Договор доверительного управления имуществом

4 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ

4.1 Ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления и выгодоприобретателем

Ответственность доверительного управляющего перед учредителем и выгодоприобретателем предусмотрена в п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что если доверительный управляющий не проявил при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, нарушает их интересы, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по доверительному управлению вверенным ему имуществом, он несет перед учредителем управления и выгодоприобретателем ответственность в форме возмещения убытков.

Причем ответственность доверительного управляющего перед выгодоприобретателем ограничивается упущенной выгодой за время доверительного управления имуществом, так как выгодоприобретатель, не являясь собственником переданного в доверительного управление имущества, может понести убытки только в части не полученной им выгоды. Учредитель же управления, вверивший свое имущество доверительному управляющему, может понести убытки и в виде реального ущерба. Поэтому учредителю управления возмещаются убытки, причиненные утратой или повреждением его имущества, с учетом его естественного износа. В случае, когда доверительное управление имуществом учреждается в пользу самого учредителя управления, ему возмещается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. При определении размера причиненных убытков необходимо руководствоваться ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Ответственность доверительного управляющего являющегося предпринимателем, основывается на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Он несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Нельзя не отметить здесь некоторую противоречивость. С одной стороны, речь идет об ответственности доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть о виновной ответственности. С другой, имеется норма, согласно которой доверительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо соответствующих действий выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть об ответственности без вины.

Таким образом, ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления и выгодоприобтателем является повышенной, поскольку она простирается до пределов непреодолимой силы, что означает, что управляющий отвечает за убытки, как возникшие по его вине, так и в силу случая. Например, если убытки имуществу причинены по вине транспортного предприятия, осуществляющего транспортировку имущества, находящегося в доверительном управлении; по вине хранителя имущества или депозитария, осуществляющего хранение сертификатов ценных бумаг и т. п.

Закон исходит из того, что доверительный управляющий имеет статус профессионального предпринимателя, и в связи с этим на него распространяется общее правило о повышенной ответственности предпринимателя (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Для того, чтобы освободиться от ответственности, доверительному управляющему необходимо доказать, что убытки возникли по вине учредителя или выгодоприобретателя, либо в результате воздействия непреодолимой силы. Примером обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной убытков для собственника имущества, находящегося в доверительном управлении, могут быть природные стихийные явления и некоторые обстоятельства общественной жизни, в том числе запретительные акты государственных органов (запрет осуществления операций с отдельными видами ценных бумаг, запрет осуществления коммерческих операций с отдельными странами в силу международных санкций и т. д.). Для того, чтобы освободиться от ответственности за причинение убытков в силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, во-первых, должен сослаться на неправомерные действия выгодоприобретателя или учредителя управления, либо на обстоятельства, квалифицируемые как непреодолимая сила (подтвердить, что они имели место), а во-вторых, должен доказать причинную связь между указанными действиями (обстоятельствами) и вредом. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст? // Экономика и жизнь, 1995. №6.

В тех же случаях, когда в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, что может быть при так называемом исполнительном доверительном управлении, их ответственность строится на началах вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В целях обеспечения выполнения управляющим лежащих на нем по отношению к учредителю управления или выгодоприобретателю обязанностей договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление управляющим залога.

4.2 Ответственность учредителя управления перед доверительным управляющим

Гражданский кодекс РФ не предусматривает ответственности учредителя управления, единственное исключение составляет п. 2 ст. 1019 ГК. В нем предусмотрено, что при передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом, учредитель обязан предупредить об этом доверительного управляющего. Если этого не было сделано, то доверительный управляющий вправе требовать в суде расторжения договора. При этом он также вправе потребовать уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год. Бремя доказательства того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления. В свою очередь, доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге.

Переданное в доверительное управление имущество может иметь и другие обременения, о которых учредитель не предупредил управляющего при заключении договора и он не знал и не должен был знать. Например, при передаче в доверительное управление предприятия в его баланс может быть не включена задолженность, наличие которой не позволяет доверительному управляющему извлекать какую-либо прибыль от управления предприятием. В подобных случаях доверительный управляющий вправе расторгнуть договор по решению суда (п. п. 1-2 ст. 450 ГК РФ).

Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности может иметь место и при других правонарушениях со стороны учредителя управления.

Так, учредитель управления обязан возместить управляющему убытки, понесенные в результате неправомерного вмешательства учредителя в оперативно-хозяйственную деятельность доверительного управляющего.

Кроме того, иными правовыми актами либо соглашением сторон в договоре доверительного управления могут быть предусмотрены и другие формы ответственности учредителя управления перед доверительным управляющим за отдельные правонарушения. Например, если по договору выплата вознаграждения управляющему осуществляется непосредственно учредителем управления, стороны могут предусмотреть в таком договоре уплату неустойки за просрочку в оплате вознаграждения управляющему.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом институт доверительного управления имуществом - весьма действенный и работающий институт гражданского права. Но, на мой взгляд, нельзя не отметить ряд пробелов, которые необходимо законодательно урегулировать.

Так, ст. 1025 ГК РФ предусматривает объединение в руках доверительного управляющего ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. В отношении других объектов доверительного управления в законе нет никаких указаний ни на разрешение, ни на запрет такого объединения имущества разных учредителей. Возникает некоторая неопределенность. Либо в отношении других видов имущества, передаваемого в доверительное управление, существует запрет на объединение их в руках одного доверительного управляющего, либо такое объединение является возможным при условии обособлении всего переданного в доверительное управление имущества. Здесь не конкретизируется вид имущества, на который может быть направлено данное действие, а предполагается любое имущество, выступающее в качестве объекта доверительного управления. На мой взгляд, такой двусмысленности быть не должно, закон должен быть более определенным.

И еще один момент, п. 1 ст. 1022 ГК РФ предусматривает общие основания и порядок ответственности доверительного управляющего в его «внутренних» отношениях с учредителем управления и выгодоприобретателем.

Нельзя не отметить, что содержание данного пункта является несколько противоречивым. С одной стороны, сначала речь идет об ответственности доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть о виновной ответственности. С другой, далее указывается, что доверительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо соответствующих действий выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть об ответственности без вины.

Необходимо, я полагаю, конкретизировать данную ответственность в зависимости от того, кто выступает в качестве доверительного управляющего. Если это профессиональный участник экономических отношений: гражданин, имеющий статус предпринимателя, или коммерческая организация, то предусматривается ответственность без вины. Если же в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, то речь должна идти о виновной ответственности. Что, в принципе в данной статье и подразумевается.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: ООО «Витрэм», 2002. - 472.

2. Козырь О.М., Маковский А.Л., Хохлов С.А. Комментарий к ГК РФ ч. 2. - М., МЦФЭР, 1996.

3. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. - М. 1999.

4. Садиков О.Н. Комментарий к ГК РФ ч. 2. - М., 1997.

5. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. - М., 1998.

6. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №12.

7. Ефимова Л. Доверительные (трастовые) операции коммерческих банков // Хозяйство и право. 1994. №10-11.

8. Лахно П. Бирюков П. Траст - новый институт российского права (О доверительной собственности). // Хозяйство и право, 1995. №2, 4.

9. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России. // Государство и право, 1997. №3.

10. Маркалова Н.Г. Договор доверительного имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 1998. №12.

11. Суханов Е.А. Гражданский кодекс о доверительном управлении. // Экономика и жизнь, 1996. №26.

12. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст? // Экономика и жизнь, 1995. №6.

13. Шлеин Н. Доверительное управление // Юридическая газета 1997. №23.

14. Люсов А.Н. Доверительная собственность (траст) и залоговое законодательство // Деньги и кредит, 1995. №1.

15. Назарова Н.П. Траст: правовые основы и практика реализации в США и России // Банковское дело, 1997. №5.

Размещено на Allbest.ru