В советском уголовном законодательстве смертная казнь допускалась на определенных исторических этапах как одно из возможных орудий подавления сопротивления свергнутых классов. В соответствии с этой идеологией смертная казнь трижды отменялась. Впервые это произошло уже на следующий день после победы Октябрьской социалистической революции, когда Декретом II Всероссийского съезда Советов от 26 октября 1917 года было объявлено об отмене смертной казни как виде уголовного наказания. Второй раз смертная казнь официально была упразднена постановлением ВЦИК и СНК РСФСР "Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)" от 17 марта 1920 года. Наконец, в третий раз смертная казнь отменялась после Великой Отечественной войны Указом Президиума Верховного Совета СССР "Об отмене смертной казни" от 26 мая 1947 года. Практика отмены и восстановления смертной казни обосновывалась остротой политического момента, сопротивлением свергнутых эксплуататорских классов, белым террором, началом Гражданской войны, а затем подрывной деятельностью империалистических государств. В результате смертная казнь в советском государстве превратилась в инструмент, который использовался не только для борьбы с наиболее опасными общеуголовными преступлениями (к примеру, убийствами), но и в сугубо политических целях. При этом в первые послереволюционные годы сложилась практика внесудебной расправы, когда смертная казнь применялась не только судами, но также революционными и военными трибуналами, административными органами (ВЧК), в том числе и в то время, когда смертная казнь была официально отменена, скажем, Декретом от 26 октября 1917 года. При этом в соответствии с постановлением СНК "О красном терроре" от 5 сентября 1918 года для защиты Советской Республики от классовых врагов расстрел применялся к лицам, прикосновенным к белогвардейским организациям, заговорам, мятежам. Государством диктатуры пролетариата широко применялась практика расстрела заложников, кровавые расправы над восставшими крондштадтскими матросами, тамбовскими крестьянами, представителями духовенства. Эти и другие акты внесудебных расправ являлись выражением проводимой на государственном уровне политики революционного насилия.

С ликвидацией классовых врагов и переходом к мирному строительству практика внесудебного применения смертной казни, но теперь уже к представителям советской интеллигенции, рабочих и крестьян не была прекращена. Более того, в годы культа личности Сталина массовые репрессии, расстрелы по сфабрикованным уголовным делам в основном о государственных преступлениях, осуществляемые не только судами, но и внесудебными органами, получили чрезвычайно широкое распространение. При этом согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" хищения государственного и общественного имущества приравнивались к государственным преступлениям, а к расхитителям применялся расстрел.

Несмотря на то что уголовные законы Советского государства (УК РСФСР 1922 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, УК РСФСР 1926 года) не включали смертную казнь в систему наказаний, ее изобилие в санкциях статей Особенной части (УК РСФСР 1926 года в 30-е и 40-е гг. смертная казнь в общей сложности предусматривалась за 42 состава преступления) фактически превращало ее в постоянный (вопреки декларации о временном характере) институт уголовного права. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года хотя и сократили сферу законодательного закрепления смертной казни, установив исчерпывающий перечень преступлений, за которые допускалось ее применение, но также не смогли реализовать идею о ее временном характере, так как содержали оговорку о допустимости применения смертной казни и за другие (кроме измени Родине, шпионажа, диверсии, террористического акта, бандитизма и умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах) особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР. В итоге круг деяний, за которые по общесоюзным законам и УК РСФСР 1960 года было возможно применение исключительной меры наказания, был существенно расширен. Постепенно смертная казнь была установлена за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, фальшивомонетничество, спекуляцию валютными ценностями или ценными бумагами в виде промысла или в крупных размерах, действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, за изнасилование, получение взятки и угон воздушного судна при особо отягчающих обстоятельствах. Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

Таким образом, несмотря на то что на протяжении 70 лет существования Советского государства многократно декларировался "временный" характер смертной казни, она к началу 90-х гг. ХХ в. фактически оставалась его неотъемлемой принадлежностью, в то время как уже более 80 государств мира отменили смертную казнь в законе или на практике.

С принятием в 1991 года Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик был сделан решительный шаг в направлении гуманизации уголовного права, сокращения применения смертной казни. Основы 1991 года избрали вариант постепенного сужения сферы ее применения. Это решение было принято не в последнюю очередь с учетом современного состояния общественного правосознания (по проводимым опросам, от 50 до 80% граждан поддерживают идею сохранения смертной казни). По этому вопросу еще профессор Н.Д.Сергеевский писал, что "решение вопроса о смертной казни зависит от народной этики. Для того чтобы признать, что пролитие крови человека, совершенное по повелению закона и предписанию суда, т. е. смертная казнь, есть варварство, необходимо, чтобы люди сознали, что пролитие крови ими самими, в том числе и политические убийства, есть варварство"*. Несмотря на почти сто лет, прошедшие со времени этого высказывания, смертная казнь по-прежнему сохраняется в российском уголовном законодательстве в качестве меры наказания.

В соответствии с ч.2 ст.20 Конституции Российской Федерации "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Конкретизируя это конституционное положение, ч.1 ст.59 УК гласит: "Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь".

В Особенной части УК смертная казнь предусмотрена за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст.295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317), геноцид (ст.357).

Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.

Несмотря на то что в Российской Федерации смертная казнь не отменена, ее применение в судебной практике исключается в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года, в котором указано, что до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей*. Запрещение Конституционным Судом Российской Федерации выносить приговоры к смертной казни обусловлено отсутствием в большинстве субъектов Российской Федерации суда присяжных, что не обеспечивает в судебной практике соблюдение принципа равенства граждан перед законом и судом.

В связи с вступлением России в Совет Европы Президентом Российской Федерации были приняты решения, которые пока еще не привели к отмене смертной казни, но свидетельствуют о таком стремлении со стороны Российского государства. Так, Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы"* и распоряжением Президента Российской Федерации от 27 февраля 1997 года "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года" Министерству иностранных дел РФ было поручено подписать от имени РФ указанный Протокол, а Министерству юстиции РФ совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными федеральными органами государственной власти - разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с ратификацией Протокола N 6. В настоящее время данный Протокол Российской Федерацией подписан, но не ратифицирован. В случае его ратификации и вступления в силу на территории Российской Федерации смертная казнь в отечественном уголовном законодательстве может быть введена за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войной. Это решение означало бы законодательную отмену смертной казни.

3. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

уголовное наказание преступление суд

Пример 1

Суд квалифицировал действия Ананяна по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и п. «а» ч. 2 ст. 105 У К РФ.

Установлено, что в ноябре 1996 г. Ананян незаконно изготовил огнестрельное оружие -- обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, ( а 26 января 1997 г. выстрелом из этого обреза совершил убийство двух лиц.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза -- самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката осужденного о том, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технческих характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, являются необоснованными.

Президиум, Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката денного, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч. 1 ст.'. и ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, следующее:

В соответствии с примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанных в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лиц указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из материалов дела видно, что о месте, куда Ананян спрятал обрез с патронами никто не знал, и Ананян во время допроса в качестве подозреваемого лично сообщил о местонахождении оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю.

Ананян в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием сдал обрез и боеприпасы к нему.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания Ананяна и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

Факт сдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.

При этом в приговоре суд не привел обоснования вывода об отсутствии признаков добровольной сдачи обреза и патронов.

При таких обстоятельствах Ананян не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части отменены с прекращением производства по делу.

Пример 2

Установлено, что Кривошеева совершила убийство своей дочери 1997 года рождения, находившейся в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии.

Постановлением судьи областного суда Кривошеева освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

К ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В кассационной жалобе потерпевший Б. просил постановление судьи отменить, заявив, что Кривошеева не является психически больным человеком и убийство дочери совершила сознательно. По результатам психолого-психиатрической экспертизы не установлено конкретное заболевание, позволяющее судить о вменяемости Кривошеевой, поэтому необходимо назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление судьи без изменения по следующим основаниям.

Суд тщательно исследовал вопрос о психическом состоянии Кривошеевой.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сделанным на основе стационарного обследования Кривошеевой в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, она страдает органическим расстройством личности смешанного типа, степень выраженности которого лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из указанного состояния Кривошеева не вышла до окончания ее обследования, в связи с чем не может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она признана нуждающейся в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суда не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертов о том, что Кривошеева не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния в силу имеющегося у нее органического расстройства личности, суд обоснованно признал ее невменяемой и освободил от уголовной ответственности.

Заключение

Рассмотренные в работе аспекты характеризуют наказание, как важный институт, занимающий ведущее место в уголовном законодательстве России, в науке уголовного права, реализующийся в правоприменительной деятельности органов судебной власти и органов системы исполнения наказания.

Наказание - это ответ государству, выражающий как отрицательную общественную оценку преступлению, так и осуждение преступной личности виновного. Именно актом назначения наказания восстанавливается социальная справедливость.

В работе была довольно подробно рассмотрена система наказаний в уголовном праве России: ее понятие, значение, особенности отдельных видов наказания.

Действующее уголовное законодательство РФ содержит в себе перечень различных видов наказаний, расположенных в определенном, научно обоснованном порядке. В своей совокупности эти наказания образуют стройную систему, наличие которой дает возможность суду индивидуализировать наказание, избирать осужденному такой вид наказания, общественной опасности преступника, конкретным обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам, отягчающим и смягчающим ответственность.

Теоретические исследования, анализ практики исполнения отдельных наказаний, изучение истории и опыта применения зарубежного уголовного законодательства позволяют заявить, что обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и арест в рыночных условиях, которые сложились в России, реальной перспективы для применения в борьбе с преступностью не имеют. Можно поспорить с законодателем о том, что исправительные работы являются более тяжким наказанием, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В рыночных условиях и при наличии безработицы потерять работу или лишиться права заниматься той или иной деятельностью для лица может оказаться более тяжким наказанием, нежели остаться на прежней работе, но получать несколько меньшую зарплату.

Вызывает сомнение и правильность решения законодателя о размещении по степени тяжести ареста после ограничения свободы. Известно, что срок ареста не может быть более шести месяцев, в то время как ограничение свободы допускается до пяти лет.

Завершая рассмотрение поставленных вопросов, можно сделать вывод о том, что необходимо дальнейшее совершенствование института уголовного наказания: как системы наказаний в целом, так и отдельных его видов.

Список литературы

1.Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

3. Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

4. Бюллетень Верховного суда 1998-2006 гг

5. Бакулина Л. Наказание в виде обязательных работ: проблемы введения в действие // Законность. - 2005. - №6.-с.7-10.

6. Малиновский В. В. Наказание как инструмент уголовной политики // Уголовный процесс. - 2005. - №10. - С. 58-63.

7.Горшенков А.Г. Наказание как мера защиты антикриминальной безопасности в учении о преступности // Российский следователь. - 2005. - №5.-с.13-18.

8. Курочка Е.В. Наказание в России как государственная мера правоограничения личности // Следователь. - М., 2004. - №5.-с.15-18.

9. Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. - М., 2003. - №2.-с.39-41.

10. Велиев С.А. Наказание как средство осуществления уголовной политики // Юридическая мысль. - 2003. - №3.-с.90-95.9.

11. Авдеенко А.О. Наказание без преступления. / А. О. Авдеенко. - М.:: Сов. Россия, 2003 - 336 с.

12.Шнитенков А.В. Наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в УК РФ и судебной практике // Российский судья. - 2003. - №10.-с.30-33.

Размещено на Allbest.ru