Правовой статус индивидуального предпринимателя в Российской Федерации

Решением налоговой инспекции от 16.08.06 предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 378 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 236 889 рублей единого налога за 2004 год и 172 303 рубля единого налога за 2005 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 66 869 рублей, а также 150 705 рублей единого налога за 2004 год, 164 605 рублей единого налога за 2005 год и 51 327 рублей пени. Требованием от 29.08.06 № 10193 предпринимателю предложено уплатить перечисленные суммы в добровольном порядке в срок до 13.09.07.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что предприниматель обоснованно уменьшил налоговую базу по этому налогу на стоимость сырья, приобретенного у вышеперечисленных юридических лиц.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

В данном случае предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с названным пунктом Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.Из смысла вышеуказанных норм следует, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет продавцов.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров.

Таким образом, представление налогоплательщиком в подтверждение расходов, исключаемых из налоговой базы по единому налогу по УСН, документов от юридических лиц, имеющих пороки в регистрации, само по себе не исключает наличия у налогоплательщика расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и влекущих налоговые последствия.

В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты, осуществленные налогоплательщиком на приобретение производственного сырья в проверяемом периоде: накладные, счета- фактуры, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе по приобретенной продукции у КФХ «Казак», ФХ «Степаново», ЗАО «ПЗ им. Горького», ООО «Зерноград», ООО «Новомихайловское», ЗАО «Агрофирма "Полтавская"», ООО «Уникум-Центр», ООО «Оптпродукт», ООО «Дон-Зерно». Приобретение предпринимателем сырья и оприходование его в бухгалтерском учете налоговая инспекция не оспаривает.

Суд установил, что предприниматель получил, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных платежных документах.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей в проверяемом налоговом периоде, а также сумм пеней и штрафов по ним.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07 по делу № А32-21787/2006-26/244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Ю.В. Мацко О.А. Шапочка

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-21787/2006-26/244 9

9 октября 2007 г.

Истец Ответчик

Индивидуальный предприниматель ИФНС

Дмитриенко М.А. по Выселковскому району

Краснодарского края

Требования:

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края от 16.08.06 № 07-18/942 в части доначисления 315 310 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе 150 705 рублей налога за 2004 год и 164 605 рублей налога за 9 месяцев 2005 года, 51 327 рублей пени и 30 141 рубля штрафных санкций (уточненные требования).

Инстанции:

1.Решением АС первой инстанции от 15.06.07 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 315 310 рублей единого налога, 51 327 рублей пени и 30 141 рубля штрафных санкций. В удовлетворении остальных требований отказано.

2. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

3. ФАС Северо-Кавказского округ постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07 по делу № А32-21787/2006-26/244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы истца:

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

В данном случае предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с названным пунктом Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы ответчика:

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с ошибочным включением в состав расходов в 2004 году 392 202 рублей (9 месяцев 2004 года), в 2005 году 984 523 рублей (6 месяцев 2005 года) и 6 075 рублей (9 месяцев 2005 года), выплаченных КФХ «Казак», ФХ «Степаново», ООО «Зерноград», ООО «Дон-Зерно», ООО «Оптпродукт», ЗАО «Агрофирма "Полтавская"», ЗАО «ПЗ им. Гор ького», ООО «Новомихайловское», ООО «Уникум-Центр».

Решением налоговой инспекции от 16.08.06 предприниматель привлечен к ответственности.

Выводы ФАС Северо-Кавказского округа: Суд установил, что предприниматель получил, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных платежных документах.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей в проверяемом налоговом периоде, а также сумм пеней и штрафов по ним.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Приложение 3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-

КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар 22 сентября 2008 г.

Дело № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24

Вх. Ф08-5747/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Картавых Гарине Ардашесовны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 088/2008-3901 и 088/2008-3902), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Гиданкина А.В., Колесов Ю.И., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Картавых Гарине Ардашесовны (далее - предприниматель) 11 059 рублей ЕНВД, 450 рублей 24 копеек пени, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением суда от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 решение суда от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установления всех фактических обстоятельств по делу и принятия решения по результатам их совокупной оценки при правильном применении норм права.

При новом рассмотрении решением суда от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговая инспекция не представила доказательства осуществления предпринимателем деятельности на момент проведения проверки в магазине по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13. Данное помещение в 2005 году сдано в аренду предпринимателю Буюкян Р.Б. для осуществления коммерческой деятельности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13, является незаключенным и не свидетельствует об использовании этого помещения предпринимателем Буюкян Р.Б. Предприниматель Картавых Г.А. является собственником спорного магазина. В чеке контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 Ф с номером 1255252 значится «пр. Картавых Г.А.», что свидетельствует об осуществлении деятельности предпринимателем Картавых Г.А., а не предпринимателем Буюкян Р.Б. Указание площади торгового зала 53 кв. м вместо 50,5 кв. м является погрешностью при определении площади налоговой инспекцией. Решение налоговой инспекции от 29.07.2005 № 16, которым предпринимателю Картавых Г.А. начислено 16 052 рублей 84 копейки ЕНВД, пени и штрафов, не оспорено.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела налоговую проверку, в ходе которой установила, что в 1 квартале 2005 года предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами в магазине с использованием торгового зала общей площадью 53 кв. м, что является физическим показателем в целях исчисления ЕНВД. В ходе проверки проведен осмотр магазина и составлен протокол хозяйствующего субъекта от 02.02.2005 № 89-107. Согласно показаниям Малхасян Т.И., данным сотрудникам налоговой инспекции, она с 27.01.2005 работает реализатором у предпринимателя Картавых Г.А.

Требованием от 25.05.2005 № 3004 предпринимателю предложено представить в налоговую инспекцию документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

В установленный срок запрошенные документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение или договор аренды, техпаспорт БТИ, накладные на приобретаемые товары) предприниматель не представил, налог не уплатил, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате ЕНВД в размере 11 059 рублей.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 29.07.2005 № 16-12/14391/14392/14393 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 211 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 150 рублей за непредставление документов для проведения налогового контроля. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 11 059 рублей ЕНВД.

Поскольку требования от 04.08.2005 № 7025, 7037, 7026 и 147894 об уплате налога, пени и штрафов предприниматель в добровольном порядке не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для их принудительного взыскания.

При новом рассмотрении дела суды выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для них в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды установили, что встроенное помещение магазина на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенного в г. Сочи по ул. Труда, 13, на момент проведения проверки налоговой инспекцией принадлежало ООО «Глобус мира», директором которого являлась Картавых Г.А.

По договору аренды от 15.12.2004, заключенному между ООО «Глобус мира» и предпринимателем Буюкян Р.Б., помещение предоставлено предпринимателю Буюкян Р.Б.

Данный договор суды оценили в совокупности с другими документальными доказательствами, представленными в дело, и сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке не опровергает тот факт, что это помещение использует предприниматель Буюкян Р.Б.

Суды оценили представленные налоговой инспекцией письмо от 29.01.2008 № 05-18/00539, выписку из системы электронной обработки данных, копию карточки регистрации контрольно-кассовой машины № Х-4301 от 04.05.2006, копию чека фискального отчета, декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года и сделали обоснованный вывод о том, что фактически предпринимательскую деятельность в помещении магазина по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 13 в спорном периоде осуществляла предприниматель Буюкян Р.Б.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю Картавых Г.А. сумм ЕНВД, пени и штрафов, заявленных ко взысканию по данному делу.

Суды правильно применили статьи 23, 44, 45, 52, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что предприниматель Картавых Г.А. не являлась плательщиком ЕНВД в 1 квартале 2005 года по объекту, расположенному по адресу: г.Сочи, ул. Труда, 13.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговую инспекцию.

Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, в связи с чем суды обоснованно отклонили заявленные требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Картавых Г.А. 11 059 рублей ЕНВД, 450 рублей 24 копеек пени, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ин формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Боброва Т.Н. Дорогина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар 22 сентября 2008 г.

Дело № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24

Истец Ответчик

ИФНС по г. Сочи Индивидуальный предприниматель

Картавых Г.А.

Требования:

Взыскать предпринимателя Картавых Гарине Ардашесовны (далее - предприниматель) 11 059 рублей ЕНВД, 450 рублей 24 копеек пени, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Инстанции:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2006 в удовлетворении требований было отказано.

2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 решение суда от 21.02.2006, оставлено без изменения.

3. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 решение суда от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

4. При новом рассмотрении решением суда от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

5. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А32-62789/2005-5/774-2006-25/46-2007-63/24 оставлена без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Доводы истца:

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела налоговую проверку, в ходе которой установила, что в 1 квартале 2005 года предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами в магазине с использованием торгового зала общей площадью 53 кв. м, что является физическим показателем в целях исчисления ЕНВД. В ходе проверки проведен осмотр магазина и составлен протокол хозяйствующего субъекта от 02.02.2005 № 89-107. Согласно показаниям Малхасян Т.И., данным сотрудникам налоговой инспекции, она с 27.01.2005 работает реализатором у предпринимателя Картавых Г.А.

Требованием от 25.05.2005 № 3004 предпринимателю предложено представить в налоговую инспекцию документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки.

В установленный срок запрошенные документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение или договор аренды, техпаспорт БТИ, накладные на приобретаемые товары) предприниматель не представил, налог не уплатил, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция самостоятельно исчислила подлежащий уплате ЕНВД в размере 11 059 рублей.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 29.07.2005 № 16-12/14391/14392/14393 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 2 211 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 211 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 150 рублей за непредставление документов для проведения налогового контроля. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 11 059 рублей ЕНВД.

Доводы ответчика:

Суды установили, что встроенное помещение магазина на первом этаже жилого двухэтажного дома, расположенного в г. Сочи по ул. Труда, 13, на момент проведения проверки налоговой инспекцией принадлежало ООО «Глобус мира», директором которого являлась Картавых Г.А.

По договору аренды от 15.12.2004, заключенному между ООО «Глобус мира» и предпринимателем Буюкян Р.Б., помещение предоставлено предпринимателю Буюкян Р.Б.

Данный договор суды оценили в совокупности с другими документальными доказательствами, представленными в дело, и сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке не опровергает тот факт, что это помещение использует предприниматель Буюкян Р.Б.

Выводы ФАС Северо-кавказского округа:

Суды правильно применили статьи 23, 44, 45, 52, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что предприниматель Картавых Г.А. не являлась плательщиком ЕНВД в 1 квартале 2005 года по объекту, расположенному по адресу: г.Сочи, ул. Труда, 13.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Приложение 4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-

КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар 17 октября 2007 г.

Дело № А32-5029/2007-4/193

Вх. Ф08-6865/2007-2566А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по

Темрюкскому району Краснодарского края, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лобанова Геннадия Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение от 14 июня 2007 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года (судьи Мицкевич С.Р., Аваряскин В.В. и Непранов Г.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5029/2007-4/193, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобанова Геннадия

Ивановича (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 129 870 рублей.

Решением от 04.06.07 требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 61 564 рубля штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием переплаты на лицевом счете по налогу на доходы физических лиц, что исключает состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, а наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду снизить размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 119 Кодекса, в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07 решение от 04.06.07 изменено в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что переплата по лицевому счету числится по налогу на добавленную стоимость, а правонарушение возникло в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, что является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно признали смягчающими обстоятельствами привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и его тяжелое материальной положение, так как данные обстоятельства непосредственно не обусловили совершение налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, с 30.05.06 по 28.07.06 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, результаты которой отражены в акте № 6834 от 28.09.06.

По итогам проверки решением от 13.10.06 № 7224-дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по части 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 28 743 рублей, за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 94 385 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 742 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке указанные санкции не оплатил, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

Суд установил, и не оспаривается предпринимателем, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда в ходит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим. Любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые), и обоснованно снизил размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5029/2007-4/193 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи О.А. Шапочка, В.Н. Яценко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5029/2007-4/193

17 октября 2007 г.

Истец Ответчик

ИФНС Индивидуальный предприниматель

по Темрюкскому Лобанов Г. И.

району Краснодарского края

Требования:

Взыскать с Лобанова Геннадия Ивановича налоговых санкций в размере 129 870 рублей.

Инстанции:

1. Решением от 04.06.07 АС Краснодарского края требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 61 564 рубля штрафа

2. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07 решение от 04.06.07 изменено в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Кодекса.

3. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5029/2007-4/193 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы истца:

Как видно из материалов дела, с 30.05.06 по 28.07.06 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, результаты которой отражены в акте № 6834 от 28.09.06.

По итогам проверки решением от 13.10.06 № 7224-дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по части 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 28 743 рублей, за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 94 385 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 742 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке указанные санкции не оплатил, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

Доводы ответчика:

Не оспаривается предпринимателем, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Выводы ФАС Северо-Кавказского округа:

Суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые), и обоснованно снизил размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Приложение 4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-

КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар 17 октября 2007 г.

Дело № А32-5029/2007-4/193

Вх. Ф08-6865/2007-2566А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по

Темрюкскому району Краснодарского края, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лобанова Геннадия Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение от 14 июня 2007 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года (судьи Мицкевич С.Р., Аваряскин В.В. и Непранов Г.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5029/2007-4/193, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобанова Геннадия

Ивановича (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 129 870 рублей.

Решением от 04.06.07 требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 61 564 рубля штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием переплаты на лицевом счете по налогу на доходы физических лиц, что исключает состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, а наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду снизить размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 119 Кодекса, в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07 решение от 04.06.07 изменено в части отказа во взыскании с предпринимателя штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что переплата по лицевому счету числится по налогу на добавленную стоимость, а правонарушение возникло в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, что является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно признали смягчающими обстоятельствами привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и его тяжелое материальной положение, так как данные обстоятельства непосредственно не обусловили совершение налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, с 30.05.06 по 28.07.06 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, результаты которой отражены в акте № 6834 от 28.09.06.

По итогам проверки решением от 13.10.06 № 7224-дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по части 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 28 743 рублей, за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 94 385 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 742 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке указанные санкции не оплатил, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

Суд установил, и не оспаривается предпринимателем, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда в ходит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим. Любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые), и обоснованно снизил размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.