Смертная казнь по Уголовному Закону Монголии применяется за следующие преступления: политическое убийство, то есть убийство государственного или общественного деятеля, представителя власти в связи с выполнением ими своих обязанностей; убийство представителя иностранного государства с политической целью; диверсию; квалифицированное убийство. Особенно распространена смертная казнь по мусульманскому уголовному законодательству. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как её альтернатива. - Краснодар: Юриздат, 2000. С. 19.

Не во всех странах мира применение смертной казни сокращается. С 1965 года более 50 стран расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь. 21 страна ввела смертную казнь за преступления, связанные с безопасностью страны (шпионаж, предательство, контрреволюционная или революционная деятельность). 13 стран ввели смертную казнь за терроризм, за угон самолетов, если это привело к гибели людей, за убийство заложников. В некоторых странах предусмотрено данное наказание за похищение людей, если это привело к их смерти. 21 страна установила смертную казнь за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. 13 стран ввели рассматриваемое наказание за экономические преступления (коррупцию, хищение государ-ственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооруженное ог-рабление).

В ряде стран Востока установлена смертная казнь за прелюбодеяние, изнасилование, гомосексуализм, половую связь межу немусуль-манином и мусульманкой.

Уголовный кодекс Китая 1979 года ввел смертную казнь за 15 преступлений. В 1982 - 1983 гг., к ним добавилось еще 14. Это и печатание или показ порнографических материалов, и сутенёрство, содержание публичных домов, а также похищение и продажа женщин и детей и другие. В 1997 году вступил в силу новый Уголовный кодекс. Были введены новшества в отношении смертной казни. Исключается смертная казнь для лиц, не достигших к моменту совершения правления 18 полных лет, и женщин, находящихся во время судебного разбирательства в состоянии беременности.

Уголовное законодательство КНР предусматривает наказание в виде смертной казни за 58 составов преступлений. Они раскрываются в следующих главах: «Преступления против социалистического рыночного экономического порядка»; «Преступления против общественного порядка управления», «Преступления против личных, демократических прав граждан», «Преступления военнослужащих против воинского долга», «Преступления против безопасности государства». Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х. Новое уголовное законодательство КНР // Государство и право, 1999, № 10. С. 74.

Есть несколько государств, которые применяют смертную казнь особенно интенсивно. Среди них Ирак, Иран, Китай, Нигерия. Последнее время к их числу можно отнести и США. Применение смертной казни в США базируется на уголовном законодательстве штатов (нормы федерального закона, где смертная казнь предусмотрена за ряд наиболее тяжких преступлений, почти не применяются). Законы штатов по-разному определяют круг преступлений и лиц, наказуемых смертной казнью, ее виды, порядок назначения и исполнения. Так, в 14 штатах этот вид, наказания, хотя и предусмотрен в законе, на практике ни разу не применялся (Канзас, Орегон, Колорадо и др.); в других - смертная казнь хотя и назначается судом, но фактически не исполняется (за 20 лет в Вайоминге, Монтане, Пенсильвании и других цитатах казнено по одному человеку); в третьих, в нескольких штатах эта мера наказания вообще отсутствует (Мэн, Нью- Гемпшир, Северная Дакота и др.), наконец, наоборот, она применяется в весьма широком объеме. Квашис В. Смертная казнь в США // Российская юстиция, 1996, №6. С. 42.

Федеральное уголовное законодательство США предусматривает 47 составов преступлений, в санкции которых включена смертная казнь. Правда, принятый Федеральный закон в 1994 г. расширил перечень преступлений, наказуемых смертной казнью (до 60 составов) и предусмотрел активизацию темпов приведения таких приговоров в исполнение. Подавляющее большинство из них представляют собой различные виды убийств или иных преступлений, связанных с причинением смерти человеку. Кроме того, смертная казнь предусмотрена за шпионаж, похищение людей и измену.

Смертную казнь предусматривают и уголовные кодексы 38 штатов США. Например, в штате Алабама предусмотрена смертная казнь за умышленное убийство с 18 отягчающими обстоятельствами; в штате Джорджия - за умышленное убийство; похищение людей с причинением вреда здоровью или с требованием выкупа под угрозой убийства жертвы; угон самолета; государственную измену; в штате Нью-Джерси - за целенаправленное или осознаваемое умышленное убийство; наемное убийство; умышленное убийство или подстрекательство к нему, совершенное руководителем организации, занимающейся незаконным оборотом наркотиков и другие.

Так обстоит дело с применением смертной казни в зарубежных странах.

Что касается стран Содружества Независимых Государств (СНГ), то по сведениям «Международной амнистии», четыре республики бывшего СССР уже отменили смертную казнь за все преступления: Молдова - в 1995 году, Грузия - в 1997 году (последняя казнь состоялась в 1994 году), Азербайджан в l 998 году (последняя казнь - в 1993 году), Эстония - в 1998 году (смертная казнь не применялась с 1991 года), Украина - в 2000 г. В 1996 году о введении моратория на смертную казнь сообщили Литва и Латвия. В 1999 году Туркменистан объявил мораторий на исполнение смертных приговоров. По некоторым данным, и в Армении действует неофициальный мораторий на казни. А в Казахстане введён годичный мораторий на исполнение смертных приговоров. Шаймерденов К. Смертная казнь в Казахстане // Российская юстиция, 1999, №12. С. 48.

В Уголовном кодексе Республики Казахстан осталось 17 статей, за которые назначается смертная казнь, в Узбекистане - 13 статей, в Таджикистане - 10 статей.

Таким образом, анализ уголовного законодательства России, а также современного уголовного законодательства других стран мира позволяет выделить основные направления в изменении правовой регламентации наказания в виде смертной казни - введение изъятий при применении этого наказания, касающихся демографических признаков осуждаемых, и расширение или сужение перечня преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь.

2.2 Смертная казнь: за и против

Проблема смертной казни является достаточно сложной и многогранной. Она затрагивает многие, в том числе политико-правовые и нравственно-религиозные стороны общественной жизни.

Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни ведутся довольно длительное время. Общество раскололось на два лагеря: противников высшей меры наказания (аболиционистов) и её сторонников. (Приложение Б).

Противники смертной казни убеждены в том, что государство не должно мстить преступнику, тем более превращаться в орудие мщения. Некоторые противники смертной казни исходят из того, что захваченный преступник слишком слаб и ничтожен по своим силам в сравнении, с государством, само преступление, как бы тяжко оно ни было, не ставит в опасность существование государства. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С. 44.

Другие обосновывают свою позицию тем, что каждый преступник - продукт общества и, косвенно, деятельности государства. Человек встает на путь нарушения закона отчасти и потому, что в отношении него государство и общество не исполнили должным образом свои обязательства. Многие преступники, полагают аболиционисты, отнюдь не закоренелые злодеи, а ситуативные нарушители, подталкиваемые к преступлению неблагоприятными жизненными ситуациями. Потому «государство, общество в целом и каждый его член в отдельности, а не только те, кто предстает перед судом, должны нести ответственность за происходящие преступления». Сахаров А.Д. Письмо в организационный комитет симпозиума по проблеме смертной казни (1977 г.) //
Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. - СПб.: Альфа, 2004. С. 370. Насколько рационально выверены подобные утверждения? Для ответа на этот вопрос прежде всего следует разобраться в том, что такое лишение преступ-ника жизни по приговору суда.

Смертная казнь - не месть со стороны государства или общества, а наказание, предусмотренное Конституцией страны, нормами международного права и уголовным законом. В Уголовном кодексе Российской Федерации всего пять составов преступлений, за которые в качестве возможного наказания предусматривается столь исключительная мера. Все эти преступления отнесены к категории «особо тяжкие».

Утверждение, что преступник, который предстал перед судом, более не представляет угрозу для государства и общества, далеко не всегда отвечает реалиям сегодняшнего дня. С того момента, когда автор этого тезиса А. Кистяковский защитил свою магистерскую диссертацию «Ис-следование о смертной казни», прошло более 140 лет. За это время и основы общественного устройства, и механизм государства подверглись серьезной трансформации. Весьма существенные изменения претерпели также структура, формы и методы деятельности преступного мира. В современных условиях государству приходится иметь дело не только с бандитами одиночками и небольшими криминальными группами (как это было в прошлом), но и с организованной преступностью, представленной национальными и даже транснациональными криминальными сообществами. Многие их преступления (терроризм, наркобизнес, отмывание преступных доходов, коррупция и др.) сегодня представляют реальную угрозу правопорядку, государственной и общественной безопасности.

Преступность, конечно же, имеет социальные корни. Однако это не основание для перекладывания ответственности за совершенные злодеяния на плечи законопослушных граждан, общества и государства. О.П. Сауляк считает, что подобные теоретические пассажи противников смертной казни фактически развязывают руки убийцам для оправдания своего преступного поведения. Сауляк О.П. Нужна ли России смертная казнь? // Законность, 2009, №10. С. 11. Неблагоприятные ситуации (бедность, нищета, болезнь, отсутствие необходимого контроля и др.) иногда действительно создают объективные условия, подталкивающие человека к нарушению закона, но не более того. В конечном итоге преступный мотив формируется под влиянием сознания самого человека. Именно субъективный фактор становится определяющим при выборе окончательной модели противоправного поведения.

Чем выше ценится человеческая жизнь, тем суровее должно быть и наказание за ее отнятие. Как справедливо утверждал Б. Чичерин: «Если мы скажем, что жизнь есть такое благо, которое не имеет цены, то отнятие такого блага у другого влечет за собой отнятие того же блага у преступника. Это - закон, который он сам себе положил... Есть такие ужасные преступления, за которые единственным достойным наказанием может быть только отнятие жизни».

Смертная казнь по отношению к такими «нелюдям» - это «чистое требование правды», которое государство имеет полное право предъявлять к преступникам, справедливое возмездие за совершенные злодеяния, необходимая, хотя и чрезвычайная мера социальной защиты. Чичерин Б.Н. Философия права. Избранные труды. - СПб.: Альфа, 1998. С. 106 - 107.

Многие аболиционисты часто цитируют известное высказывание В. Соловьева о том, что смертная казнь - это «последняя важная позиция, которую варварское уголовное право... еще отстаивает в современной жизни». Соловьев В.С. О смертной казни / Против смертной казни. - М.: Спарк, 1996. С. 3. Они убеждены, что отмена высшей меры наказания сегодня необходима российскому обществу для перевода его «из дикого в цивилизованное состояние». По их мнению, современная Россия, по существу, стоит перед выбором: или мы будем по-прежнему воспринимать свою страну как полудикую и оставаться в числе тех стран, где смертная казнь существует (Иран, Пакистан), или нам следует ориентироваться на те страны, которые связаны с нами общей культурой (Германия, Франция, Британия). Вицин С.Е. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни.
Москва. 3 - 4 июня 1999 г. - М.: Зерцало, 2000. С. 148.

Смертная казнь противоречит международно-правовым стандартам в области прав человека. Установление запрета на применение смертной казни в совре-менном международном праве связано с утверждением в качестве основ-ного принципа уважения прав и основных свобод человека и общим приз-нанием абсолютного права на жизнь. В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от применения смертной казни. Норма о запрете на смертную казнь в начале XXI в. уже признана многими государствами - членами ООН, Совета Европы, Европейского союза, ОБСЕ, Организации американских государств. Так, по состоянию на 8 ноября 2008 г. Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни, от 15 декабря 1989 г. ратифицировали уже 68 государств, и еще четыре государства подписали. Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятый 28 апреля 1983 г., ратифицировали 46 государств членов Совета Европы. 40 государств - членов Совета Европы ратифицировали и Протокол № 13 (относительно отмены смертной казни при любых обстоятельствах) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 21 февраля 2002 г., который, в отличие от Протокола № 6, не допускает возможности применения смертной казни во время войны или при неизбежной угрозе войны. Лепешкина О.И. Перспектива отмены смертной казни в России в контексте международно-правовых стандартов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2009, №1. С. 7

Мировое сообщество также отказалось от применения смертной казни и за международные преступления. Смертная казнь не содержится в числе мер уголовного наказания, предусмотренных Уставом Международного трибунала для бывшей Югославии (п. 1 ст. 24) Российский ежегодник международного права. 1992. - СПб.: Россия-Нева, 1994. С. 250. и Уставом Международного трибунала по Руанде (ст. 23).
Российский ежегодник международного права. 1995. - СПб.: Россия-Нева, 1996. С. 227. В Уставе Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. в качестве наиболее сурового вида наказания установлено пожизненное лишение свободы (п. «а» ст. 47).
Российский ежегодник международного права. 1995. - СПб.: Россия-Нева, 1996. С. 250.

Кроме того, следует отметить, что 18 декабря 2007 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию А/RES/62/149 «Мораторий на применение смертной казни». В преамбуле Резолюции, в частности, говорится, что «применение смертной казни подрывает человеческое достоин-ство… нет никаких исчерпывающих доказательств того, что смертная казнь является фактором сдерживания и что любые ошибки или сбои системы правосудия при применении смертной казни имеют необратимый и непоправимый характер...». URL: http://www.un.org В этой связи Генеральная Ассамблея ООН призвала государства, в которых еще сохраняется смертная казнь, ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение в целях отмены смертной казни (пп. “d” п. 2). Смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая пре-ступника только объектом уголовно-правового воздействия государства. Тем самым смертная казнь имеет нравственно отрицательную оценку.

Представляется, что отмена смертной казни обусловлена официальным признанием приоритета прав человека перед интересами общества и государства. Конституция РФ 1993 г., провозгласив Россию демократическим правовым государством, закрепила положение о том, что «человек, его права и свобод, являются высшей ценностью», а основные права и свободы человека признала прирожденными и неотчуждаемыми (ст. 2, 17, ч. 2). Кроме того, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действу-ющими. Таким образом, основные права человека, как пишет С.С. Алексеев, «приобрели прямое юридическое действие и заняли (точнее - начали занимать) центральное место во всей юридической системе современного гражданского общества». Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. - M.: «ИНФРА-М», 1999. С. 613.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ «каждый имеет право на жизнь». Это абсолютное право, которое в отличие от других не может быть ограничено. Однако смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь. Поэтому, как справедливо указывает В.Н. Кудрявцев, «не может быть никакого нравственного обоснования для расправы с отдельным, уже беззащитным и теперь не опасным человеком, для применения смертной казни к преступнику Эту меру необходимо исключить из набора криминологических стратегий». Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Юстицинформ, 2005. С. 160.

Результаты многочисленных социологических опросов свидетельствуют о том, что подавляющее большинство россиян (от 75 до 85%) высказываются за сохранение смертной казни в системе уголовных наказаний. Ее противники дают этому факту весьма простое объяснение: правосознание и психология уже нескольких поколений людей в России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тоталитарной идеологии, многолетних периодов массового террора, карательной направленности государственной политики, деформирующего воздействия социалистического права. Именно совокупное воздействие этих факторов генерирует так называемую репрессивность массового сознания современного российского общества.

Однако подобные утверждения аболиционистов едва ли выглядят убедительно. Анализ международных правовых документов, мирового опыта реализации уголовной политики в зарубежных странах позволяет сделать однозначный вывод, что смертная казнь отнюдь не порождение тоталитарных или деспотических режимов. Противники высшей меры забывают (а может быть, и сознательно игнорируют) тот факт, что данное наказание предусмотрено международным правом, в частности ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как известно, многие европейские страны отменили смертную казнь сравнительно недавно: Швейцария - в 1992 г., Греция - в 1993 г., Италия - в 1994 г., Испания - в 1995 г., Бельгия - в 1996 г., Польша - в 1997 г., Великобритания - в 1998 г. Однако и в этих странах вопрос об исключительнoй мере наказания является предметом подчас весьма острых общественных и политических дискуссий. Например, в Великобритании периодически проводится свободное голосование по вопросу восстановления смертной казни за убийство. В 2008 г. подавляющее большинство опрошенных британцев (95% из 100 тысяч респондентов) высказались за ее восстановление. В последние годы английский парламент также неоднократно обсуждал этот вопрос. По мнению британского правительства, сформулированному в докладе ООН в 1998 г., вопрос об отмене смертной казни является исключительной компетенцией каждого правительства и парламента, которые при его рассмотрении должны учитывать международные обязательства, соответствующие положения международного права и принятые в стране нормы. Бойцова В.В. Отношение к смертной казни зарубежных государств, России и Совета Европы //
Общест-венные науки и современность, 2000, № 1. С. 47. Позиция правительства Великобритании представляется довольно взвешенной, поскольку при решении вопроса - сохранять или отменять смертную казнь в какой-либо отдельной стране - не следует руководствоваться лишь трафаретными лозунгами (пусть и демократического содержания). Нельзя игнорировать уровень преступности в стране, интересы жертв преступлений, всего общества жить в мире и безопасности, настроения самого населения.

Необходимость сохранения в общественном сознании смертной казни объясняется вовсе не пороками тоталитарного прошлого и социалистического права. С момента крушения тоталитарной системы в нашей стране прошло уже немало времени, за которое выросли несколько поколений наших сограждан, не знавших ужасов массового террора и жестокости классовой борьбы. Факторы, обуславливающие «регрессивность» массового сознания, коренятся скорее в специфике переживаемого российским обществом периода реформирования. Характерными чертами последнего являются отсутствие должной степени правового порядка и стабильности во многих сферах общественной жизни, снижение уровня индивидуальной и общественной безопасности, рост преступности в стране и другие негативные тенденции.

Аболиционисты полагают, что смертная казнь - бессмысленное и неоправданно жестокое наказание. Это «опасный институт, подрывающий нравственные и правовые устои общества» Сахаров А.Д. Письмо в организационный комитет симпозиума по проблеме смертной казни (1977 г.) //
Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. - СПб.: Альфа, 2004. С. 371.. На этой основе не может быть выстроен справедливый социальный порядок, включая моральный и юридический компоненты, поскольку жестокость не порождает ничего, кроме жестокости.

Верно, что право не должно тиражировать жестокость, поскольку призвано творить добро и справедливость. Однако возможность практического осуществления этой очень привлекательной формулы сопряжена с очевидными сложностями: не трудно быть добрым, трудно быть справедливым.

В качестве альтернативы смертной казни многие ее противники рассматривают пожизненное лишение свободы. Сторонников этого вида уголовного наказания можно условно разделить на две группы. Представители первой искренне убеждены в том, что преимуществом пожизненного лишения свободы является более гуманный характер в сравнении с высшей мерой наказания. Однако на практике оказывается, что подобное утверждение не более чем красивый миф. Условия содержания лиц, осужденных на пожизненное лишение свободы, отличаются (по понятным причинам) крайней строгостью: жесткий распорядок дня, почти полная изоляция от внешнего мира, недостаток информации и впечатлений, бедность и ограниченность жизненного пространства, специфические формы общения с охраной. В этих условиях, как утверждают психологи, участь большинства осужденных - психический peгpecc. Мухина В.С. Метаморфозы личности пожизненно заключенных // Неволя, 2006, № 9. С. 109. Преступники обречены на постоянное переживание комплекса возникших психологических проблем, связанных с осознанием тяжести преступления и ужасом содеянного, страданий родственников жертв, собственных близких. Стрессовое состояние осужденных еще более обостряется, если потеряны чувство реальности и интерес к жизни, следствием чего является умственная и физическая деградация личности. Специалисты также отмечают более высокий уровень заболеваемости и смертности данного спец контингента в сравнении с другими лицами, отбывающими наказания в местах лишения свободы, обусловленный резким ослаблением иммунной системы организма. Получается, что под благовидным предлогом с легкой руки радетелей за права человека лиц, осужденных на пожизненное лишение свободы, подвергают изощренной, мучительной, медленной казни.

Если представители первой группы сторонников пожизненного лишения свободы добросовестно заблуждаются относительно гуманности этого вида наказания, то представители второй группы таких иллюзий не питают. В одном из своих интервью В. Лукин (специально в «утешение... для тех, кто радеет о жесткости наказания») пояснил, что «пожизненное заключение, особенно в условиях нашей пенитенциарной системы... является более жестоким наказанием, нежели смертная казнь». Лукин В.П. Отмена смертной казни необходима // Российская газета, 2005, 28 сентября, №216. В своих рассуждениях Уполномоченный по правам человека в России далеко не одинок. Однако логику подобных рассуждений трудно назвать гуманной.

Противники смертной казни нередко пытаются подкрепить свою «гуманистическую» позицию ссылкой на постулаты христианской доктрины. Аболиционисты уверены, что один из главных доводов, подтверждающих их правоту, - это заповедь Христа из Нагорной проповеди «не убий». Сама же смертная казнь при такой аргументации - «преступление против человека с точки зрения христианской морали... Христианин не может не признавать, что жизнь - дар Божий, она дана Богом и отнята может быть только им. Человек не вправе этим распоряжаться. Наказание должно осуществляться в рамках человеческого понимания того, что может и чего не может человек». Лукин В.П. Отмена смертной казни необходима // Российская газета, 2005, 28 сентября, №216.

Однако подобная точка зрения противников высшей меры наказания резко расходится с официальными догмами христианского учения. Из российской истории хорошо известен случай, когда протоиерей Тимофей Буткевич, выступая на заседании Государственного совета 27 июня 1906 г., произнес обширную речь в защиту смертной казни. Обращаясь к оценке доводов против смертной казни, которые приводятся из Священного Писания противниками этого наказания, отец Тимофей говорил: «Слишком смелы те комментаторы новозаветного учения, которые утверждают, будто бы в Евангелии есть прямое осуждение смертной казни... Такого осуждения я не нахожу». Смертная казнь: за и против / под ред. С.Г. Келиной. - М.: Наука, 1989. С. 139.

До сегодняшнего дня официальная позиция Русской Православной Церкви не претерпела существенных изменений. В таком программном документе, как Основы социальной концепции Русской Православной Церкви (принятой Архиерейским Собором в августе 2000 г.), указывается буквально следующее: «Особая мера наказания - смертная казнь признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви...». Призывая «милость к падшим», Православная Церковь исходит из того, что «вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества». Основы социальной концепции Русской Православной Церкви / под ред. И.С. Тарасова. - М.: Экзамен ХХI, 2001. С. 51.

Противники высшей меры наказания часто ссылаются на воз-можность судебной ошибки в уголовных делах о преступлениях, за кото-рые подсудимым может быть назначена смертная казнь. Последняя, по утверждению аболиционистов, есть наказание необратимое, а потому и допущенная судебная ошибка в таких делах непоправима.

Их оппоненты в обоснование своей позиции приводят пример с врачебными ошибками, которые порой также чреваты летальным исходом, но на этом основании, уверяют сторонники сохранения высшей меры наказания, нельзя требовать запрета на медицинскую деятельность. В таком случае и возможность судебной ошибки не должна служить основанием для отказа от смертной казни.

В логике рассуждений противников смертной казни вероятность одной или нескольких абстрактных судебных ошибок по уголовным делам перевешивает на чаше весов массу реальных, уже совершенных преступлений, многие из которых отнесены к категориям «особо тяжкие», а потому представляющих вполне ощутимую угрозу для правопорядка и общественной безопасности. А это - десятки терактов; сотни фактов похищения людей, незаконного приобретения и сбыта оружия, боеприпасов; тысячи изнасилований; десятки тысяч убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, разбойных нападений; сотни тысяч грабежей и других преступлений, ежегодно совершаемых в нашей стране. Причем каждый год список россиян, пострадавших от преступности, только увеличивается.

Как показывает кассационная и надзорная судебная практика, чаще всего суды допускают ошибки именно при назначении меры наказания. Например, в 2007 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора были изменены судебные решения в отношении 720 лиц, в том числе в отношении 610 лиц было смягчено наказание без изменения квалификации, тогда как в отношении 5 лиц изменена квалификация без смягчения наказания, в отношении 105 лиц изменена квалификация со смягчением наказания. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2008, № 10. С. 29.

Из рассмотренных в 1997 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке 157 дел с наказанием в виде смертной казни в отношении 185 человек были отменены приговоры в отношении 11 лиц (5,9%). Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за 1997 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, №12. С. 15.

Проведенный О.И. Лепешкиной обзор кассационной и надзорной практики по делам с исключительной мерой наказания, рассмотренным Санкт-Петербургским городским судом в 1986 - 1998 гг. (изучено 79 дел в отношении 92 осужденных), показал, что основанием, по которому приговоры подлежали отмене чаще всего, была несоразмерная суровость смертной казни. Реализация соответствующих уголовно-процессуальных гарантий может свести возможность ошибки к минимуму, но не исключает ее полностью. Лепешкина О.И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. - СПб.: Альфа, 2008. С. 167.

Как указывает В.И. Радченко, в практике Верховного Суда РФ было несколько дел, по которым посмертно реабилитировались те, кто был осужден в результате судебной ошибки: «...к тому времени устанавливались лица, совершившие те убийства, за которые были казнены другие». Радченко В.И. Судебная ошибка в практике Верховного Суда РФ. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. - Москва, 3 -- 4 июня 1999 г. - М.: Зерцало, 2000. С.
67. Так, известно о лицах, расстрелянных за преступления, которые бы-ли совершены Чикатило и Михасевичем (Белоруссия). Шаров Л. По три маньяка на одно место // Общая газета, 1998, 19 - 25 ноября, №43. Следует также упомянуть случаи осуждения к смертной казни лиц, которые в последующем были признаны невиновными. Известным является дело Сергея Михайлова, приговоренного в 1995 г. Архангельским областным судом к смертной казни, которому удалось избежать смерти благодаря тому, что он был помилован Президентом РФ.
Куликов В. Пожизненная казнь // Российская газета, 2004, 5 октября, №220.

Одним из сторонников восстановления института смертной казни выступает бывший заместитель Генерального прокурора Ф В. Колесников. Вот как он объясняет свою позицию: «Статистика свидетельствует, что значительно число особо тяжких преступлений совершается людьми сознательно, из-за того, что у них отсутствует страх справедливого возмездия за содеянное. Преступник знает, что из десяти-пятнадцати лет, которые ему присудят за убийство, он отсидит примерно две трети срока, а то и вовсе половину. И выйдет на свободу. А вот если бы потенциальный убийца знал, что ему «светит» высшая мера. Не всякий пошел бы на преступление в таком случае». Шарипкулова Т.Р. Проблема смертной казни на современном этапе развития // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2009, №4. С. 11. По мнению Колесникова, тянуть с возвращением в обиход смертной казни больше не стоит.

В последние годы в российском обществе наметилась тенденция к смягчению позиции в отношении к смертной казни. Между тем отмена смертной казни в зарубежных государствах в основном происходила без поддержки населения, которое впоследствии воспринимало позицию законодателя и разделяло ее.

Данные общероссийских опросов, проведенных ВЦИОМом и Левада центром с конца 1980-х гг. до последнего времени, показывают постепенное изменение отношения российского общества к применению смертной казни и наметившуюся тенденцию к смягчению ее поддержки.

Максимальная доля сторонников смертной казни за все годы опросов - 73% опрошенных (а не 80 или 90%, как указывают некоторые авторы) была в 2002 г., после террористического акта в Театральном центре на Дубровке в Москве. При этом доля противников смертной казни не изменилась, хотя тогда заметно сократилось число респондентов, затруднившихся с ответом. Дубин Б. Цена жизни и границы права: россияне о смертной казни, российском законе и суде // Вестник
общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии, 2007, № 6. С. 18.

Общероссийский опрос, проведенный Левада центром в 2009 г. (n=1600 человек), показал, что до 11% увеличилась (по сравнению с 5% в 2002 г.) доля выступающих за полную отмену смертной казни. Дубин Б. Цена жизни и границы права: россияне о смертной казни, российском законе и суде // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии, 2007, № 6. С. 19. Доля противников смертной казни - по позициям «отменить» (11%) и «соблюдать мораторий» (31%) составила 42%, доля сторонников этого наказания - «восстановить» (40%) и «расширить применение» (8%) - 48%.

Интересно, что при высоком уровне карательных притязаний население с недоверием относится к правоохранительным органам и к органам правосудия. На вопрос о том, как часто допускаются судебные ошибки в России, 80% опрошенных в 2007 г. ответили «довольно часто» (56%) и «очень часто» (24%), по позиции «крайне редко» - лишь 13%. Дубин Б. Цена жизни и границы права: россияне о смертной казни, российском законе и суде // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии, 2007, № 6. С. 24.

Как писал А.Ф. Кистяковский, «особенно странным представляется то, что защитники смертной казни в этом случае опираются на воззрения народные, не давшие себе труда понять их сущность. Отчего те же защитники не прибегают к воззрениям народным для решения других, первой важности государственных, общественных и научных вопросов... С воззрениями народными необходимо во многих случаях соображаться..., но соображаться с ними без разбору, только потому, что они народные, значило бы иногда обречь все успехи цивилизации на совершенную погибель». Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С. 75.

К такому же выводу пришли и современные криминалисты. Как пишет В.Н. Кудрявцев, «а) с общественным мнением считаться нужно, но лишь до определенных пределов, обозначенных законом; б) общественное мнение нужно формировать, причем формировать исходя из демократических, прогрессивных задач и принципов; в) населению и должностным лицам необходимо разъяснять политику государства, в том числе и стратегии, применяемые в борьбе с преступностью...». Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Юстицинформ, 2005. С. 344. Правосознание формируется и под влиянием законодательства. Поэтому следует согласиться с А.Д. Сахаровым, который, говоря о проблеме смерной казни, указывал, что «...власти могут в какой-то мере идти впереди общественного мнения и управлять им. Здесь это оправданно». Сахаров А.Д. Смертная казнь // Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. - М.: Наука, 1989. С. 367.

Сторонники смертной казни в качестве контраргумента указывают на то, что игнорирование мнения населения будет способствовать учинению самосудов. Сокращение таких негативных явлений, по-видимому, зависит прежде всего не от абстрактной угрозы наказанием, а от обеспечения неотвратимости ответственности и повышения уровня доверия граждан к правоохранительным органам и к суду.

На сегодняшний день мы не в состоянии отказаться от применения смертной казни, хотя государство и прибегло к этому. Юридически же смертная казнь существует в нашей жизни. Ничего более эффективного и удовлетворяющего человек еще не выдумал. Остается надеяться, что смертная казнь в России будет юридически отменена, но это произойдет лишь тогда, когда для этого созреют условия.

Подводя итоги рассмотрения данного вопроса, отметим, что в законодательстве Российской Федерации смертная казнь предусмотрена за 5 составов преступлений: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); геноцид (ст. 357 УК РФ).

В связи с введением на всей территории Российской Федерации с 10 января 20010 года суда присяжных, казалось бы должен был быть отменен мораторий на смертную казнь. Но законодатель пока не вносит ясности в этот вопрос.

Что касается законодательства зарубежных стран о смертной казни, то стоит отметить, что среди них есть страны, не предусматривающие применения смертной казни ни за какие преступления; страны, в которых смертная казнь может быть применена лишь за особо тяжкие преступления; страны, сохраняющие смертную казнь в законодательстве, но не применяющие её на практике в течение последнего десятилетия. Что касается перспектив отмены смертной казни в России, то для этого еще не созрели условия. Наоборот, необходимо ввести смертную казнь за терроризм.

Заключение

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие основные положения:

1. Проведенный в историю уголовного законодательства экскурс наглядно демонстрирует тот факт, что смертная казнь в уголовной политике государства теряет свое значение по мере развития общественных отношений. При этом трансформация смертной казни как вида уголовного наказания в значительной степени подвержена происходящим в об-ществе политическим, экономическим и социальным изменениям.

2. Пройдя достаточно длительный эволюционный период, сформировавшись в самостоятельное уголовно-правовое явление, смертная казнь, при ее реальном применении на современном этапе способна слу-жить обеспечению частно предупредительного воздействия на общество. Обще предупредительный эффект данного вида наказания возможен лишь в случае сопоставимости его применения уровню преступности, публичности смертной казни, увеличению количества преступлений в УК РФ за которые она может применяться.

3. Проанализировав аргументы, выдвигаемые в уголовно-правовой доктрине противниками смертной казни, можно констатировать, что они далеко не безупречны в плане обоснованности. Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни. Вопрос об отмене смертной казни должен решаться с учетом многих факторов, влияющих на социальную сферу. Только при высоком материальном и духовном уровне жизни, при значительном снижении преступлений против жизни можно принимать решение об отмене смертной казни. В настоящее время такое решение было бы преждевременным.

По мнению автора, для отмены смертной казни в России нет достаточных оснований. Наоборот, необходимо расширить перечень преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде смертной казни, а именно: за квалифицированные виды преступлений террористической направленности (ст. 205 УК РФ - терроризм) и ст. 205? УК РФ (вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению).

В ходе написания настоящей работы автором был проведен социологический опрос с участием 141 респондента в возрасте от 18 до 80 лет. Им было предложено ответить на вопрос: «Как Вы относитесь к тому, что в предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации системе наказаний есть смертная казнь?» Подавляющее большинство - более 100 человек (103 лица) - ответили положительно, многие указали, что этот вид наказания должен не только быть предусмотренным законом, но и применяться реально. 20 человек высказали негативное отношение к смертной казни как виду наказания и выступили за ее исключение из системы наказаний, предусмотренной УК РФ. 18 человек затруднились ответить на поставленный вопрос. Результаты приведены в Приложении Б к настоящей работе.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным провести Всероссийский референдум по поводу отношения населения к смертной казни, как исключительной мере наказания и по результатам принять решение, будет или нет в системе уголовных наказаний смертная казнь.

смертный казнь законодательство

Глоссарий

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: официальный текст. - М.: Маркетинг, 2001. - 39 с.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Посл. обновление 16.06.2010.

3 Второй факультативный протокол к Международному пакту о граж-данских и политических правах, направленный на отмену смертной казни от 15 декабря 1989 года Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». - Посл. обновление 16.06.2010.

4 Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) к Европей-ской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 ап-реля 1983 года Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Посл. обновление 16.06.2010.

5 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН А/RES/62/149 «Мораторий на применение смертной казни» Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». - Посл. обновление 16.06.2010.

6 «Об объявлении некоторых губерний на военном положении» и декретом от 28 мая 1920 г. постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 11 мая 1920 г. [Текст]. // СУ РСФСР, 1920, № 9-10. Ст. 1054. - (Утратил силу).

7 «Об отмене применения высшей меры наказания (растрела)»: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 17 января 1920 года [Текст]. // СУ РСФСР, 1920, №4-5. Ст. 411. - (Утратил силу).

8 Российское законодательство Х - ХХ веков в 9 т. [Текст].М.: Юридическая литература, 1980 - 1995.

Научная литература

9 Алексеев, С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования [Текст]. - M.: Инфра-М, 1999. - 189 с.

10 Андреева, В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как её альтернатива [Текст]. - Краснодар: Юриздат, 2000. - 36 с.

11 Ахметшин, Х.М., Ахметшин, Н.Х. Новое уголовное законодательство КНР // Государство и право, 1999, № 10.

12 Бойцова, В.В. Отношение к смертной казни зарубежных государств, России и Совета Европы Общественные науки и современ- ность, 2000, № 1.

13 Вицин, С.Е. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3 - 4 июня 1999 г. [Текст] - М.: Зерцало, 2000. - 17 с.

14 Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. - Москва, 3 - 4 июня 1999 г. [Текст]. - М.: Зерцало, 2000. - 101 с.

15 Гернет, М.Н. Смертная казнь [Текст]. - СПб: Альфа, 1999. - 156 с.

16 Дубин, Б. Цена жизни и границы права: россияне о смертной казни, российском законе и суде Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии, 2007, № 6.

17 Исаев, И.А. Теория государства и права России: Курс лекций. [Текст]. - М.: БЕК, 1993. - 302 с.

18 Карпец, И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы [Текст]. - М.: 1984. - 201 с.

19 Квашис, В. Смертная казнь в США // Российская юстиция, 1996, №6.

20 Квашис, В.Е. Смертная казнь: мифологические представления и криминологические реалии. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3 - 4 июня 1999 г. [Текст].- М.: Зерцало, 2000. - 168 с.

21 Келина, С.Г. Смертная казнь в системе советской уголовной политики Смертная казнь: за и против [Текст]. - М.: Наука, 1989. - 204 с.

22 Колоколов, А.Н. Смертная казнь: Конституционный Суд РФ даёт новое толкование проблемы // Российский судья, 2010, №1.

23 Кудрявцев, В.Н. Стратегии борьбы с преступностью [Текст]. - М.: Юстицинформ, 2005. - 210 с.

24 Куликов, В. Пожизненная казнь // Российская газета, 2004, 5 октября, № 220.

25 Лепешкина, О.И. Перспектива отмены смертной казни в России в контексте международно-правовых стандартов [Текст]. Уголовно исполнительная система: право, экономика, управление, 2009, №1.

26 Лепешкина, О.И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. [Текст]. - СПб.: Нева, 2008. - 232 с.

27 Лепешкина, О.И. К вопросу о возможности применения смертной казни в России // Российская юстиция, 2009, №9.

28 Лукин, В.П. Отмена смертной казни необходима // Российская газета, 2005, 28 сентября, № 216.

29 Миненок, М.Г. Наказание в русском уголовном праве: историко-пра-вовой очерк [Текст]. - Калининград: Изд-во Калиниградского университета, 1985. - 176 с.

30 Михлин, А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее [Текст]. - М.: Дело, 2000. - 175 с.

31 Михлин, А.С., Пономарёв, П.Г. Применение смертной казни в истории Российского государства [Текст]. - М.: БЕК, 1995. - 275 с.

32 Михлин, А.С. Понятие смертной казни // Государство и право, 1995, №10.

33 Мухина, В.С. Метаморфозы личности пожизненно заключенных // Неволя, 2006, № 9.

34 Никонов, В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: теоретико-методологическое исследование [Текст]. - М. -Тюмень, 1994. - 180 с.

35 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви / под ред. И.С. Тарасова [Текст]. - М.: Экзамен XXI, 2001. - 102 с.

36 Приселков, М.Д. Троицкая летопись [Текст]. - М.: Госюриздат, 1959. - 206 с.

37 Сауляк, О.П. Нужна ли России смертная казнь? Законность, 2009, №10.

38 Сахаров, А.Д. Письмо в организационный комитет симпозиума по проблеме смертной казни (1977 г.) /Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок [Текст]. - СПб.: Альфа, 2004. 410 с.

39 Смертные приговоры и казни в 2009 году http://www.amnesty.org/en/library/asset/ACT50/003/2010/ru.html.

40 Таганцев, Н.С. Лекции по русскому уголовному праву [Текст]. - Тула: Автограф, 2001. - 799 с.

41 Таганцев, Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. [Текст]. - Тула: Автограф, 2001. С. 91.

42 Таганцев, Н.С. Смертная казнь: Сборник статей [Текст]. - Тула: Автограф, 2001. - 164 с.

43 Худ, Р. Смертная казнь: перспективы отмены [Текст]. - М.: Юристъ, 1998. 134 с.

44 Шаймерденов, К. Смертная казнь в Казахстане // Российская юстиция, 1999, №12.

45 Шарипкулова, Т.Р. Проблема смертной казни на современном этапе развития Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2009, № 4.

46 Шаров, Л. По три маньяка на одно место Общая газета, 1998, 19 - 25 ноября, № 171.

47 Шишов, О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства Смертная казнь: за и против [Текст] . - М.: Наука, 1989. - 136 с.

Материалы судебной практики

48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. №1 [Текст] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С. 2-6.

49 Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р о разъяснении п. 5 резолютивной части Постановления конституционности положений ст. 41 и ч.3 ст. 42 УПК РСФСР, п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судопроизводстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и КоАП РСФСР» Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Посл. обновление 16.06.2010.

50 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 10. С. 29.