Ответственность за преступления против жизни

В 2002 г. в местах заключения содержалось около 1300 человек, осужденных к пожизненному заключению. Все они были осуждены за убийство, причем 80% из них ранее уже имели судимости. Как правило, эти заключенные содержатся в камерах не более чем по два человека. Они пользуются обычными правами осужденных к лишению свободы, находящихся в колониях особо режима, и могут привлекаться к труду. Естественно, труд их не может служить элементом исправления, а, как отмечают специалисты, «преследует оздоровительные задачи».

Современный институт пожизненного лишения свободы в историческом плане заменил заточение в крепость, бессрочную каторгу и другие подобные меры. Тем не менее, он остается на сегодняшний день наиболее ярким выражением стратегии изоляции преступника от общества. Отношение к нему разное, тем более, что опыт его применения в России невелик. Сторонники пожизненного заключения, руководствующиеся в основном эмоциональными суждениями типа: «получил по заслугам», восторгаются не только тем, что преступник изолирован от общества навечно, но и тем, что всю оставшуюся жизнь он обречен испытывать физические и нравственные страдания. Другая группа сторонников этой меры исходит из иных соображений: пожизненное заключение все же гуманнее, чем смертная казнь. Они настаивают на том, чтобы условия содержания пожизненного осужденных были бы достаточно сносными - ведь не возмездие и страдания есть цель пожизненного заключения, а только изоляция от общества.

В нашей стране интститут пожизненного заключения порожден двумя тенденциями, по поводу которых ведутся споры среди специалистов и общественности: гуманизацией наказания и усилением репрессии в связи с ростом преступности. Первая тенденция вроде бы победила в связи с прекращением применением смертной казни. Вторая же нашла выражение в том, что УК РФ увеличил максимальный срок лишения свободы (при совокупности преступлений и приговоров) до 25 и даже 30 лет.

Последнее в какой-то мере потакает общественному мнению, хотя и с научной, и с практической точек зрения крайне неразумно и неэффективно, особенно если мы декларируем цель исправления осужденного, а не только его изоляции от общества. Ведь как показывают многочисленные исследования, длительное (свыше пяти - семи лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям в психике человека¹¹ Пирожков В.Ф. Влияние социальной изоляции в виде лишения свободы на психологию осужденного // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. С. 40-50; Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.. Применительно к пожизненному заключению это тем более очевидно.

Противники пожизненного лишения свободы тоже по-разному аргументируют свою позицию. По мнению одних, главным образом журналистов, пожизненное заключение - слишком мягкая мера, незаслуженное освобождение опасных преступников от смерти (тем более, что в принципе возможно помилование, а также условно-досрочное освобождение через 25 лет). Другие же считают пожизненное заключение средневековым пережитком. Уместно заметить, что еще Мирабо (18 в.) писал: «По какому-то странному предрассудку беззаконное и не неопределенный срок заключение кажется менее варварским, чем казнь, а между тем томление в государственной тюрьме, где от всего, что составляло нашу жизнь, оставляют только одно дыхание, - это казнь, несравнимая ни с какой другой»²² Цит. по: Чубинский М.П. Курс уголовной политики. 2-е изд., СПб., 1912. С. 189..

Кудрявцев В.Н. считает, что в переходный для России период, пожизненное лишение свободы имеет право на сущестовование, так как в значительное мере учитывает и реализует противоположные требования двух сторон: заменяет смертную казнь, сохраняя жизнь человека, и в то же время не снижает, а повышает «планку» мер наказания,, связанныз с изоляцией от общества, удовлетворяя тем самым требования населения. Ведь нельзя отрицать существование крайне опасных преступников, которых не исправляют даже самые длительные сроки изоляции от общества. Для таких и предусмотрено пожизненное заключение. Другое дело, что необходимо создать нормальные условия жизни в местах их содержания. Исправлять их бессмысленно, ибо до самой смерти они, скорее всего, не окажутся на воле, но и причинять им мучения и страдания нет ни правовых, ни нравственных оснований³³ Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. - М., Юристъ, 2003. - 352 с..

Такого же мнения придерживаются многие граждане. «Условия, в которых содержатся приговоренные к пожизненному заключению, - пишет читательница газеты «Известия» И. Кленицкая, - это фактически нескончаемая пытка. Садистские позы, которые их заставляют систематически принимать, бессмысленные унизительные процедуры, отсутствие минимальных условий для выживания - все считается оправданным, даже необходимым. Да, эти заключенные - террористы, взорвавшие жилой дом в Буйнакске, и на их руках - кровь невинных. И все же такому жестокому обращению не должно подвергаться ни одно живое существо. Пожизненное заключение существует во многих государствах. Но ни в одной стране заключенных не подвергают таким издевательствам и не содержат в таких условиях»¹¹ См.: Известия. 2002. 24 авг..

Несокрушимым доводом сторонников пожизненного заключения часто служит утверждение, что речь, мол, идет о неисправимых преступниках. Но существуют ли такие? И нет ли резона в словах российского криминалиста В.В. Есипова, который почти сто лет назад писал: «Если даже допустить существование неисправимых преступников, то остается еще недоказанным, следует ли отнести эту неисправимость, как к причине, к органически-психическим недостаткам личности, или же несовершенству и погрешностям самого наказания; а в последнем случае, очевидно, было бы несправедливо усиливать кару осужденного не за его вину»²² Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Общая часть. М., 1904. С. 510.. До сих пор просто не найдены адекватные средства и методы изменения поведения любого человека.

Есть или нет неисправимые преступники - этот в известной степени теоретический вопрос заменяется на практике другим: можно ли исправить данного осужденного в ограниченные законом сроки, будь то 25, а то и 30 лет? И если суд приходит к отрицательному выводу, а закон допускает в данному случае пожизненное лишение свободы, применение этой меры наказания в современных российских условиях следует считать вполне допустимым и оправданным.

Все это правильно и с этим можно было бы согласиться, если бы не было одного «но».

Как показывают проведенные исследования, пожизненное лишение свободы в условиях современной России не может быть эффективно использовано как альтернатива смертной казни. По расчетам В.Н. Андреевой, если за убийство при отягчающих обстоятельствах вместо смертной казни будет применяться только пожизненное лишение свободы, то в России придется строить ежегодно по одной колонии особого режима³³ Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар. 2000. С. 12.. Автор исходит из того, что пожизненное лишение свободы будет применяться к 5-10% лиц, совершивших убийство. В этом случае колонии ежегодно будут пополняться 500-800 осужденными к этому наказанию. Согласно же Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными число последних в тюрьме не должно превышать 500 человек. Экономика России, по-видимому, не готова к таким затратам. Создание только одного места для такого контингента стоит 16 тыс. долларов.

Аргументы по поводу того, что замена смертной казни пожизненным лишением свободы экономически невыгодна обществу, что налогоплательщики (в том числе и родственники погибших) вряд ли будут согласны содержать в течение многих десятилетий серийных убийц, террористов и маньяков, звучат несколько цинично. Там, где идет речь о сохранении человеческой жизни, нет места прагматизму, экономическим расчетам. Но следует ли с позиции интересов общественной безопасности вообще сохранять жизнь нравственным идиотам, нелюдям-маньякам, террористам, серийным убийцам? Эти субъекты не поддаются исправлению, они обречены убивать. Полноценными людьми они не станут никогда (даже если через 25 лет после приговора будут освобождены условно-досрочно).

Пожизненное лишение свободы негуманно как по отношению к самому заключенному, так и к обществу в целом. Это крайне тяжелое и мучительное наказание. И пока еще не доказано, что является более строгим: смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Не случайно некоторые приговоренные к смертной казни лица посылали ходатайства в Комиссию по помилованию при Президенте РФ с просьбой не заменять им смертную казнь пожизненным лишением свободы. Пожизненное лишение свободы, по мнению значительное части опрошенных граждан, - это жизнь без смысла и надежды, смертная казнь в рассрочку.

Но, как указано выше, не доказано, к чему отнести неисправимость преступника: к его психологическим особенностям, или к неправильным методам самого наказания.

Общество глобализируется, становится более разнообразным и по типам культур, и по политическому и т.д., и в то же время более однородным в смысле обеспечения и охраны основных прав и свобод человека. «Исключить» навсегда или надолго человека, пусть и виновного, из «большого общества» становится нравственно все более недопустимым, а возможно вскоре будет и юридически невозможным. Иное противоречило бы принципам всеобщего равенства, уважения к личности и ее конституционным правам, общим тенденциям развития человечества. Вопрос в другом: стоит ли уважать личность, которая жестоко убивает?

3.3 Смертная казнь как наказание

С тех пор, как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания - непременный спутник человеческой цивилизации. Истоком смертной казни стал обычай кровной мести. Работы отечественных и зарубежных исследователей убедительно доказывают, что обычай кровной мести был распространен на всем земном шаре в эпоху господства родовых отношений¹¹ Фрезер Д. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1985; Ковалевский М. Первобытное право. М., 1886.. Антропология доказала, что человек современного типа существует, по крайней мере, несколько десятков или даже сот тысяч лет. Это период, когда человеческий род совершал преимущественно социальную эволюцию. Значит, десятки тысяч лет до образования первых государств существовал и обычай кровной мести.

Эволюция ограничения и постепенной отмены смертной казни проводилась путем замены кровной мести на выкуп. Известны факты замены кровной мести имуществом убийцы, когда последний мог вступать в договор о выкупе с родственниками убитого, но не ранее чем по происшествии 40 дней после совершения убийства.

Первое письменное упоминание о замене кровной мести выкупом относится ко времени княжения Олега (907-912 гг.) Договор Руси с Византией 911 г., одним из источников которого послужил «Закон Русский» предусматривал кровную месть, но для родственников убитого предоставлялась альтернатива: либо отомстить убийце, либо потребовать выкуп.

Каждый раз, изменяя виды наказания за убийство, общество искало и сейчас ищет пути более эффективной и рациональной защиты жизни человека. Некоторые проблемы наказания за убийство остаются спорными и поныне. Решить их окончательно вряд ли возможно. Но могут быть различные подходы, приведены разнообразные аргументы, предложено множество решений. Для российского уголовного права в данный момент представляется актуальной проблема наказания за убийство - применение смертной казни.

Происхождение смертной казни на Руси объясняют по-разному. Одни считают ее проявлением влияния Византии (византийского законодательства), где смертная казнь широко практиковалась. Другие полагают, что государственная власть застала уже смертную казнь как готовое, вполне устоявшееся учреждение в виде кровной мести. Мы не исключаем, что источником применения смертной казни на Руси, а потом и в России вполне могли быть в силу известных исторических условий одновременно как первое, так и второе.

В нашей истории о смертной казни впервые упоминается при князе Владимире Святославовиче. В связи с распространившимися разбоями и убийствами духовенство рекомендовало ему казнить разбойников. Князь первоначально уклонился от принятия такого решения, сославшись на то, что «боится греха». Но в 996 г. была все же введена смертная казнь за «убийство в разбое». Применялась она, однако, недолго и была заменена денежными штрафами и взысканиями.

В этой связи развитие правоотношений в древнерусском обществе во многом зависело от того, насколько глубоко христианство посредством церковных институтов проникало в его духовную жизнь.

Деятельность церкви по отношению к смертной казни имела двойственный характер. С одной стороны, церковь как носительница христианского вероучения должна была бороться за ограничения и отмену обычая кровной мести у славян-язычников и смертной казни вообще, а с другой стороны, выполняя важную функцию государства, она сама становилась инициатором введения карательных мер в законодательство Древнерусского государства.

Окончательная отмена кровной мести была совершена сыновьями Ярослава Владимировича на межкняжеском съезде при участии их старших дружинников. «После смерти Ярослава, - свидетельствует Русская Правда (ст.2 Пространной редакции), - съехались сыновья его Изъяслав, Святослав, Всеволод и мужи их… и отменили мщение смертью за убийство, установив денежный выкуп; а что касается всего остального, то как судил Ярослав, так решили судить и его сыновья»¹¹ См.: Памятники русского права. Вып. 1. С. 78..

Дальнейшее расширение применения смертной казни на Руси происходило в условиях феодальной раздробленности, когда на территории некогда единого Киевского государства обособились и стали самостоятельными отдельные русские княжества и земли. Завет Мономаха «не убивать и не повелевать убивать» не был выполнен его наследниками.

Казнили не только неприятеля, не только военнопленных, но и людей мирных. В «Повести о битве на Липице», которая произошла в 1216 г. между новгородцами и Ярославом Всеволодовичем, князем Владимиро-Суздальским, отмечен такой факт. Желая отомстить новгородцам, он велел захватить новгородцев и смолян, которые пришли по торговым делам в его землю, и «всех… заточить в погреба, а других в гридницу, где они задохнулись от скопления множества людей, а иных сто пятьдесят человек велел загнать в тесную избу и удушил их там…»²² Памятники литературы Древней Руси. 13 век. М., 1981. С. 125..

Можно сказать, что в этот период власть шла на поводу своих политических интересов и обычаев, которые практиковались в обыденной жизни древнерусского государства.

В летописях и литературных памятниках этого периода есть сведения, говорящие о том, что не только князь, но и епископы могли осудить на смерть. Причем есть основания предполагать, что объем юрисдикции церкви в 12 в. значительно расширился. Епископы могли осудить не только за преступления в сфере морали и семейно-нравственных устоев феодального общества, но и за такие преступления, как отравление и душегубство.

Смертную казнь использовал и Дмитрий Донской. Его казнь производились над противниками Москвы, замеченными в изменнических делах.

В конце 15 - начале 16 в. русское государство вступает в пору своей централизации и объединения русских земель и княжеств вокруг Москвы. Поэтому одна из первоочередных задач, стоящих перед центральной властью в этот период, - распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства. В этой связи в Судебнике 1497 г. особое внимание законодателем уделяется государственным преступлениям, могущим подорвать единство государственной власти и государственную безопасность.

Судебник 1497 г., наряду с подтверждением смертной казни «кромьскому татю» (церковному вору) и зажигальнику, вводит смертный приговор «государственному убойце» и «коромольнику».

Для Петра 1 смертная казнь была наиболее эффективной мерой наказания, средством для установления нового правопорядка, основанного на четкой и неукоснительной соподчиненности снизу доверху, вплоть до верховной власти в лице императора.

В периоды правления Екатерины 1 (1725-1727 гг.), Петра 2 (1727-1730 гг.) и Анны Иоанновны (1730-1740 гг.) мало, что изменилось в отношении власти к смертной казни.

В период правления Елизаветы Петровны происходят важные изменения в уголовной политике. Перед свержением с престола Ивана 4 Антоновича Елизавета Петровна дала обет во все свое царствование, если ей удастся взойти на престол, никого не лишать жизни. Исследователи связывают такое решение Елизаветы с ее набожностью¹¹ Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892. С. 75..

В первые годы советской власти смертная казнь отменялась дважды: 26 октября (8 ноября) 1917 г. была отменена смертная казнь на фронте; 17 января 1920 г. был издан Декрет «Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)», но каждый раз она восстанавливалась под различными предлогами. 01 сентября 1934 г. была введена смертная казнь за убийство, совершенное военнослужищим при особо отягчающих обстоятельствах; санкция ч.2 ст.136 УК была абсолютно определенная: высшая мера наказания - расстрел. За другие особо тяжкие убийства (без политической подоплеки) предусматривалось лишение свободы до 10 лет.

Смертная казнь была вновь отменена за все преступления Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. Однако в действительности Указ оказался фикцией. Как стало потом известно, действовала секретная директива о применении смертной казни в особом порядке по делам о контрреволюционных преступлениях.

12 января 1950 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам¹¹ Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. С. 435.. Не последнюю роль в введении смертной казни сыграло политическое обстоятельство, а именно необходимость очередной ликвидации тех, кто мог угрожать власти Сталина. Сталин уже не мог обходится без систематической время от времени чистки верхушки партии и государства хотя бы с целью «профилактики», чтобы ни у кого не могло возникнуть даже сомнения в незыблемости власти вождя.

Полемика вокруг проблемы смертной казни, ведущаяся в России с давних времен и резко обострившаяся с конца 80-х годов минувшего столетия, в последние годы вылилась в настоящее политическое противоборство.

Уголовный кодекс РФ исходит из необходимости сохранения возможности назначения смертной казни за особо тяжкие преступления, связанные с умышленным посягательством на жизнь человека. Однако перспективы дальнейшего применения этой меры социальной защиты достаточно неопределенны.

16 мая 1996 г. Президент РФ Б.Н. Ельцин издает Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»²² СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2468..

В п. 2 вышеназванного Указа палатам Федерального Собрания РФ рекомендовалось обсудить при рассмотрении проекта Уголовного кодекса РФ вопрос о сокрщении составов преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь.

По-новому институт смертной казни закрепляется в Уголовном кодексе РФ, принятом Государственной Думой 24 мая 1996 г. и вступившем в действие 1 января 1997 г. В нем высшая мера наказания предусмотрена за следующие пять составов преступления: убийство с отягчающими обстоятельствами (ч.2 ст.105 УК), посягательство на жизни государственного или общественного деятеля (ст.277 УК), посягательство на жизни лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст.295 УК), посягательство на жизни сотрудника правоохранительного органа (ст.317 УК) и геноцид (ст.357). Все эти преступления связаны с посягательством на жизнь человека и являются по своему характеру особо тяжкими преступлениями.

Одновременно смертная казнь отменена за государственную измену, шпионаж, изнасилование, фальшивомонетничество и т.д.

В апреле 1997 г. Россия подписала в связи с вступлением в Совет Европы Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, предусматривающий отмену смертной казни. Он должен был быть ратифицирован в течение трех лет Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, но до сих пор не ратифицирован. Проекты законов о моратории на приведение в исполнение приговоров к смертной казни, вносившиеся в Государственную Думу, были ею отвергнуты. Тем не менее такой мораторий, введенный Указом Президента РФ, фактически существует; с августа 1996 г. в России не был казнен ни один человек.¹¹ См. Дементьев С.И. и др. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 220.

Другой мораторий на применение смертной казни введен Конституционным Судом РФ. В своем постановлении № 3-П от 02 февраля 1999 г. он указал, что суды РФ не вправе приговаривать обвиняемого к этой исключительной мере наказания до тех пор, пока всем гражданам России не будет обеспечено гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей.^{22 Постановление Конституционного} Суда РФ № 3-П от 02.02.1999 г.

Таким образом, в данный момент в России действуют два моратория: 1) на назначение; 2) на исполнение смертной казни.

В силу того, что любой мораторий имеет временный характер, проблема смертной казни вовсе не решена в окончательном виде. Само по себе подобное приостановление высшей меры наказания не означает ее полного «захоронения».

Сейчас по сути дела создалась парадоксальная ситуация. С одной стороны, юридически смертная казнь как мера наказания установлена в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ, а с другой стороны, назначаться и применяться не может. Думается, в данном случае судьи Конституционного Суда РФ использовали больше политико-декларативных, нежели юридические средства для достижения благородных, гуманных целей.

Известно, что в девяти субъектах РФ (Ставропольском, Краснодарском и Алтайском краях, Московской, Саратовской, Ивановской, Рязанской, Ульяновской и Ростовской областях) действуют суды присяжных, которые оцениваются специалистами далеко не однозначно. Однако в условиях, когда суды присяжных не введены повсеместно, вышеназванным судам тоже запрещено выносить смертные приговоры, ибо это означало бы нарушение конституционного положения, гарантирующего равенство всех граждан перед законом и судом.

Отстаивая одну грань принципа равноправия (имеющую значение в основном для обвиняемых), судьи Конституционного Суда почему-то не стали обращать внимание на другую, более фундаментальную грань этого же принципа (имеющую значение для всего общества).

Подчеркивается В.С. Нерсесянцем, что «по своей правовой сути смертная казнь за умышленное убийство - это выражение и подтверждение силы права и правового принципа равноценной ответственности в том крайнем случае противоправных действий, когда нарушается исходный и главный запрет права - запрет убивать. Наличие такого необходимого и справедливого соответствия между высшей санкцией и основным запретом права имеет фундаментальное значение для всей системы правовых запретов и соответствующих санкций. Отсюда ясно, что отмена смертной казни за умышленное убийство - это не простая замена одной санкции другой, а отказ от принципа права и равноценной правовой ответственности в самом важном и напряженном пункте правовой регуляции вообще. Но если можно отказаться от принципа правового равенства в этом ключевом пункте, то почему же его надо соблюдать в остальных случаях?»¹¹ Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 494..

И в этом смысле «и там, где смертная казнь отменена, сам принцип правомерности смертной казни за умышленное тяжкое убийство не ликвидируется и не исчезает, а лишь приостанавливается в своем действии, не применяется. Иначе говоря, из актуального состояня оно переводится в потенциальное, но всегда остается в резерве права - пока есть убийства и пока есть право. Поэтому отмена смертной казни всегда будет оставаться правовым экспериментом, в процессе которого будет проверяться, может ли соответствующий правопорядок нормально функционировать при допущенном отходе от основного принципа права и требования равноценной правовой ответственности. Если да - эксперимент будет продолжаться, если нет - у общества всегда сохраняется право в законном порядке восстановить смертную казнь за умышленное убийство».

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Является ли смертная казнь сдерживающим фактором преступности? Нарушает ли права человека или выступает средством правопорядка? Применять ли ее в современный период или отказаться?

На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. И хотя в принципиальном плане практически все высказываются за отмену смертной казни, основные расхождения наметились в сроках осуществления данного гуманного акта.

Некоторые авторы предлагают уже сегодня отказаться от подобного вида наказания в нашей стране, закрепив это законодательно.

Другие, наоборот, выступают сторонниками не только отмены моратория на применение смертной казни, но и за ее установление в УК РФ за целый ряд тяжких преступлений. В Обращении партии «Российский общенародный союз» к избирателям настойчиво предлагалось ввести смертную казнь за торговлю наркотиками, терроризм, умышленные убийства и вооруженные посягательства на территориальную целостность государства.

9 августа 2000 г. Президент РФ В. В. Путин, дав оценку совершенному на Пушкинской площади террористическому акту, добавил: «Человечество еще не выработало эффективного способа борьбы с терроризмом. Единственным лекарством является адекватный ответ». Думается, что под адекватным ответом следует понимать именно применение смертной казни в отношении террористов.

Вместе с тем в июле этого же года на встрече с президентом Всемирного банка Джеймсом Вулфенсоном В.В. Путин высказался против восстановления смертной казни в России⁴⁴ Сабов А. Казнить нельзя:точка поставлена. В. Путин против смертной казни//Российская газета.2001.11 июля.. Подобная раздвоенность на внутреннюю и внешнюю аудиторию говорит о том, что в современной России нет еще четкой и последовательной правовой политики в этой важнейшей сфере.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это обусловлено ее природой и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна ли она на данном этапе общественного развития,

отменить ее или нет, но, несомненно то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение, благодаря которому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений.

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех жизненных ситуациях она бывает эффективной. Есть люди (а точнее - нелюди, типа Радуева, Басаева, Чикатило, на совести которых много человеческих жертв), для которых вообще нет никаких социальных преград, которые патологически зациклены на стремлении убивать, и никакая сила их не остановит. Кроме расстрела.

В отношении же другой категории людей смертная казнь вполне оказывает сдерживающее воздействие посредством страха своего наступления.

Чаще всего убийства совершаются в состояния волнения, при котором эмоции берут верх над разумом, а также под воздействием алкоголя или наркотика, в состоянии паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи. Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьми чрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех подобных случаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающего фактора.

Здесь трудно что-либо возразить, хотя никто и не считал, какое количество лиц было удержано от совершения тяжких преступлений под воздействием страха перед смертной казнью. Кроме того, вероятно, трудно найти возражения и тому, что в современный период в нашем обществе происходят радикальные перемены, с неизбежностью несущие дестабилизацию всего жизненного уклада. Это сопровождается переоценкой ценностей, неудовлетворенностью, неустроенностью, разочарованием, агрессивностью, злобой, насилием, обострением национальных конфликтов, резким ростом преступности, прежде всего организованной. В таких условиях отменить один из сдерживающих факторов порядка - значит усилить данные дестабилизирующие процессы.

Поэтому смертная казнь как правовое ограничение в современный «хаотичный» период пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные, религиозные нормы) еще не заявили о своей эффективности.

Возможно, мнение о том, что применением смертной казни можно добиться серьезных успехов в борьбе с преступностью, является наивным. Еще нигде, никогда и никому не удавалось преодолеть ее посредством физического уничтожения преступников. Другое дело - устрашающее, превентивное воздействие этой меры общественной безопасности на лиц, склонных к совершению преступлений. Как правило, убийства при отягчающих обстоятельствах в большинстве своем совершаются именно такими лицами. По отношению к ним более или менее эффективными в плане превентивного воздействия являются наказания, содержащие максимум кары. Смертная казнь и содержит такой максимальный карательный заряд. Страх смерти - серьезный барьер для преступника, хотя и далеко не всегда (о чем говорилось выше).

Сторонники полной отмены смертной казни обосновывают свою позицию рассуждениями о неотъемлемых правах человека, об абсолютной ценности человеческой жизни, о гуманизме. Ценности эти действительно непреходящие. Но в то же время было бы неправильным представлять противников отмены смертной казни этакими ретроградами, людьми жестокими нецивилизованными. Еще в 1867 г. профессор А.Ф. Кистяковский писал по этому поводу: «Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло». Думается, что и в настоящее время российское общество до такой отмены еще не доросло.

Сторонники полной отмены смертной казни нередко ссылаются на данные зарубежной и нашей статистики, которая не подтверждает того факта, что с введением этой меры наказания сокращаются соответствующие преступления. Мнение это представляется излишне категоричным. Во-первых, никто ведь не подсчитывал, насколько могло бы возрасти число данных преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь. Во-вторых, во многих странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения ниже, чем в странах, где она отменена. В-третьих, не все в этом отношении однозначно и в нашей стране. В 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об отмене смертной казни». Это отрицательно сказалось на состоянии преступности. В целом по стране резко возросло количество убийств, особенно неблагоприятная ситуация сложилась в исправительных учреждениях. Число убийств в местах лишения свободы возросло в десятки раз. До 1954 г., когда была восстановлена смертная казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах, в ИТЛ свирепствовал бандитизм, убийства стали обычным явлением. Результаты Указа не замедлили сказаться: число убийств, особенно в ИТЛ, резко сократилось (примерно в 3 раза).

Наиболее опасны преступники с явно выраженной антиобщественной насильственной ориентацией, неоднократно ранее судимые за тяжкие преступления, совершившие несколько убийств. Полагаем, что к исключительным случаям, при которых пока целесообразно было бы сохранение смертной казни, относятся совершение закоренелыми преступниками таких злодеяний, как убийство нескольких лиц, убийство, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, также с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, из хулиганских побуждений, совершенное группой лиц.

При рассмотрении вопроса о смертной казни нельзя игнорировать и общественное мнение - важный барометр для принятия политических решений. В условиях российского криминального беспредела правовое сознание общества становится все более нетерпимым к тяжким, бесчеловечным преступлениям.

На рубеже 1990-х гг. был проведен опрос граждан Краснодарского края и Республики Адыгея по поводу отмены смертной казни. Было опрошено 7511 человек. Только восемь из них высказались за отмену этого наказания¹¹ Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар. 2000. С. 14.. Сходные результаты были получены и в других регионах. Опросы показывают, что 90% россиян - за сохранение смертной казни. Даже многие из приговоренных к высшей мере наказания придерживаются такого мнения. Отец Павел, священник, с помощью тюремного телефона провел опрос среди «смертников», из них 75% были за сохранение этого наказания²² См. Новая газета. 1998. 30 ноября..

Не считаться с реальным состоянием общественного правосознания нельзя. В нем прочно укоренилось представление о справедливости и целесообразности смертной казни за преступления, связанные с умышленным лишением человека самого ценного блага - жизни. Еще на рубеже 20-го столетия Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие. Если мы скажем, что жизнь есть такое благо, которое не имеет цены, то отнятие такого блага у другого влечет за собой отнятие того же блага у преступника. Это закон, который он сам себе положил. Поэтому с точки зрения правосудия смертная казнь составляет чистое требование правды. И государство имеет полное право его прилагать. Есть такие ужасные преступления, за которые единственным достойным наказанием может быть отнятие жизни»³³ Чичерин Б.Н. Философия права. Избирательные труды. СПб., 1998. С. 106-107..

Среди аргументов противников смертной казни особо заметным выступает то, что государство, по их мнению, не имеет морального права лишать человека жизни. Однако, если государство не имеет морального права лишать жизни человека, тогда становится непонятным, почему аналогичное право может предоставляться отдельным гражданам (при необходимой обороне, например).¹¹ Юрин М.В. К вопросу об отмене смертной казни и ее влиянии на уровень преступности // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Ярославль. 1989. С. 127.

«Резкая и полная» отмена смертной казни не может привести к положительным результатам. Это подтверждается уже предпринимавшимися ранее попытками такой отмены как за рубежом, так и в нашей стране.

При отсутствии полноценных условий для официальной отмены смертной казни ее «уход со сцены» приведен к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный и послесудебный характер, - самосудов, заказных убийств и т.п. Другими словами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующие вполне могут занять место суда в данном процессе и осуществлять «правосудие» по собственному усмотрению.

Институт помилования может сыграть здесь немаловажную роль. Но нужно соблюдать разумную меру при его применении. Между тем Б.Н. Ельцин и Комиссия по вопросам помилования при Президенте РФ данный институт пытались максимально использовать в режиме формального гуманизма в целях своеобразной фактической отмены смертной казни. Так, в 1992 г. Комиссией рассмотрено 56 дел осужденных к смертной казни, помиловано Президентом по ее представлению 55 человек, в 1993 г. рассмотрено 153 и помиловано 149, в 1994 г. рассмотрено 137, помилованы 124 убийцы²² Климов В. Высшая мера смертной казни? // Российская газета. 1997. 4 марта..

Подобная умышленная борьба института помилования со смертной казнью, а также последствия этой борьбы все больше свидетельствуют о том, что в результате побеждает так называемый лукавый гуманизм, который зачастую стоит отдельным гражданам жизни. Ведь при огульном помиловании через некоторое время на свободе оказываются и такие лица, которые снова убивают не повинных людей.

Эта проблема может быть решена лишь с помощью комплексного подхода, системы реальных позитивных изменений и в правовой политике государства, и в жизнедеятельности российского общества.

Именно так, включая в действие все новые элементы данной системы, завоевывая новые рубежи, необходимо постепенно и упорно двигаться в направлении свертывания сферы высшей меры наказания. Важно качественно перестроить правовую политику

Российского государства, которая бы сопровождалась введением дополнительных гарантий от осуждения невиновного, проведением полномасштабной судебной реформы, обеспечивающей более оперативную и эффективную деятельность всей системы уголовной юстиции, что будет способствовать раскрываемости преступлений и неотвратимости наступления наказания.

Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, появление внеправовой (социальной_ регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия вместе со становлением саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека как высшей ценности.

Когда общество научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, добьется от большей части населения уважения к праву, вот тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни, что, безусловно, будет настоящим торжеством гуманизма и победой прав человека.

Заключение

Новый УК в отличие от УК 1960 г., где понятие убийства вообще не раскрывалось, определяет это преступление, как умышленное причинение смерти другому человеку (ст.105 УК РФ).

Непосредственным объектом преступлений против жизни, в том числе и убийства, является жизнь человека. Закон охраняет жизнь любого человека, независимо от возраста и состояния здоровья.

Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни другого человека. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие - смерть другого человека и причинную связь между ними.

Деяние при убийстве имеет, прежде всего, форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами.

Вторым признаком объективной стороны убийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения деяния или по истечении определенного времени. В УК РФ не установлены сроки, после которых считается, что наступила смерть потерпевшего. Дело в том, что не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Основанием для вменения в вину последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и действием или бездействием субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние. Именно умышленное причинение смерти другому человеку рассматривает ст.105 УК РФ. Если при умысле на убийство преступник выполнил все, что считал необходимым, но желаемый результат не наступил, то данное деяние именуется покушением.

Мотив и цель преступления не являются обязательными, но они влияют на квалификацию убийства. При прямом умысле виновный осознает то, что он посягает на жизнь, и желает наступления конечной цели. Внезапно возникший умысел появляется обычно при превышении мер необходимой обороны.

В правоприменительной практике особую сложность представляет направленность умысла, объективные признаки которого обуславливаются способом причинения вреда жизни и здоровью, оставления потерпевшего в обстановке, которая неизбежно приведет к смерти. Неконкретизированный или неопределенный умысел заключается в том, что виновный сознательно предвидит наступление преступных последствий, но представляет их себе достаточно неопределенно.

Убийство - преступление с материальным составом. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный сознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит в себе реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления. При косвенном умысле на убийство виновный сознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению.

В простое убийство (ч.1 ст.105 УК РФ) не входят квалифицирующие или привилегированные признаки. Анализ данного состава подпадает и под другие виды убийства, поэтому его можно считать анализом «убийства вообще».

Убийство в драке и в ссоре обычно является убийством без отягчающих обстоятельств и квалифицируется по ст. 105 УК РФ. Но не исключена возможность, чтобы убийство в драке и ссоре, при наличии определенных условий, было бы расценено как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

При решении вопроса о квалификации убийства, совершенного в драке или в ссоре, перед судебно-следственными органами возникает сложная задача разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 107 УК РФ, ибо убийство в драке и в ссоре часто содержит признаки ст. 107 УК РФ. Это объясняется тем, что убийство во время драки и ссоры, как правило, происходит по внезапно возникшему умыслу, без предварительной подготовки, с применением первого попавшегося предмета; участники драки часто находятся в состоянии душевного волнения, наносят друг другу оскорбления или побои. Исходя из этого, убийца может ссылаться на то, что его действия были вызваны оскорблением или насилием со стороны потерпевшего. Поэтому задача следователя и суда - установить, не спровоцировал ли сам виновный драку, чтобы под предлогом оскорбления расправиться с потерпевшим.

В связи с этим предлагается делить умысел на заранее обдуманный и внезапно возникший. Такое деление не лишено практического смысла. Проявившееся и длительное время существовавшее намерение совершить преступление в ряде случаев свидетельствует о большей общественной опасности лица, совершившего предумышленное преступление, по сравнению с лицом, совершившим аналогичное преступление по внезапно возникшему умыслу. В последнее время о повышении степени общественной опасности тяжких насильственных преступлений в определенной степени свидетельствует и резкое увеличение доли именно предумышленных криминальных деяний. Соответственно и наказание за предумышленное преступление должно быть строже.

В последнее время внимание научной общественности привлекает и криминальная деятельность тоталитарных сект (сатанисты, кружки «теософской ориентации» и др.), члены которых иногда совершают кровавые ритуальные жертвоприношения. На сегодняшний день в России действует порядка 100 сатанистских сект, представляющих постоянный источник угрозы для общества. По количеству только зафиксированных ежегодных жертвоприношений Россия вышла на третье место в мире.

Эти данные свидетельствуют об острой необходимости предусмотреть ч.2 ст.105 УК РФ в качестве квалифицирующего убийство признака совершение его ритуальным мотивам (жертвоприношение).

Cмертная казнь как правовое ограничение в современный «хаотичный» период пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные, религиозные нормы) еще не заявили о своей эффективности. До сих пор просто не найдены адекватные средства и методы изменения и исправления поведения человека.

Альтернативой смертной казни предлагают пожизненное заключение. И хотя подобная разновидность наказания используется в законодательстве и практике некоторых стран, следует весьма осторожно к ней подходить, ибо пожизненное заключение тоже неоднозначная мера наказания, имеющая свою специфику исполнения. Можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? По нашему мнению - нет. Каких целей государство стремиться достичь, применяя его? Говорить, что средство исправления и перевоспитания, неверно. Если человек перевоспитался, его надо освобождать от заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигает того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Поэтому, по нашему мнению пожизненное заключение является пожизненным мучительством и не является нравственным.

Убийство является тягчайшим преступлением против человека. Несмотря на то, что сейчас законодательство относительно полнее регламентирует ответственность за убийство и, казалось бы, усиливает его предупредительное значение, криминологическая картина такого рода преступлений в стране вызывает особое беспокойство. В этой связи очевидна необходимость усиления борьбы с названными посягательствами.

Уголовное законодательство РФ требует срочных и серьезных доработок.

Науке уголовного права предстоит выработать новые подходы к оценке влияния жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. Необходимы комплексные и всесторонние исследования природы агрессивных, жестоких и особо жестоких преступлений, факторов и условий, способствующих их совершению, что поможет разработать систему эффективных мер по их предупреждению. Изучение указанных проблем невозможно без анализа социальных и психологических причин такого рода преступного поведения, особенностей личности преступников.

Важно качественно перестроить правовую политику Российского государства, которая бы сопровождалась введением дополнительных гарантий от осуждения невиновного, проведением полномасштабной судебной реформы, обеспечивающей более оперативную и эффективную деятельность всей системы уголовной юстиции, что будет способствовать раскрываемости преступлений и неотвратимости наступления наказания.

Когда общество научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, добьется от большей части населения уважения к праву, вот тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни, что, безусловно, будет настоящим торжеством гуманизма и победой прав человека.

Библиографический список

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., №25, ст.2954.

3. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. №15. Ст. 153.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Там же. 1926. №80. Ст. 600.

6. Комментарий к УК РФ./отв. Ред. Ю.И. Скуратов., В.М. Лебедев. - М., Норма. - 1996 г. - с.213.

7. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. проф. А.И. Зубков. - М.: Издательство НОРМА (Издательсткая группа НОРМА - ИНФРА-М), 2001. - 528 с.

8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. // Свод Законов Российской Империи. Пг., 1916. Т. 15.

9. Уголовное уложение 1903 г. // Волков Н.Т. Новое уголовное уложение (издания 1903 г.) с Сенатскими решениями, разъяснениями и указателями. Полтава, 1903.

Материалы практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. // Бюллетень ВС РФ. - 1999. - №2. - С.3.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №2.

«Ведомости Верховного Совета СССР», 1954, №11, ст.221.

«Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1962, №29, ст.449.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. // БВС РСФСР. 1990. №7. С. 8.

Постановление Конституционного Суда РФ №3-п от 02.02.1999 г.

СЗ РФ. 1996. №21. Ст. 2468.

СУ РСФСР, 1922, №72-73, ст. 906.

СУ РСФСР, 1926, №80, ст.600.

СУ РСФСР, 1934, №34, ст.206.

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948, вып. 3, с.3.

Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство» от 30 апреля 1954 г.

Научная литература

1. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М., 1995.

Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. С. 14.

Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. С.232.

Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юристь, 1994. - 216 с.

Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии//Советская юстиция. 1992. №9-10.

Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора. М., 1988. С.51.

Гернет М.Н. История царской тюрьмы. 2-е изд. Т. 1. М., 1951. С. 299.

Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. С. 214-218.

Дементьев С.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 220.

Дементьев С.И. Четверть века в лагерях и колониях Советского Союза: правда и вымысел. Краснодар, 2000. С. 443.

Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава. 1903.

Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Общая часть, М., 1904. С. 471.

Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892. С. 75.

Известия. 2002. 24 авг.

Качмазов А. Депутаты предлагают убивать убийц: Дума будет решать вопрос о смертной казна // Известия. 2000. 10 авг.