Правоохранительные органы РФ

Целесообразность законодательного признания проверки показаний на месте в качестве самостоятельного следственного действия, на наш взгляд, не вызывает никаких сомнений и потому безусловно является одним из позитивов ныне действующего уголовно-процессуального закона.

Проверка показаний на месте носит комплексный характер, поскольку включает в себя элементы таких следственных действий, как осмотр места происшествия, допрос, следственный эксперимент, предъявление для опознания. Однако, несмотря на это обстоятельство, ни одно из указанных следственных действий не может заменить проверку показаний на месте.

Путем ее производства могут быть получены, например, новые вещественные доказательства, свидетельствующие об употреблении обвиняемым незадолго до совершения преступления спиртного, наркотических средств или психотропных веществ, обусловивших совершение преступного деяния. Так, в ходе производства указанного следственного действия могут быть обнаружены тщательно спрятанные обрывки жгутов, бинты, использованные шприцы и иглы, упаковки от таблеток, бутылки из-под спиртного и т.п.

Кроме того, при выявлении доказательственной информации о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, в ходе проверки показаний на месте может быть установлен факт самооговора и ложного оговора лица, не имеющего отношения к преступному деянию. Это обстоятельство достаточно легко устанавливается путем сопоставления показаний проверяемого лица относительно события и особенностей места происшествия с реально существующей там обстановкой, а также посредством проверки способности проверяемого ориентироваться на месте происшествия.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что при производстве различных следственных действий происходит главным образом выявление и проверка ранее установленных причин и условий, способствовавших совершению преступления. После получения доказательственной информации наступает этап ее обобщения и анализа с целью разработки и последующей реализации необходимых мероприятий профилактического характера.

2.1.2 Задачи профилактики и предупреждения преступлений против жизни и здоровья, решаемые органами предварительного расследования МВД и прокуратуры

Помимо внесения представлений на практике встречаются и иные (непроцессуальные) формы деятельности по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления против жизни и здоровья. Их выбор обусловливается материалами уголовного дела; обстановкой совершенного преступления против жизни и здоровья, а также обстоятельствами, сложившимися на момент принятия решения профилактического характера; особенностями личности обвиняемого, иными факторами.

Согласно проведенному опросу 82% следователей и дознавателей заявили о том, что помимо внесения представлений они достаточно широко используют непроцессуальные меры превентивного характера.

Наиболее распространенными среди них являются:

? выступления (доклады) в трудовых коллективах (26%), в учебных заведениях (26%) и средствах массовой информации (23%);

? письма (сообщения) руководителям организаций, предприятий и учреждений (8%), а также личные беседы с должностными лицами (7%);

? публикации статей, заметок в печати (6%);

? лекции (4%) [57; С. 58].

Рассмотрим указанные формы предупредительной деятельности более подробно.

Выступления (доклады) в трудовых коллективах, учебных заведениях и средствах массовой информации.

При выборе одной из указанных форм реагирования на причины и условия, способствовавшие совершению преступления против жизни и здоровья, следователь (дознаватель) должен, на наш взгляд, учитывать возраст, национальность, семейное положение, профессию, круг интересов людей. Учет этих факторов имеет существенное значение для обеспечения наиболее эффективного контакта с аудиторией, вызова у нее интереса к выступлению (докладу), а также желания оказать содействие в решении профилактических задач.

Кроме того, это позволяет должным образом подготовиться к предстоящему выступлению (докладу): учесть те или иные нюансы при составлении основного текста или его тезисов; решить вопрос, связанный с использованием в процессе выступления магнитофонных записей допросов участников уголовного процесса, а также фотоснимков и видеозаписей, обеспечивающих более наглядное представление о тех недостатках, которые обусловили совершение преступления против жизни и здоровья.

В процессе выступления (доклада) целесообразно делать ссылки на соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства, разъясняя при этом их содержание. Это позволит исключить возможность неправильного истолкования гражданами того или иного процессуального положения.

В отличие от представления, выступление (доклад) позволяет решать профилактические задачи при помощи прямого контакта с аудиторией. Это преимущество дает более эффективный результат, поскольку данная форма реагирования на обстоятельства, обусловившие совершение преступления, несет в себе не только информационно-управленческий, но и воспитательно-просветительский, психологический и коммуникативный потенциал.

Кроме того, выступления (доклады), посвященные причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, могут побудить граждан обратиться к следователю (дознавателю) и сообщить дополнительную информацию о преступлении.

В настоящее время все чаще в реализации профилактических функций работников органов предварительного расследования принимают участие средства массовой информации. Это обусловлено тем, что СМИ позволяют в короткие сроки обеспечить розыск лиц, причастных к совершению преступления; осуществить профилактическое воздействие на отдельных руководителей, должностных лиц, граждан; побудить неизвестных следствию (дознанию) свидетелей, а также потерпевших сообщить органу, осуществляющему предварительное расследование, дополнительные сведения об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления.

Следователи и дознаватели имеют возможность использовать в профилактических целях СМИ как через отделы (отделения, группы) информации (пресс-службы), так и самостоятельно. Однако практические работники, как правило, не обладают знаниями и навыками, позволяющими грамотно подготовить материалы для СМИ. В связи с этим во многих учебных заведениях МВД России для курсантов последнего курса обучения введен спецкурс «Использование СМИ при расследовании и профилактике преступлений против жизни и здоровья».

На наш взгляд, повсеместное включение такого спецкурса в учебные программы вузов МВД России позволило бы избежать многих проблем, с которыми приходится сталкиваться молодым следователям и дознавателям при взаимодействии со СМИ.

Публикации статей, заметок в печати. По поводу использования этой формы реагирования на обстоятельства, обусловившие совершение преступления против жизни и здоровья, в научной литературе сложилось несколько точек зрения.

Одни авторы полагают, что публикации статей и заметок в печати по материалам конкретных уголовных дел, находящихся в производстве лица, осуществляющего предварительное расследование, недопустимо [25; С. 48].

Другие считают, что такие публикации вполне допустимы, если при этом не происходит разглашение сведений, составляющих тайну предварительного расследования, а также не предрешается вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления против жизни и здоровья [54; С. 138].

Разделяя эту точку зрения, А.Н. Тюменцев приходит к выводу, что при обнародовании информации, полученной в ходе досудебного производства, нельзя также оглашать данные, свидетельствующие о пробелах и просчетах, а также о беспомощности органов предварительного расследования [68; С. 18].

На наш взгляд, такая позиция весьма обоснована, поскольку в ряде случаев публикация досудебных материалов может играть важную роль в расследовании и профилактике преступлений против жизни и здоровья. Через них осуществляется пропаганда права среди населения, предупреждение виктимного поведения граждан; оказывается воздействие на должностных лиц, обязанных в рамках своей компетенции принимать меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений против жизни и здоровья.

При этом важным обстоятельством, которое всегда необходимо учитывать при принятии решения о публикации материалов предварительного расследования, является форма их «подачи». От этого во многом зависит, какое мнение вызовет публикация у читателя, каким образом это отразится на авторитете органов предварительного расследования.

К тому же следователь (дознаватель) всегда должен помнить о том, что в его обязанности входит защита тайны предварительного расследования. Поэтому публикация тех или иных сведений из досудебных материалов может иметь место лишь с письменного разрешения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по делу.

Возможность возникновения затруднений в работе следователя (дознавателя) из-за преждевременного информирования общественности о тех или иных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления против жизни и здоровья, является основанием для отказа от использования публикации статей и заметок в печати в качестве профилактической меры. В связи с этим ст. 40 Закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 169-ФЗ) предусматривает отказ или отсрочку от предоставления журналистам сведений, которые могут нанести ущерб интересам расследования, а также отдельным гражданам.

Кроме того, при опубликовании информации об обстоятельствах, обусловивших совершение преступления против жизни и здоровья, в ходе досудебного производства недопустимо разглашение подробностей интимной жизни участников процесса, а также непроверенных сведений о безнравственных и противоправных поступках конкретных лиц.

Письма (сообщения) руководителям организаций, предприятий и учреждений; личные беседы с должностными лицами.

При выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления против жизни и здоровья, следователи (дознаватели) направляют руководителям организаций, предприятий и учреждений письма (сообщения) с требованиями принять необходимые профилактические меры, а также проводят личные беседы с должностными лицами, в компетенцию которых входит устранение недостатков, обусловивших совершение преступления против жизни и здоровья.

В основном указанные формы реагирования используются в стадии возбуждения уголовного дела. В случае непринятия по ним должных мер позднее в соответствующие организации или должностным лицам может быть направлено представление профилактического характера.

В отличие от последнего письмо (сообщение) составляется в менее категоричной форме и содержит лишь указание на те недостатки, которые способствовали совершению преступления против жизни и здоровья, в связи с чем нуждаются в устранении. В случае принятия необходимых превентивных мер после получения письма (сообщения) внесение следователем (дознавателем) представления, на наш взгляд, нецелесообразно. Достаточно приобщить к материалам уголовного дела уведомление соответствующего руководителя или должностного лица о проделанной профилактической работе. Это необходимо для того, чтобы прокурор и суд при изучении уголовного дела имели полное представление о том, какие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления против жизни и здоровья, были устранены.

Использование следователями (дознавателями) указанных непроцессуальных профилактических мер не противоречит предписаниям уголовно-процессуального закона. Однако ввиду отсутствия законодательного закрепления их перечня и содержания, они менее эффективны. Иногда руководители соответствующих организаций, а также должностные лица игнорируют подобные формы профилактического воздействия и не принимают меры по устранению выявленных при производстве проверочных действий обстоятельств, обусловивших совершение преступления против жизни и здоровья. Поэтому исполнение профилактических требований следователя (дознавателя), содержащихся в письмах (сообщениях), на наш взгляд, подлежит обязательной проверке.

Лекции. На практике эти предупредительные меры довольно редки. Объясняется это тем, что у следователей (дознавателей) для этого, как правило, нет ни времени, ни опыта общения с населением. Тем не менее полагаем, что при более благоприятных условиях эти формы профилактического воздействия на практике могли бы иметь весьма перспективное значение.

При подготовке к лекциям необходимо соблюдать те же правила, что и при разработке, планировании выступлений (докладов) в трудовых коллективах, учебных заведениях и средствах массовой информации. Однако в отличие от этих профилактических мер выступления с лекциями перед населением, как правило, основываются на обобщенных данных об обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений против жизни и здоровья.

При их подготовке используются: статистические данные о количестве выявленных преступлений против жизни и здоровья в том или ином районе, а также причинах и условиях, наиболее часто способствующих их совершению; соответствующая информация из материалов уголовных дел; научная литература, посвященная предупреждению виктимного поведения граждан; личные наблюдения следователя (дознавателя) и т.д.

При подготовке таких лекций целесообразно использовать профессиональный опыт пенсионеров - бывших сотрудников правоохранительных органов.

Согласно Приказу МВД России от 30 декабря 1997 года № 859 «О привлечении пенсионеров к работе в системе МВД России» они могут оказать помощь путем:

? консультирования по проблемам профилактики преступлений против жизни и здоровья;

? изучения и анализа нормативных актов, служебной документации, передового опыта оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, архивных материалов с целью обобщения и составления конкретных рекомендаций по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений против жизни и здоровья;

? участия в решении вопросов взаимодействия следователей (дознавателей) с общественными объединениями и т.д.

Изучение материалов уголовных дел показывает, что сам факт использования вышеперечисленных мер не всегда находит отражение в материалах уголовных дел. Из изученных 150 уголовных дел лишь в 32 имелись документы, содержащие информацию об использовании этих мер следователями (дознавателями) в профилактических целях. В большинстве случаев это были письма руководителям организаций, предприятий и учреждений (12%), а также справки о проведенных беседах с должностными лицами государственных органов, руководителями и представителями организаций (5%). В отдельных случаях в материалах уголовных дел содержалась информация о выступлениях (докладах) следователей, дознавателей в трудовых коллективах (1%), учебных заведениях (1%), подготовке лекций (1%), публикации статей и заметок в печати (1%) [68; С. 12]. Несмотря на отсутствие законодательного закрепления необходимости фиксирования в материалах уголовного дела применения вышеуказанных превентивных мер, на наш взгляд, каждый такой случай должен находить документальное отражение. Это не только позволит сформировать наиболее полное представление о проделанной следователем (дознавателем) профилактической работе в рамках конкретного уголовного дела, но и выявить наиболее эффективные механизмы предупредительной деятельности.

Наряду с этим практике известны и такие формы реагирования на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления против жизни и здоровья, как:

? разработка совместно с другими подразделениями органов внутренних дел комплексных мероприятий профилактического характера;

? проведение бесед с потерпевшими, чье виктимное поведение спровоцировало совершение преступления против жизни и здоровья; лицами, совершившими антиобщественные поступки, но не привлеченными по тем или иным законным основаниям к уголовной ответственности; родителями, близкими, знакомыми, друзьями, соучениками, коллегами, педагогами, руководителями вышеуказанных лиц;

? участие в диспутах, «круглых столах», конференциях, симпозиумах, иных мероприятиях, посвященных вопросам профилактики преступлений против жизни и здоровья и т.д.

Использование любой из вышеперечисленных профилактических мер не означает, что в процессе расследования по этому же уголовному делу не может быть внесено представление. Так, например, следователь (дознаватель) может направить представление соответствующему руководителю и договориться с ним о выступлении перед трудовым коллективом, а также провести профилактическую беседу с потерпевшим, виктимное поведение которого обусловило совершение преступления против жизни и здоровья. Такой комплексный подход к деятельности по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступного деяния, на наш взгляд, будет способствовать наиболее эффективному решению профилактических задач.

Более того, в целях формирования единого понимания процессуальной сущности вышеуказанных профилактических мер полагаем целесообразным их законодательное закрепление в УПК РФ. Это не только позволит активизировать работу следователя (дознавателя) по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений против жизни и здоровья, но и повлечет за собой те правовые последствия, которые возникают при внесении представлений. При этом необходимо предоставить указанным должностным лицам право выбора той или иной превентивной меры в зависимости от обстоятельств дела и обстановки, сложившейся на момент производства расследования.

Таким образом, закрепление обязанности следователя (дознавателя) выявлять и устранять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления против жизни и здоровья, с правом выбора той или иной предупредительной меры обеспечит эффективное функционирование всех механизмов профилактической деятельности, осуществляемой в ходе досудебного производства по конкретным уголовным делам.

2.2 Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений против жизни и здоровья

В настоящее время человечество подошло к такому рубежу своего развития, когда преступность, в особенности организованная, стала реально угрожать его безопасности [61; С. 8]. В связи с этим в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24, указывается на то, что «важнейшими задачами в области борьбы с преступностью являются: выявление, устранение и предупреждение причин и условий, порождающих преступность... привлечение государственных органов в пределах их компетенции к деятельности по предупреждению противоправных деяний». Следовательно, деятельность по предупреждению преступлений против жизни и здоровья является частью политики государства по национальной безопасности и борьбе с преступностью. Решение же комплексной задачи осуществления такой деятельности в России возможно лишь на основе согласованных усилий законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, каждая из которых призвана внести свой вклад в рамках своих возможностей и полномочий.

Важная роль в предупреждении преступлений против жизни и здоровья среди государственных органов и организаций отводится суду. В свою очередь, повышение авторитета судебной власти в государстве и во всем обществе, укрепление позиций суда в системе разделения властей и усиление его воздействия на все стороны жизни России за последние десять лет создают наиболее благоприятные условия для осуществления судами эффективной предупредительной деятельности. При этом суды обладают широкими и благоприятными возможностями, так как являются участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью - почти всеми ее видами, формами и разновидностями [52; С. 5]. Особо следует подчеркнуть роль мировых судей, разбирающих мелкие правонарушения, с которых обычно начинается преступное поведение, осуществляющих тем самым и повседневную профилактическую деятельность. Эти и многие другие профилактические возможности судов основываются на положениях Конституции РФ и принятых на ее основе законодательных актов.

Вместе с тем в начале 90-х гг. XX столетия вследствие односторонней трактовки правозащитной роли суда, преувеличенного понимания его независимости, места суда в системе государственных органов (необоснованное дистанцирование судов от системы правоохранительных органов) явно обозначилась тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы. Так, например, стали редкостью выездные заседания суда, способные оказывать значительное влияние на предупреждение преступлений против жизни и здоровья. Более того, в 2002 г. с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. законодатель освободил суд от обязанности выносить частные определения (постановления) по выявленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления против жизни и здоровья, а вместо этого предусмотрел право суда на вынесение таких судебных актов (ч. 4 ст. 29). Это, в свою очередь, вызывает неоднозначное отношение ученых-юристов и самих судей к проблеме определения места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения преступления против жизни и здоровья.

Определение сути проблемы и формулирование основных выводов предполагает постановку и ответы на следующие вопросы.

1. Решение проблемы места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения преступлений против жизни и здоровья прежде всего связано с выяснением сущности понятия «система предупреждения преступлений».

В криминологической литературе систему предупреждения преступлений против жизни и здоровья принято рассматривать в широком и узком смыслах. Во-первых, следует исходить из того, что борьба с преступностью как составная часть национальной политики осуществляется (прямо или опосредованно) всеми звеньями государственной и общественной системы. Поэтому в широком смысле слова в предупреждении преступлений против жизни и здоровья участвуют законодательные (представительные) органы, органы исполнительной власти, суды, весь комплекс предприятий, учреждений и организаций, функционирующих в различных сферах социальной жизнедеятельности, а также общественные (религиозные) объединения населения и отдельные граждане.

Во-вторых, перечисленные выше субъекты осуществляют предупредительную деятельность в основном «попутно» в процессе решения гораздо более сложных задач. С учетом этого следует поддержать мнение В.Е. Эминова о необходимости выделения системы предупреждения преступлений против жизни и здоровья в более узком смысле, то есть вести речь о взаимодействующих органах и организациях, которые: «а) преследуют специально выделенные цели предупредительной деятельности; б) наделены соответствующими правами и обязанностями; в) обладают определенной компетенцией по воздействию на те или иные криминогенные факторы; г) имеют информационное, методическое, ресурсное, кадровое обеспечение предупредительной деятельности» [49; С. 283].

Классификация субъектов предупреждения преступлений против жизни и здоровья осуществляется, как правило, в зависимости от их подчиненности, масштабов и направлений деятельности, выполнения координирующих или контрольных функций, участия в общей или индивидуальной профилактике и т.д. Однако наибольшее распространение получило деление всех субъектов системы предупреждения преступлений против жизни и здоровья на две группы: 1) специализированных (осуществляющих специальное предупреждение) и 2) неспециализированных (осуществляющих общее предупреждение). Такой точки зрения, например, придерживаются А.И. Алексеев, Н.И. Ветров, А.И. Долгова, К.Е. Игошев, Г.М. Миньковский, Л.М. Прозументов, А.В. Шеслер и другие ученые-юристы.

Для нас представляет интерес лишь первая группа, так как «ведущей функцией субъектов специального предупреждения, - справедливо считают Л.М. Прозументов и А.В. Шеслер, - является обеспечение правопорядка, а предупреждение преступлений против жизни и здоровья осуществляется ими как составная часть деятельности по обеспечению правопорядка» [59; С. 205]. К таким субъектам принято относить государственные правоохранительные органы, а именно: суд, прокуратуру, органы внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федерального комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, юстиции, Таможенного комитета и Службы судебных приставов [66; С. 151].

С учетом этого исследование проблемы места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения преступлений против жизни и здоровья будет осуществляться в рамках правоохранительных органов как субъектов специального предупреждения преступлений против жизни и здоровья.

2. В отечественной и зарубежной криминологии принято считать предупреждение преступлений против жизни и здоровья (насильственной преступности) основным направлением (элементом, частью) борьбы с преступностью [42; С. 149]. Однако в связи с этим возникает вопрос: какова роль суда в решении проблемы борьбы с преступностью?

Отвечая на поставленный вопрос, важно заметить, что «профилактика преступлений против жизни и здоровья представляет собой наиболее эффективное средство борьбы с преступностью... она открывает куда более широкие возможности «вытеснения» преступности из жизни нашего общества, чем иные меры» [19; С. 9-10]. В свою очередь, в юридической литературе специальное предупреждение преступлений против жизни и здоровья рассматривается как деятельность, осуществляемая государственными органами, ведущими борьбу с преступностью [50; С. 127].

Между тем еще в начале 90-х гг. прошлого (XX) века в юридической литературе была высказана точка зрения о том, что суд является только органом правосудия, а не органом борьбы с преступностью, и вообще это не правоохранительный орган [65; С. 16]. Более того, по мнению одного из авторов Концепции судебной реформы С.Е. Вицина, «многие просто никак не могут понять, что суд - это не инструмент борьбы с преступностью» [16; С. 21]. В пользу этого ученый-юрист приводит следующий основной довод: задача суда - не вставать априорно на сторону обвинения или защиты, а рассматривать и проверять доказанность предъявленных обвинением и защитой материалов, то есть выступать арбитром между обвинением и защитой и отвечать на вопрос: виновен человек или нет. Иное же противоречит принципу состязательности сторон в уголовном процессе и приводит к обвинительному уклону в правосудии.

В свою очередь, обозначенная выше точка зрения об ошибочности отнесения суда к органам борьбы с преступностью была подвергнута широкой критике со стороны других правоведов [48; С. 794]. Так, В.Н. Кудрявцев замечает, что «борьба с преступностью должна носить комплексный характер. Нельзя думать, что это дело только милиции, прокуратуры или судебных органов» [48; С. 28].

В свою очередь Звирбуль В.К. считает, что отказ от отнесения суда к органам борьбы с преступностью основан лишь на принципе состязательности уголовного процесса, но не учитывает положения уголовного права [38; С. 25] Поэтому, по мнению данного ученого-юриста, суд следует признавать таким органом с учетом материально-правовой (уголовно-правовой) концепции наказания, как уголовно-правового инструмента борьбы с преступностью.

В данном вопросе наиболее обоснованной представляется последняя точка зрения, что подтверждается следующими вескими аргументами.

Во-первых, согласно Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1 ст. 49). Кроме того, в УПК РФ особо подчеркивается, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Тем самым не только Конституция РФ, но и УПК РФ определяют главенствующее положение суда среди участников уголовного судопроизводства, наделяют его исключительными полномочиями.

Во-вторых, анализ положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) позволяет выделить следующие признаки уголовного наказания:

1) есть мера государственного принуждения, назначаемая только по приговору суда;

2) применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления;

3) заключается в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод этого лица;

4) применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений против жизни и здоровья.

В-третьих, наказание есть уголовно-правовой инструмент суда в борьбе с преступностью, а, следовательно, и предупреждения преступлений против жизни и здоровья. Более того, инструмент этот по своей карательной направленности наиболее жесткий. В арсенале наказания имеется: смертная казнь (ст. 59 УК РФ, которую на законодательном уровне в России еще никто не отменял); пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), лишение свободы на определенный срок (более тридцати лет) (ст. 56 УК РФ), штрафы (ст. 46 УК РФ). Более репрессивного инструмента право как российское, так и других государств не знает. Иные средства (принудительные меры воспитательного и медицинского характера) являются хотя и важными, но все же дополнительными по отношению к наказанию. Поэтому уголовное наказание является не просто инструментом уголовно-правовой борьбы с преступностью, а и главнейшим таким инструментом. И этот инструмент законодатель вложил исключительно в руки суда.

В-четвертых, обвинительный приговор суда является одной из форм реализации негативной уголовной ответственности, оказывая действенное общее и частное превентивное воздействие. Между тем п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ предусматривает возможность вынесения обвинительного приговора и без назначения наказания. Предупредительное воздействие негативной уголовной ответственности без реализации в форме наказания проявляется и в самом факте вынесения обвинительного приговора суда, несмотря на то, что, например, лицо в связи с изменением обстановки освобождается от наказания (ст. 80.1 УК РФ), оно и совершенное им деяние подверглись государственному осуждению.

В-пятых, достаточно часто судами применяется такая мера специального предупреждения преступлений против жизни и здоровья, как условное осуждение (ст. 73 УК РФ), превентивный эффект которого достаточно высок [10]. На это указывает то, что на условно осужденного может быть возложено судом исполнение определенных обязанностей, носящих исключительно профилактический характер: не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании и токсикомании или венерического заболевания и др. (ч. 5 ст. 73 УК РФ).

В-шестых, велика роль суда в специальном предупреждении преступлений против жизни и здоровья путем реализации норм уголовного законодательства с так называемой двойной превенцией. Так, например, назначением наказания за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) суд, несомненно, способствует недопущению других, как правило, несравненно более опасных, преступлений, которые с высокой долей вероятности могли бы быть совершены в случае реального исполнения запугиваний, обещаний расправиться и т.п. [49; С. 280] К таким нормам также относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), истязания (ст. 117 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ) и др. Аналогичным образом действует механизм специально-криминологического предупреждения при рассмотрении судом дел частного обвинения (ст. 129, 130 УК РФ и др.), а также дел о вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 150 УК РФ).

В-седьмых, содержание уголовно-правового предупреждения преступлений против жизни и здоровья определяют не только институты уголовной ответственности и наказания, но и иные средства, предусмотренные уголовным законодательством, а именно: принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90 - 91 УК РФ), принудительные меры медицинского характера (ст. 97 - 104 УК РФ). Данные средства относятся к специально-предупредительным мерам, которые направлены на устранение причин и условий совершения преступлений против жизни и здоровья. В свою очередь, только суд наделен правом применения к лицу принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ) и принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ).

В-восьмых, правовой основой уголовно-процессуальной формы деятельности суда по предупреждению преступлений против жизни и здоровья является ч. 4 ст. 29 («Полномочия суда») и ч. 2 ст. 73 УПК РФ («Обстоятельства, подлежащие доказыванию»). В них регламентированы обязанность суда по обязательному выявлению в ходе судебного разбирательства по уголовным делам обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 73 УПК РФ), а также правомочия суда на вынесение частных определений или постановлений с целью обеспечения устранения данных обстоятельств (ст. 29 УПК РФ). К таким обстоятельствам относятся причины преступления и условия, способствовавшие его совершению.

В-девятых, при проведении нами анкетного опроса (всего проанкетировано 69 федеральных и 16 мировых судей юга Тюменской области) экспертам предлагалось оценить в баллах от 1 до 5 (1, 2, 3, 4, 5) эффективность деятельности по борьбе с преступностью таких правоохранительных органов, как уголовный розыск, следствие, прокуратура, суд, тюрьмы и колонии. В результате наибольшую оценку в 4 балла получила деятельность суда и прокуратуры, далее идет уголовный розыск и следствие - 3 балла, тюрьмы и колонии - 2 балла [61; С. 48].

И, наконец, позволим себе подвергнуть критике следующие доводы, приводимые в юридической литературе в доказательство несовместимости судебных функций с задачей борьбы с преступностью: 1) это принижает суд до уровня других правоохранительных органов - дознания, следствия, прокуратуры и т.д.; 2) в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» среди правоохранительных органов, деятельность которых по борьбе с преступностью координируется прокуратурой, не указан суд (п. 1 ст. 8); 3) в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г., также отсутствует указание на суд.

На наш взгляд, перечисленные доводы противников отнесения суда к органам, осуществляющим борьбу с преступностью, нельзя считать убедительными по следующим причинам:

1) в отличие от других правоохранительных органов суды обладают более широкими и благоприятными возможностями, так как являются участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью - почти всеми ее видами, формами и разновидностями;

2) очевидно превосходство судов над всеми остальными правоохранительными органами по силе и мощи такого карательного инструмента предупреждения преступлений против жизни и здоровья, как уголовное наказание;

3) отсутствие в Законе «О прокуратуре РФ» и Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью указания на суд как орган борьбы с преступностью объясняется не тем, что он не борется с преступностью, а тем, что включение его в число органов, подведомственных в этом смысле прокуратуре, подорвало бы принцип независимости власти судебной по отношению к власти прокурорской.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что объективно суд является правоохранительным органом, обладающим универсальной компетенцией в сфере борьбы с преступностью, а следовательно, и специального предупреждения преступлений против жизни и здоровья. Кроме того, можно констатировать, что суду отводится особая роль в осуществлении мер данного вида предупреждения.

3. Признание предупредительной функции наряду с основной в деятельности суда требует также выяснения вопроса об эффективности предупреждения судами преступлений против жизни и здоровья.

В юридической литературе справедливо указывается на то, что «субъекты уголовно-процессуальной деятельности (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суды) по самой своей природе способны внести существенный вклад в профилактику правонарушений» [19; С. 23]. В основе такого утверждения лежит вывод о том, что перечисленные субъекты располагают основной информацией о криминогенных процессах и явлениях; в орбиту их влияния по разным основаниям втягивается большинство лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений; предоставленные им властные полномочия придают любым их действиям (в том числе и не носящим принудительного характера) особый вес. Все это актуально и для современных российских судов.

Тем не менее, изучение статистических данных и практики работы федеральных судов и мировых судей юга Тюменской области (всего обобщено и изучено 310 частных определений и постановлений, вынесенных судами за 2002 - 2005 гг.) дает основание констатировать, что конъюнктурные представления о месте и роли судов в системе правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, способствовали существенному ослаблению деятельности судебных органов по предупреждению преступлений против жизни и здоровья. На это указали также 71,1% опрошенных нами экспертов, связав свою критическую оценку с действием таких факторов, как: 1) неоправданное дистанцирование судов от остальных звеньев правоохраны (15%); 2) чрезмерная загруженность судов работой по рассмотрению дел (40%); 3) ухудшение материально-технического обеспечения деятельности судов (30%); 4) игнорирование некоторыми судьями требований закона, касающихся процессуальных форм предупреждения преступлений против жизни и здоровья (27%); 5) пробелы в теоретической и практической подготовке судей, имеющих небольшой стаж работы (25%) [61; С. 50].

При проведении анкетного опроса экспертам предлагалось также оценить в баллах от 1 до 5 (1, 2, 3, 4, 5) эффективность деятельности по предупреждению преступлений против жизни и здоровья таких правоохранительных органов, как уголовный розыск, следствие, прокуратура, суд, тюрьмы и колонии. В итоге наибольшую оценку в 4 балла получила деятельность прокуратуры, далее идет следствие и уголовный розыск - 3 балла, суд - 2 балла, тюрьмы и колонии - 1 балл.

Кроме того, 35% экспертов из числа признавших факт существенного ослабления роли судов в профилактике преступлений против жизни и здоровья посчитали, что этому способствовало не вполне обоснованное изменение уголовно-процессуального законодательства. К таким изменениям, по их мнению, относятся:

1) исключение из УПК РФ нормы, определяющей задачи по предупреждению преступлений против жизни и здоровья, - 5%;

2) преобразование нормы, регламентировавшей обязательное вынесение судом частных определений (постановлений), в необязательную - 26%.

По нашему мнению, именно формулировка ст. 29 УПК РФ сыграла далеко не последнюю роль в том, что за 2002 - 2005 гг. частные определения и постановления, касающиеся обстоятельств, способствовавших совершению преступлений против жизни и здоровья, стали выноситься судами юга Новосибирской области лишь по 0,5 - 0,6% от числа рассмотренных уголовных дел [57, 61].

Что касается отсутствия в действующем УПК РФ задачи предупреждения преступлений против жизни и здоровья, то здесь требуются некоторые уточнения. Во-первых, в УПК РФ отсутствует норма, определяющая задачи не только по предупреждению преступлений против жизни и здоровья, но вообще всего уголовного судопроизводства. Вместо этого избрано такое понятие, как «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ), где о предупреждении преступлений против жизни и здоровья ничего не сказано. Из текста ст. 6 УПК РФ видно, что уголовное судопроизводство в первую очередь решает две основные задачи: а) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений против жизни и здоровья; б) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Разумеется, что такое обобщение назначения уголовного судопроизводства охватывает в какой-то мере решение вопросов по предупреждению преступлений против жизни и здоровья.

Во-вторых, в юридической литературе вопрос о соотношении задач и функций предупреждения преступлений против жизни и здоровья является дискуссионным. Так, М.П. Кан и А.Г. Михайлянц включают предупреждение преступлений против жизни и здоровья в состав уголовно-процессуальных функций [54; С. 11].

Некоторые авторы относят предупреждение преступлений против жизни и здоровья к одной из задач правоохранительной деятельности, которую должны решать соответствующие государственные органы в процессе осуществления своих функций, то есть направлениям их деятельности [16; С. 195]. В качестве основных аргументов авторы называют соответствующие нормы Федерального закона 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона РФ 1991 г. «О милиции», где о предупреждении преступлений говорится как о задаче [5].

В-третьих, Горяинов К.К. считает, что «одноименное обозначение задач и функций нельзя рассматривать как смешение тех и других. Первые обозначают определенные цели, вторые - деятельность, направленную на достижение этой цели» [31; С. 22].

Полагаем, что последняя точка зрения в наибольшей степени соответствует функциональной архитектонике отечественного уголовного процесса. На это указывает и лингвистическое толкование термина «функция». Так, в русском языке данный термин рассматривается в трех значения: 1) работа; 2) обязанность, круг деятельности; 3) назначение, роль.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предупреждение преступлений против жизни и здоровья охватывается ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства». На это также обратили внимание 48% из опрошенных экспертов [57; С. 68].

Тем не менее, опыт зарубежных стран указывает на необходимость законодательного закрепления задачи предупреждения преступлений против жизни и здоровья. В отмеченном плане выигрышно отличаются изданные еще в 1994 - 2000 гг. УПК Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан, в которых способствование предупреждению преступлений против жизни и здоровья рассматривается в качестве одной из задач уголовного процесса. Такая задача должна быть прямо закреплена и в ст. 6 УПК РФ. Такое закрепление целесообразно сделать по типу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в качестве задачи производства по делам об административных правонарушениях указывается на «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений» [33; С. 146].

Относительно роли суда в системе предупреждения преступлений против жизни и здоровья в современных условиях важно отметить наличие мнения о том, что «суд вообще не должен заниматься предупреждением преступлений против жизни и здоровья», только у 9,2% опрошенных экспертов; 36,1% считают суд одним из субъектов предупреждения преступлений против жизни и здоровья, осуществляющим эту деятельность наряду с основной своей деятельностью - отправлением правосудия; 20,4% относят суд к одному из основных субъектов предупреждения преступлений против жизни и здоровья, так как только им применяется уголовное наказание как наиболее эффективное и суровое средство предупреждения преступлений против жизни и здоровья; 34,3% отводят суду второстепенную роль в системе предупреждения преступлений против жизни и здоровья, так как в его задачу не входит предупреждение преступлений против жизни и здоровья [57; С. 44].

Изложенное выше подтверждается исследованиями С.И. Герасимова, который обратил внимание на то, что в 2005 г. судами было вынесено частных определений в связи с необходимостью принятия мер по устранению причин и условий преступлений против жизни и здоровья только в 0,4% от числа рассмотренных дел [26]. Ученый-юрист считает это не случайным, так как в нашей стране получило широкое распространение ошибочное мнение о том, что суд не должен участвовать в осуществлении профилактических мероприятий.

В сложившихся трудных условиях в России суды (судьи) стараются не обременять себя вопросами предупреждения преступлений против жизни и здоровья. Естественно, в основном это связано в целом с неэффективностью существующей сегодня системы предупреждения преступлений против жизни и здоровья. Тем более что в отличие от современных российских судов народные суды советского периода (60 - 80-е гг.) в своей предупредительной деятельности успешно опирались на энтузиазм таких общественных формирований, как советы профилактики трудовых коллективов, общественные пункты охраны порядка, добровольные народные дружины, товарищеские суды, создаваемые комсомольскими и партийными органами. Сильными сторонами такой системы предупреждения преступлений против жизни и здоровья были ее высокая управляемость, последовательное обеспечение комплексного подхода, тесная увязка предупредительных мероприятий с планами и программами социально-экономического развития, широкое участие населения в борьбе с преступностью, достаточно высокая эффективность мер правового воспитания, правовой пропаганды и многое другое.

Между тем важно учитывать, что суды располагают основной информацией о криминогенных процессах и явлениях; в орбиту их влияния по разным основаниям втягивается большинство лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений; предоставленные им властные полномочия придают любым их действиям (в том числе и не носящим принудительного характера) особый вес. Кроме того, в последние несколько лет в России наметилась тенденция к возрождению различных форм участия общественности в предупреждении преступлений против жизни и здоровья (ДНД, товарищеские суды, общественные пункты охраны правопорядка, комитеты территориального общественного самоуправления, профсоюзные объединения и молодежные организации, советы профилактики трудовых коллективов). С учетом этого судьям необходимо пересмотреть свои устоявшиеся представления об отсутствии в их деятельности предупредительной функции. Такие представления не только ошибочны, но и противоречат российскому законодательству. Поэтому судам необходимо более активно включаться в деятельность по предупреждению преступлений против жизни и здоровья.

Таким образом, на основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что суд является субъектом специального предупреждения преступлений против жизни и здоровья, осуществляющим эту деятельность наряду с основной своей деятельностью - отправлением правосудия. При этом деятельность суда по предупреждению преступлений против жизни и здоровья носит межотраслевой характер, так как применяемые судом профилактические меры относятся к мерам уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и криминологической политики.

расследование преступление прокуратура

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность и разработанность темы выпускной квалификационной работы в научных исследованиях позволили сформировать объект, предмет, цель и задачи исследования.

Для решения поставленных задач комплексно применялись общенаучные и частнонаучные методы познания - диалектический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анализ и синтез, статистический, исторический. Применение данных методов позволили получить следующие результаты.

Задача предупреждения и пресечения преступлений против жизни и здоровья правоохранительными органами довольно подробно рассматривалась в уголовно-правовой литературе. Традиционно выделяется генеральная или общая превенция и специальная превенция данного вида преступлений. Последняя предупреждает повторное совершение преступлений против личностии соотносится с наказанием или иными мерами уголовно-правового характера. Но, несмотря на наличие многих публикаций, все же кажется, что понимается предупреждение преступлений против дичности правоохранительными органами нередко как фигура, не столько как правовая, сколько как идеологическая. Между тем она, эта задача имеет существенное уголовно-правовое значение.

Прежде всего, анализ предупреждения преступлений как задачи деятельности милиции, прокуратуры и суда состоит в уяснении соотношения этого вида предупреждения с предупреждением как целью наказания. Это влечет постановку вопроса о наличии предупредительной функции уголовно-правового запрета в отношении посягательств на жизнь и здоровье, о соотношении, соответственно, общей и специальной превенции, символической и репрессивной функций правоохранительных органов, о мере их соотношения.

Необходимо ограничить предупреждение преступлений против жизни и здоровья пределами ответственности субъекта, то есть того или иного правоохранительного органа, действительной необходимостью охраны прав и свобод человека и гражданина в рамках имеющихся полномочий. Собственно информационно-психологическое, предупредительное воздействие правоохранительных органов, разумеется, ограничению не подлежит, если не считать запугивания. Но изменение институтов не должно приводить к избыточному ограничению прав и свобод. Особенно чувствительно это проявляется при назначении наказания.

Наконец, существенным является развитие позитивной превенции, связанной с расширением возможности действовать иначе, т.е. правомерно.

Эффективность осуществления задачи предупреждения преступлений против жизни и здоровья силами правоохранительных органов - это крайне сложный вопрос и решается он в каждом отдельном случае путем анализа факторов, влияющих на поведение людей. В целом же общество должно или вынуждено исходить из того, что предупреждение преступлений против личности силами правоохранительных органов недостаточно эффективно.

Говоря о конкретных задачах правоохранительных органов по предупреждению, пресечению, расследованию и профилактике преступлений против жизни и здоровья, следует отметить следующее.

1) МВД Российской Федерации участвует в борьбе с преступлениями против жизни и здоровья как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе в сфере миграции. Основными задачами МВД России в этом направлении являются:

? разработка общей стратегии государственной политики в предупреждении и профилактике преступлений против жизни и здоровья;

? совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов связанных с предупреждением, профилактикой и расследованием преступлений против жизни и здоровья;