Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ

В результате ДДТ водитель автомобиля 21102 , а также пассажир этого автомобиля получили несовместимые с жизнью телесные повреждения, квалифицируемые как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончались на месте. Кроме того, пассажир автомобиля ВАЗ 21102 Единина получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку соединенной со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, своими действиями Раимов И.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, т е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии акогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение одному лицу тяжкого вреда здоровья человека. Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии поселении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

07 августа 2009 года Кувандыкским районным судом был признан виновным Отрешко Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 03.04.2009 года Отрешко управляя по доверенности автомобилем 21102 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул.Чапаева в направлении моста через р. Кураганка, в сторону ул.Дзержинского со скоростью около 80км/ч превышающее разрешенную скорость для движения в населенном пункте, не справился с управлением, что привело к развороту автомобиля и заносу правой боковой частью кузова в направлении моста допустил выезд на полосу встречного движения и продолжая движение наехал на отбойник пешеходной дорожки моста. Где допустил наезд на двигавшуюся по тротуарной дорожке пешехода Иванчину И.Н., причинив своими действиями последней телесные повреждения, опасные для жизни. После наезда Иванчина И.Н. была отброшена в воду реки Кураганка где и наступила ее смерть. Таким образом, суд назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении и с лишением права управления транспортным средством на два года.

19 мая 2008 года Упоровский районный суд признал виновным Федорова Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Так, 04.02.2008 года в период времени с 18 часов до 21 часа Ф. управляя принадлежащим ему автомобилем «HondaCIVICFERIO» государственный регистрационный номер Е230УУ 72, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге Буньково - Тюменцево по направлению в сторону д. Тюменцево Упоровского района Тюменской области. В нарушении пункта 10.1 ПДД, неправильно выбрал скоростной режим, разговаривая, отвлекся от управления автомобилем, утратив постоянный контроль за движением транспортного средства по автодороге, не предусмотрел сложившуюся дорожную ситуацию, не доезжая 20 метров до знака 5.23.1 указывающего название населенного пункта «Механизаторов» п. Механизаторов Упоровского района Тюменской области, совершил наезд на гражданина Е., причинив последнему по заключению эксперта № 31 от 11.03.2008 года телесные повреждения: перелом лобной кости, ссадина лба и кровоподтек области глаз, кровоподтек теменно-затылочной области справа, разрыв правого легкого, сгибательные переломы 1-го ребра по задней подмышечной линии, 2,3,4-го ребер по средней подмышечной линии слева, сгибательные переломы 8,9,10-го ребер по передней подмышечной линии слева, компрессионный перелом 4-го грудного позвонка, разгибательные переломы 1-9-го ребер по лопаточной линии справа, 2-9-го ребер по лопаточной линии справа, 2-9-го ребер по передней подмышечной линии справа, сгибательные переломы 2-8-го ребер по задней подмышечной справа, переломы остистых отростков 4,5-го грудных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани спины и проекции остистых отростков 9-11-го грудных позвонков, и 1-7-го грудных позвонков, в проекции крестца и тазовой кости справа, спины справа, слабовыраженные мелкоточечные сливающиеся кровоизлияния спины справа, в проекции крестца справа с переходом на тазовую кость, которые причинили Е. тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). От получений повреждений, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, 04.02.2008 года в 21 час наступила смерть гражданина Е..

Таким образом, Ф. нарушил следующие пункты правил дорожного движения:

П.2.7- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

П.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Ф. выше указанных пунктов Правил Дорожного Движения находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нанесении тяжкого вреда здоровью Е. и повлекшего смерть последнего.

Суд нашел предъявленное подсудимому Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицировал действия Ф. по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ф., суд учитывал общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ф., суд признал явку с повинной, его чистосердечное раскаяние.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление. По убеждению суда, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, для исправления Ф. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд исходит из того, что Ф. привлекаемый к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и, находясь на подписке о невыезде, вновь совершил преступление средней тяжести, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ - если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ф. осужден 13.02.2008 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Новое преступление по неосторожности средней тяжести совершил до вынесения приговора от 13.02.2008 года. Оснований для отмены условного осуждения не имеется и поэтому приговор от 13.02.2008 года в отношении Ф. должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД признал Федорова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание с применением ст. 62 УК РФ лишение свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с отбытием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания с момента взятия под стражу.

25.02.2010 года Радищевский районный суд признал Тимофеева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде л/св сроком на 2 г. с отбыванием в колонии- поселение с лишением права управлять транспортным средством на 3 г. Т**, 26 августа 2009 года, около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационной знак А 000 АС 163 РУС, и двигаясь по грунтовой автодороге с. Старый Атлаш - с. Мосеевка Старокулаткинского района Ульяновской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемой им автомашины в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины Э** получила закрытую черепно-мозговую травму (включающую ссадины и кровоподтек на лице и волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменно-затылочной области слева, ушиб вещества головного мозга в области полюса левой затылочной доли, кровоизлияние в стволовые отделы мозга), ссадины на руках, в поясничной области справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения и приведший к смерти, пассажир автомашины Д** получил закрытую тупую травму головы и шейного отдела позвоночника, проявившуюся следующими повреждениями: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий мозжечка, полюса правой затылочной доли, межполушарной поверхности левой теменной доли, стволовых отделов головного мозга, закрытый переломовывих тела 6-го шейного позвонка (по клиническим данным), компрессионный переломом тела 7-го шейного позвонка, кровоизлияния над- и под твердую, под мягкую мозговые оболочки спинного мозга, ушиб и разрушение вещества спинного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Э** скончалась при доставлении в больницу 26.08.2009 года, Д** в больнице 08.09.2009 года.

01.02.2010 г. Александровским районным судом был признан виновным Буланин К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Подсудимый Б. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2009 года около 16 часов 30 мин. времени, Б., в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения (далее по тексту -- ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ--21099, регистрационный знак Р 897 КА 56, двигаясь по автодороге Александровка-Ждановка Александровского района Оренбургской области, в 5-ти км. от с. Александровка, в зоне действия знаков 5.22 (начало населенного пункта) и 1.12.1 (опасные повороты с первым поворотом направо), и в нарушение пункта 10.2 ПДД, действуя без необходимой внимательности и предусмотрительности, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя, что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, превысил максимально допустимую скорость движения транспортного средства в населенном пункте -- 60 км/ч., а так же в нарушение п. 2.1.2 и 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял меры к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет грейдера и его столкновение с бетонным столбом. В результате столкновения пассажир автомобиля Б. получил телесные повреждения в виде открытого, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, травматической ампутации головного мозга, обширной скальпированной раны головы, множественных переломов костей лицевого скелета, множественных ссадин лица, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего Б. по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекли смерть потерпевшего.

Подсудимый Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель М., защитник-адвокат Я., представитель потерпевшего Б. согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказание, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ, в совершении которого обвиняется Б. не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Б. поддержал своё ходатайство, указал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Суд пришёл к выводу, что действия Б. правильно квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч. 4 УК РФ. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, судом учитывается мнение представителя потерпевшего Б., которая указала, что каких-либо претензий к Б. она не имеет, а назначение наказания Б. оставила на усмотрение суда. Судом так же учитывается поведение подсудимого Б. до и после совершения преступления.

Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев в колонии поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

преступление транспорт судебный

Заключение

Таким образом, автомобильный транспорт, взаимодействуя с человеком и природой, оказывает на них негативное влияние: используются энергетические и сырьевые ресурсы, загрязняется атмосфера, земля и водоемы, в больших количествах потребляются кислород из атмосферы и вибрации наносят большой ущерб здоровью человека, животным и птицам. Несмотря на это автомобильный транспорт был и остается важнейшим видом транспорта, замены которому пока не найдено и без которого пока что невозможно производство материальных ценностей. Поэтому одной из главных задач в настоящее время является совершенствование его работы и снижение его опасности.

Вопросами координации работ по обеспечению безопасности дорожного движения, производимых в разных странах, «…занимаются свыше 30 различных международных организаций. В рамках ООН вопросы безопасности дорожного движения относятся к компетенции Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии. В большинстве случаев разработка мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, базируется на тщательном анализе причин и условий возникновения ДТП прогнозированию развития ситуации, а также определению наиболее эффективных направлений борьбы с аварийностью»

Под безопасностью движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий.

Тайными проблемами безопасности движения, а значит и ДТП являются: автомобилизация страны, стремительное повышение интенсивности дорожного движения (отсутствие мостов, развилок и пр.), увеличение среди водителей удельного веса водители молодых неопытных. К числу общих проблем безопасности дорожного движения относятся также психологические возможности человека как водителя и оператора, управляющего техническим средствам. К общим проблемам, влияющим на безопасность дорожного движения, можно отнести и экономические причины, такие как стремительный рост цен на автомобили и запасные части к ним. Человек, который передвигается на старом и чаще всего неисправном автомобиле (из-за невозможности приобрести запасные части), чаще становится субъектом ДТП.

Несмотря на значительный комплекс мер, принимаемых МВД России, Главным Управлением ГИБДД, Следственным Комитетом МВД России, другими службами и ведомствами, количество криминальных автопроисшествий не сокращается. Значительным остается количество ДТП, с мест которых водители скрывались. Не все автодорожные преступления, повлекшие смерть потерпевшего раскрываются.

В заключительной степени это объясняется отсутствием должного взаимодействия подразделений следствия ГИБДД, уголовного розыска, низким уровнем научно-технического обеспечения процесса раскрытия и расследования ДТП.

С превращением России в правовое государство на первое место выходят интересы гражданина, далее общества, а затем государства. Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения сформулированы в ст. 3 Закона «О безопасности дорожного движения»:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государство за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Новые принципы обеспечения безопасности дорожного движения в корне отличаются от ранее действующих, в которых четко просматривается приоритет интересов государства над интересами гражданина. За основу правонарушений принималась гипотеза о том, что основная причина заключается в не законопослушном поведении граждан, воздействовать на которых можно было только ужесточением ответственности.

Такой подход находил отражение и при конструировании правовых норм, регламентирующих отношения в сфере дорожного движения. Единственным виновником ДТП, как правило, признавался водитель, но не государственные органы, обязанные по своему статусу создавать цивилизованные условия для обеспечения безопасности движения (строительство дорог, инфраструктура, организация дорожного движения, материальные средства и так далее).

Фундаментом правовой системы деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения является Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», который изменил правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, отсюда приоритет интересам не государства и общества, а охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов. На основе данного запроса проблема предотвращения ДТП рассматривается как комплексная, требующая для своего решения усилий всех министерств, ведомств, государственных органов, многих предприятий и организаций.

Список использованных источников

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993г. - М.: Теис, 2002. - 25 с. - ISBN: 5 - 85880 - 444 - 6.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации:[федер.закон: принят Государственной Думой 24 мая 1996 года: по состоянию на 15 мая 2002 года]. - М.: Юрайт, 2002. - 188 с. - ISBN: 5 -94879 - 342 - 7.

3. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: [ федер.закон: принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. Введен в действие с 18 декабря 2001 года.]. - М.: Издательство Эксмо, 2002. - 240 с. ISBN:5 - 902403 - 19 - 7.

4 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: [закон от 8 декабря 2003 г.// Российская газета. - 2003.] // Российская газета.-2003. - № 252.

2. Акты судебных органов

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 г.Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»// Российская газета.-2009.-№ 3.

6 О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения на автотранспорте: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР по уголовным делам. - М.:Проспект, 1967.-608с.

7 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009.-N 9.

8 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 11.

9 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 6.

10 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2

3. Литература

11 Акопов, В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики./В.И. Акопов.- М.: Юристъ, 2000. - 113с. - ISBN: 5 -94379 - 642 - 7.

12 Комментарий к правилам дорожного движения Российской Федерации и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения // М.Б. Афанасьев Ю.Н., Ольховников Ю.Д., Шелков; под общ. ред. В.А. Федорова. - М.: Издательство «За рулем», 2010.

13 Авилов А. Рассмотрение дел о нарушении правил безопасности движения//Российская юстиция.- 2009. -N 21.

14 Аксенов В.А., Булатов А.И., Люблинский П.И., Шалатов А.А. Выявление и устранение причин дорожно-транспортных происшествий - М.: Юристъ, 2009.-134с.

15 Алексеев Н.С. Ответственность за преступления, нарушающие работу транспорта в будущем уголовном законодательстве//Вопросы кодификации сов. права.- Л.: Изд-во ЛГУ, 2008.

16 Анашкин Г. Форма вины в автотранспортных преступлениях//Российский закон.- 2009. -N 12.

17 Андреев, В. Основания прекращения уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях/В.Андреев//Российский закон.- 2004. -N 12.

18 Анисимова Н.П. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения//Сб. науч. тр./ВНИИ безопасности дорожного движения. - М.: Юристъ, 2008. - 112с.

19 Арендаренко В. Когда виноват пешеход. // Известия. - 2009.-№6.

20 Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. Вопросы квалификации нарушений правил движения работниками автотранспорта.- М.: Госюриздат, 1956.

21 Ермаков Ф. Профилактика дорожных происшествий.// Российская юстиция. - 2009. - № 23.

22 Жулев В.И. Ответственность в сфере дорожного движения.//Российская юстиция.- 2008. -N 9.

23 Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. - М.:Искра, 2009.

24 Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий.- М.: Юридическая литература, 2008. -С.213.

25 Келина С.Г. Разграничение ответственности за транспортные преступления от других статей. // Российская юстиция.- 2008. -N 9.

26 Крахмальник Л.Г., Маландин, И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления. // Правоведение. - 2008. - № 3.

27 Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Российская юстиция. - 2008. - № 19.

28 Куринов А.В. Автотранспортные преступления.// М.: Юридическая литература, 2008.-134с.

29 Ляпунов Ю. Квалификация автотранспортных преступлений // Российская. юстиция. - 2009. - № 8.

30 Чучаев А.И. Транспортные преступления: Новое решение - новые проблемы//Российский юридический журнал.- 2009. -N 2.

31 Шелудяков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М.: Юристъ, 2008.

32 Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные преступления: сущность, квалификация, расследование. - Тюмень: Спартак, 2009. -116 с.

33 Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные происшествия в антропотехнической системе "Дорожное движение" (организационно-правовые аспекты). - Тюмень: Спартак, 2009. -312 с.

34 Якубенко Н.В. Правовые аспекты профилактики дорожно-транспортных происшествий.- Тюмень: Спартак, 2008.- 56 с.

35 Якубенко, Н.В., Коленко, А.Д. Дорожно-транспортные происшествия: понятие, квалификация, наказание. - Владивосток: Юристъ, 2008.- 120 с.

Приложение 1

Анализ дорожно-транспортных преступлений, зарегистрированных на территории РФ

Размещено на Allbest.ru