Комплексный анализ системы наказания стран романо-германской правовой системы на примере Франции и Германии

Вина (Verwerfbarkeit) - самостоятельный институт. Законодательно нет определения вины, ее форм. Классическим считается определение, данное Верховным судом ФРГ, как упрека в приговоре. Субъект упрекается в том, что он поступил неправомерно, хотя имел возможность выбрать правомерную линию поведения. В доктрине выработано множество других подходов к данному понятию, которые могут быть прямо противоположными.

Наказуемость в германской уголовно-правовой доктрине понимается так, что конкретное деяние находится под угрозой наказания. При этом деяние может наказываться только в том случае, если его наказуемость была определена законом, действовавшим до совершения деяния (ст. 103 Конституции ФРГ, § 1 УК ФРГ). В этом нашел свое законодательное закрепление принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege» Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. - Ставрополь: Ставропольсервис школа. - 2009. - С.182. На основании принципа определенности наказания наказуемость конкретного деяния должна быть предусмотрена в конкретной норме закона, состав которого оно выполняет, и наказание за это деяние может быть назначено в пределах санкций, предусмотренных законом.

3.2 Основные условия, освобождающие от наказания

1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

В УК Франции 1810 г. ст. 329 содержала определение законной обороны, которое гласило, что нет ни преступления, ни проступка, если лишение жизни, нанесение ран или ударов было вызвано необходимостью защиты себя или другого лица Красов С.И. Международная уголовная ответственность индивидов: Правовые проблемы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.: МГУ. - 2003. - С.45. Это положение содержится в особенной части. Не предусматривается освобождение от ответственности лица, защищавшего собственность. Но в 1902 г. Кассационный суд Франции рассмотрел дело, когда один человек повадился ходить и ловить рыбу на чужой участок. Хозяин участка расставил мины и вор подорвался. Суд признал хозяина находившимся в состоянии необходимой обороны.

В новом УК Франции ст. 122-5 содержит определение законной обороны: не несет уголовной ответственности лицо, которое непосредственно перед неоправданным нападением на него или другое лицо, совершает в то же самое время действия, продиктованные необходимостью законной обороны (защиты) самого себя или другого, за исключением случаев, когда имело место несоответствие между средствами защиты и опасностью посягательства. Выводы:

1) Это определение содержится в общей части;

2) Допускается защита себя или другого человека;

3) Допускается защита или оборона, если имело место неоправданное нападение;

4) Должна быть соразмерность между средствами защиты и опасностью посягательства;

5) Защита может осуществляться непосредственно перед нападением;

6) Но не предоставляется защита в случае посягательства на имущество (но вторая часть этой же статьи гласит, что не несет уголовной ответственности лицо, совершающее действие (кроме умышленного убийства) для пресечения совершения преступления или проступка против собственности, когда это действие необходимо для преследования цели защиты собственности, при угрозе посягательства Арзамасцев М.В., Михайлов К.В. Общая характеристика уголовного права зарубежных государств. Общая часть: Лекция. - М.: Министерство внутренних дел РФ. Челябинский юридический институт. Кафедра уголовного права и криминологии. - Челябинск. - 2007. - С.51.

Во французском УК установлены и два специальных случая правомерной защиты. Согласно ст. 122-6 «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:

1.С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;

2.С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием».

По германскому уголовному праву необходимая оборона отнесена к числу обстоятельств, исключающих противоправность деяния. К условиям правомерности обороны относятся:

1)нападающий является физическим лицом;

2) нападение должно быть противоправным;

3) наличным (оно началось, еще не завершилось);

4) допускается защита не только себя самого, но и других лиц;

5) отсутствует превышение пределов необходимой обороны.

Дискуссионным вопросом в германской уголовно-правовой теории является проблема превышения пределов необходимой обороны. При этом, как правило, различают два вида такого превышения: 1) несоответствие способов, средств защиты - тяжести нападения; 2) нарушения принципа наличности посягательства (преждевременная или запоздалая защита).

Во Франции институт крайней необходимости до принятия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Судебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости, с целью защитить другое благо, общественная ценность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В подобных случаях суды вынуждены были использовать норму французского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения совершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержана апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассационный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением «состояние необходимости» (крайнюю необходимость) обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности Бойко А.И. Международное и российское уголовное право: Монография. - Ростовский юридический институт. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. - 2009. - С.115. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих решениях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны условия правомерности крайней необходимости. Эти положения сохраняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недостаточно четко, что затрудняет его отграничение не только от института правомерной защиты, но и института принуждения к совершению преступного деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходимости: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом;

благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; 5) лицо не поставило себя самого в состояние необходимости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

В Германии, крайняя необходимость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необходимости, не являющейся противоправной, и 2) крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину.

Для первой установлены следующие условия правомерности:

а) наличность опасности для правоохраняемого блага; б) непредот-вратимость опасности другими средствами; в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам; г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нарушенный; д) деяние является соразмерным средством для устранения опасности; е) воля лица должна быть направлена на предотвращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).

Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственников или близких путем совершения противоправного деяния. Однако лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совершается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вызывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую разновидность крайней необходимости, условия которой являются более льготными, в том случае, когда не удается использовать первую.

4. Влияние ошибки на уголовную ответственность.

Ошибку можно разделить на ошибку в праве и ошибку в факте.

Ошибка в праве - ошибка в классификации, ошибка в законе.

Ошибка в факте - это ошибка относительно обстоятельств дела. Необходимо отметить, что ошибка в праве не исключает уголовную ответственность.

Во Франции, в новом УК впервые появилось такое положение, что лицо не несет уголовную ответственность, если действовало, в силу юридической ошибки полагая, что не могло осуществить свое поведение в рамках закона. Лицо должно само осознавать то, что характер ошибки не позволял ему осуществить правомерное поведение.

С 1980 года введено такое положение, что лицо может ссылаться на незнание закона при совершении правонарушения в течение 3-х дней после издания этого закона.

В Германии УК говорит, что действует невиновно тот, кто при совершении деяния не осознает его противоправности. Это правило действует лишь если это лицо не могло избежать ошибки. Но если оно могло избежать этой ошибки, то при назначении наказания это будет служить смягчающим обстоятельством, хотя и не будет исключать уголовную ответственность.

Ошибки обычно касаются технических преступлений, то есть таких, которые требуют определенных познаний.

Исполнение приказа и его влияние на уголовную ответственность.

Приказ является одним из обстоятельств исключающих уголовную ответственность.

Исполнение приказа может иметь политическую окраску.

В уголовном праве зарубежных стран есть несколько доктрин исполнения приказа.

1. Теория пассивного исполнения приказа. Выполнение приказа по этой доктрине будет всегда оправданным, если приказ исходит от начальства. Данная доктрина довольно реакционная. (Базировалась в ст. 32 УК Франции 1810 года).

2. Доктрина разумных ружей. Прежде чем выполнить приказ, согласно данной теории, надо подумать законный ли приказ по сути, если да, то как его выполнить.

3. Доктрина явно незаконного приказа. По этой теории все приказы подразделяются на три вида: а) явно незаконные приказы; б) приказы, законность которых трудно установить; в) законные приказы.

Уголовной ответственности подлежит тот, кто выполняет явно незаконный приказ. Эта доктрина нашла отражение в законодательстве некоторых стран.

Франция. Ст. 122-4 УК. Лицо не несет уголовной ответственности если оно выполняло действия предписанные или санкционированные законами или подзаконными актами, или выполняют действия предписанные законной властью, если только такое действие не является явно незаконным.

Франция - и в старом и в новом УК есть положения, касающиеся принуждения. Статья 122-2 УК 1992 года: не несет ответственности лицо, которое действовало под влиянием (воздействием) силы или принуждения, которым оно не могло противостоять.

Условием правомерности является то, что этим силам не мог противостоять средний человек, а если такая возможность была, то он не освобождается от ответственности.

Влияние силы - это физическое и моральное принуждение.

Физическое принуждение - это физическое воздействие одного человека на другого, которое полностью исключило возможность выражать свою волю. Если физическое насилие не было непреодолимым, то совершение преступных действий полностью не исключает уголовную ответственность Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: Понятие, задачи и принципы. - СПб.: Юридический центр Пресс. - 2008. - С.142 .

Психическое (моральное) принуждение редко полностью подавляет волю и обычно не исключает возможности действовать по своей воле.

Не будут оправданы такие преступления, как геноцид, проведение биомедицинских исследований над людьми и т.д.

Согласие (просьба) потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. УК Германии в § 226 а рассматривает согласие потерпевшего на нанесение ему телесного повреждения (например, на соревнованиях) как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, если при этом не были нарушены общепринятые моральные нормы. Эфтаназия (разновидность согласия потерпевшего) - это умерщвление человека с его согласия или по его просьбе.

Заключение

В странах Западной Европы сейчас вынашивается идея унификации уголовного права стран Европейского Союза. Изложенный в данной работе материал по этому вопросу позволяет сказать следующее. В принципе унификация возможна, но, думается, до определенных пределов. Больше предпосылок для этого имеется у стран континентальной системы права, хотя и там, если иметь в виду институты Общей части, по ряду вопросов есть существенные различия. По-видимому, предвосхищая вопросы по поводу сказанного Дж. Флетчером, профессор А.В. Наумов пишет: «Никто, конечно, не берется утверждать о возможном создании единого (для всего мира) уголовного кодекса - это абсурд. Но сближение по ряду принимаемых позиций, по всей вероятности, будет продолжаться» Бирюков П.Н. Международное уголовно - процессуальное право и правовая система Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.00.10. - Международное право. - Казанский государственный университет. - Казань. - 2001. - С.19. Конечно, о каком-то сближении можно говорить. Быстрее и эффективнее оно будет осуществляться в рамках континентальной системы права.

В заключении, хотелось бы отметить, что знание уголовного права других стран не только способствует расширению кругозора. Оно может быть полезным, а в соответствующих случаях и необходимым в научно-исследовательской работе. Его изучение предусматривается учебными программами многих высших учебных заведений.

Знание уголовного права зарубежных стран, как показывает не столь отдаленная по времени история подготовки нового, ныне действующего уголовного законодательства Российской Федерации, оказалось весьма полезным и в этом деле. Один из разработчиков УК 1996 г. профессор А.Н. Игнатов отмечает, что при его подготовке учитывался апробированный положительный опыт стран Западной Европы, в частности Германии и Франции Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. - Екатеринбург. - 2003. - С.117.

Список использованной литературы

1. Адельханян Р.А. Учебное пособие. - М.: МЗ Пресс. - 2008. - 37 с.

2. Арзамасцев М.В., Михайлов К.В. Общая характеристика уголовного права зарубежных государств. Общая часть: Лекция. - М.: МВД РФ. - Челябинский юридический иститут. - 2007. - 53 с.

3. Бирюков П.Н. Международное уголовно - процессуальное право и правовая система Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Казань. - Казанский государственный университет. - 2001. - 42 с.

4. Бойко А.И. Международное и российское уголовное право: Монография. - Ростовский юридический институт. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. - 2009. - 464 с.

5. Дворянсков И.В., Сергеева В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России: Сравнительно-правовое исследование. - М.: Центр содействия реформе уголовного правосудия Penal Reform International. - 2008. - 90 с.

6. Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уголовное право и криминология. - Казань. - КГУ. - 2009. - 115 с.

7. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). - М.НОРМА. - 2006. - 158 с.

8. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право: Перспективы развития. Курс лекций. - М.: Московская юридическая академия. - 2008. - 180 с.

9. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. - Ставрополь: Ставропольсервис школа. - 2009. - 336 с.

10. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: Понятие, задачи и принципы. - СПб.: Юридический центр Пресс. - 2008. - 250 с.

11. Костенко Н.И. Международный уголовный суд: Институт государства и права Российской академии наук. - М.: Приор. - 2007. - 270 с.

12. Костенко Н.И. Международное уголовное право: Современные теоретические проблемы. - М.: Юрлитинформ. - 2008. - 448 с.

13. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция: Проблемы развития. - М.: РКонсульт. - 2009. - 456 с.

14. Красов С. И. Международная уголовная ответственность индивидов: Правовые проблемы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.: МГУ. - 2003. - 105 с.

15. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник для юридических факультетов и вузов. - М.: Спарк. - 2005. -287 с.

16. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. - М.:Бек. - 2006. - 456 с.

17. Марусин И.С., Мезяев А.Б. Международное право об отмене смертной казни: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Международное право; Европейское право. - Казань. - КГУ. - 2007. - 85 с.

18. Международное публичное право: Сборник документов /Сост.и авт. вступ. ст. К. А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. В двух томах. - М.: Изд.-во БЕК. - 2006. - Т. 1. - 570 с.

19. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. - Екатеринбург. - 2003. - 284 с.

20. Старков, О.В., Милюков, С.Ф. Наказание: Уголовно-правовой и криминопенологический анализ. - СПб.: Юридический центр Пресс. - 2007. - 461 с.

21. Уголовное право зарубежных государств: Общая часть: Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия /Авт. кол. Н.А. Голованова, В.Н. Еремин, М.А. Игнатова и др.; Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова. - 2009. - 576 с.

22. Ушаков Н. А. Международное право: Учебник. - М.: Юрист. - 2008. -302 с.

23. Фисенко И. В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. - Минск: Тесей. - 2007. - 336 с.

Размещено на Allbest.ru