Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности

В российском гражданском праве она возможна лишь как прямо предусмотренное законом исключение, сделанное для защиты особо значимых интересов. Действующее законодательство допускает "конкуренцию исков" при защите интересов граждан-потребителей в случаях причинения им имущественного вреда, вызванного недостатками проданного им товара.

В такой ситуации, во-первых, потерпевший в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору предъявить либо договорный иск как к продавцу (своему контрагенту по договору), либо внедоговорный иск к изготовителю товара; во-вторых, на основании п. 2 ст. 14 этого Закона с таким требованием к продавцу может обратиться как его контрагент-покупатель (иск из договорных отношений), так и иной потерпевший (например, приобретший недоброкачественную вещь у первоначального покупателя) (внедоговорный иск). "Конкуренция исков" здесь, следовательно, возможна как в отношении одного и того же лица против разных ответчиков, так и в отношении разных лиц против одного и того же ответчика.

Теоретически возможна и конкуренция притязаний одного и того же лица в отношении одного и того же ответчика, известная еще римскому частному праву, например, при выборе между виндикационным иском и требованием о признании сделки недействительной с возвратом ее объекта-вещи (реституция).

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества.

Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором.

Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК).

Солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК).

Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.

После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК), т.е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК).

В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322) и при совместном причинении "внедоговорного" вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК). Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества (ст. 75 ГК).

При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (ч. 2 ст. 1080 ГК), но не наоборот.

Солидарная ответственность предполагается, т.е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК).

Она признана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего.

При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений. Здесь проявляется компенсаторная направленность гражданско-правовой ответственности, определяющая ее специфику.

Субсидиарная ответственность для несущего ее лица наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК).

Поэтому по общему правилу не требуется, чтобы основной ответчик, вначале ответил перед потерпевшим всем своим имуществом, и только при его недостатке (т.е. во многих случаях, по сути, при банкротстве ответчика) к ответственности был привлечен субсидиарный ответчик (должник).

С точки зрения условий наступления субсидиарной ответственности она, в свою очередь, может быть разделена на несколько видов. В договорных отношениях она обычно наступает при отказе основного ответчика от удовлетворения предъявленных к нему требований (независимо от наличия или отсутствия у него необходимого для удовлетворения кредиторов имущества). Таковой, например, в силу условий договора может быть ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК).

При банкротстве юридических лиц, а также при причинении вреда несовершеннолетними гражданами (в возрасте от 14 до 18 лет), т.е. во внедоговорных отношениях, субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридических лиц, основных ("материнских") компаний и родителей (усыновителей) либо попечителей несовершеннолетних наступает, лишь при недостатке у банкротов или причинителей вреда какого-либо имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов (п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 75, абз. 3 п. 2 ст. 105, п. 2 ст. 1074 ГК), и, следовательно, предполагает предварительное обращение взыскания на такое имущество. Кроме того, здесь, в отличие от договорных отношений, дополнительно необходимо наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

Такова же, в принципе, ответственность участников корпоративных отношений и ответственность собственников имущества унитарных предприятий, например участников полных товариществ, обществ с дополнительной ответственностью и членов производственных кооперативов (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107 ГК), ответственность собственников-учредителей по долгам казенных предприятий и приравненных к ним в этом отношении предприятий частных собственников (сохраняющихся в этой организационно-правовой форме до 1 июля 1999г.) (п. 5 ст. 115 ГК).

Однако она, как и субсидиарная ответственность по договору, не требует наличия вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

Особый случай представляет собой субсидиарная ответственность собственников учреждений, которые они создали и финансируют, поскольку она наступает уже при недостатке находящихся в распоряжении последних денежных средств (п. 2 ст. 120 ГК). Таким образом, она предполагает необходимость предварительного обращения взыскания только на этот вид имущества.

Ответственность в порядке регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402, 403 ГК).

Например, юридические лица и граждане-работодатели несут ответственность за вред, который причинили их работники при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации (ст. 1068 ГК).

Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК), что и составляет существо регрессной ответственности. Регрессной является и долевая ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их общее обязательство перед кредитором (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК).

Таким образом, регрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя).

3.4 Практика применения гражданско-правовой ответственности

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Соответственно, суду при решении вопроса о подсудности заявленных исковых требований первоначально следует определить характер требования (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не подлежащий оценке; неимущественный). Если требование носит имущественный характер, подлежащий оценке, то следует определять цену иска по правилам, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ.

Если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то иск подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей. Если цена иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то иск подлежит рассмотрению и разрешению районным судом.

Между тем суды при рассмотрении данной категории вышеназванные положения закона не всегда применяют правильно.

Так, заочным решением Карпинского городского суда от 26 октября 2004 г. с М. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба взыскано 12594 руб. 67 коп., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы 10 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 октября 2005 г. решение суда было отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Краснотурьинска. Отменяя решение, надзорная инстанция указала, что истцом предъявлен иск к М., проживающему в г. Краснотурьинске, о взыскании 17469 руб. 43 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В нарушение вышеуказанных требований закона Карпинским городским судом принято к производству и рассмотрено дело по иску о возмещении материального ущерба на сумму менее 500 минимальных размеров оплаты труда к ответчику, проживающему в г. Краснотурьинске (дело N 44-Г-224/2005).

На практике у судов возникают затруднения при определении подсудности исков о возмещении вреда, когда одновременно с требованиями о возмещении материального ущерба (имущественный, подлежащий оценке) заявлены требования о компенсации морального вреда (неимущественный).

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В частности, если требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно и не является производным от требований имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

Кроме того, при определении подсудности заявленных требований непосредственное значение имеет характер спорного материального правоотношения.

ОАО "НТМК" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила с иском к Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила удовлетворены требования Н. к ОАО "НТМК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которое произошло по вине водителя Д., управляющего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ОАО "НТМК". Определением мирового судьи гражданское дело было передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила.

Иск был предъявлен к Д. в порядке регресса на основании ст. 243 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ. На этих нормах основано и решение суда, которым иск был удовлетворен. Судебная коллегия отменила данное решение суда, указав на то, что судом в нарушение требований ст. 148, 196 ГПК РФ не определен характер спорного материального правоотношения между сторонами, трудовой или гражданский. Соответственно, не определен закон, подлежащий применению при рассмотрении и разрешении спора по существу. Одновременное применение ст. 243 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку указанные статьи регулируют разный характер правоотношений, предусматривают различный круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и различные правовые последствия для причинителя вреда.

Кроме того, в данном случае характер спорного материального правоотношения имеет непосредственное значение для определения подсудности. Если требование основано на ст. 243 ТК РФ, то спор в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье независимо от цены иска. Если требование основано на ст. 1081 ГК РФ, то согласно ст. 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду, поскольку цена иска превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, суду надлежало предложить истцу уточнить правовое основание его исковых требований, что позволило бы суду правильно определить подсудность спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу (дело N 33-1434/2005).

Так, Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Решением суда от 16.12.2003 частично удовлетворены исковые требования в части возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. При этом кассационная инстанция указала, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Ответчик проживает на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, следовательно, дело подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга. Учитывая, что судом нарушен конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом), то решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит безусловной отмене с направлением на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело N 33-3526/2004).Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца, иначе называемую альтернативной территориальной подсудностью.

Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Данное правило является дополнительной гарантией судебной защиты прав и охраняемых интересов отдельных категорий истцов.

Так, А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к С., К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Судом дело для рассмотрения по подсудности направлено в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила. В частной жалобе представитель А. просил отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу по месту жительства истца в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, так как она предъявила иск о возмещении вреда здоровью.

Судебная коллегия оставила определение суда без изменения, указав следующее. Из искового заявления А. усматривается, что иск ею предъявлен в суд по месту ее жительства, поскольку она полагала, что ставит вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Суд пришел к правильному выводу, что при принятии искового заявления нарушено общее правило о подсудности, то есть предъявление иска по месту жительства ответчиков (ст. 28 ГПК РФ), поэтому направил дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила по месту жительства ответчиков. Определение вынесено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы истца о ее праве на выбор подсудности ошибочны, не могут быть приняты во внимание. Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Из буквального толкования закона можно сделать вывод, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов: наличие инвалидности или иного заболевания, полученных в результате повреждения здоровья, затрудняющих их выезд к месту жительства ответчика. Как видно из искового заявления, вреда здоровью в результате ДТП истцу не причинено. Ею ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда за причинение ей физических и нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ. Предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчиков (дело N 33-1933/2004).

Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. При этом в соответствии с предоставленным ему законодательством правом (ст. 151 ГПК РФ) соединены два исковых требования: о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, а также вызванных повреждением здоровья истца расходов на лечение. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности данному суду. Кассационная инстанция названное определение отменила, указав, что суд первой инстанции не учел требование ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Истец проживает в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в силу чего он вправе был подать заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (дело N 33-2200/2005).

При применении правил альтернативной подсудности следует учитывать положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду.Поскольку в судебной практике часто иски о возмещении вреда предъявляются к нескольким ответчикам, то по данной категории дел может быть применена подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК РФ), а именно иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

К. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 04.11.2002 она во время поездки в салоне маршрутного микроавтобуса, принадлежащего предпринимателю Д., получила травму в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка.

Решением Режевского городского суда от 12.09.2003 иск удовлетворен частично: в пользу К. с Д. взыскано 3025 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, указав следующее.Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда истцу источником повышенной опасности, а также о том, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, допускающего уменьшение размера возмещения вреда здоровью при грубой неосторожности потерпевшего или отсутствии вины причинителя вреда, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе расходов на лечение.

Однако в соответствии со ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания понесенных убытков, а применительно к расходам на лечение - бремя доказывания несения этих расходов, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения, а также наличия причинной связи несения необходимых расходов на лечение именно в связи с полученной травмой позвоночника.

Из материалов дела следует, что на момент получения травмы истец проходила курс лечения по поводу перелома руки, полученного в сентябре 2002 г., страдает рядом иных заболеваний, в том числе остеопорозом, является инвалидом второй группы.

При таких обстоятельствах суду следовало тщательно проверить, какое конкретно лечение, на какой срок, какими медицинскими средствами было назначено истцу именно в связи с травмой позвоночника, полученной 04.11.2002. Однако суд эти вопросы не исследовал, не истребовал необходимые, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, не дал оценки доводам ответчика о недостаточности тех доказательств, которые истец представила в подтверждение расходов на лечение. Выписка, на которую сослался суд в решении, не является официальной выпиской из первичных медицинских документов, а представляет из себя ответ врача в произвольной форме без конкретизации обстоятельств, имеющих значение для определения ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные по объему лечения, данные о медицинских препаратах, не исследовалась история болезни истца. Пояснения свидетеля Б., заведующего отделением больницы, также не дают ответ на вопрос о необходимом объеме лечения и медицинских препаратов.

Судебная коллегия отменила решение Режевского городского суда, дело направила на новое рассмотрение (дело N 33-7664/2003).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отсюда следует, что обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав потребителя возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, суды не всегда правильно применяют вышеназванные положения закона, что влечет отмену судебных постановлений. Так, В. обратился в суд с иском к ООО "Международное агентство путешествий" о возмещении ущерба от ДТП. Указал, что 28.08.2003 на 36-м км Каменск-Уральского тракта произошло ДТП по вине ответчика, водитель которого двигался на автомашине "Газель" с грузом, из которого выпала доска и повредила его автомобиль ВАЗ-2112. В результате был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, так как в салоне машины находилась в качестве пассажира супруга на 7-м месяце беременности, которая сильно переживала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2004 с ООО "Международное агентство путешествий" в пользу В. взыскано 14836 руб. 84 коп. и 5000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, постановив по делу в этой части новое решение об отказе В. во взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права (дело N 33-7309/2004).

По делам по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, как показывает судебная практика, возникает необходимость разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дел данной категории вопросов, требующих специальных познаний.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (автотехническую, автотовароведческую, транспортно-трассологическую, медицинскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. Недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда (например, о допущенных водителями нарушениях Правил дорожного движения, степени вины водителей, непосредственной причине происшествия).

В определениях суда о назначении автотехнической экспертизы должны быть изложены сведения, устанавливаемые судом в ходе судебного разбирательства, о взаиморасположении транспортных средств на дороге и относительно места столкновения на момент возникновения опасности движения, о режиме движения их перед столкновением, о положении транспортного средства в момент включения конкретного сигнала светофора и т.п. Если материалы осмотра места ДТП у суда не вызывают сомнения в достоверности, то необходимо ссылаться на эти материалы как на источник исходных данных.

Также судам следует учитывать, что для проведения транспортно-трассологической экспертизы, как правило, необходимо предоставление аварийных транспортных средств при условии сохранности всех повреждений.

Исключение составляет возмещение морального вреда гражданам-потребителям, которое допускается только при наличии вины контрагента-услугодателя и возможно как в денежной, так и в иной материальной форме, но сверх причиненного им имущественного вреда.

Заключение

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1) под гражданско-правовой ответственностью следует понимать только такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение.

2) первая особенность гражданско-правовой ответственности- это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Она позволяет гражданско-правовой ответственности быть одним из методов экономического регулирования общественных отношений посредством именно экономического (имущественного) воздействия на субъектов правоотношений. Но гражданское право регулирует и личные неимущественные отношения. Современное гражданское законодательство включает такую меру ответственности, как компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ ).

Гражданско-правовая ответственность основывается не на претерпевании правонарушителем лишений личного порядка (отвечает не сам нарушитель), а на претерпевании им лишений в его имущественной сфере (отвечает своим имуществом). Названная черта также обуславливает компенсационный характер ответственности в гражданском праве. Особенно ярко это проявляется с компенсации морального вреда - нравственные и физические страдания компенсируются в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми участниками (субъектами) оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ), гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника оборота перед другим, т.е. правонарушителя перед потерпевшим. Это вторая специфическая особенность гражданско-правовой ответственности.

Третья существенная особенность гражданско-правовой ответственности - это соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. В соответствии с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности и необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного вреда или убытков можно говорить об очерченных законом ли договором пределах гражданско-правовой ответственности.

Наконец, четвертая особенность - особый порядок реализации гражданско-правовой ответственности, при котором она может быть реализована без специальной деятельности государственного аппарата. Речь идет о случаях добровольного исполнения мер ответственности правонарушителем.

Произведенный в работе анализ действующего законодательства, регламентирующего вопросы осуществления обязательств, возникающих из причинения вреда показал, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база и созданная на ее основе система судебных мероприятий, позволяющие успешно решать вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц. Рассмотренные законы нацелены на решение наиболее жизненно важных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг и компенсации морального вреда и в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве защиты гражданских прав.

Таким образом, была предпринята попытка рассмотреть наиболее спорные вопросы касающиеся гражданско-правовой ответственности, а также возмещение материального и морального ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Список использованных источников

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: официальный тест.- М.: Теис, 2002. - 25 с. - ISBN 5-85880-444-6.

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья): [федер. закон: принят Гос.Думой 21 октября 1994 года.: по состоянию на 9 февраля 2009 г.] //Собрание законодательства Российской Федерации.- М.: Теис, 2002. - 425 с. - ISBN 5-85880-444-6.

3. Российская Федерация. Законы. Об обществах с ограниченной ответственностью [федер. закон: принят Гос.Думой 8 февраля 1998 г.: по состоянию на 21 марта 2002 г.] //Собрание законодательства Российской Федерации.- М.: Теис, 2002. - 25 с. - ISBN 5-85880-444-6.

4. Алексеев, С.С. О составе гражданского правонарушения/С.С.Алексеев //Правоведение.-1968.-№1 -С. 47.- ISSN 0131-8039.

5. Алексеев, С. С. Частное право: Науч.-публиц. Очерк /С.С.Алексеев. - М.: Статут, 1999.- 159 с.- ISBN 4-85332-454-2.

6. Алексеев, С. С. Гражданское право в современную эпоху/С.С.Алексеев.- М.: Юрайт, 2005.- 40 с.- ISBN 3-82226-444-5.

7. Брагинский, М.И. Договорное право. Общие положения /М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. - М.Юристъ, 1997. -123 с. - ISBN 5-85880-444-6.

8. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность /С.Н.Братусь.- М.:Юристъ, 1976.-321с.

9. Братусь, С.Н. Вопросы теории права /С.Н.Братусь//Советское государство и право.- 1973.-№4.-С.45.

10. Додонов, В. Н. Словарь гражданского права /В.Н. Додонов. - М.: Инфра-М, 1998.- 294 с.- ISBN 4-83220-234-6.

11. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву /О.С.Иоффе. - Л.:Искра, 1955. - 123с.

12. Иоффе, О.С. Шаргородский, М.Д. Вопросы теории права /О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский. - М.:Юристъ, 1961.- 342с.- ISBN 5-85880-444-6.

13. Комаров, А.С. Ответственность в коммерческом обороте/А.С.Комаров. - М.:Юристъ, 1991.- 245с. - ISBN 5-85880-444-6.

14. Коновалов, А. В. Практикум по гражданскому праву для самостоятельных занятий/ А.В.Коновалов.- М.: Статут, 2001.- 341 с. -ISBN 4-45221-441-3.

15. Каменецкий, Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. /Д.В.Каменецкий.- Екатеринбург:Юристъ, 2001. - 321 с.- ISBN 5-85880-444-6.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Под ред. С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского. - М.: Юристъ, 2006. -543с. - ISBN 5-85880-444-6.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). - Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное)/Под ред. О.Н.Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005. - 651с. - ISBN 3-41190-342-1.

18. Красавчиков, О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности /О.А.Красавчиков. - М.:Искра, 1966.-200с.

19. Курылев, С.В. Санкция как элемент правовой нормы.//Советское государство и право.-1964.-№8.-С.34.

20. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву/О.Э. Лейст. - М.:Искра,1981.-239с.

21. Матвеев, Г.К. Вина в советском гражданском праве /Г.К.Матвеев. - Киев:Искра,1955. - 306с.

22. Матвеев, Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности /Г.К. Матвеев. - М.:Искра, 1970.-311с.

23. Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм /П.Е. Недбайло//Советское государство и право.- 1971.-№3.-С.56.

24. Новицкий, И.Б. Римское частное право: учебник /Под ред. Проф. И.Б. Новицкого.- М.:Спартак,1996.-123с. ISBN 2-84220-456-2.

25. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в гражданском праве /В.А. Ойгензихт.- Душанбе:Юристъ, 1972.-224с. -ISBN 1-85432-444-6.

26. Пиляева, В. В. Гражданское право: учеб. пособие /В.В. Пиляева. - М.: Инфра-М, 2001.- 232 с.- ISBN 4-45312-444-6.

27. Покровский, И. А. История римского права /И.А.Покровский. - М.:Юристъ, 1999.- 532 с. -ISBN 1-85432-444-6.

28. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. - М.: Статут, 1998.- 353 с. -ISBN 3-23543- 444-3.

29. Рахмилович, В.А. О противоправности как основание гражданской ответственности /В.А. Рахмилович//Советское государство и право. -1964.-№3.-С.67.

30. Решетникова, И. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России /И.В.Решетникова.- Екатеринбург: НОРМА, 1999.- 302 с.

31. Судебная практика по гражданским дела // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004.-№5.- ISSN IS1863

Размещено на Allbest.ru