Помимо указанных в ст.1016 ГК существенных условий. К их числу относятся также условия, в отношении которых имеются указания в законе, другом правовом акте, либо они определены в качестве существенных в договоре самими сторонами. Например, при доверительном управлении средствами инвестирования в ценные бумаги, стороны вправе обусловить в договоре, что средствами инвестирования в ценные бумаги будут являться те денежные средства, которые доверительный управляющий получит в результате взыскания им с должника (должников) учредителя управления его задолженности перед последним.

Обратимся к обычным условиям договора доверительного управления имуществом. Надо отметить, что в отличие от существенных, обычные условия не нуждаются в согласовании сторон. Обычные условия предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора.

Для договора доверительного управления характерны следующие обычные условия:

передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему;

обычным условием является круг действий, которые может совершать управляющий;

сделки совершаются от имени доверительного управляющего с обязательным указанием на него, что он действует именно в таком качестве;

доверительный управляющий не может присваивать выгоды от управления имуществом;

имущество, переданное в управление, существует обособленно. Оно не может быть направлено на погашение долгов учредителя (за исключением случаев его несостоятельности), а также на погашение долгов по обязательствам управляющего, не связанным с исполнением обязанностей по доверительному управлению.

управляющий обязан отчитываться перед учредителем и выгодоприобретателем в своей деятельности.

доверительный управляющий исполняет свои обязанности лично. Исключения из этого правила предусмотрены п.2 ст.1021 ГК, а также могут быть установлены договором, тогда указание будет случайным условием;

доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.

Если стороны не желают заключать договор доверительного управления на обычных условиях, они могут включить в содержание договора пункты, отменяющие или изменяющие обычные условия, если последние определены диспозитивной нормой.

Стороны при заключении договора доверительного управления должны тщательно продумать все условия договора, предусмотреть в договоре все возможные ситуации. Именно от этого будет зависеть дельнейшее действие договора и взаимоотношения сторон.

В судебной практике арбитражного суда Алтайского края есть пример Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. 1998, №12. С.22-31, который показателен тем, что если бы стороны добавили несколько пунктов в текст договора, то заранее бы разрешили возможные проблемы ответственности управляющего, как перед учредителем, так и перед третьими лицами.

2.3 Форма и порядок заключения договора доверительного управления имуществом

Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.1017 ГК). Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. В противном случае договор доверительного управления признается недействительным (п.3 ст.1017 ГК). Последствия такого признания обозначены в ст.167 ГК. Применяя данную статью можно сказать, что при признании договора доверительного управления недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Договор доверительного управления будет считаться заключенным, если между сторонами будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК). Данный договор будет заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432ГК).

Договор доверительного управления может быть заключен посредством публичной оферты (п.2 ст.437 ГК). Так, посредством публичной оферты заключаются договоры доверительного управления при создании общих фондов банковского управления. В данном случае кредитная организация публикует Общие условия создания и доверительного управления имуществом. При публичной оферте эти Общие условия представляют собой адресованное неопределенному кругу лиц предложение заключить договор доверительного управления на данных условиях.

Надо полагать, что договор доверительного управления может быть заключен под условием (например, до получения сыном учредителя образования, позволяющего ему осуществлять функции управления имуществом самостоятельно).

Стороны могут заключить предварительный договор доверительного управления. Это возможно в случае, когда управляющим выступает профессионал, который в данные момент временно занят.

Договор доверительного управления является реальным договором, поэтому для его заключения необходимо не только соглашение сторон, но и передача имущества. Подзаконные нормативные акты, относящиеся к доверительному управлению, следуют этому правилу и предписывают, например, что договор доверительного управления ценными бумагами считается заключенным с момента передачи их учредителем управления доверительному управляющему. Если договором доверительного управления предусмотрено, что передача различных ценных бумаг учредителем управления доверительному управляющему осуществляется в разные сроки (поэтапно), то договор считается заключенным с момента передачи управляющему первого пакета акций.

Особые правила существуют относительно передачи средств инвестирования в ценные бумаги. Передача в доверительное управление средств инвестирования в виде наличных денежных средств, осуществляется путем их фактического вручения учредителем управления управляющему с условием соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации, кассового обслуживания физических лиц и организаций (п. 3.3. Положения о доверительном управлении ценными бумагами).

Передача в доверительное управление денежных средств со счета учредителя осуществляется путем выдачи учредителем письменного распоряжения банку о перечислении средств на счет доверительного управления, открываемый управляющим специально для указанной цели. При этом моментом получения средств управляющим считается момент зачисления их на такой счет (п. 3.4. Положения о доверительном управлении ценными бумагами).

Надо отметить, что к оформлению правоотношения по доверительному управлению некоторыми видами имущества, могут предъявляться особые требования. Так. Для заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом недостаточно составления письменного документа. В данном случае закон требует совершить все действия, которые предусмотрены для договора продажи недвижимости (ст.550, 551 ГК). Передача недвижимости в доверительное управление осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Уклонение сторон от подписания передаточного акта признается отказом от исполнения договора доверительного управления.

К договору доверительного управления недвижимым имуществом необходимо приложить соответствующие документы. Перечень документов зависит от вида недвижимого имущества (жилой дом, предприятие, земельный участок и т.д.) и требований правового акта или сторон договора.

Например, при передаче в доверительное управление предприятия, к договору необходимо приложить: передаточный акт, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав имущества, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований и т.п. (ст. 561 ГК).

Передача недвижимости в доверительное управление подлежит государственной регистрации (п. 2 ст.1017 ГК). Государственная регистрация должна осуществляться в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. В настоящее время государственная регистрация осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в котором указано, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и доверительное управление этим имуществом (ст. 4 ).

Если от государственной регистрации уклоняется одна из сторон, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации передачи недвижимости в доверительное управление. Причем, сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации такой передачи, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст.551 ГК).

Каких-либо специальных правил по оформлению договора доверительного управления движимым имуществом ГК РФ не предусматривает. Однако правовыми актами могут быть предусмотрены специальные правила оформления договоров доверительного управления движимым имуществом. Имеет особенность оформление правоотношений по доверительному управлению исключительными правами. Так, соглашения по передаче некоторых разновидностей исключительных прав требуют специальной регистрации в Патентном ведомстве. Представляется необходимой подобная регистрация и договоров доверительного управления такими правами. В этом случае момент заключения договора будет совпадать с моментом его регистрации в Патентном ведомстве.

Некоторые спорные вопросы доверительного управления имуществом в арбитражной практике

Настоящая статья призвана положить начало регулярным обзорам практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с доверительным управлением имуществом (ДУ). Почему именно ДУ? Привлечение внимания именно к этому новому для отечественного гражданского права институту обусловлено тем, что в нем переплелось множество важнейших и интереснейших других институтов - вещных прав, представительства, посреднических договоров (поручения, комиссии и агентирования), правосубъектности и др. *(1) В связи с этим показательно, что если всего несколько лет назад в арбитражных судах некоторых регионов не было рассмотрено ни одного (!) дела, вытекающего из договора ДУ, а в других судах такие дела были единичными, то в последнее время подобных споров рассматривается все больше, и разобраться в проблематике ДУ без учета арбитражной практики уже просто невозможно. Хотя, к сожалению, практика эта пока складывается за редчайшими исключениями на уровне судов кассационной инстанции, а не на уровне ВАС РФ. О значимости ДУ свидетельствует также следующее: несмотря на то, что в юридической науке ему уже посвящен не один десяток диссертационных исследований, интерес к этому институту не ослабевает - как нам стало известно, к моменту написания данной статьи в этом году были защищены уже как минимум две новые диссертации по ДУ. Итак, предлагаем вниманию читателей анализ некоторых интересных судебных дел, связанных с разрешением споров из договора ДУ.

1. Договор ДУ не может предусматривать выплату дохода от ДУ в фиксированном размере

Главный риск, связанный с передачей имущества в ДУ, - это недостижение доверительным управляющим целей, поставленных перед ним учредителем управления, а поскольку наиболее распространенной целью является прирост стоимости управляемого имущества, получение от него дохода *(2), то либо неполучение этого дохода в определенном размере, либо вообще убыточность ДУ. По этой причине понятно желание учредителей управления устранить этот риск путем указания в договоре ДУ на обязанность управляющего выплачивать учредителю управления или выгодоприобретателю часть дохода от ДУ в фиксированном размере, а не в виде процентов от этого дохода. Именно такое условие договора ДУ и стало предметом рассмотрения в Постановлении ФАС ВВО от 9 августа 2005 г. N А17-324/1 *(3). Спорный договор ДУ предусматривал обязанность управляющего перечислять выгодоприобретателю базовую часть дохода от ДУ управляемым недвижимым имуществом, которая представляла собой сумму арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью, находящейся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции признал, что пункт договора ДУ, предусматривающий фиксированную выплату дохода, противоречит правовой природе ДУ, определенной в ст. 1012 ГК РФ, а потому является ничтожным. В своей кассационной жалобе истец (учредитель управления) просил отменить решение суда первой инстанции, исходя из того, что ст. 421 и 422 ГК РФ устанавливают возможность сторонам сделки самостоятельно определять условия сделки в пределах непротиворечия их закону, а ГК РФ не содержит прямого запрета на установление базовой части дохода по договору ДУ в твердой денежной сумме. Суд кассационной инстанции доводы учредителя управления не поддержал и оставил в силе решение суда первой инстанции - как представляется, совершенно обоснованно.

Действительно, правовая природа договора ДУ, опосредующего отношения по профессиональному управлению чужим имуществом в интересах его собственника, такова, что управляющего нельзя обязать производить фиксированные выплаты, поскольку заранее неизвестно, каковы будут (и будут ли вообще) доходы от ДУ. Поэтому наиболее соответствует сути отношений распределение дохода от ДУ между сторонами в виде процентов от полученного дохода (при этом, естественно, причитающийся учредителю управления или выгодоприобретателю процент должен быть выше, чем выплачивающийся доверительному управляющему). Применение же в договоре ДУ схемы распределения дохода, закрепляющей за учредителем управления или выгодоприобретателем фиксированный размер дохода, а все остальное - за доверительным управляющим, свидетельствует о нарушении главного принципа доверительного управления - осуществлении ДУ в интересах учредителя управления (п. 1 и 2 ст. 1012 и п. 1 ст. 1022 ГК РФ), и, следовательно, о том, что на самом деле стороны такого договора имели в виду создать отношения, при которых передаваемое собственником другому лицу имущество используется не в интересах собственника, а в интересах этого другого лица. Но тогда они должны использовать конструкции, опосредующие именно такие отношения, в частности, договор аренды или займа - в этом последнем случае и будет возможно устанавливать обязательность периодических фиксированных выплат.

2. Доверительный управляющий акциями вправе оспаривать решения общего собрания акционеров

Одним из наиболее распространенных в настоящее время объектов ДУ являются акции. В связи с этим крайне важен вопрос о том, каково содержание правомочий доверительного управляющего акциями, в частности, может ли он оспаривать решения общего собрания акционеров. Ведь если подходить буквально к п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", то можно прийти к выводу о том, что только сам акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров, но не доверительный управляющий, поскольку он в этой норме не назван *(4). Эта проблема была рассмотрена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. по делу N 09АП-9532/05-ГК. Истец, являющийся доверительным управляющим акциями, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Ответчик пытался добиться отказа в иске, указывая на то, что истец не имеет права на иск, поскольку согласно договору ДУ доверительному управляющему не предоставлено право на обращение в суд от своего имени в защиту интересов акционера. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции оставил в силе, указав на то, что передача личных неимущественных прав акционера образует право на предъявление исков в защиту интересов акционера. В этом конкретном деле, по нашему мнению, положительную роль сыграло то, что в договоре ДУ было прямо предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет все права, удостоверенные находящимися в его владении акциями, в том числе право, предоставленное п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона (на это условие договора ДУ суд апелляционной инстанции также сослался в обоснование своего вывода). Но означает ли это, что если в договоре ДУ отсутствует прямое указание на право доверительного управляющего оспаривать решения общего собрания акционеров, то такого права у него не будет? Представляется, что нет. В качестве обоснования сошлемся на п. 2 ст. 1012 ГК РФ, согласно которому, осуществляя ДУ, доверительный управляющий вправе совершать в отношении управляемого имущества в соответствии с договором ДУ любые юридические и фактические действия. При этом законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по ДУ. Таким образом, если не исключить в договоре ДУ право доверительного управляющего на оспаривание решения общего собрания акционеров, то такое право у него есть.

К сожалению, в судебной практике можно встретить и иной подход, правда, применительно уже к корпоративным правам участника юридического лица другого вида. Так, постановлением ФАС МО от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/1983-04 было оставлено в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в иске доверительному управляющему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников. В обоснование своей позиции суд сослался на п. 3 ст. 1020 ГК РФ, согласно которому для защиты прав на имущество, находящееся в ДУ, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права в соответствии со ст. 301, 302, 304 и 305 ГК РФ, предусматривающими способы защиты вещных прав, а спор о признании недействительным решения общего собрания участников является спором между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности хозяйственного общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками таких обществ, и не может быть отнесен к способу защиты вещных прав. Такой подход, основанный на буквальном толковании п. 3 ст. 1020 ГК РФ, очевидным образом не учитывает того, что объектом ДУ могут быть не только вещи, но и любое другое имущество, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 1013 ГК РФ. Кроме того, п. 3 ст. 1020 ГК РФ вовсе не говорит о том, что доверительный управляющий вправе защищаться только посредством вещных исков - такого ограничений в этой норме нет.

В связи с изложенным представляется, что крайне полезным для участников рынка ДУ было бы разъяснение, предложенное в п. 6 проекта информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров" *(5), о том, что доверительный управляющий имеет право от своего собственного имени заявлять требования об оспаривании решений общего собрания акционеров, если в соответствии с договором ДУ он не был лишен права участвовать в общем собрании акционеров и (или) обжаловать принятые им решения. Хотя, как видно, указанное разъяснение касается только акционерных обществ, но не обществ с ограниченной ответственностью.

3. Можно ли управлять акциями без лицензии?

В уже упоминавшемся постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. по делу N 09АП-9532/05-ГК был рассмотрен и еще один важный вопрос - возможно ли ДУ акциями без лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. Суд такую возможность признал, основываясь на следующих обстоятельствах. Прежде всего, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если ДУ связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам. Далее, суд отклонил ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 2.3 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (утв. Постановлением ФК ЦБ от 17 октября 1997 г. N 37), который определяет, что в случае если переданная в ДУ ценная бумага удостоверяет совокупность прав ее владельца по отношению к обязанному лицу, то вся такая совокупность прав является единым и неделимым объектом ДУ, а включенное в договор ДУ условие, что управляющий осуществляет лишь некоторые права из указанной совокупности, ничтожно, и ценная бумага считается переданной в ДУ во всей совокупности удостоверенных ею прав. Основанием для неприменения судом указанного нормативного акта послужило то, что ФК ЦБ в соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" всего лишь разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами, в силу чего она не вправе осуществлять гражданско-правовое регулирование отношений по поводу ценных бумаг. Соглашаясь с сомнениями суда относительно правомочности ФК ЦБ регулировать отношения по ДУ ценными бумагами, которые уже не раз также высказывались и в литературе *(6), мы тем не менее хотели бы подвергнуть сомнению общий его вывод о том, что к ДУ бездокументарными акциями применима ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", тем более что повод к этому дает все та же судебная практика.

Речь идет о постановлении ФАС СЗО от 08 февраля 2005 г. N А13-124/04-04, которым было оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным договора ДУ бездокументарными акциями по причине отсутствия у доверительного управляющего лицензии. В этом судебном акте отмечается, что довод доверительного управляющего о передаче ему в управление не самих акций, а лишь прав (части прав) по ним, основанный на содержащейся в договоре ДУ оговорке о том, что ДУ предметом договора связано только с осуществлением управляющим прав, удостоверенных акциями, "противоречит требованиям закона, поскольку совокупность прав, вытекающих из обыкновенных именных бездокументарных акций, входит в понятие такой ценной бумаги, определяет ее суть и образует ее как имущество - объект гражданских прав и обязанностей". В самом деле: так как бездокументарные акции не имеют материального субстрата и потому вещью не являются, существование в их отношении помимо прав по ценным бумагам каких бы то ни было еще дополнительных прав на ценные бумаги представляется более чем спорным. И все же, даже если попытаться рассматривать в качестве таких прав на ценные бумаги право владельца бездокументарной акции распоряжаться ею путем отчуждения, то и в этом случае в настоящее время представляется затруднительным передать ее в ДУ так, чтобы эти права не предоставить доверительному управляющему.

Это связано с тем, что акции являются именными эмиссионными бездокументарными ценными бумагами, права на которые учитываются на счетах в реестре владельцев именных ценных бумаг или на счетах депо в депозитариях (абз. 5 ст. 2 и абз. 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), В связи с этим, если доверительный управляющий хочет осуществлять права по акции (и прежде всего право голосовать на общем собрании акционеров), ему необходимо, чтобы акции числились на его специальном лицевом счете в реестре владельцев именных ценных бумаг или на его счете депо в депозитарии - только в этом случае его будут включать в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (абз. 11 п. 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФК ЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, абз. 11 п. 2.11. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФК ЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс). Это и понятно, поскольку регистратор и депозитарий, предоставляя информацию о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, опираются только на ту информацию, которой они владеют. Соответственно абз. 2 п. 3.1. Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги закрепляет, что в случае, если законодательством РФ установлено требование об обязательности включения сведений о новом собственнике ценных бумаг в реестр, оно подлежит выполнению и в случае передачи ценных бумаг в ДУ. Поскольку на акции как на именные бездокументарные ценные бумаги распространяется правило о том, что права на них переходят путем внесения записей по лицевым счетам в реестре владельцев именных ценных бумаг или счетам депо в депозитариях (абз. 2 ст. 28 и абз. 5 и 6 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 149 ГК РФ), то и передаваться в ДУ акции могут только путем перечисления их на счет управляющего со счета учредителя. Поэтому абз. 13 п. 3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг устанавливает, что ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете управляющего, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует управляющий. Однако, раз акции будут числиться на счете доверительного управляющего, то учредитель управления не сможет ими распорядиться, а поскольку мы пытаемся сделать так, чтобы ими не распоряжался и доверительный управляющий, то получается, что никто не может распоряжаться акциями - согласитесь, ситуация абсурдная. Как видно, перечисление акций на счет управляющего неминуемо должно сопровождаться предоставлением управляющему права ими распоряжаться, но тогда такое ДУ не будет подпадать под требование ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" об осуществлении доверительным управляющим только прав по ценным бумагам, но не прав на бумагу. Кроме того, учитывая, что судебная практика иногда применяет к бездокументарным ценным бумагам (в т.ч. акциям) нормы о вещах, в т.ч. о собственности и владении (и это несмотря на то, что бездокументарные ценные бумаги не являются материальными вещами) *(7), а также, что при этом в доктрине иногда предлагается рассматривать учет таких ценных бумаг на счете как аналог владения вещью, то можно также считать, что при учете акций на счете доверительного управляющего он будет осуществлять владение этими акциями, то есть опять-таки право на акцию, а не право из акции. Как стало нам известно из беседы одним из ведущих регистраторов, он не перечисляет акции на лицевые счета безлицензионных управляющих и акции продолжают числиться на счетах учредителей, и именно последние включаются в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. На собрания же такие управляющие ходят с доверенностью (иногда, правда, в качестве таковой рассматривается сам договор ДУ) - однако такой подход противоречит закону, поскольку если представитель по доверенности действует от имени представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ), то управляющий действует от своего имени (п. 3 ст. 1012 и п. 2 ст. 1021 ГК РФ).

Разрешения указанных проблем с безлицензионным ДУ акциями, вскрытых судебной практикой, можно ожидать после принятия проекта Приказа ФСФР "Об особенностях работы регистратора с лицевым счетом доверительного управляющего, осуществляющего только права по ценным бумагам" *(8), который предусматривает открытие специального лицевого счета доверительного управляющего с отметкой "без права распоряжения" и дает учредителю управления право распоряжаться акциями, устанавливая, что передача ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете доверительного управляющего "без права распоряжения", на иные, помимо лицевого счета учредителя ДУ счета осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного и доверительным управляющим, и учредителем ДУ.

Заключение

В целом же, институт доверительного управления имуществом - весьма действенный и работающий институт гражданского права. Но, на мой взгляд, нельзя не отметить ряд пробелов, которые необходимо законодательно урегулировать.

Так, ст. 1025 ГК РФ предусматривает объединение в руках доверительного управляющего ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. В отношении других объектов доверительного управления в законе нет никаких указаний ни на разрешение, ни на запрет такого объединения имущества разных учредителей. Возникает некоторая неопределенность. Либо в отношении других видов имущества, передаваемого в доверительное управление, существует запрет на объединение их в руках одного доверительного управляющего, либо такое объединение является возможным при условии обособлении всего переданного в доверительное управление имущества. И еще один момент, п.1 ст.1022 ГК РФ предусматривает общие основания и порядок ответственности доверительного управляющего в его "внутренних" отношениях с учредителем управления и выгодоприобретателем.

Нельзя не отметить, что содержание данного пункта является несколько противоречивым. С одной стороны, сначала речь идет об ответственности доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть о виновной ответственности. С другой, далее указывается, что доверительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо соответствующих действий выгодоприобретателя или учредителя управления, то есть об ответственности без вины.

Необходимо, я полагаю, конкретизировать данную ответственность в зависимости от того, кто выступает в качестве доверительного управляющего. Если это профессиональный участник экономических отношений: гражданин, имеющий статус предпринимателя, или коммерческая организация, то предусматривается ответственность без вины. Если же в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, то речь должна идти о виновной ответственности. Что, в принципе в данной статье и подразумевается.

Либо эта статья ГК, предусматривающая ответственность доверительного управляющего перед выгодоприобретателем и учредителем должна содержать отсылочную норму к общим правилам ответственности в гражданском праве, содержащуюся в ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание на весьма неудачное совпадение терминов.

Гражданский кодекс исключает из объектов доверительного управления имуществом денежные средства сами по себе (не в составе имущественного комплекса). И может показаться, что это исключение противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" в редакции, принятой Государственной Думой РФ 7 июля 1995 г. и подписанной Президентом РФ 3 февраля 1996 г. Он предусматривает в ст. 5 "доверительное управление денежными средствами". И хотя это противоречие является кажущимся, так как исходя из содержания этого Закона видно, что денежное доверительное управление - это не разновидность договора о доверительном управлении имуществом, предусмотренного гл. 53 ГК РФ, оно относится к договору поручения; совпадение терминов несколько неудачно и может вызвать недоразумения. Поэтому, на мой взгляд, необходимо каким - либо образом изменить существующее положение вещей, например, исключить слово "доверительное" из понятия "денежное доверительное управление".

Список используемой литературы

1. Конституция РФ 12 декабря 1993 г. Российская газета от 25 декабря 1993г. Гражданский кодекс Российской Федерации: официальный текст по сост. на 23 декабря 2005 г. Ч. 1,2,3. - М., 2005. - 381 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1,2,3, // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2004 г. - №49. - Ст. 4552 (в ред. От 20 сентября 2006)

3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

4. Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. N 1660 "О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации"

5. Анисимова Т.В К вопросу о возможности доверительного управления ценными бумагами// Юрист №9, 2001 г

6. Бабаев А.Б Имущество недееспособных и частично дееспособных лиц и проблема доверительного управления им// Государство и право №5, 2003 г.

7. Бабаев А.Б. Правовая природа доверительного управления имуществом // Юридический мир.-2002.-№5.

8. Витрянский В. Обязательства по доверительному управлению имуществом. // Хозяйство и право №10, 2001 г.

9. Витрянский В. Особенности доверительного управления ценными бумагами. // Хозяйство и право №11, 2001 г.

10. Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по гражданским делам. - "Экзамен", 2007 г.

11. Л.А. Грось, В.Д. Ким, Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью (анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского края) //"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.

12. О.Р. Зайцев Некоторые спорные вопросы доверительного управления имуществом в арбитражной практике // "Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.

13. Захаров Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя.  // Хозяйство и право №1, 2003 г.

14. С.А. Зинченко, В.В. Галов Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства //"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2004 г.

15. Иншев А.П. Доверительное управления денежными средствами// Юрист №12, 2000 г.

16. Исеев Р.М., Ткач А.Н. Английский траст: история и современность // Юрист.-2002.-№2.

17. С.А. Карелина Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов //"Законодательство", N 3, март 2007 г.

18. Ламыкин И. Можно ли доверять доверительному управлению? // Рынок ценных бумаг.-2002.-№21.

19. В.А. Лапач Прекращение и отпадение права //"Законодательство", N 9, сентябрь 2005 г.

20. Милюков А. Главное о доверительном управлении // Рынок ценных бумаг.-2002.-№21.

21. Б.Я. Полонский Экономическое правосудие: вопросы правоприменения // "Законодательство", N 2, февраль 2007 г.

22. Пьяных Е.С. Отличие института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью// Юрист №8, 2002 г.

23. Сачин Д. Управление активами инвестиционных фондов // Рынок ценных бумаг. -2003. -№7.

24. В.А. Сергиенко, А.Б. Овчинников, Договор между юридическим лицом и управляющей компанией (Новый тип договора?) //"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 5, сентябрь-октябрь 2006 г.

25. Сокольский Д. Взгляд на доверительное управление // Рынок ценных бумаг.-2003.-№9.

26. Сотникова Л.В.Учет операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом // Бухгалтерский учет №7, 2002 г

27. Д.О. Тузов Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // "Законодательство", N 6, июнь 2003 г.

28. Фунтикова Н.В. О регулировании доверительной собственности и договора доверительного управления имуществом // Журнал российского права.-2002.-№12

29. Л.А. Чеговадзе О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // "Законодательство", N 6, июнь 2002 г.

30. Ясус М Новый взгляд на доверительное управление.// Законодательство и экономика №5, 2000 г

Размещено на Allbest.ru