Приватизация государственной и муниципальной собственности

На первом этапе приватизация была проведена весьма поспешно. Это обусловило многие ее недостатки, нарушения приватизационного законодательства, злоупотребления и другие негативные явления.

В настоящее время приватизация носит постепенный и «точечный» характер в том смысле, что в каждом конкретном случае государственные органы стремятся выбирать для этого объекты в порядке очередности и народнохозяйственной целесообразности в данный момент. При этом они пытаются увязать ее с поиском «эффективного инвестора», в том числе или даже в первую очередь иностранного (вообще речь идет об увязке приватизации с привлечением иностранных инвестиций, особенно прямых), который, безусловно, обеспечил бы реальное накопление капитала, модернизацию производственного аппарата, увеличение или, по меньшей мере, сохранение числа рабочих мест. К сожалению, эти правильные новые ориентиры приватизации пока еще слабо претворяются в жизнь.

В течение всего переходного периода доля государственных предприятий в производстве ВВП в странах с переходной экономикой объективно должна оставаться более высокой, чем в развитых странах. Это в полной мере относится и к России. Однако в принципе подавляющее большинство остающихся в государственной собственности предприятий постепенно будет вовлечено в процесс приватизации. В собственности государства в обозримой перспективе будут оставаться лишь важнейшие предприятия военно-промышленного комплекса (ВПК), имеющие ключевое значение для обеспечения обороноспособности страны. Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1996 г. определен список 480 предприятий ВПК, приватизация которых запрещена бессрочно.

Перспективы российской экономики во многом будут зависеть от того, пойдет трансформация отношений собственности только по пути приватизации большей части хозяйственного имущества, еще остающегося в госсобственности, или она будет эффективно сочетаться с созданием частного сектора, т.е. формированием новых предприятий на основе частной собственности. Конечно, речь может идти в первую очередь о создании новых мелких и средних предприятий.

К сожалению, в России вновь созданных в пореформенный период предприятий крайне мало. Причем подавляющее большинство из них занято в сферах торговли и услуг (не столько услуг потребительского назначения, сколько риэлтерских, юридических, консультационных и т.п.). В то же время и результаты их деятельности однозначно показывают, что благодаря совершенно иной мотивации, связанной с необходимостью быстро утвердиться на рынке и обеспечить достаточную рентабельность, они за короткое время нередко добиваются заметных успехов.

Экономическое стимулирование мелкого бизнеса, активно осуществляемое во всех странах Запада, в России сегодня, безусловно, лимитируется крайне недостаточными финансовыми возможностями государства. По мере преодоления финансового кризиса стимулирование создания частного сектора должно стать одной из приоритетных задач экономической политики государства. Однако уже сегодня можно значительно улучшить правовые условия деятельности в сфере мелкого бизнеса и устранить многочисленные искусственно созданные препятствия на его пути. От создания эффективного среднего класса решающим образом зависит будущее России.

2.2 Общие положения. Приватизация государственного и муниципального имущества

В современном мире нет ни одной страны, где бы государство устранилось от хозяйственной деятельности.

В то же время преобладание государственной формы собственности в экономике страны приводит к государственной монополии, которая пагубна для развития экономики, потребителя, населения и чрезвычайно выгодна производителю. Однако, гипертрофированное огосударствливание экономики приводит к стагнации промышленности, препятствуют функционированию рыночных механизмов, обеднению страны и народа.

Н.В. Гарина указывает, что «Приватизация - одно из направлений разгосударствления собственности, заключающиеся в передаче ее в частную собственность отдельных граждан и юридических лиц. Она выполняет две функции. С одной стороны должна стать элементом экономической реформы, ядром радикальных преобразований, а с другой - инструментом государственного регулирования долговременного характера».[1]

Под приватизацией обычно понимается институт, относящийся к сфере правового регулирования права собственности и означающей прекращение права государственной собственности на определенное имущество и возникновение права частой собственности на него.

В.П. Камышанский против отнесения приватизации к основаниям прекращения, либо возникновения права собственности. Он полагает, что такой переход собственности опосредствуется, как правило, договором купли-продажи либо дарения. Поскольку при приватизации всегда идет речь о прекращении права государственной собственности, то подобного рода отношениям присущ публичный элемент.[2]

Следует отметить, что в подходах к определению понятия «приватизация» нет единства. Ученые выдвигают обширный список действий, которые могут быть квалифицированы как приватизация. Так американские авторы воспринимают ее как «стратегию и методы, имеющие своей целью передачу (трансформацию) системы производства или системы обеспечения общественных нужд от правительственных (государственных) органов к частному сектору.[3]

Английские правоведы полагают, что приватизация выступает как трансформация государственной собственности в частную, негосударственную.

Следует признать, что приватизация разворачивается в условиях изменения политической обстановки при переходе от «дирижисткой» модели к неолиберальной модели регулирования экономики. Так, в начале 90х г. г. в средствах массовой информации и - в меньшей степени юридической печати дискутировался вопрос о мировоззренческой базе, на которой необходимо формировать законодательство о приватизации. Обсуждалось несколько концепций. Первая - идея бесплатной и быстрой раздачи государственной собственности населению, связывалась с именем Л. Пияшевой.

Вторая концепция - так называемая «директорская» модель. Суть ее заключалась в приватизации предприятий в составе концернов, объединений и прочих аналогичных структур при руководствующей роли соответствующих министерств и ведомств.

Существовала модель, которую отстаивали представители коммунистической партии. Ее смысл сводился к созданию народных предприятий, в которых высшим органом управления являлось бы общее собрание трудового коллектива, и он же декларировался бы в качестве собственника этого предприятия. Однако, была реализована четвертая модель Гайдара-Чубайса - вариант радикальной приватизации, задача которой состояла в приватизации государственного имущества, являвшегося материальной основой производства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, т. е. не имущества вообще, а лишь предприятий, которые могли выступить основой построения частного сектора экономики.

Глава 3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года, принятое судьей Яниной Е.Н.по делу N А40-45213/09-28-367по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к ответчикам ООО "МСК-Инвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Гиперион", Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Вента-Трейд", о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,при участии в судебном заседании:от ТУ ФАУГИ по г. Москве: Попова С.В. по доверенности от 18.08.2009 г.;от ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик": Лукьянчиков В.П. по доверенности от 10.03.2009 г.;от иных участвующих в деле лиц: неявка, извещены, установил:

21.04.2009 г. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСК-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", о:- признании за Российской Федерацией права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, корп. 2, состоящую из комнат 1 - 2, 6 - 7, 10 - 12 помещения I и комнат 1 - 2 помещения V этажа 1 общей площадью 145,6 кв. м;- признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО "МСК-Инвест" на указанный объект недвижимости;- истребовании указанного объекта недвижимости из незаконного владения ООО "МСК-Инвест".Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, что установлено Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу N 2-197/08. При этом по установленным гражданским законодательством основаниям спорное имущество из собственности Российской Федерации не выбывало.

В ЕГРП право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на основании сделки приватизации, впоследствии за ООО "Вента-Трейд" на основании покупки у ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", впоследствии за ООО "МСК-Инвест" на основании покупки у ООО "Вента-Трейд". Однако фактически государственная регистрация права собственности ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на спорной имущество была произведена безосновательно, поскольку в состав выкупленного арендованного государственного имущества здание по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, корп. 2, не входило. Кроме того, не момент приватизации здание по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, корп. 2, относилось к жилищному фонду (являлось общежитием), в связи с чем в силу Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных предприятий в РФ" не подлежало приватизации, а в силу Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления.

В связи с чем все последующие сделки по приобретению спорного имущества являлись недействительными и к возникновению у ООО "МСК-Инвест" права собственности на спорное имущество не привели.В ходе производства в суде первой инстанции к участию в деле в привлечением в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Гиперион", Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Вента-Трейд".Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 75 - 78) в удовлетворении иска отказано.На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 84 - 90), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и исследованным доказательствам выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции произведена замена Ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в связи с реорганизацией правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы; иные участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 3, л.д. 102 - 103, 105 - 108, 110 - 111), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.Установлено, что 16.05.2008 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на здание по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, корп. 2, общей площадью 2507,8 кв. м, на основании в т.ч.:- Свидетельства N 188 от 29.06.1992 г. о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (т. 1, л.д. 7), согласно которого трудовой коллектив арендного предприятия Московского суконного комбината "Красный суконщик" выкупил арендованное государственное имущество по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57 на основании и условиях Договора аренды от 28.01.1991 г. с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть; сумма выкупа арендованного имущества согласно акта оценки стоимости имущества составила 5183000 руб.;- Договора аренды от 28.11.1991 г.;- Акта от 23.04.1992 г. оценки стоимости имущества, подлежащего выкупу, арендного предприятия Московский суконный комбинат "Красный суконщик" по состоянию на 01.01.1992 г. (т. 1, л.д. 9 - 15), согласно которого оценочная стоимость подлежащего выкупу арендованного имущества составила 5183000 руб.;- письма ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" N 194/08 от 01.08.2002 г., адресованного Министерству имущественных отношений РФ (т. 1, л.д. 106), с просьбой создать комиссию для подтверждения факта включения в состав приватизированного имущества в т.ч. здания по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, корп. 2, - учитывая, что в Договоре аренды от 28.01.1991 г. и Свидетельстве N 188 от 29.06.1992 г. о собственности на приватизированное предприятие не содержится пообъектный перечень приватизируемого недвижимого имущества; - Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 2923-р от 26.08.2002 г. (т. 1, л.д. 17 - 18) о создании комиссии для определения пообъектного состава основных фондов ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик";- Акта от 12.03.2003 г. (т. 1, л.д. 110 - 114) составленного комиссией, созданной Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 2923-р от 26.08.2002 г., о том, что по состоянию на 01.01.1992 г. в наличии у арендного предприятия Московский суконный комбинат "Красный суконщик" находилось 22 здания и сооружения, которые по первоначальной стоимости были включены в уставный капитал общества на сумму 5183000 руб., в т.ч. здание по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, корп. 2.22.05.2008 г. между ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" (продавец) и ООО "Вента-Трейд" (покупатель) заключен Договор купли-продажи части здания по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, корп. 2, состоящей в т.ч. из комнат 1 - 2, 6 - 7, 10 - 12 помещения I и комнат 1 - 2 помещения V этажа 1 общей площадью 145,6 кв. м (т. 1, л.д. 86 - 91).Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.23.10.2008 г. между ООО "Вента-Трейд" (продавец) и ООО "Гиперион" (покупатель) заключен Договор купли-продажи части здания по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, корп. 2, состоящей в т.ч. из комнат 1 - 2, 6 - 7, 10 - 12 помещения I и комнат 1 - 2 помещения V этажа 1 общей площадью 145,6 кв. м (т. 3, л.д. 64 - 68).Являющаяся объектом купли-продажи часть здания передана покупателю 23.10.2008 г. (т. 3, л.д. 57).Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.26.12.2008 г. между ООО "Гиперион" (продавец) и ООО "МСК-Инвест" (покупатель) заключен Договор купли-продажи части здания по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 57, корп. 2, состоящую из комнат 1 - 2, 6 - 7, 10 - 12 помещения I и комнат 1 - 2 помещения V этажа 1 общей площадью 145,6 кв. м (т. 1, л.д. 67 - 71).Являющаяся объектом купли-продажи часть здания передана покупателю 10.02.2009 г. (т. 1, л.д. 72).Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л.д. 91 - 92).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции:- имеющий своей целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу иск о признании за Истцом права собственности на спорное имущество предъявлен к ООО "Вента-Трейд", из владения которого спорное имущество выбыло во владение ООО "Гиперион", и право собственности которого на спорное имущество прекратилось в связи с его отчуждением в пользу ООО "Гиперион" на основании сделки;- оспариваемая Истцом запись в ЕГРН о праве собственности ООО "Вента-Трейд" на спорное имущество прекращена в связи с внесением в ЕГРН записи о возникновении у ООО "Гиперион" права собственности на спорное имущество;- ООО "Гиперион" является по настоящему делу Третьим лицом, действительность оснований государственной регистрации права собственности которого на спорный объект Истцом не оспаривается и из владения которого спорный объект Истцом не истребуется, - в связи с чем заявленные требования о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, - не способны защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы Истца, что в силу ст. 4 АПК РФ является основанием для отказа в их удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-45213/09-28-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Заключение

В заключение хотелось бы отметить, в России осуществляется крупнейшая в современной истории приватизация государственной и муниципальной собственности. Отличительная черта российской приватизации состоит в том, что она принципиально изменила социально-экономическую систему общества, создала качественную новую материальную основу общественного устройства. Образовался крупный негосударственный сектор экономики, что позволило преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции - все это является результатом приватизации. А также приватизация содействовала становлению и развитию целого ряда новых экономических институтов, способствовала созданию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке и т.д.

Говоря о законодательстве приватизации государственного и нормативного имущества, то оно отличалась противоречивостью нормативно-правовых актов. В целом законодательство о приватизации характеризуется постоянным изменением и совершенствованием принятых нормативных актов, большим количеством подзаконных нормативных актов, восполняющих существующие пробелы законодательного регулирования, краткосрочность действия многих нормативных актов. Все это обусловлено особенностями приватизации в нашей стране, в том числе сочетанием масштабности приватизации и ограниченности ее сроков. Необходимо отметить, что результатом совершенствования нормативно-правовой базы о приватизации государственной и муниципальной собственности принятие в 2001 г. Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». В Законе учтены многие пробелы и коллизии предшествующего законодательства, тем не менее, в нем содержится и ряд недоработок, связанных, прежде всего, с недостатками юридической техники. Также этим законом существенно изменены концепция и технология проведения приватизации, которые еще не получили осмысления в рамках юридической доктрины и, что особенно важно, с учетом практики применения законодательства.

В целом процесс приватизации в Росси носит довольно противоречивый характер, т.е. приватизация имеет и свои «плюсы» и свои «минусы». К последним относится, что приватизация в России осуществлялась с множественными нарушениями и без того неидеального законодательства, что привело к негативным экономическим и социальным последствиям для абсолютного большинства населения страны. Зачастую в научной литературе возникают призывы к признанию результатов приватизации недействительными в целом или к проверке законности приватизации и, как следствие, пересмотру ее итогов, в отношении каждого ранее приватизированного объекта. На мой взгляд, одним из упущений российских экономистов и законодателей является, что в процессе приватизации не учитывался опыт экономически развитых стран в подобного рода процессах.

Процесс приватизации, проводимый в России в конце XX века - начале XIX века имел огромное значение. Он затронул практически все сферы жизни российского общества, коренным образом изменив их. По моему мнению, приватизация государственной собственности была необходима для российской экономики, для оживления всех её сфер и отраслей. Мне кажется, приватизацию не стоило проводить такими ускоренными темпами. Не хватало четко сформулированного плана приватизации, подтвержденного законодательной базой.

Необходимо, чтобы все реформы и преобразования проводились последовательно, не отставая друг от друга и не забегая вперед, и это относится не только к проведенному процессу приватизации.

Список литературы:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп.)// СПС «Консультант плюс».

3. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с измен. и доп. от 17 апреля 2006 г.) // СПС «Консультант плюс».

4. Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (c измен. и допл)// СПС «Консультант плюс».

5. 5 августа Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» (с измен. и доп. от 2000 г.)// СПС «Консультант плюс».

6. Закон от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (с последующими измен. и доп.) // СПС «Консультант плюс».

7. Указ Президента от 31 августа 1995 г. N 889 «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности» // СПС «Консультант плюс».

8. Указ Президента РФ от 01.07.1992 N 721 (ред. от 31.12.199 2 г) «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в «акционерные общества» // СПС «Консультант плюс».

9. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 1184-р Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2007 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2007 - 2009 годы // Российская газета 5 сентября 2006 г.

10. Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» // СПС «Консультант плюс».

11. Безбородов А.Б. История России в новейшее время (1945 - 2001): учеб. Для студентов высших учебных заведений - М.: ООО «Агентство «КРПА «Олимп»: ООО «Издательство АСТ», 2001. - 510 с.

12. Белых В.С. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. N 10. С. 29 - 30.

13. Борисов А.Н., Гладких С.Р., А.П. Любимов, Щербинин С.С. Комментарий к Федеральному Закону «О приватизации государственного и муниципально имущества» // СПС «Консультант плюс».

14. Булатов А.С. Общая экономика // Учебные материалы сайта http://www.nuru.ru/index.htm

15. Галахтин М.Г., Леонова Л.Ю. Хозяйственное право учеб. пособие для вузов, М.: МИЭТ, 2003.- 136 с.

16. Губин Е.П., Лахно П.Г. Предпринимательское право РФ: учеб. пособие для вузов - М.: Юристъ, 2004. -1001 с.

17. Ершова И.В., Отнюкова Г.Д. Российское Предпринимательское право: учебник - М.: Проспект, 2006.-1064с.

18. Ершова И.В. Предпринимательское право: вопросы и ответы - М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 296 с.

Размещено на Allbest.ru