Договор банковского счёта

По мнению Е.С. Компанеец и Э.Г. Полонского, "взгляд на договор расчетного счета как на сочетание договоров займа, хранения и поручения неверен потому, что ни один их этих договоров не может быть отождествлен с договором расчетного счета; нельзя также считать, что договор расчетного счета - это комплекс указанных договоров... Иррегулярная поклажа имеет черты сходства с займом: объект договора - вещи, определяемые родовыми признаками. Но цель заключения этих договоров различна: при иррегулярной поклаже взявший родовые вещи не берет у депонента взаймы, а сам оказывает ему услугу. При возмездном хранении сдавший вещь на хранение платит вознаграждение хранителю, а по договору расчетного счета банк в некоторых случаях платит проценты владельцу счета. Заем и безвозмездное хранение - договоры односторонние; договор расчетного счета - двусторонний. Нельзя также сводить договор расчетного счета к договору поручения, так как поручение лежит в основе не расчетного счета, а тех операций, которые совершаются на базе расчетного счета". Я.А. Куник подверг сомнению возможность применения конструкции договора займа при регулировании отношений по договору банковского вклада (аналогично - к отношениям по "хранению" средств на банковском счете). Он считает, что вряд ли правомерно определять природу денежного вклада хозоргана в банке как отношения займа. По договору займа, по мнению указанного автора, вещи переходят в собственность заемщика, чего нет при внесении вклада, т.е. характерной особенностью договора займа является переход вещей в собственность заемщика. Так как вклады в банк вносятся в безналичном порядке, то при этом нет в наличии материальных вещей, в данном случае - денег, которые могли бы перейти в собственность банка.

Указанные и другие аналогичные соображения привели к появлению взгляда на правовую природу договора банковского счета как на самостоятельный гражданско-правовой договор. Несколько иную позицию занимает О.М. Олейник. Она считает договор банковского счета самостоятельным договором, поскольку он сочетает в неразрывном единстве частно - правовые и публично - правовые черты Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций, Institutiones. М.: Юрист, 1997. С. 246 - 250..

Последняя точка зрения была подвергнута критике в части первой настоящей работы. Поэтому здесь она обсуждаться не будет.

Рассмотрим, можно ли считать договор банковского счета как договор, сочетающий элементы различных гражданско-правовых конструкций, либо он является самостоятельным договором. Для этого проанализируем отношения, связанные с остатком средств на счете, и отношения по осуществлению банком безналичных расчетов, которые входят в состав договора банковского счета.

Банк занимается деятельностью по привлечению средств на счета не затем, чтобы их хранить. Он намеревается использовать полученные средства в качестве кредитных ресурсов. На первый взгляд конструкция договора хранения здесь неприменима так же, как и в отношении банковского вклада. Однако цель, которую преследует банк, привлекая чужие денежные средства, вступает в противоречие с целью, которую преследует клиент, открывая банковский счет: средства, помещенные на счет, должны быть всегда в распоряжении клиента, ибо их основная задача - служить денежным покрытием по расчетным сделкам. Вначале практика, а затем законодательство постепенно нашли выход из указанного выше конфликта интересов. В соответствии с п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Поэтому выдача кредита за счет средств на счетах осуществляется в особом порядке. Если бы отношения по поводу остатка средств на счете можно было бы рассматривать как договор займа, то выдача кредита должна была бы сопровождаться уменьшением остатка средств на счете клиента. Между тем этого не происходит. Как известно, банк выдает кредиты за счет общих пассивов. Проще говоря, выдача кредита заемщику осуществляется за счет всех собранных банком денег обезличенно, без уменьшения остатков средств на счетах конкретных клиентов. И только правила бухгалтерского учета и составления баланса не позволяют банку выдать кредитов больше, чем он собрал средств: статьи актива и пассива бухгалтерского баланса банка должны совпадать. Вот что по этому поводу сказано в Российской банковской энциклопедии: "В экономически развитых странах большая часть денег создается посредством расширения кредита коммерческих банков. В большинстве случаев, при выдаче ссуды, деньги переводятся заемщику на текущий счет, распоряжаться которым можно посредством чека. Чековые счета являются частью объема предлагаемых денег, поэтому в момент предоставления ссуды денежное предложение в стране увеличивается. Этот процесс также называют депозитно-чековой эмиссией. При норме обязательных резервов по текущим вклада - 10% клиент вносит наличными на счет банка N 1100 тыс. долларов Банк N 1 может выдать ссуду другому клиенту в размере избыточных резервов 90 тыс. долларов, а 10 тыс. долларов уйдут в обязательные резервы. Количество денег при этом увеличится со 100 до 190 тыс. долларов, т.е. 90 тыс. долларов созданы банком N 1. Заемщик расплачивается этими деньгами со своим поставщиком, который кладет эти 90 тыс. долл. на текущий счет в банке N 2. Теперь банк N 2 может выдать кредит своему клиенту в размере избыточных резервов 80 тыс. долл., которые он переводит на текущий счет. Количество денег в обращении увеличивается на 80 тыс. долл. и составляет всего 270 тыс. долларов". Таким образом, при предоставлении кредита за счет средств, находящихся на счетах (в отличие от кредитования за счет срочных вкладов), происходит дополнительная эмиссия безналичных денег. Владелец счета в банке N 1 не лишается права использовать свои 100 тыс. долларов, помещенные им на банковский счет. Однако такую же возможность получает и владелец счета в банке N 2, воспользовавшийся кредитом банка N 1, который предоставил ему деньги со счета своего клиента, не уменьшив его остаток. При кредитовании за счет средств, помещенных клиентом на срочный вклад, указанная ситуация не складывается, поскольку до наступления срока возврата вклада вкладчик, по общему правилу, лишается права воспользоваться суммой вклада с целью совершения платежей по своим обязательствам.

Исходя из этого представляется, что правовая природа отношений между банком и клиентом по поводу остатка средств на счете становится двойственной и противоречивой. С одной стороны, гарантируемая банком сохранность вложенных денег, неуменьшаемость остатка средств на счете вкладчика при выдаче кредита заемщику, отсутствие факта перехода права собственности на внесенные на счет деньги - соответствует конструкции договора хранения. С другой стороны, обязанность банка платить проценты за пользование средствами клиента, его право возвратить клиенту не те же самые денежные знаки, которые тот внес в банк, а другие, равные внесенным лишь по сумме, право банка выдать кредит другому лицу в пределах общей суммы средств на счетах клиентов - соответствует конструкции договора займа.

Таким образом, отношения между банком и клиентом по поводу остатка средств на счете, которые ведут свое происхождение от правоотношений по вкладам до востребования, в настоящее время настолько видоизменились, что их уже нельзя однозначно отнести ни к займу, ни к хранению. Кроме того, нельзя не заметить, что рассматриваемые отношения нельзя свести только к обязанности банка вернуть клиенту вложенные им средства. Эти отношения гораздо сложнее, поскольку помимо исполнения указанной обязанности банк должен вести учет постоянно меняющегося остатка средств на счете клиента. Отсюда следует, что отношения по поводу остатки средств на счете приобрели самостоятельный характер.

Заключая договор банковского счета, банк не принимает на себя обязательство совершить какие-либо конкретные расчетные сделки, что соответствовало бы конструкции комиссии или поручения. На него возлагается общая обязанность совершать в будущем те расчетные сделки, в которых возникнет необходимость. Банк не вправе отказать клиенту в совершении расчетных сделок, если указания клиента соответствуют законодательству и имеется денежное покрытие в виде остатка счета. Следовательно, тот элемент договора банковского счета, который связан с осуществлением банком расчетных сделок, ближе всего не к комиссии, поручению или агентскому договору, а представляет собой предварительный договор о совершении в будущем расчетных сделок. Соответственно расчетные сделки, совершаемые на основе договора банковского счета, являются исполнением этого договора. Аналогичная точка зрения уже высказывалась в литературе. По мнению Л.А. Новоселовой, договор банковского счета, "как правило, объединяет два соглашения - предварительный договор об открытии счета и соглашение, определяющее условия работы по такому счету. Если права и обязанности по предварительному договору возникают, как правило, в момент заключения соглашения, то отношения по счету - лишь при открытии и оформлении его в установленном порядке".

Однако существует и другой взгляд на природу договора банковского счета. Так, Е.А. Флейшиц пишет: "Не следует ли признать договор расчетного счета предварительным договором, договором о будущих договорах? На этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. То, что называют предварительным договором - это договор, отодвигающий во времени совершение другого договора с точно установленным наперед содержанием. Несовершение такого договора в срок, указанный предварительным договором, является нарушением предварительного договора, который влечет за собою обязанность возместить причиненные убытки. Договор расчетного счета не обязывает держателя счета производить определенные по сумме денежные вклады в определенный срок. Он только обязывает держателя счета всякую свою свободную денежную сумму вносить в банк и заключать с третьими лицами сделки на условиях внесения ими в то же учреждение сумм, которые по этим сделкам будут причитаться держателю счета". Точка зрения Е.А. Флейшиц на природу предварительного договора, изложенная в процитированном отрывке, совпадает с правовой конструкцией предварительного договора по ст. 429 ГК РФ: это договор о заключении в будущем другого договора с точно определенным содержанием (в виде всех существенных условий основного договора), который обязывает обе стороны к заключению основного договора в заранее определенный срок. Указанное определение предварительного договора действительно исключает признание договора банковского счета разновидностью предварительного договора.

Представляется возможным не согласиться с точкой зрения Е.А. Флейшиц по следующим причинам. Конструкция предварительного договора, описанная Е.А. Флейшиц и закрепленная в действующем ГК РФ, не является единственной формой предварительного договора, известной правовой науке. По мнению И.Б. Новицкого, вполне допустимы такие предварительные договоры, "когда стороны имеют в виду установить в будущем постоянные длительные отношения, которые придется оформить рядом договоров, содержание которых во всех подробностях выяснится только в дальнейшем. Впрочем, основное содержание предстоящих договоров должно быть определено, иначе предварительный договор не получит конкретного содержания. Правда, утверждение, высказывавшееся в литературе, что условия будущего договора должны быть определены совершенно так же, как это пришлось бы сделать в самом будущем договоре, чтобы он получил силу, - является чрезмерным. В предварительном договоре достаточно лишь установить существенные элементы будущего договора (essentialia); отдельные детали, второстепенные моменты договора могут быть определены непосредственно в главном договоре. Возможно даже, что предварительным договором будет предоставлено в определенных пределах право одному из контрагентов односторонне установить при заключении главного договора то или иное условие" Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. М., 1947. С. 8.. Кроме того, мыслимы такие предварительные договоры, в которых только одна сторона принимает на себя обязательства заключить договор, вторая же - только право требовать этого. Евгений Годэмэ иллюстрирует указанные договоры на примере обязательства заключить договор продажи: "Лицо может иметь желание купить нечто впоследствии, но не желает связывать себя немедленно. Следовательно, очень важно получить от собственника обязательство согласиться продать вещь по первому требованию, вовсе не связывая себя непосредственно в качестве покупателя. Обязательство продажи дает для этого средство" Годэмэ Евгений. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 277. В современной предпринимательской практике примером описанных Евгением Годэмэ предварительных договоров могут служить опционы.

Таким образом, возможны следующие разновидности предварительных договоров:

1) с точки зрения распределения прав и обязанностей: а) обязывающие одну сторону договора; б) обязывающие обе стороны договора;

2) с точки зрения конкретизации содержания главного договора:

а) содержащие все условия главного договора, включая второстепенные;

б) содержащие лишь существенные элементы будущего договора, то есть необходимые условия того договорного типа, который предполагается заключить в будущем. Эти условия должны составлять существо будущего договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Прочие условия договора должны быть согласованы при заключении главного договора. В случае возникновения разногласий при их согласовании возможны преддоговорные споры в порядке ст. ст. 445, 446 ГК РФ. Представляется допустимым включать в рассматриваемые разновидности предварительных договоров условие о праве одной из сторон вносить в главный договор то или иное условие в одностороннем порядке и об обязанности другой стороны не препятствовать этому. Указанные условия могут быть отнесены даже к категории необходимых существенных условий, без согласования которых нет договора соответствующего типа. Отсутствие указанного условия в предварительном договоре восполняется условием о праве одной из сторон договора предложить при заключении главного договора любой вариант недостающего существенного условия.

Применительно к договору банковского счета речь может идти о предварительном договоре, который возлагает на банк обязанность осуществлять для клиента юридически значимые действия (совершать и принимать платежи), а клиенту предоставляет право требовать от банка выполнения указанных действий. При этом содержание будущих договоров определено лишь примерно. Сроки, количество и сумма предстоящих платежей, а также наименование и платежные реквизиты плательщиков и получателей средств определяются по воле клиента.

Таким образом, договор банковского счета следует рассматривать как совокупность двух видов отношений:

а) по поводу совершения в будущем расчетных операций (разновидность предварительного договора);

б) по поводу остатка счета (самостоятельный вид отношений, не сводимых ни к займу, ни к хранению).

Основополагающим элементом договора банковского счета является обязательство банка совершать расчетные сделки. Указанный элемент определяет юридическую цель договора банковского счета - осуществление безналичных расчетов. Второй элемент договора банковского счета обслуживает основной: остаток на счете служит денежным покрытием расчетных операций, непрерывное осуществление которых изменяет сумму денег на счете. Учитывая неразрывную связь обоих элементов договора банковского счета, несводимость отношений по остатку счета ни к займу, ни к хранению, полагаем, что договор банковского счета на сегодняшний день является самостоятельным гражданско-правовым договором.

Наряду с договором банковского счета может быть выявлена целая группа договоров, в которых усматривается обязанность одной стороны вести учет постоянно меняющихся долгов или имущества другой стороны с целью осуществления безналичных расчетов. Учет долгов или имущества производится в форме особого документа - счета. Необходимость в его ведении возникает всякий раз, когда в ходе развития правоотношения появляется "текучесть" долга или требования. Назовем такие договоры договорами счета.

Договор счета представляет собой родовую конструкцию договора банковского счета. Допустимо назвать несколько разновидностей таких договоров.

1) В зависимости от используемого при расчетах способа платежа (или способа расчетов) договоры счета можно условно поделить на две группы. Во-первых, речь пойдет о договорах, предполагающих осуществление расчетов за счет имущества владельца счета, переданного профессиональному посреднику и учитываемого на счете. В этом случае платежи в пользу третьих лиц производятся путем уменьшения (дебетования) остатка на счете. Учитывая последнюю особенность, назовем такие договоры договорами дебетового счета. К их числу относится и договор банковского счета. Во-вторых, необходимо выделить договоры, предполагающие осуществление расчетов с помощью зачета (сальдо) взаимных требований (контокоррентный счет).

Договоры первого вида рассмотрены выше на примере договора банковского счета.

Договором контокоррентного счета следует называть договор, в соответствии с которым на одну из сторон правоотношения возлагается обязанность вести учет взаимных денежных требований сторон друг к другу с целью выведения в установленный договором срок сальдо взаимных требований. При этом сторона, которая окажется должником, должна будет произвести платеж своего долга непосредственно деньгами. Договор контокоррентного счета (иначе контокоррентный договор или договор текущего счета) первоначально появился в купеческой среде и использовался для упрощения расчетов между купцами при наличии у них постоянных деловых связей. Впоследствии эта конструкция договора стала широко использоваться в банковской практике, и в настоящее время в другой области предпринимательской деятельности почти не встречается.

Цель заключения договора контокоррентного счета определяется в литературе по-разному. Г.Ф. Шершеневич полагает, что целью договора контокоррентного счета является взаимное открытие кредита. Оно состоит в том, что суммы, следуемые от одного контрагента другому по взаимным сделкам, не уплачиваются немедленно, а остаются в распоряжении обязанной стороны. На такую сумму возникает немедленно долг, который теряет свое прежнее основание. Расчет по каждой сделке заменяется балансированием к установленному сроку взаимных долгов Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 250.. М.М. Агарков, напротив, считает, что "договор контокоррента является особой формой расчета по сделкам, относимым к различным категориям банковских сделок". При этом он не отрицает, что расчет отсрочивается до конца контокоррентного периода и, следовательно, создаются кредитные отношения. Эти кредитные отношения, однако, не являются банковским кредитованием. Они - лишь неизбежный результат контокоррента Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: Бек, 1994. С. 57 - 59..

Представляется, что непосредственной целью договора контокоррентного счета является желание установить особый способ расчетов по встречным сделкам - сальдо взаимных требований. Обоюдное коммерческое кредитование, которое при этом действительно возникает, является побочным и неизбежным следствием контокоррентных отношений.

В юридической литературе отсутствует единая точка зрения на правовую природу сальдо контокоррентного счета. Последнее представляет собой разность между суммой денежных требований одной стороны договора и другой. По мнению М.М. Агаркова, при заключении счета в случае контокоррентного договора имеет место зачет. Одновременно он отметил спорный характер иной точки зрения о том, что требование по сальдо заменяет собой все требования, занесенные на единый счет, т.е. новирует их. Даниэль Гюггеньем, напротив, полагает, что новация осуществляется только в момент закрытия текущего (контокоррентного) счета, т.е. сальдо - результат новации.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, следствием контокоррента является начало нераздельности, в силу которого каждая сделка, заключенная сторонами, является лишь объяснением отдельных статей счета, выраженных в денежных суммах. Сами же статьи, основанные на сделках, впадают в общее течение счета и сливаются с ним в одну массу. С юридической стороны нераздельность счета объясняется новацией. Каждая сделка теряет свою индивидуальность, обезличивается, превращаясь в статью счета, выраженную цифрой. С новацией соединяется ряд последствий: 1) если обязательство, входя в текущий счет, теряет свою прежнюю юридическую природу, то присоединенные к нему обеспечения, неустойка, поручительство отрываются от него и теряют силу; 2) если по какому-либо обязательству истекает давность раньше закрытия счета, то течение срока приостанавливается ввиду обновления; 3) если включаемое обязательство гражданского характера, то в текущем счете оно заражается общим торговым духом; 4) если обязательство обновилось, то до заключения счета не может быть иска, на нем основанного. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считает новацией само преобразование денежного долга по соответствующей сделке в статью контокоррентного счета. При этом он ничего не пишет о правовой природе "периодического расчета по контокоррентному счету", т.е. о сальдо.

Аналогичную позицию занимают К. Гавальда и Ж. Стуффле. Они пишут, что юридическая наука определила две особенности правовой природы текущего (т.е. контокоррентного) счета: эффект замены обязательства по конкретной сделке в другое обязательство - по контокоррентному счету (новация) и неделимость этого обязательства. Операции по текущему счету (т.е. по контокоррентному счету), сменяющие друг друга, не могут быть отделены друг от друга и не колеблют неделимость счета. И пока счет остается открытым, не существует ни права требования, ни долга, а есть только дебет и кредит счета, и только окончательный баланс может возложить сальдо на одну или другую сторону и, как следствие, назвать контрагентов должником и кредитором.

Представляется, что как новация, так и зачет взаимных требований по-разному и в разное время используются в режиме договора контокоррентного счета. Когда денежные обязательства каждой из сторон преобразуются в статьи учета по договору контокоррентного счета, происходит новация: прежнее денежное обязательство считается прекращенным (т.е. долг - уплаченным), что является основанием возникновения соответствующей статьи на контокоррентном счете. При выведении сальдо этого счета встречные однородные требования прекращаются на меньшую сумму, т.е. происходит зачет взаимных требований, а сальдо - его результат. Таким образом, зачет взаимных требований - способ регулирования контокоррентного счета.

2) Договор банковского счета является одним из видов договора дебетового счета, остаток которого выражен в безналичных деньгах. Поэтому было бы правильней называть его договором денежного счета, хотя этот термин и не используется законодательством.

Вместе с тем предметом банковской деятельности являются не только деньги, но также ценные бумаги и драгоценные металлы. В связи с этим логично предположить, что наряду с договором банковского счета могут существовать его аналоги, которые отличаются только видом имущества клиента, внесенным на счет.

Сравнительный анализ норм главы 45 ГК РФ и, например, Положения о порядке депозитарного учета на организованном рынке ценных бумаг, утв. Приказом ЦБ РФ от 28 февраля 1996 г. N 02-51, позволяет сделать вывод, что аналогичные по характеру обязательства перед клиентом возникают также у специализированной организации, открывшей ему счет депо. В отличие от договора банковского счета договор счета депо: во-первых, может заключаться клиентом не только с банком, но и с другой специализированной организацией - депозитарием, либо держателем реестра, имеющим лицензию Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг; во-вторых, имущество, подлежащее учету, представляет собой не обязательственные права требования к лицу, ведущему счет, а, напротив, права требования клиента к третьему лицу, например эмитенту акций или облигаций; и, наконец, в-третьих, бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на счете депо, обычно не могут быть выданы в наличной форме. Вместе с тем нельзя не отметить, что последняя черта счета депо связана с особенностями правого режима бездокументарных ценных бумаг в Российской Федерации. Аналогичное положение наблюдается в Великобритании. В Австрии, напротив, возникновению остатков на счетах держателей соответствующих ценных бумаг предшествует внесение их эмитентом в наличной форме в организацию, осуществляющую учет и регистрацию всех сделок с указанными ценными бумаги по счетам бухгалтерского учета. Таким образом, количество ценных бумаг, учитываемых на счетах соответствующих держателей, должно соответствовать количеству ценных бумаг в виде документов, переданных на хранение в депозитарий. Следовательно, в Австрии на этих счетах учитываются права требования держателей ценных бумаг к депозитарию в отношении имеющихся у него ценных бумаг соответствующего эмитента. Депозитарий имеет реальную возможность выдать по требованию клиента указанные ценные бумаги в документарной форме. В этом случае учет ценных бумаг по счету сопровождается с хранением ценных бумаг в материальной форме.

Определенные черты сходства могут быть обнаружены у договора банковского счета с договором обезличенного металлического счета, правовой режим которого урегулирован Инструкцией Банка России от 6 декабря 1996 года N 52 "О порядке ведения и бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях" Вестник Банка России. 1966. N 68.. В отличие от договора банковского счета на обезличенных металлических счетах учитываются не безналичные деньги, а обязательственные права требования клиента к банку, выраженные в весовом количестве драгоценного металла определенного качества.

Таким образом, все три указанных выше договора имеют много схожих черт. В связи с этим представляется, что правила главы 45 ГК РФ могут применяться по аналогии закона для регулирования правоотношений по договорам счета депо и договора обезличенного металлического счета постольку, поскольку ее нормы не противоречат специальному законодательству, регулирующему указанные разновидности договоров дебетового счета.

7. Прекращение и изменение договора банковского счёта

Расторжение договора банковского счета регулируется как общими правилами о расторжении договора (глава 29 ГК РФ), так и специальными - статья 859 ГК РФ.

Специальные правила прекращения договора банковского счета впервые сформулированы на уровне закона, что следует признать отрадным фактом, так как это ведет к большей защищенности сторон по договору, ибо никакое принятие нового подзаконного акта или изменение существующего не приведет к появлению у какой-либо из сторон дополнительной возможности для расторжения договора. Реально это касается только одной стороны - клиента. Именно у него появляется уверенность, что банк может расторгнуть договор помимо его воли только в случаях, предусмотренных законом, и никак иначе, ибо сам клиент может расторгнуть договор в любое время.

Порядок изменения договора банковского счета

Что касается изменения договора банковского счета, то специальные правила для этого соглашения ГК РФ не устанавливаются, следовательно, должны применяться общие нормы, регулирующие правоотношения по расторжению договоров.

В литературе в отношении изменения договора банковского счета было высказано следующее адресованное судам предложение: “... если вопрос об изменении договора поднят банком по экономическим соображениям: необходимость повышения тарифов за расчетно-кассовое обслуживание и т. п., а клиент не согласен на изменение договора - суд при рассмотрении спора должен принять во внимание не только положение банка, но и экономическое положение владельца счета и исходя из этого принять решение”.

Данная рекомендация нуждается в некотором уточнении.

Анализ статей 450 и 453 ГК РФ, представляющих собой содержание главы 29 ГК РФ (Изменение и расторжение договора), дает основания полагать, что применительно к договору банковского счета единственным основанием для банка к изменению договора банковского счета является так называемая концепция clausula rebus ic stantibus. Последняя в отечественном ГК РФ представляет собой основание для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, то такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из цитаты текста закона видно, что исследования только одного экономического положения сторон для принятия судом решения об изменении договора недостаточно - необходимо одновременное наличие указанных выше обстоятельств.

Кроме того, необходимо учитывать и положения пункта 4 статьи 451 ГК РФ, согласно которым изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Представляется, что специфика договора банковского счета с учетом этой нормы в большинстве случаев не позволит изменить договор банковского счета, ибо вряд ли его расторжение будет противоречить общественным интересам (можно открыть другой счет в другом банке) и едва ли повлечет для сторон указанный в пункте 4 статьи 451 ГК РФ ущерб, ибо большие затраты по договору банковского счета обычно не производятся в силу самой природы

Порядок расторжения договора банковского счета

Возвращаясь к вопросу расторжения договора банковского счета, необходимо сказать, что согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ он расторгается по заявлению клиента в любое время. Эта норма является императивной и не может быть изменена сторонами. Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Банк может досрочно расторгнуть договор только в судебном порядке в случаях, перечисленных в статье 859 ГК РФ:

а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной суммы, установленной банковскими правилами или договором. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает его. Банк вновь должен направить клиенту предупреждение, чтобы получить возможность затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться ни на собственную практику, сложившуюся у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;

б) при отсутствии в течение года операций по счету (как правило, это означает, что клиент либо открыл счет в другом банке, либо прекратил свою деятельность вообще). Под термином "операция" следует понимать операцию по списанию либо зачислению средств на счет (т.е. расчетную операцию). Операции по предоставлению выписок не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором.

Момент, с которого договор банковского счета считается расторгнутым

В пункте 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что “договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время”.

В то же время норма пункта 2 той же статьи, устанавливающая, в частности, срок (семь дней) для возврата остатка денежных средств на счете, дает основание предположить, что договор может рассматриваться расторгнутым лишь по истечении семи дней после получения банком соответствующего письменного заявления клиента.

Если предположить, что договор банковского счета считается расторгнутым в день получения соответствующего заявления, то владение банком остатком денежных средств будет безосновательным, ибо его основание - договор - уже не существует, поскольку прекращен. Следовательно, безосновательное сбережение денежных средств, должно повлечь начисление соответствующих процентов.

Однако такой ход рассуждения представляется нам ошибочным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ “изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором”. Иное установление содержится в пункте 1 статьи 859 ГК РФ, из которого, думается, однозначно следует, что договор банковского счет может быть расторгнут по воле одной из сторон. Однако ни в главе 29 (“Изменение и расторжение договора”), ни в главе 45 (“Банковский счет”) ГК РФ не сказано, когда наступает момент, с которого договор считается расторгнутым. В установлении этого момента может помочь систематическое толкование ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства прекращаются с момента заключения соглашения сторон. То есть помимо необходимости согласования воли контрагентов законодатель требует и известности воли одной стороны другой. Иными словами, каждая из сторон должна знать о содержании воли другой стороны (иначе вообще нельзя достигнуть соглашения). Таким образом, принципиальным моментом является известность одной стороне проявления воли другой стороны. Очевидно, что если законодатель в вопросе расторжения договора пренебрегает волей одной из сторон, то есть дает другой стороне право расторгнуть договор без согласия контрагента, то определяющим моментом в этом случае будет не момент согласовании воли сторон, а тот момент, когда другая сторона (пассивная) узнает о наличии у контрагента (активной стороны) воли на расторжение договора. Этот момент для правоотношений по банковскому счету представляет собой тот день, когда банк получил соответствующее письменное заявление клиента. Следовательно, договор банковского счета необходимо считать расторгнутым не по истечении семидневного срока со дня получения банком указанного заявления, а непосредственно в день его получения.

Из анализа одного из рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда дел следует, что последний придерживается такой же точки зрения, согласно которой договор банковского счета прекращается в день получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора или закрытии счета.

Однако в литературе высказана и иная точка зрения. О.В. Сгибнева утверждает, что “договор банковского счета должен считаться действующим до момента возврата банком клиенту остатка денежных средств, но не более семи дней с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора”.

Необходимо также обратить внимание на то, что в литературе высказывается мнение, согласно которому “после возвращения остатка средств банк закрывает счет клиента”. Между тем необходимо учитывать, что согласно правилам бухгалтерского учета остаток денежных средств при расторжении договора банковского счета учитывается не на счете бухгалтерского учета, отражающего денежные средства клиента, а на ином счете. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что счет клиента закрывается непосредственно после расторжения договора, а не после перечисления остатка.

Здесь необходимо учитывать, что согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19 апреля 1999 г. “договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении”.

В отношении начисления процентов за безосновательное пользование чужими денежными средствами за известный семидневный период необходимо сказать следующее.

Хотя такое основание владения банком денежными средствами клиента, как договор банковского счета, отпадает при получении банком заявления, его место замещается другим основанием. Последнее суть - законное основание, которое с необходимостью следует из смысла пункта 3 статьи 859 ПС. Поскольку обязанность банка перечислить (выдать) денежные средства клиента наступает лишь по истечении семи дней, постольку он имеет право, основанное на законе, владеть этими средствами в указанный период.

банковский договор расторжение счет

Заключение

Завершая работу, хотелось бы повести краткие итоги. Договор банковского счета, безусловно, является важным элементом в строительстве нормальных рыночных отношений в нашей стране. Прежде всего, необходимо отметить его роль в решении вопроса о нормальном функционировании юридических лиц, расчеты которых, как уже отмечалось выше и происходят в основном посредством безналичных расчетов.

Так как изначально моя работа носила скорее прикладной, чем теоретический, характер, в ней детально рассмотрены не только Федеральные законы, но и, и отличающиеся меньшей " стабильностью" подзаконные акты. Сделано это было для того, чтобы максимально полно отразить действие законодательства на работу банков и иных кредитных учреждений.

В заключении данной курсовой работы необходимо отметить, что как действующее законодательство РФ, так и соответствующие правоотношения по договору банковского счета находятся, в настоящее время, на стадии становления.

Принятие второй части Гражданского Кодекса РФ позволило более четко сформулировать понятия договора банковского счета, его правовой природы, которые длительное время были предметом научных дискуссий в гражданском праве.

Приходится констатировать тот факт, что в современной отечественной науке гражданского права нет единой концепции в отношении предмета договора банковского счета. Так, одни ученые доказывают, что предмет договора банковского счета - это денежные средства клиента, находящиеся на его банковском счете, с которыми осуществляются операции, обусловленные договором.

Другие по-иному подходят к этому вопросу, полагая, что предметом договора банковского счета является открытие банком лицевого счета клиента, осуществление расчетно-кассового обслуживания, включая проведение банком операций по счету клиента и оказание услуг, связанных с этими операциями.

Поскольку правовая природа договора банковского счета его предмет предопределяют его субъектный состав, в научной литературе имеются различные точки зрения ряда авторов относительно субъектного состава договора банковского счета.

Также мною была рассмотрена процедура заключения договора банковского счета, который, как уже указывалось в рамках данной курсовой работы, может заключаться двумя способами: путем подписания единого документа или посредством обмена документами.

В моей курсовой работы была рассмотрена процедура прекращения и изменения договора банковского счета, регулируемая как общими правилами о расторжении договора (глава 29 ГК РФ), так и специальными - статья 859 ГК РФ.

В курсовой работе уделено значительное внимание пробелам в законодательстве, коллизиям закона и практике применения судами, действующего законодательства. Законодательная база, касающаяся обязанности банка хранить банковскую тайну, а также самого определения " банковской тайны" оставляет возможность широкого толкования этого понятия. Это вызывает значительные противоречия между субъектами в договоре банковского счета и правоохранительными органами, как правило это касается круга сведений, относящихся к банковской тайне, а также тех государственных органов, которые имеют право требовать предоставления данных сведений.

В то же время многие вопросы, которые носили либо сугубо специальный характер, например технологии открытия различных видов счетов, либо в достаточной степени урегулированы законодательством, либо банковскими обычаями, не получили широкого освещения в моей работе.

В завершении хотелось бы высказать пожелание законодателю более детально регламентировать вопросы касающиеся договора банковского счета, обобщив широкую практику применения законодательства, как субъектами данного договора, так и судебную практику, дабы ликвидировать значительные пробелы в законодательстве и тем самым подняв уровень регулирования сферы данных отношений с уровня подзаконных актов.

Список используемой литературы

1. Конституция РФ

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным судом РСФСР 27.10.1960 г.

3. ФЗ от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном Банке РФ (Банке России)»

4. ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

5. Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции»

6. Гражданский кодекс РФ (часть первая, вторая)

7. ФЗ от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

8. Уголовный кодекс РФ

9. ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»

10. Налоговый кодекс РФ (часть первая)

11. Указ Президента РФ от 25.10.1994 № 2014 «Об утверждении положения о государственном таможенном комитете Российской Федерации»

12. Постановление Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну»

13. Приказ ЦБ РФ от 28.02.1996 № 02-51 «Об утверждении положения о порядке депозитарного учёта на организованном рынке ценных бумаг»

14. Приказ ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52 «О введении в действие «положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций»»

15. Приказ ЦБ РФ от 06.12.1996 № 02-447 « О введении в действие инструкции «О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях»»

16. Приказ ЦБ РФ от 18.06.1997 № 02-263 «Об утверждении правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, и дополнений и изменений к плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации»

17. Положение о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в РФ, утвержденный ЦБ РФ 25.11.1997 № 5-П

18. Положение о порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России, утвержденный ЦБ РФ 08.12.1997 № 7-П

19. Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и части 6 статьи 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ»

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.1996 № 666/96

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.04.1997 № 4966/96

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.1997 № 1387/97

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

25. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»

26. Гражданское право. Ч.П. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1997

27. Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: Юристъ, 1997

28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997

29. Павлодский Е.А. Кредитно - расчетные отношения по новому Гражданскому кодексу. Дело и право. 1996. № 11

30. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999

31. Вестник Банка России. 1966. № 68

32. Вестник Банка России. 1997 № 81

33. Вестник Банка России. 1997 № 86

34. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР 1991. № 16

35. Собрание законодательства РФ 1994 № 27

36. Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 3

37. Собрание законодательства РФ 1997 № 30

38. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1998

39. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: Издательство БЕК. 1994 (по изданию 1929 г.)

40. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Докторская диссертация. М., 1997

41. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956

42. Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. М., 1947

43. Годэмэ Евгений. Общая теория обязательств. М., 1948

44. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994

Размещено на Allbest.ru