Правовые особенности защиты права собственности в гражданском праве

Вместе с тем, ещё в 1925 г. А.М. Винавер, анализируя нормы ГК РСФСР 1922 г., пришёл к выводу: «Строго говоря, неосновательным обогащением можно называть всякое приобретение имущества, увеличившее имущество данного лица в ущерб другому и без достаточного к тому законного повода (титула). Под это определение, как не трудно убедиться, подпадают самые разнообразные случаи внедоговорных обязательств (точнее обязательств, не имеющих своим источником юридическую сделку), по существу своему мало связанных друг с другом» Винавер А.М. Неосновательное обогащение и ст.147 Гражданского кодекса // Антология Уральской цивилистики: 1925 - 1989: Сборник статей - М., 2001, С.70 - 71..

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит как в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющегося неосновательным сбережением для приобретателя. В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты. Несмотря на это, обязательство из неосновательного обогащения представляют собой самостоятельный внедоговорной институт, служащий защите права собственности и иных прав субъектов Гражданское право / Учебник: В 2 т. // отв. ред. Проф. Е.А Суханов. Т. ||, полутом 2 - М., 2000, С. 438..

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

· возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

· невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

· убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего);

· отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Приобретение имущества одним лицом за счёт другого предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателя Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / кандидат юридических наук доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова // гражданское право, законодательство № 7 - 1999, С. 5., например, когда гражданин, действуя по поручению другого ошибочно передаёт долг доверителя не заимодавцу а другому лицу; когда организация повторно оплачивает полученный на её имя товара и т.п.

Разнохарактерность юридических факторов, способных породить обязательство из неосновательного обогащения, послужила причиной создания нормы п.2 ст.1102 ГК РФ, согласно которой правило об обязательствах из неосновательного обогащения применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет разновидности: неосновательно приобретённое имущество и неосновательно сбережённое имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается).

Анализируя понятия «приобретения» или «сбережения» имущества, Е.А. Флейшиц отмечала: «Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг. Сбережение имущества имеет место, если одно лицо исполнило обязательство другого или вместо другого, отказалось от права требования к другому, произвело расходы, которые при нормальном положении дела должен был произвести обогатившийся. Во всяком случае, сбережением имущества является обогащение, только в том случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось» Флейшиц Е.А. Обязательство из причинения вреда и неосновательного обогащения - М., 1951, С. 212..

Таким образом, неосновательное приобретение имущества (помимо природных событий) может быть обусловлено тем, что исполняется несуществующая перед данным лицом обязанность, которая существовала ранее, но однажды уже была исполнена. Неосновательное сбережение имущества, в свою очередь характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счёт другого лица.

Во многих случаях: Закон «об авторском праве и смежных правах»; Патентный закон; Закон «о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и т.п. идёт речь об убытках, которые может понести лицо, чьи исключительные права нарушены См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ - 1993, №32. . Бесспорно, у лиц, нарушающих эти права во всех случаях возникает сбережение имущества в результате неуплаты лицензионных платежей, и, кроме того, возможны существенные приращения - доход, полученный в результате незаконного использования объектов исключительных прав, служебной и коммерческой информации. Поэтому полученное нарушителем исключительных прав неосновательное обогащение должно быть взыскано по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения Указ. соч. Ем. В.С. С.13.. В подобных случаях цель иска из неосновательного обогащения состоит не в компенсации уменьшения имущества потерпевшего, а в том, что бы присудить обладателю законное право требования к обогатившемуся лицу.

Неосновательное обогащение в результате покушения на чужие права может возникнуть как при виновном, так и при невиновном поведении лица, незаконно использующего чужое право. В классической доктрине неосновательного обогащения, если нарушение чужих прав носит виновный характер, то обладатель нарушенных прав может взыскать через суд с нарушителя убытки по деликтному иску, а кондиционный иск может быть предъявлен лишь при невиновном поведении лица, посягавшего на чужое право Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права - М., 1998, Т.2, С. 292., что нашло отражение в п.4 ст.1103 ГК РФ

Содержанием кондикционного обязательства являются действия, направленные на возврат неосновательного обогащения. Соответственно безосновательно обогатившийся является должником, а субъект, за счет которого произошло это обогащение, - кредитором данного обязательства.

Независимого от того, в какой форме произошло неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, оно порождает обязательство по возмещению имущества между приобретателем и потерпевшим. Предметом требования потерпевшего (кредитора) по данному обязательству могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками; имущественные права; деньги, как наличные, так и безналичные; не индивидуализированные каким-либо образом ценные бумаги на предъявителя и бездокументарные ценные бумаги.

В основе позиции приобретателя лежит признанная в российском гражданском праве презумпция осведомленности каждого о требованиях закона, в связи с чем, например, для применения правила ст. 168 ГК РФ достаточно противоречия сделки нормам объективного права независимо от субъективного отношения обеих или одной из сторон к допущенному нарушению. При таком подходе правомерным было бы утверждение приобретателя о том, что покупатель должен был знать о ничтожности сделки, но это вовсе не тождественно действительному осознанию им этого обстоятельства

В процессе исполнения обязательств из неосновательного обогащения часто возникает вопрос о возмещении потерпевшему неполученных доходов. Он должен решаться в соответствии с нормой п.1 ст.1107 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом следует учитывать, что к отношениям по передаче в благотворительных целях имущества от одной коммерческой организации другой нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как согласно статье 575 ГК РФ дарение между указанными организациями не допускается. Данный вывод соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

собственность имущество виндикация владение

2.2.2 Соотношение кондикции и сходных институтов

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав закрепляются в Гражданском законодательстве Российской Федерации:

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

· о возврате исполненного по недействительной сделке;

· об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

· одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

· о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила о неосновательном обогащении к указанным требованиям применяются субсидиарно См.: лекции Л.А. Маковского "О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса", прочитанной в Высшем Арбитражном Суде РФ в феврале 1996 г..

Например, сторона по договору вправе в случае его расторжения истребовать исполненное по указанному соглашению до его расторжения при условии, что контрагент свои обязательства по договору не исполнил и обязанность встречного предоставления отпала.

Дело N Ф08-4444/01: В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик (ООО) обязался предоставить в пользование истцу телефонные номера АТС. Дополнительным соглашением ООО обязалось выполнить работы по включению номеров УАТС, имеющих выход в город, в течение двух месяцев после их оплаты истцом. Поскольку обязательства по выполнению работ, связанных с переключением номеров УАТС на новое коммутационное оборудование, ООО не исполнены в установленный договором срок после оплаты, истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании предварительно уплаченной суммы.

Оставляя без изменения решение суда в части возврата предварительно оплаченной суммы, кассационная инстанция указывала, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, несостоятельна. Положения указанной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора оказания услуг, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по подключению телефонов.

Указанный тезис соответствует положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49.

В широком смысле неосновательное обогащение лица представляет собой произвольное увеличение его имущества, явившегося результатом присоединения к нему новых ценностей при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны обогатившегося. Действительно, факт экономического обогащения является необходимым условием для возникновения кондикционного притязания, т.к. ответчиком в этом случае может быть лишь то лицо, которое вследствие незаконного владения обогатилось за счёт истинного собственника. Вероятно, именно на этом основании многие советские учёные относили иски из неосновательного обогащения к числу гражданско-правовых средств защиты отношений собственности Указ соч. Флейшиц Е.А. - с. 221; Армасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву - Л., 1956, С.200; Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества по советскому Гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. Наук - Л., 1974, С. 3, 7.. Этот взгляд широко распространён и в современных российских диссертационных исследованиях Слесарев А.В. Обязательства ... из неосновательного обогащения: Дис. канд. юрид. наук - Екатеринбург 2000, С.146..

В цивилистической доктрине нередко выделяют многие различия виндикационного и кондикционного требований, но не все они однозначно приемлемы.

Считается, что в отличии от виндикации, кондикция абсолютно безразлична к добросовестности субъекта См.: Указ. соч. Ем В.С.. Так, существенную трудность представляет квалификация иска о возврате сохранившегося имущества гражданина, признанного умершим, в случае его явки, либо обнаружившим своё место пребывания в настоящее время. (ст. 46 ГК РФ).

В теории гражданского права прослеживаются последовательные попытки отнесения подобных требований к числу виндикационных См.: Постатейный комментарий к части первой ГК РФ // под. ред. проф. О.Н. Садикова - М., 1999..

Такое понимание вызывает некоторые сомнения. В названной статье прямо говорится о том, что при невозможности возврата имущества в натуре возмещается его стоимость, а это недопустимо при удовлетворении виндикационного иска. Кроме того, по своим правовым последствиям объявление гражданина умершим вполне может быть приравнено к естественной биологической смерти. С этой точки зрения весьма затруднительно говорить о незаконном владении таким имуществом, в то время как присутствие данной характеристики, бесспорно, является необходимой предпосылкой для удовлетворения виндикационного иска.

По мнению Б.С. Полянского, при полной уверенности в том, что исчезнувший мёртв и его появление вновь невероятно, обладание его имуществом превращается в собственность Полянский Б.С. Безвестное отсутствие и имущественные его последствия - М., 1912, С. 5..

Можно предположить, что требование, вытекающее из ст.46 ГК РФ, в качестве особой разновидности кондикции (condictio ob finitam causam) - кондикционное обязательство возникает в том случае, когда правовое основание приобретения имущества отпадает в дальнейшем. Наличие таких кондикционных исков признаёт и современная российская судебная практика См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. П.1, 13; (Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2000г. №49) // Вестник ВАС РФ - 2000г. №3..

В ГК РФ определено, что возврат имущества, приобретённого третьими лицами по возмездным сделкам напрямую зависит от их субъективного знания о биологическом существовании гражданина, объявленного умершим, что позволяет ставить вопрос об их добросовестности. Таким образом, получается, что в указанных случаях добросовестность действительно приобретает значение при удовлетворении кондикционного иска.

Нередко в качестве дополнительного критерия разграничения кондикционного и виндикационного притязаний в цивилистической литературе указывается, что наличные деньги могут быть истребованы посредством личного иска из неосновательного обогащения в то время, как виндикация оказывается недопустимой Рясенцев В.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дис. … канд. юрид. Наук - М., б/ г. С.195; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия - Л., 1960, С.114; См.: Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции. .

С формальной точки зрения, следует признать, что действующее гражданское законодательство России не содержит прямого запрета на все остальные случаи истребования данных объектов посредством виндикационного иска, а, следовательно, исходя из общего смысла фундаментальных начал частного права, категорически отрицать такую возможность весьма затруднительно.

2.3 Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

Негаторный иск в современном российском гражданском праве является продолжением соответствующего института как советского гражданского права (ст. 156 ГК РСФСР 1964 г., ч. 6 ст. 28 основ гражданского законодательства 1961 г., п. 2 ст. 54 Основ гражданского законодательства 1991 г.), так и права Древнего Рима. В частности, если при нарушении прав собственника лишения владения имуществом не происходит (допустим, одно лицо создает другому лицу - собственнику дома - препятствия при попытках попасть внутрь этого дома), у собственника появляется право на предъявление негаторного иска.

Негаторный иск по гражданскому праву Российской Федерации выполняет функции римского прогибиторного иска. Однако actio prohibitoria предъявлялся в несколько иной ситуации, чем actio negatoria. Когда на пользование вещью собственника другое лицо не претендовало, но своими действиями все-таки препятствовало собственнику в пользовании вещью, последнему римским правом предоставлялась возможность подать негаторный иск. Например, если построенная соседом стена создавала постоянную тень и не давала солнцу светить в окна дома собственника, римское право рассматривало строительство стены соседом как помехи другому лицу в пользовании принадлежащей ему вещью. В такой ситуации предъявлялся прогибиторный иск, в результате удовлетворения которого нарушителя могли обязать разрушить свою стену и возместить убытки, причиненные собственнику дома.

Во всем остальном прогибиторный иск, с точки зрения римского права, практически полностью был тождествен иску негаторному. В настоящее время, как было отмечено, российское гражданское право по сути включило функции прогибиторного иска в состав функций иска негаторного, в связи с чем отдельный прогибиторный иск не предусматривается.

2.3.1 Общая характеристика негаторного иска

Негаторный иск (actio negatoria) - это иск собственника вещи, не утратившего владения, об устранении каких-либо помех и стеснений его права, чинимых третьими лицами.

Характерной чертой негаторного иска является его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Отсюда следует правило о нераспространении исковой давности (ст. 208 ГК РФ) на требования об устранении всяких «нарушений права собственности, хотя бы и не соединенных с лишением владения».

Негаторный иск в защиту своих прав и интересов, как и виндикационный, могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество (титульные владельцы) (ст.305 ГК РФ), во владении которых находится вещь. К их числу следует отнести, субъектов прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды (при условии, что вещь была передана арендатору во владение) и некоторых других прав. Ответчиком выступает предполагаемый нарушитель прав собственника (обычно говорят о нарушении правомочия пользования вещью), совершающий незаконные действия.

Посредством негаторного иска собственник имущества добивается устранения препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения своим имуществом. После устранения препятствий к распоряжению или пользованию собственник вправе предъявить требования о возмещении причиненных убытков.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Негаторный иск предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, пока сам ответчик докажет правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть заявлен до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия, т.е. срок исковой давности на него не распространяется. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. Негаторный иск на основании ст. 1064 ГК РФ может привести к взысканию с третьего лица убытков, при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, то негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Негаторный иск чаще всего применяется для защиты права собственности на недвижимое имущество. Например, при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд установил, что помещение, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности, соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Последнее установило металлическую дверь, которая была замурована и закрывала доступ в помещение истца. Арбитражный суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ иск удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании собственником нежилым помещением.

Логично предположить, что в дальнейшем по мере вовлечения в оборот земельных участков данный вид иска получит еще большее распространение. Но уже сейчас, при почти полном отсутствии в нашем законодательстве норм так называемого «соседского права», негаторный иск служит чуть ли не единственным средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого и нежилого помещения и т.п. Если указанный собственник строит, например, дом таким образом, что он полностью закроет свет на соседнем участке, защититься против его незаконных действий можно именно с помощью негаторного иска. Важно лишь доказать, что действия соседа носят незаконный характер. В литературе предлагается использовать этот иск уже на стадии проектирования того или иного сооружения, если в дальнейшем данный объект будет препятствовать собственнику пользоваться его имуществом. Но и здесь нужно будет доказать незаконность проектирования и строительства, что на практике сделать весьма сложно.

По мнению А.П. Сергеева, «в обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения». Однако большинство авторов, как и судебная практика, придерживаются иного подхода: действия ответчика должны носить незаконный характер и бремя доказывания этого обстоятельства ложится на собственника - истца.

Другой сферой применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника. Нередко в опись включается имущество, принадлежащее другому лицу. Чаще всего им является второй супруг, который не вправе распорядиться своим личным имуществом либо долей в общем имуществе супругов. По мере развития торгового оборота такими лицами все чаще становятся лица юридические. Например, принадлежащее юридическому лицу-банкроту имущество арестовывается судебным приставом, хотя должно быть включено в конкурсную массу должника.

Существо требований по такого рода сделкам состоит в устранении препятствий в распоряжении имуществом собственника. Поэтому есть все основания относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к негаторным (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8).

2.3.2 Возможность предъявления требований об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять собственник (ст. 304 ГК РФ) либо законный владелец, защищающий свое право владения (ст. 305 ГК РФ). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять его вещное право. Следует заметить, что титульные владельцы, предъявляя этот иск, могут защищать свое право только в той части, которая принадлежит лично им и пострадала от нарушения.

В отношении субъектов права общей собственности, предполагается, что каждый из них может самостоятельно предъявить негаторное притязание в отношении помех, чинимых общей вещи третьим лицом. Негаторный иск допустим и для разрешения соответствующих вещных споров, возникающих между сособственниками. Несмотря на то, что общая собственность имеет свой правовой режим (в частности, существует возможность определения порядка пользования и владения общей вещью соглашением в соответствии со ст. 247, 253 ГК РФ), его особенности, не исключают вещную природу отношений сособственников и вещный характер возможных нарушений. В отношениях общей собственности в основе негаторного правонарушения будет находиться узурпация одним из сособственников полномочий иных сособственников.

Давностный владелец также может защищать свое владение от помех и стеснений, однако его иск не является негаторным, хотя он и подобен ему по своим защитным возможностям.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Защищаемой вещью может быть как недвижимое имущество, так и движимое.

Проблематичной представляется возможность защиты негаторным иском предприятия как имущественного комплекса. Несмотря на то, что в силу ст. 132 ГК РФ юридически предприятие определяется как индивидуально-определенная недвижимая вещь, в физическом (вещном) отношении оно состоит из нескольких индивидуально-определенных объектов (в том числе и вещей), объединенных общим функциональным признаком, не устраняющим их индивидуальности. Следовательно, в действительности помехи чинятся строго определенной вещи, и защищать необходимо именно ее, а не всю совокупность вещей.

Негаторный иск не может применяться для защиты ничейной вещи (res nullius, ст. 225 ГК РФ) и вещи, от которой собственник отказался (res derelictae, ст. 225, 226 ГК РФ). Причина этого заключается в том, что негаторный иск является титульным иском. Как видно, негаторный иск возможно применять только по отношению к защите телесных вещей (res corporales).

Под негаторное правонарушение может попадать широкий спектр деяний субъекта-нарушителя, не вытекающий из имеющейся между конфликтующими сторонами сделки, который приводит к возникновению помех, препятствий в пользовании и обладании собственником своей вещью.

Существует мнение о том, что правонарушением, вызывающим необходимость применения негаторного иска, зачастую является злоупотребление правом. С этим можно согласиться, но только в той части, в которой злоупотребление правом рассматривается не как основная или тем более единственная причина. Злоупотребление правом осуществляется с умыслом, однако для удовлетворения негаторного требования вина нарушителя не имеет значения. Следовательно, злоупотребление правом является лишь одним из поводов для обращения к защитным возможностям этого иска.

Негаторный иск может быть применим и при угрозе причинения помех, что обусловлено возможностями материально-правового средства защиты, лежащего в его основе. Под угрозой будущего правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, в результате которого с высокой долей вероятности будет совершено определенное, негативное действие, прямым следствием которого будет являться нарушение права.

К сожалению в действующем гражданском кодексе характер и содержание угрозы как основания для применения негаторного иска определены крайне не конкретно. В судебной практике затруднительно руководствоваться критериями «возможности» и «вероятности», что несомненно приводит к субъективизации принимаемых судебных решений. А на мой взгляд, такие решения должны опираться, прежде всего, на «букву закона».

Негаторный иск свободен от действия исковой давности как в силу своих защитных возможностей, так и самого характера негаторного правонарушения.

Негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем. Негаторный иск может быть соединён с требованием о возмещении убытков от нарушения, однако этот дополнительный иск является обычным деликтным иском, не влияющим на природу негаторного иска.

Следует заметить, что континентальное право устанавливает ряд определенных правил, фиксирующих ограничения права собственности. Совокупность этих положений принято обозначать общим наименованием - «соседское право». В него входят: правила, детализирующие определенные отношения, например устанавливающие минимальное расстояние, которое должно быть между соседними домами; правила, прямо запрещающие ряд действий собственников, например запрет устройства окон в сторону соседа; правила, предписывающие совершение некоторых действий, например обрезание ветвей и растений, переходящих на соседскую землю.

В современном гражданском, земельном, жилищном законодательстве РФ в целом нет правил, которые бы регулировали отношения, связанные с собственностью, по континентальному принципу. Соответственно, при решении вопроса об обоснованности негаторного притязания необходимо руководствоваться следующими критериями:

· соотнесение конфликтной ситуации с обстоятельствами - например, жители мегаполисов должны терпеть шум, дым, мусор, который их окружает в большем количестве, нежели жители безлюдных местностей.

· первичность - в соответствии с принципом «prior in tempus potior in jus» («первый по времени сильнее по праву») субъект, первым начавший осуществление какой-либо деятельности, которая впоследствии не понравилась иному лицу, имеет иммунитет (приоритет) в продолжении своих действий. Например, гражданин покупает дом поблизости от места, где имеется промышленное производство, а затем ищет судебную защиту от помех, причиняемых ему этим предприятием. В данном случае требование необоснованно, так как при покупке дома будущий собственник должен был оценить последствия такого соседства. Однако это правило не должно применятся, если прекращение помех возможно без особых затрат или вообще без таковых, а также, если причиной обращения истца за защитой стало увеличение уровня помех.

· разумность - данное понятие трудно определить четко и однозначно. В законодательстве многих европейских стран есть только общие положения, раскрывающие суть этого понятия. Исходя из этих норм разумность должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Отсюда следует, что суд должен принимать во внимание не только права пострадавшего собственника, но и действия нарушителя. Суд должен взвесить обстоятельства дела и решить, было ли оспариваемое действие нарушителя разумным (уместным) в данной ситуации и должен ли был собственник его терпеть или действие выходило за рамки уместности. В этом случае суд не только устанавливает факт совершения нарушителем определенного действия, его последствий, но и обстоятельств совершения. Например, складирование жильцом во время ремонта квартиры части своих вещей в общем коридоре - вполне разумное действие, которое соседи могут и потерпеть. Но такое же загромождение коридора, совершаемое другим соседом постоянно и без необходимости, уже неразумно, создает соседям помехи и должно быть прекращено.

· баланс интересов - удовлетворение негаторного иска только лишь по одному факту причинения помех вряд ли оправданно. В условиях современной жизни те или иные помехи являются неизбежностью. При принятии решения о запрете определенной деятельности суду следует принять во внимание не только интерес потерпевшей стороны в ее прекращении, но и интерес другой стороны в продолжении своих занятий. Возможно, что запрет спорной деятельности в большей степени нанесет ущерб положению правонарушителя, нежели защитит права собственника.

Необходимо также учитывать уровень имиссии (вредного воздействия). Основанием для запрета помех должна являться только та имиссия, которая превышает обычно допустимые нормы (обычная допустимость зачастую устанавливается непосредственно судом в процессе анализа разумности, местных обстоятельств, обычаев применительно к каждому конкретному спору).

Выявление сферы применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения определение границ их субсидиарного применения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражданских прав, дают основание для утверждения о том, что конкуренция между основными видами исков невозможна. Каждый из рассмотренных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения.

3. Иные способы защиты права собственности и некоторые практические вопросы применения норм о защите права собственности в российском законодательстве

Гражданскому праву известны также другие способы защиты права собственности, учитывающие особенности отдельных жизненных ситуаций, в которых может оказаться имущество. Предусмотрены меры по сохранению имущества лиц, объявленных безвестно отсутствующими (ст. 43 ГК РФ) - они возложены на органы опеки и попечительства. Меры по охране наследуемого имущества до его передачи наследникам осуществляются нотариусами (ст. 1171, 1172 ГК РФ). Акты государственных органов, нарушающие права собственника, могут быть обжалованы в суд.

К таким способам защиты относится и требование о признании права собственности. Оно чаще всего заявляется в отношении недвижимого имущества при необходимости его раздела вследствие сделок купли-продажи, наследования или расторжения брака. Право собственности на такие объекты подтверждается государственной регистрацией, которая служит единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость).

Поэтому лицо, которое считает себя собственником недвижимости, для защиты и практического осуществления своего права собственности должно предъявить соответствующий иск в суд. Требование о признании права собственности может заявляться при разрешении многих судебных споров по поводу недвижимости. По этому вопросу возможно также заключение в суде мирового соглашения между сторонами. Вынесенное судом решение будет основанием для последующей государственной регистрации права собственности.

В судебной практике встречались иски юридических лиц о признании права хозяйственного ведения на имущество, и, при доказанности, они удовлетворялись.

Так, государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества.

Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права.

По существу между государственным предприятием и акционерным обществом идет спор о том, является ли включенное в уставный капитал акционерного общества имущество государственной собственностью. Признание права хозяйственного ведения имуществом и есть признание права государственной собственности. Арбитражный суд обоснованно исключил спорное имущество из уставного капитала акционерного общества и признал право хозяйственного ведения этим имуществом за государственным унитарным предприятием. По аналогии следует считать возможным предъявление иска о признании права оперативного управления, а также сервитута, которые относятся к числу вещных прав.

Говоря о соотношении вещных средств защиты, следует более подробно отметить отличия негаторного иска от иска о признании права собственности.

Основное отличие, безусловно, определено видовым различием этих исков. Негаторный иск, являясь иском о присуждении, воздействует только на фактические отношения, сложившиеся между собственником и нарушителем. Устранение помех и стеснений достигается реальным прекращением правонарушающей деятельности, в случае отказа должника от добровольного прекращения этих действий возможно применение государственного присуждения (в рамках исполнительного производства).

Иск о признании права собственности направлен только на подтверждение существования (или отсутствия) права собственности. Нарушитель не присуждается к признанию права собственности истца, или к прекращению своего непризнания чужого права. Такое присуждение было бы невозможно воплотить в жизнь, поэтому защита собственника при этом способе защиты строится на ином принципе, нежели при защите от фактических нарушений. Судебное решение, выносимое по иску о признании права собственности, служит не основанием для осуждения правонарушителя, а основанием для окончательного разрешения вопроса о принадлежности права.

Соответственно различны и цели собственников, заявляющих этих иски. Цель истца при негаторном иске заключается в фактическом воздействии на спорную ситуацию. При иске о признании права собственности истец желает воздействовать на восприятие его права нарушителем и окружающими, закрепить его бесспорно с юридической точки зрения.

Различна и защитная ситуация в отношении обладания спорной вещью: негаторный иск можно заявлять при условии ее владения истцом, иск о признании может быть заявлен независимо от нахождения спорной вещи у истца, ответчика или третьих лиц.

На мой взгляд, главное, на что следует обратить внимание, это характер нарушения права. Он проявляется в том, каким образом нарушитель посягает на вещь собственника и к чему это приводит - получает ли он в результате единоличный доступ к вещи или же нет. Разумеется, результат превалирует над умыслом нарушителя, и при анализе нарушения необходимо учитывать именно его последствия.

Право собственности - это юридическое оформление доступа управомоченного субъекта к определённой вещи. Если нарушитель полностью лишил собственника доступа к его вещи и намерен владеть ей для себя, тогда необходимо виндицировать ее у него; если же нарушитель не узурпировал вещь, а пытается, не имея на то соответствующих прав, получить (или уже получил) к ней доступ вместе с собственником (мешает сервитуарию в осуществлении им своих прав на служащую вещь) либо случайным образом причинил собственнику стеснения, тогда необходимо устранить помехи в доступе собственника к своей вещи с помощью негаторного иска.

Применять вещную защиту можно только в отношении целой вещи, а не ее части. Например, если нарушитель захватил одну из комнат квартиры собственника, то виндицировать эту комнату от него нельзя (так как одна комната не является res individuаlе, таковой является только квартира целиком, пока не произведен ее раздел в натуре), но можно применить негаторный иск, защищая право на всю квартиру. Однако если нарушитель захватил всю квартиру, то он покусился на всю вещь, а не ее часть, поэтому применима виндикация.

Следовательно, проводя разницу между виндикационным и негаторным иском, рекомендуется оценивать не просто наличие или отсутствие владения на стороне истца (тем более что этот критерий не всегда можно бесспорно оценить в силу самой неоднозначности такой категории, как владение), а характер нарушения и соответственно способ восстановления нарушенного права уполномоченного лица.

Реституция, с правовой точки зрения, - это восстановление утраченного владения вещью и восстановление имущественного состояния стороны недействительной сделки. Одна из самых сложных неоднозначных проблем в судебно-арбитражной практики в сфере цивилистики - это проблема оценки соотношения виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества.

Сторонники классической цивилистики категорически отрицают возможность истребования имущества из чужого незаконного имущества не по правилам виндикации. Другие исходят из того, что при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения возможно применения правил Гражданского кодекса, посвящённых недействительности сделок. По мнению сторонников этой точки зрения, указанные правила позволяют преодолевать барьер, защищающий добросовестного собственника от притязаний истца по виндикационному иску. Здесь просматривается конкуренция способов защиты нарушенного права: с одной стороны, виндикационный иск, с другой - иск, связанный с недействительностью сделки Указ. соч. Витрянский, С.23. .

Ещё один подход к решению о соотношении реституции владения и виндикации можно встретить в заключении НКС при ФАС СЗО. Виндикационный иск подлежит применению в случае, когда вещь находится непосредственно у лица, завладевшего ею путём противозаконных действий помимо воли собственника, или у лица, к которому вещь поступила вследствие последующего её отчуждения. Когда же вещь выбыла из владения собственника по недействительной сделке, для её возврата следует применять иск «из недействительности сделки», независимо от того сохранилось ли у другой стороны спорное имущество, которое, в этом случае возмещается в соответствии с его стоимостью. Т.е. для отграничения реституции от виндикации используется критерий воли. И только при условии, что имущество выбыло из владения собственника в результате недействительности сделки, с пороком воли, а затем было приобретено третьим лицом, истец может обратиться или с иском о недействительности сделки к своему контрагенту, или с виндикационным иском к приобретателю вещи.

Для признания этого подхода, основанного на волевом критерии, правомерным, необходимо доказать, что владение, основанное на недействительности сделки отличается от незаконного владения. При этом способы и причины неосновательного завладения не имеют значение для его классификации как незаконного.

Невозможно говорить о том, что «требование реституции вытекает из недействительности сделки, а не из субъективного права собственности, как это имеет место при виндикации» Генкин Д.М. Право собственности в СССР - М, 1961- С. 193, 202.. Из недействительности сделки, как таковой ещё ничего не «вытекает». Реституционное притязание появляется тогда, когда по сделке производится предоставление, т.е. происходит неосновательное перемещение материальных благ. Последнее и выступает основанием возникновения права на реституцию. Субъективное же право собственности является не основанием, а объектом защиты как виндикационного, так в равной мере и реституционного правопритязания.

Интересно соотношение обязательства из неосновательного обогащения с требованием о возмещении вреда. Принято считать, что разграничение деликтного и кондикционного исков следует проводить по принципу вины: если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, то предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный; если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить, как кондикционный Указ соч. Толстой Ю.К. С.137 - 143; Указ. соч. Маковский А.Л. С.594 - 599..

Следует отметить, что в действующем законодательстве предусмотрены случаи отказа кондикции при установлении конфискационных санкций в качестве последствия недействительности сделок. Например, взяткодатель не может по суду требовать от взяткополучателя возврата суммы взятки со ссылкой на недействительность сделки, т.к. подобная кондикция запрещена, а обогащение взяткополучателем подлежит взысканию в доход государства в качестве меры наказания. При этом требование государства как кредитора являются конфискационными, а не кондикционным, поскольку обогащение взяткополучателя произошло не за счёт имущества государства, а за счёт имущества взяткодателя.

В заключении необходимо отметить, что проблематика квалификации гражданских правоотношений, складывающихся в результате применения норм о виндикации, реституции и кондикции, была и остаётся одной из самых дискуссионных и мало изученных в цивилистической теории и практике. Выявление сферы применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения определение границ их субсидиарного применения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражданских прав, дают основание для утверждения о том, что конкуренция между основными видами исков невозможна. Каждый из рассмотренных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения.

Опираясь на анализ института кондикции можно сказать, что требования, применяемые к правилам о неосновательном обогащении являются самостоятельным видом требования, не сводимым к виндикации, недействительности сделки и требованию о возмещении вреда.

Заключение

В результате рассмотрения в данной работе основных понятий защиты права собственности в Гражданском праве, можно сказать, что в современном российском законодательстве существует гармоничная, стройная и логичная система норм защиты права собственности и других вещных прав.

Однако, в подтверждение слов Эзопа: «Нет ничего совершенного, что бы быть свободным от всех упрёков …», у меня так же возник ряд замечаний и предложений, которые, на мой взгляд, могут устранить некоторые неясности и спорные вопросы, возникающие в практическом правоприменении.

Что касается вопроса о возвращении имущества из чужого незаконного владения, я пришла к следующим выводам:

· Истребование имущества из чужого незаконного владения для собственника либо иного титульного владельца возможно двумя способами: путём предъявления виндикационного или реституционного исков. Подача реституционного иска обоснована тогда, когда между собственником и незаконным владельцем существуют договорные отношения. В случае отсутствия договорных отношений между собственником (титульным владельцем) и незаконным владельцем имущества предпочтение отдаётся виндикационному иску.

· В существующем ГК никак не определяется юридическая судьба имущества, в виндикации которого отказано собственнику (титульному владельцу) и которое оставлено в фактическом владении добросовестного приобретателя. Существующее законодательство позволяет добросовестному приобретателю приобрести право собственности на данное имущество лишь по норме о приобретательской давности, тем самым на продолжительный срок исключая его из имущественного оборота. Для устранения этого казуса, на мой взгляд, возможно два варианта: сокращение срока приобретательской давности и приведение его в соответствии со сроком исковой давности по виндикации или дополнение глав гражданского кодекса «Приобретение права собственности» и «Прекращение права собственности» нормами о приобретении права собственности в случае добросовестного её приобретении от неуправомоченного отчуждателя и о прекращении права собственности в случае её приобретения добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя соответственно.

· С моей точки зрения, так же необходима доработка вопроса о возможности предъявления виндикационного иска безвозмездному приобретателю от добросовестного возмездного отчуждателя, который сам приобрёл вещь от неуправомоченного отчуждателя. В данном случае, дабы не нарушать принципа правопреемства между добросовестным правопредшественником и добросовестным правопреемником, необходимо ввести положения о невозможности предъявления виндикационного иска.

· Я считаю, что доработки так же требуют положения статьи 303 ГК «Расчёты при возврате имущества из незаконного владения». По существующим правилам при возмещении необходимых затрат на имущество в более выигрышном положении оказывается недобросовестный владелец. Логично дополнить данную норму ГК положением о судьбе необходимых затрат на содержание имущества, если доходы из него не извлекались, учитывая при этом интересы добросовестного приобретателя.

Относительно исков об устранении нарушений не связанных с лишением владения:

· В связи с тем, что корни негаторного иска уходят ещё в римское право в общем и целом разрешение вопросов, связанных с данным видом иска, не вызывает затруднений. Но, т.к. применение негаторного иска возможно не только при свершившимся нарушении права, а так же и в случае его возможного нарушения. На мой взгляд, существующие формулировки «возможности и вероятности» являются некорректными, в данном случае, целесообразно введение конкретных, юридически определённых критериев, что позволит исключить субъективизм при принятии судебных решений.

Касательно иска из неосновательного обогащения:

· Соотношение иска из неосновательного обогащения с другими требованиями о взыскании имущества проявляется в двух аспектах.

Первый из них состоит в применении кондикции для защиты нарушенных имущественных прав вместо других исков, когда оснований для их использования нет или их недостаточно.

Второй аспект заключается в субсидиарном применении норм о кондикционных обязательствах к имущественным требованиям, перечисленным в ст.1103 ГК РФ, что, в частности, делает возможным применение иска из неосновательного обогащения совместно с другими исками. В этом случае конкуренции кондикции с другими исками нет, и институт неосновательного обогащения рассматривается как общая часть по отношению к другим, специальным, правилам, регламентирующим принудительное истребование имущества.

· Требуется внесение дополнения в существующее законодательство в случае применения кондикционного иска лицом ранее признанным умершим, в случае его явки либо обнаружившим своё место пребывания в настоящее время. С моей точки зрения, в этом случае необходимо учитывать добросовестность приобретателя при удовлетворении кондикционных требований, т.к. по существующим нормам кондикция абсолютно безразлична к добросовестности субъектов.