В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита его прав и свобод, в том числе право на половую свободу и половую неприкосновенность.

Изнасилование, предусмотренное ст. 131 УК РФ относится к тяжким и особо тяжким преступлениям, посягающим на половую неприкосновенность и половую свободу личности. Об этом свидетельствуют максимальные сроки лишения свободы, предусмотренные частями 1, 2 и 3 этой статьи (соответственно шесть, десять и пятнадцать лет).

Изнасилование - это половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (ч. 1 ст. 131 УК РФ).

Объект изнасилования - половая свобода. Половая свобода - это право граждан, достигших определенного возраста и психически вменяемых, по своей воле реализовывать свои потребности в сфере половых отношений. В случае изнасилования малолетней, несовершеннолетней или женщины, находившейся в беспомощном состоянии, объектом является половая неприкосновенность, а также нормальное физическое развитие и нравственное воспитание малолетних и несовершеннолетних. Факультативным объектом может быть здоровье потерпевшей, ибо физическое насилие и угрозы, применяемые насильником, могут причинить ей вред. При решении вопроса об уголовной ответственности не имеет значения предыдущее поведение жертвы насилия, ее взаимоотношения с насильником до этого.

Объективная сторона изнасилования заключается в половом сношении с женщиной помимо ее воли. Изнасилование считается оконченным с момента начала полового акта, независимо от его последствий. Половое сношение (половой акт) - это не правовое, а тем более не уголовно-правовое понятие, а физиологический акт. Как нормальный, т.е. физиологический, акт половое сношение возможно только между лицами разного пола, между мужчиной и женщиной. Естественное половое сношение заключается во введении мужского полового члена во влагалище женщины. Преддверие влагалища, так же как и лобок, половые губы, относится к наружным половым органам. Нет введения в преддверие, а есть прикосновение, дотрагивание. Последнее в конкретном случае может быть либо покушением на изнасилование либо развратными действиями. В случае если виновный не ввел половой член во влагалище, нужно вести речь о покушении на изнасилование.

Субъективная сторона изнасилования выражается виной в форме прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает половое сношение против воли потерпевшей, и желает этого. Он должен сознавать, что применяет такое насилие или угрозы, которые способны сломить сопротивление женщины. Его содержанием охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели (т.е. насилие, угрозы или использование беспомощного состояния).

Субъект изнасилования - вменяемое лицо мужского пола, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Следует иметь в виду, что женщина может выступать субъектом только группового изнасилования в качестве пособника, подстрекателя, организатора, а также соисполнителя. Ее роль может заключаться в подавлении сопротивления потерпевшей путем насилия, угроз, но при этом одним из соисполнителей обязательно должен быть мужчина, совершающий половой акт.

Часть 2 и 3 ст. 131 УК РФ устанавливают отягчающие обстоятельства изнасилования. К ним относятся: изнасилование совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам; повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием; изнасилование заведомо несовершеннолетней; изнасилование повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия; изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из названия дипломной работы и данного параграфа, представляется целесообразно раскрыть квалификацию изнасилования по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, то есть изнасилование совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Под изнасилованием, совершенным группой лиц следует понимать случаи, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные лица, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его применения в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственный половой акт либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них». При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании. Следовательно, соисполнителями группового изнасилования могут являться женщины и мужчины, не обладающие половой функцией, поскольку соисполнителем является лицо, выполнившее хотя бы часть объективной стороны преступления.

Лица, содействовавшие виновному не путем применения насилия к потерпевшей, а другими способами, например путем предоставления помещения или оружия для устрашения, не подлежат ответственности за изнасилование группой лиц, а привлекаются к ответственности лишь за соучастие в изнасиловании по ст. 33 и соответствующей части ст. 131 УК РФ.

При совершении изнасилования группой лиц, лишь один из которых подлежит уголовной ответственности, а остальные - не подлежат в силу недостижения 14-летнего возраста или невменяемости, содеянное нельзя квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК. Это согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, где сказано «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не образует соучастия».

Совершение изнасилования группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой является квалифицированным видом преступления. При этом необходимо, чтобы хотя бы один из соучастников совершил половой акт с потерпевшей. Другие могут осуществлять насилие, угрозы. Все равно все они будут соисполнителями группового изнасилования и отвечают по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Другие соучастники, непосредственно не принимавшие участия в изнасиловании (не вступавшие в половую связь с потерпевшей и не осуществлявшие насилия и угроз в момент изнасилования), отвечают по ст. 33 и соответствующей части ст. 131 УК РФ; если они знали, что соисполнителей будет несколько, - по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Важное значение для правильной квалификации групповых изнасилований имеет установление четких границ между действиями, образующими соисполнительство и пособничество в совершении групповых изнасилований. Пункт «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ предусматривает ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Если деяние совершено организованной группой, вопрос о квалификации содеянного решается просто, поскольку выполнение любой согласованной роли (даже внешне напоминающих пособнические действия) по заданию группы образует соисполнительство.

Более сложно решить этот вопрос в случаях наличия так называемой ситуативной группы (т.е. группы без предварительного сговора) и группы при наличии между её членами предварительного сговора. В отличие от организованной группы, в этих случаях для квалификации действий виновных по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ необходимо установить наличие соисполнительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ сказано: «Квалификация изнасилования, как совершенного группой лиц, может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей, причем как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им, путем применения физического или психического насилия к потерпевшей. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в её изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании».

Правоприменительная практика не считает обязательным признаком группового изнасилования применение насилия только к одной какой-либо потерпевшей двумя или более соисполнителями. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится: «Изнасилование следует признавать совершенным группой лиц не только в тех случаях, когда виновные, действуя согласованно и применяя физическое насилие или угрозу в отношении нескольких женщин, затем совершают половой акт каждый с одной из них».

В таких случаях не требуется для признания группового изнасилования оконченным преступлением, чтобы каждый виновный совершил насильственный половой акт с определенной потерпевшей. По делу, например, Каляева и Саркисяна было указано, что каждый из них применил насилие к отдельной потерпевшей, действуя согласованно. При этом Каляев успел совершить изнасилование, а Саркисян не смог, поскольку помешали посторонние, подошедшие на крики потерпевшей о помощи. Верховный Суд РФ признал это деяние изнасилованием, совершенным группой лиц. Умысел осужденных, направленный на изнасилование каждым из них одной потерпевшей, не является основанием для отрицания наличия в содеянном группового изнасилования, так как сопротивление потерпевших было преодолено виновными совместными и взаимно согласованными действиями.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что добровольный отказ от группового изнасилования возможен только до тех пор, пока не было совершено насильственного полового акта ни с одной потерпевшей. В противном случае может иметь место только деятельное раскаяние.

Действия участника группового изнасилования, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и в том случае, когда остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности, ввиду их невменяемости либо в силу ст. 20 УК РФ или по другим предусмотренным законом основаниям.

Это принципиальная позиция Верховного Суда РФ достаточно верно отражает повышенную опасность группового изнасилования. Отсутствие в подобных случаях соучастия в преступлении не свидетельствует о снижении опасности деяния, совершенного несколькими лицами. Опасность содеянного повышается в таких случаях за счет применения группового способа посягательства.

2.3 Квалификация группового хулиганства

Хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст. 213 УК РФ)

Объект преступления - общественный порядок. Под ним понимается совокупность отношений, обеспечивающих свободу и неприкосновенность личности, общественное спокойствие, нормальные условия труда и отдыха, деятельности учреждений и организаций.

Объективная сторона преступления характеризуется действиями: а) грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, и б) совершенными с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под неуважением к обществу понимается попрание своими поступками общественной нравственности, вызов общественному мнению. Явное неуважение будет в тех случаях, когда оно очевидно как для окружающих, так и для самого хулигана. Предметами, используемыми в качестве оружия, могут признаваться любые используемые при хулиганстве предметы (топор, отвертка, железный прут и т.д.). Не обязательно, чтобы они были заранее приготовлены для совершения хулиганства. Эти предметы могут быть подобраны виновным и на месте совершения хулиганства. Так, «В. был признан районным судом виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе особо злостного хулиганства в отношении граждан, сопровождающегося насилием с применением предметов, использованных в качестве оружия. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала квалификацию правильной. По мнению коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что В. применил в процессе хулиганства такие предметы, как пепельница, бутылка, шкатулка, используя их в качестве оружия для нанесения телесных повреждений. То обстоятельство, что он подобрал эти предметы на месте совершения хулиганства, не влияет на юридическую квалификацию содеянного. По смыслу закона сам факт использования в качестве оружия каких-либо предметов, в том числе хозяйственно-бытового назначения, и специального приспособления указанных предметов для нанесения телесных повреждений либо приготовления их заранее для этой цели не требуется.

Пленум Верховного Суда РФ исходит из того, что применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов является основанием для квалификации хулиганства как особо злостного не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести вред здоровью потерпевшего, но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан».

Хулиганство считается оконченным преступлением с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что своими действиями, сопряженными с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, он грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, желает совершения таких действий или сознательно допускает, безразлично относится к этому (к тому, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу).

Одним из квалифицирующих признаков хулиганства, перечисленных в ч. 2 ст. 213 УК РФ, является его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, т.е. он должен быть совершен за какое-то время до него.

Исходя из ч. 1 ст. 35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть не менее двух. При этом с учетом ст. 32 УК РФ в которой указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, необходимо отметить, что хулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, то есть каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

Таким образом, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

Нередко в процессе квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.

Применительно к рассматриваемому вопросу в отношении состава ст. 213 УК РФ Ю.И. Жих считает возможным квалификацию действий, когда одно или несколько лиц не подпадают под признаки субъекта преступления как группового хулиганства.

На наш взгляд, разрешение данного вопроса необходимо осуществлять в соответствии с действующим на сегодняшний день уголовным законом. В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК. С учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает.

При рассмотрении проблемных вопросов группового хулиганства нельзя обойти вниманием положения ст. 36 УК РФ, указывающие на эксцесс исполнителя. Эксцессом исполнителя преступления признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, вследствие чего другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Применительно к данному понятию в рамках изучаемой проблемы следует указать на то обстоятельство, что при хулиганских действиях эксцессом исполнителя следует признавать не только совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, но и совершение исполнителем действий, не охватывающихся умыслом других соисполнителей, производимых в рамках совместно совершаемого преступления. В этом случае речь идет не о количественном эксцессе, когда один из соучастников совершает большее количество преступлений, а о качественном эксцессе, когда один из соучастников совершает то же преступление, но в более тяжкой его форме.

Так, справедливо были признаны эксцессом исполнителя действия Т., который совершил хулиганские действия совместно с Е. при следующих обстоятельствах. Е. и Т. заранее договорились о совершении хулиганства, и в то время, когда Е. избивал потерпевших Ш. и Р., Т. удерживал пытавшегося пресечь эти действия Г., приставив нож к его горлу. Затем Е. и Т. совместно нанесли Г. удары ногами. С учетом того, что нож во время совершения хулиганства применял Т., а также того, что ни органами следствия, ни судом не установлено предварительной договоренности между Е. и Т. о применении последним ножа, а также не выяснено, знал ли Е. о наличии у Т. ножа, действия Т., применившего нож при хулиганстве, были признаны эксцессом исполнителя, а действия Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

До сих пор не получившим однозначного разрешения является вопрос об определении вида соучастия в группе лиц по предварительному сговору. Одни ученые считают, что в данной группе возможно лишь соучастие в форме соисполнительства. Другие считают, что в группе лиц по предварительному сговору возможно как соучастие в форме соисполнительства, так и соучастие с распределением ролей.

Соисполнительство представляет собой форму соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют действия, входящие в объективную сторону преступления. При этом каждый из них может выполнять эти действия целиком либо выполнять их только частично, но в сложении совместных усилий соучастников достигается единая и охватываемая единым умыслом преступная цель. В случае, когда присутствует соучастие с распределением ролей, один или несколько исполнителей выполняют действия, входящие в объективную сторону преступления, а действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника), как правило, находятся за рамками объективной стороны состава преступления.

По мнению В.С. Комиссарова, в тех случаях, когда группа лиц по предварительному сговору предусматривается в Особенной части УК как квалифицирующий признак преступления, она должна состоять только из соисполнителей. В других случаях, когда группа лиц по предварительному сговору не рассматривается как квалифицирующий признак преступления, вполне возможно юридическое распределение ролей среди соучастников. Л.Д. Ермакова указывает, что о распределении ролей в группе лиц, действующей по предварительному сговору, следует говорить только в техническом смысле и с выполнением действий, входящих в объективную сторону преступления.

Исходя из этой позиции, можно прийти к выводу о том, что действия соисполнителей в групповом хулиганстве следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В случае, когда имеет место совершение хулиганства одним лицом-исполнителем в совокупности с наличием лиц, выполняющих функции подстрекателя, организатора или пособника, действия исполнителя надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а действия прочих лиц - по соответствующим пунктам ст. 33 и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Подобная позиция, хотя и применительно к другим преступлениям, в последнее время находит свое отражение в ряде постановлений Президиума ВС РФ.

Но существует и другая точка зрения, согласно которой распределение ролей на исполнителя, подстрекателя, пособника и организатора в группе лиц по предварительному сговору возможно не только в «техническом» плане, но и в виде соучастия в полном смысле этого слова. Эта точка зрения основывается на том, что в ч. 2 ст. 35 УК РФ, в отличие от ч. 1 этой статьи, не указывается, что все участники группы лиц по предварительному сговору должны быть именно соисполнителями преступления, а указывается лишь на лиц, заранее договорившихся о совершении преступления. Согласно данной точке зрения действия исполнителя надлежит квалифицировать непосредственно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а действия других соучастников - по ч. 2 ст. 213 УК РФ со ссылкой на соответствующие пункты ст. 33 УК РФ. Эта точка зрения нам представляется правильной, поскольку она основывается прежде всего на конструкции уголовно-правовой нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Следует, однако, заметить, что случаи совершения хулиганства с распределением ролей, даже «технических», чрезвычайно редки, что подтверждается статистическими данными. Они показывают, что около 75,8% групповых хулиганств совершается группой лиц, в 23,9% - группой лиц по предварительному сговору и лишь в 0,3% - организованной группой. В основном преступные группы хулиганов имеют по 2 - 3 участника (60%), реже 3 и более участников (40%), причем в 94% случаев при совершении групповых хулиганских действий присутствует соучастие в форме соисполнительства, в 3,9% в составе группы имеются подстрекатели, в 1,8% - пособники и лишь в 0,3% имеется организатор группы.

Необходимо отметить, что при производстве предварительного расследования, как правило, не устанавливаются именно организаторы хулиганских действий либо в судебном заседании не доказывается их виновность. Это влечет недоказанность совершения хулиганства организованной группой лиц и квалификацию подобных действий как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Изучение судебной практики показывает, что хулиганство довольно часто совершается компанией нетрезвых людей, как правило, без предварительного сговора. В этом случае каждый соисполнитель совершает хулиганские действия исключительно в меру своего разумения. То же самое можно сказать и о совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору. То, что в науке уголовного права называют «предварительным сговором», при совершении хулиганства группой лиц зачастую выражается, например, в словах «Будем бить!», произнесенных инициатором преступления, и молчаливом согласии на это других членов группы. Указанное обстоятельство позволяет считать одинаковой степень общественной опасности хулиганства, совершенного группой лиц, и хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Отрицательным моментом перечня квалифицирующих признаков ст. 213 УК РФ является то, что для привлечения к ответственности за совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору необходимо достоверно и обоснованно подтвердить факт наличия такого сговора, а это сделать довольно сложно. В результате затрудненности доказывания совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору квалификация таких действий осуществляется по ч. 1 ст. 213 УК РФ, что опять-таки нельзя признать допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактически заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д. Стабильность состава организованной группы во многом определяет и другие признаки организованной преступной группы: в ней вырабатываются свои собственные взгляды и нормы поведения, которых придерживаются все ее члены, нарушители принятых норм поведения подвергаются преследованию. Количество совершаемых преступлений и их тяжесть по мере длительности функционирования группы во времени, как правило, увеличиваются.

В организованной преступной группе обычно сформирована и четко выражена структура: группу возглавляет лидер - ее организатор и руководитель, к нему примыкают наиболее активные члены преступной группы, за ними следуют ведомые рядовые участники группы. При расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами хулиганов, затруднительно получить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания, поскольку боязнь соучастников оказывает гораздо большее влияние, чем угроза наказания. В результате этого существенно затрудняется расследование преступлений, совершенных организованными группами, и доказывание вины участников таких групп.

Совершение преступления организованной группой, несомненно, носит больший характер общественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. В этой связи вызывает недоумение законодательная конструкция ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая уравнивает степень общественной опасности совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

На основании этого предлагается относить совершение хулиганства организованной группой лиц к особо квалифицирующим признакам хулиганства и обозначить его в ч. 3 ст. 213 УК РФ.

В современной науке уголовного права нет единства мнений по поводу квалификации действий членов организованной группы. Так, по мнению некоторых ученых, все соучастники с момента включения в организованную группу становятся ее членами и независимо от места и времени совершения преступления и характера фактически выполняемых ролей признаются соисполнителями. В соответствии с этой точкой зрения действия всех членов организованной группы хулиганов следует квалифицировать как действия исполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ, т.е. по соответствующей части ст. 213 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК.

Согласно другой позиции, такая квалификация на практике ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий в разряд исполнения преступления в составе организованной группы. Эта позиция в большей степени отвечает смыслу положений, содержащихся в УК РФ, и принципу индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, действия исполнителя хулиганства подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Действия других соучастников хулиганской группы следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Совершение кем-либо из членов организованной группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, и другие участники этой группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.

Некоторые ученые указывают на нецелесообразность и недостаточную эффективность включения в состав группового хулиганства таких признаков, как совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору и совершение хулиганства организованной группой. Несмотря на это, присутствие вышеуказанных признаков в составе ст. 213 УК РФ следует признать необходимым в связи с тем, что они позволяют индивидуализировать уголовную ответственность и наказание, назначаемое за совершение особо опасных хулиганских действий.

Кроме того, включение в УК РФ положения об уголовной ответственности за организацию экстремистского сообщества (ст. 282.1 УК РФ), созданного для совершения преступлений экстремистской направленности, в том числе и хулиганства, указывает на необходимость наличия в составе ст. 213 УК РФ такого квалифицирующего признака, как совершение хулиганства организованной группой.

В соответствии со смыслом ст. 282.1 в ней говорится не о совершении одного из перечисленных преступлений (например, одного хулиганства), а о совершении нескольких преступлений. В этой связи необходимо отметить, что такой признак организованной группы, как ее создание для совершения нескольких преступлений, является основным в ее понятии. Поэтому, на наш взгляд, представляется целесообразным считать хулиганство совершенным организованной группой, если оно было совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения именно нескольких преступлений.

Заключение

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Групповая преступность имеет повышенную общественную опасность. Это выражается не только в том, что соучастники, действуя в большинстве случаев обдуманно и целенаправленно, в значительной мере увеличивают размер нанесенного ущерба, но и в том, что в группы зачастую привлекаются новые члены, неустойчивые лица, которые в одиночку преступление не совершили бы.

2. Такие преступления, как убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование, хулиганство и т.д. совершаются группой в большинстве случаев без подготовки, «стихийно», зачастую обусловлены ситуацией, примерим наиболее инициативного члена группы или этими факторами вместе взятыми.

3. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

4. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

При исследовании вопроса о групповом способе совершения преступлений нельзя не обратить внимание на следующие проблемы:

1. В уголовном законодательстве термин «групповое преступление» встречается только в ч. 1 ст. 64 УК РФ, а сам уголовно-правовой характер групповых преступлений законодатель раскрывает в нормах о соучастии, при этом термин «групповое преступление» не использует.

2. В уголовно-правовой теории, и в судебной практике дискуссионным остается вопрос о квалификации убийства, совершенного группой лиц, когда в преступлении, помимо лица, подлежащего уголовной ответственности, участвуют субъекты, которые не могут подлежать уголовной ответственности по каким-либо причинам (возраст, невменяемость). Некоторые считают, что такое убийство нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Другие считают, что необходимо все равно квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не обязательно, чтобы все участники были субъектами преступления. Достаточно наличия совместности действий нескольких человек при совершении конкретного общественно опасного деяния, независимо от того обстоятельства, что уголовной ответственности подлежит только один из них, который является субъектом убийства. Более правильным в нашем мире, в котором групповая преступность с каждым годом только возрастает, придерживаться второй точки зрения, так как это поможет уменьшить преступность с завлечением малолетних или невменяемых, а преступник понесет наказание бале строгое.

3. В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о квалификации действий участников убийства, совершенного организованной группой. Существует три основных подхода: 1) все члены организованной группы, независимо от их роли при совершении убийства, должны признаваться соисполнителями преступления; 2) членами организованной группы могут признаваться только соисполнители убийства; 3) членами организованной группы могут признаваться и соисполнители убийства, и «сопомощники» (организатор, подстрекатель, пособник), но действия последних должно квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК.

Судебная практика исходит из того, что все члены организованной группы, независимо от их роли при совершении убийства, должны признаваться соисполнителями преступления. Однако такое широкое понимание организованной группы при убийстве не соответствует букве и духу уголовного закона, в частности, положениям ч. 2 ст. 33 и ст. 35 УК РФ. Однако представляется более удачным признавать членами организованной группы и соисполнителей убийства, и «сопомощников» (организатор, подстрекатель, пособник), но действия последних должно квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК.

4. Нередко в процессе квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.

В результате проведенного исследования были сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. Законодателю необходимо окончательно определиться с основными видами и формами совершения групповых преступлений, упорядочить их по степени общественной опасности, а также градуировать ответственность за каждый отдельный вид соучастия. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в УК РФ, например, переименовать ст. 33 УК РФ в «формы групповых преступлений».

2. Совершение преступления организованной группой, несомненно, носит больший характер общественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. В этой связи вызывает недоумение законодательная конструкция ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая уравнивает степень общественной опасности совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. На основании этого предлагается относить совершение хулиганства организованной группой лиц к особо квалифицирующим признакам хулиганства и закрепить его в ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (изм. от 30.12.2008) // Российская газета. - 2009. - №7. - 21 января.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. - 1995. - №3. - 5 апреля.

3. Конвенция против пыток и других наказаний, заключена 10 декабря 1984 г. // Ведомости ВС СССР. - 1987. - №45. - 11 ноября.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. - 2001. - №3. - 17 марта.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12. - 12 декабря.

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №18 (Ч. 1). - Ст. 2146.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 №174-ФЗ (ред. от 14.03.2009 г.) // Российская газета. - 2009. - №45. - 18 марта.

8. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ (ред. от 24.06.2007 г.) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. - 2007. - №165. - 1 августа.

9. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №75-ФЗ (ред. 24.07.2007 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» // Российская газета. - 2007. - №165. - 1 августа.