Формы государственного устройства

Основная полемика развернулась вокруг предложений восстановить «вертикаль власти», средствами чего должна стать замена избираемости глав администраций регионов на их назначаемость. Также предлагается урезать право на местное самоуправление, а то и отменить его вовсе. Аргументы сводятся к потере управляемости, безответственности и самовольству местных «князьков» и т.п.

При этом в дискуссиях обходится важнейший вопрос, который должен был бы обсуждаться прежде всего: являются ли видимые недостатки следствием органических пороков избранной системы государственного устройства, или это всего лишь проявление условий ее функционирования, непритертости, необкатанности механизма властных отношений.

Исходя из самых общих сопоставлений, мы должны согласиться, что имеет место второе. Ведь в старых демократиях Европы и Америки эти системы работают достаточно эффективно. Связано это, прежде всего с тем, что их функционирование происходит в условиях сложившихся обычаев и традиции, которые и являются той самой «смазкой» государственного механизма.

Например, некоторыми думскими деятелями предлагается явно бесперспективная процедура утверждения министров в Думе. При этом ссылаются на США, где для назначения министров требуется согласие парламента. Но в том-то и дело, что там эта процедура, в соответствии с обычаем, является формальной. А в нашей стране такой опыт был в 1989 году в Верховном Совете СССР, что надолго парализовало работу и правительства, и парламента. Не обеспечивает такая процедура и большей компетентности состава правительства. Например, тогда на этом «экзамене» провалился С.Шойгу.

Очевидно, что, примеряя различные системы, подсмотренные за рубежом, следует обращать внимание на специфичность фактора обычая и традиции, которые просто не сработают при переносе. С другой стороны, практика функционирования системы, принятой ныне в России, с течением времени тоже может породить собственную традиции и собственные обычаи, обеспечивающие лучшую эффективность. При этом совершенно ясно, что частые реформы и перестройки не выработают никакой разумной традиции, микширующей недостатки какой-либо системы.

С другой стороны, становлению новой системы государственного устройства мешает память о старой традиции, и преодоление ее тоже требует времени. Еще и поэтому нельзя допускать шараханий от старого к новому и обратно.

Параллель с развитыми странами Запада не может быть проведена и по другой важной причине. Западные страны живут в режиме устойчивого экономического развития и политической стабильности. Россия, напротив, пережила крутую ломку политической системы и экономического уклада, а теперь ей предстоит одновременно решать две грандиозные задачи: заново строить государство и новую экономику. Причем в последнем случае речь идет не только о модернизации (что происходит в новых индустриальных странах Азии и Латинской Америки), но и о коренных институциональных реформах.

Проводить реформы одновременно в двух таких сферах крайне сложно. Поэтому нередко правящие круги проводят экономические реформы в условиях авторитарного правления, а то и диктатуры. Так происходило с «азиатскими тиграми», в Чили, Перу, Испании.

Если же обратиться к опыту всех постсоциалистических стран, то наилучших результатов достигли как раз те страны, где экономические реформы шли одновременно с политическими в условиях полной демократии (Польша, Чехия, Венгрия, Словения).

Следовательно, оснований для распространенной иллюзии, что для выхода из кризиса достаточно ужесточить политический режим, восстановив «вертикаль власти» и урезав местное самоуправление, явно недостаточно. К тому же из истории известно гораздо больше примеров, когда в условиях жесткого политического режима страны скатывались к катастрофе.

Следовательно, решая вопрос о соотношении экономических и политических реформ, надо, прежде всего определиться с их содержательной стороной. При этом существует такая закономерность, что либеральные экономические реформы могут проводиться в условиях как демократического, так и авторитарного политического режимов. Контрреформа может идти лишь авторитарным методом.

Исходя из этого, и следует оценивать политические риски для России. Если бы вопрос о том, каким способом проводить реформы, стоял в самом их начале, то вполне допустим был бы авторитарный вариант через назначение глав администраций с последующим жестким контролем за их деятельностью, но в таком случае необходимы были сильная политическая воля и неуклонное следование принятому курсу. К сожалению, как раз этого тогда и не хватало, поэтому совершенно логичным явилось принятие либеральной Конституции 1993 года, утвердившей федеративные принципы государственного устройства с выборностью губернаторов, а также право на местное самоуправление. То есть, ответственность была перераспределена вниз, в пользу регионов и муниципальных образований.

После августа 1998 года была осознана необходимость преодоления дефицита политической воли, что и проявилось в многочисленных разговорах о восстановлении «вертикали власти». Симптоматично, что такая идея, как правило, не обосновывалась необходимостью более эффективного проведения реформ. Это была чистая идея «порядка», а во многих случаях такие разговоры вдохновлялись идеями контрреформы.

И они никоим образом не касались слабости той настоящей властной вертикали, которая предусмотрена действующей Конституцией. Имеются в виду федеральные органы власти, которые доходят до сел: суды, прокуратура, милиция, налоговые органы и пр. Слабость эта заключается в существенной зависимости их от региональных и местных властей. Зависимость эта имеет как статусный порядок, поскольку, как правило, назначение региональных руководителей федеральных органов происходит через согласование кандидатур, так и материальный, поскольку в условиях недостаточного финансирования из центра губернаторы охотно помогают региональным управлениям на местах.

Тем самым фактически покупаются услуги соответствующих структур, поэтому, например, при помощи милиции нарушается Конституция, когда на границах субъектов федерации устанавливаются кордоны, препятствующие вывозу сельхозпродуктов. Суды под давлением принимают угодные региональным властям решения. Налоговые органы по заказу «прессингуют» определенные промышленные и финансовые структуры. То есть, во многих случаях, переход федеральных структур в регионах под влияние местных властей является формой коррупции. А коррупция - это крайнее выражение слабости государства.

Введение назначаемости губернаторов вместо их выборности не только не решит этой проблемы, но и усугубит ее. Ведь когда источники власти у федерального чиновника и губернатора разные, то это дает первому хотя бы психологическое основание держать дистанцию и осуществлять независимый контроль. Когда источник власти один, то, имея сильную позицию в Москве, губернатор просто подомнет под себя любую федеральную структуру и «съест» любого возмутителя спокойствия.

Безусловно, Россия прошла тот момент, когда выгоды жесткой вертикали власти от Президента до мэра могли перевесить недостатки этой модели.

В стране уже начала складываться традиция выборности региональных и местных властей, само прерывание которой приведет к новой нестабильности. В основном осуществлены мероприятия экономических и политических реформ, и теперь главная задача - придать новым институтам эффективность и динамизм. Президентские выборы 1996 и особенно 2000 годов показали, что точка возврата к прошлому пройдена.

Но вступление страны в эпоху стабильного развития требует устойчивой политической системы. А искомую устойчивость дают федерализм и местное самоуправление с выборностью всем населением губернаторов и мэров. Это дает такую инерционность политической системе, что любые перемены в высших эшелонах власти не дадут сбить страну с избранного пути.

Проблема «вертикали власти» существует, но ее следует трактовать не как возвращение к старым и привычным со времен коммунистического режима формам управления страной. Проблема «вертикали власти» - это общенациональная проблема конституционного порядка и законности, а также взаимодействия системы государственного управления и местного самоуправления.

В свете всего вышесказанного очевидны задачи, которые необходимо решать.

Прежде всего, необходим механизм ответственности региональных властей за нарушение Конституции РФ, предусматривающий, в том числе, отрешение губернаторов от должности и роспуск региональных представительных органов власти. Этим самым будет очерчен полный круг ответственности властей субъектов федерации: за экономические, социальные, политические результаты своей работы они несут ответственность непосредственно перед своими избирателями, за исполнение Конституции и законов отвечают перед Президентом РФ, Федеральным Собранием, судом.

Наличие такого механизма укрепит и позиции федеральных органов власти в регионах, которые в борьбе за проведение общегосударственной интересов будут иметь дело не с всевластными удельными князьями, а с политиками, подвластными закону.

Но этого мало. Федеральному центру надо добиваться реальной и полной независимости своих представителей в регионах. В основе ее лежит материальная независимость. Региональные представительства должны полностью обеспечиваться средствами на достойное содержание, позволяющее не соблазняться помощью местных властей. Более того, принятие такой помощи должно рассматриваться как должностное преступление.

Назрела также необходимость структурной реформы федеральных органов. Вместо того, чтобы иметь представительства федеральных ведомств в каждом субъекте федерации, полезнее было бы объединить их в 15-20 федеральных округов, в которые бы входили территории нескольких субъектов федерации. При этом окружные офисы различных федеральных органов должны находиться в разных городах. Такая реформа позволит повысить управляемость в соответствующих системах, уменьшит зависимость от региональных властей, не допустит концентрации влияния какого-либо из регионов.

Вывод. Таким образом, необходимо повторить основной вывод к которому мы с вами пришли: Проблема «вертикали власти» существует, но ее следует трактовать не как возвращение к старым и привычным со времен коммунистического режима формам управления страной. Проблема «вертикали власти» - это общенациональная проблема конституционного порядка и законности, а также взаимодействия системы государственного управления и местного самоуправления.

Форма государства, то есть устройство государственной власти, ее организация, в содержательном отношении выступает в разных аспектах.

Во-первых, это определенный порядок образования и организации высших органов государственной власти и управления.

Во-вторых, это способ территориального устройства государства, определенный порядок взаимоотношений центральной, региональной и местной властей.

В-третьих, это приемы и методы осуществления государственной (политической) власти. Таким образом форма государства синтезируется из трех основных элементов, которые в свою очередь находятся в прямой зависимости друг от друга, а именно: форма (государственного) правления, формы государственного устройства, формы государственного режима.

Таким образом, понятие формы государства охватывает:

а) организацию верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов власти между собой и населением;

б) территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями;

в) методы и способы осуществления государственной власти.

Формы правления - это организация верховной государственной власти, порядок образования ее органов и их взаимоотношения с населением.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

3.1 Анализ нарушений демократических форм государственного устройства

Антидемократические режимы - характеризуются следующими признаками:

- определяет характер государственной власти- это соотношение
государства и личности;

- антидемократический режим характеризуется полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами общественной жизни: экономикой, политикой, идеологией, социальным, культурным и национальным наследием;

ему свойственно огосударствление всех общественных организаций (профсоюзов, молодежных, спортивных и др.);

- личность в антидемократическом государстве фактически лишена каких - либо субъективных прав, хотя формально они могут провозглашаться даже в конституциях;

- реально действует примат государства над правом, что является следствием произвола, нарушением законности, ликвидации правовых начал в общественной жизни;

- всеохватывающая милитаризация общественной жизни;

- игнорируют интересы государственных образований, особенно
национальных меньшинств;

- не учитывает особенностей религиозных убеждений населения.

Антидемократический режим может устанавливаться как при монархической, так и при республиканской форме правления, однако, будучи отрицанием принципов парламентаризма, он не согласуется с парламентской монархией и республикой. Приводя к сильной централизации государственной власти, авторитарный режим не соглашается с буржуазным феодализмом.

Тоталитарный режим предполагает господство одной идеологии и одной партии. Происходит сращивание государственного и партийного аппарата. Страна превращается в гигантскую казарму с жестоким режимом и унифицированной формой поведения граждан.

Авторитарный режим несколько «мягче» фашистского и тоталитарного. Он представлен в лице диктатора или своеобразной хунты, прибегающих к систематическому насилию в целях сохранения своего господства.

Для авторитарного режима не присуща социальная демография. Как правило, он не насаждает государственную идеологию и не закрепляет господство одной партии. Это исключает возможность сращивания государственного и партийного аппарата.

Но авторитарный режим не допускает формирования и функционирования властных структур государства на демократической основе. Он прибегает к массовым внесудебным и административным репрессиям против оппозиционных сил.

Фашистский режим представляет наибольшую опасность для демократических сил, ибо он широко использует демагогию с целью введения в заблуждение масс. Благодаря прежде всего ей фашисты приходят к власти. Весьма показательным в этом отношении является итальянский фашизм. На первой конференции фашистов в марте 1919 года были выдвинуты такие демагогические требования как созыв Учредительного Собрания, принятие закона о 8 -ми часовом рабочем дне , установлении минимальной оплаты труда (прожиточный минимум); внедрение рабочего контроля над производством, передача рабочим объединениям морально и технически достойным, общественных функций, улучшение социального законодательства и т.д.

Даже политические противники фашизма, были введены в заблуждение подобными лозунгами-требованиями, поэтому неудивительно, что в 1921 г. рабочие, крестьяне, матросы торгового флота составляли более 40 процентов членов фашистской партии.

В основе фашистского государства лежит два краеугольных камня: Нация (непременно с большой буквы!») и согласование классовых интересов путем провозглашения отмены классовый борьбы.

Вот, например, как итальянские фашисты эксплуатировали категорию «Нация» в так называемой «конституции», принятой вторым съездом Союзов Борьбы в мае 1920 г. «Строй - было записано в ней - подчиняется моральным и материальным интересам Нации, рассматриваемой в ее реальности и исторической перспективе».

Принимая во внимание то влияние, которое оказывали коммунистические идеи на народные массы в 20-х годах, фашисты встроили в свою программу демагогический тезис, сформулированный следующим образом: «Фашизм является коммунизмом, возвращенным в лоно Нации. Это эволюционный коммунизм». Говоря о фашистском режиме, важно также подчеркнуть, что при нем наблюдается бешенный рост расистской, националистической, шовинистической пропаганды и агитации.

3.2 Пути совершенствования государственного устройства

Важнейшее направление обновления государства -- это совершенствование национально-государственного устройства. Сложившаяся модель российского государства пока несовершенна, и интеграция народов и республик -- процесс настолько сложный, что предсказать и тем более форсировать здесь ничего нельзя. Надо идти естественным путем, который предлагает сама жизнь, находить способы существования вместе, учитывая нынешние сложнейшие политические, экономические, социальные и военные условия, вырабатывать рациональные принципы дальнейшего движения. Должен быть разумный выбор модели российского государства, наиболее оптимальной (полезное, справедливое) из всех возможных. Необходимо вникнуть не только в свои интересы, но и понять другие народы. Проявить толерантность, означающую в цивилизованном обществе взаимную терпимость людей, народов, вер и мнений, что более полезно, чем ксенофобия (неприятие всего чужого). Народы сами постепенно придут к признанию и принятию гуманизма как общечеловеческой ценности.

Россия -- федеративное государство. Нужно понять, что федерация находится постоянно в динамике, развитии. В связи с изменениями правовых, экономических, культурных, политических и т. д. условий будет изменяться, модифицироваться, совершенствоваться Российская Федерация. Отношения между субъектами Федерации и Федерацией должны быть цивилизованными, уважительными, гуманными.

Первоначальной правовой основой национально-государственного устройства Российской Федерации является Федеративный договор. Процесс подготовки и принятия Федеративного договора проходил демократично, учитывались мнения представителей субъектов Федерации. Договор является документом, фиксирующим образование государства, которое сложилось ныне и существует реально. Он отражает главным образом издавна заложенные в российской государственности начала федерализма. Суть его -- в разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации. Следует заметить, что Договор не предусматривает право выхода субъектов из состава Федерации. Он проводит разграничение полномочий по вертикали между разными уровнями субъектов управления, что характерно и для унитарного государства.

Конструирование национально-государственного устройства должно быть гибким, отвечающим истинным интересам народов. Заботливое и уважительное отношение к малочисленным народам всегда давало свои плоды. Русский народ никогда не страдал национализмом, в русском сознании отсутствует национальное превосходство, нет ненависти и презрения к чужим нациям. Очевидно, поэтому вплоть до 1933 г. в нашей стране наряду с союзными и автономными республиками, автономными областями и округами имелись еще 250 национальных районов и 5300 национальных сельсоветов. Однако их защищенность была непрочной, лишенной правовой гарантии, так как Конституция 1924 г. не предусматривала права национальных меньшинств. Сталинская же национальная политика была направлена на ликвидацию или ассимиляцию малочисленных народов и национальных групп.

Сегодня в отношении перспектив национально-государственного устройства России нет единого мнения. Вырисовываются три позиции.

Первая позиция предлагает отдавать приоритет основным нациям и народам, определившим название республики. Этого мнения придерживаются определенные силы, стремящиеся свести проблему обновления Российской Федерации лишь к проблеме самоопределения республик -- субъектов Федерации, игнорируя волю других многочисленных народов России. Особенно не завидно положение народов, не имеющих своего государственного образования. Безусловно, это приводит к перекосу в вопросах самоопределения. Сепаратистские тенденции в Чечне, Татарстане, Башкирии, Туве, Якутии и др. настолько обострились, что впору уже, наверное, задуматься и принять какое-то решение -- действенное и эффективное, а не декларативное.

Вторая позиция -- сохранить устоявшееся. Ее сторонники находятся в рамках традиционной концепции унитарного государства, но если раньше, хотя и формально, в Конституции СССР было защищено право на самостоятельность, то теперь Конституция Российской Федерации позитивно не предусмотрела право на выход из состава Федерации.

Третья позиция -- ныне наиболее целесообразная и приемлемая, с нашей точки зрения, -- это разумный реформизм. Сегодня во всех документах всех партий и движений видно желание улучшить межнациональные отношения, сделать их справедливыми, но при этом не меняя сути национально-государственного устройства России, оставляя ту же иерархию: республики, автономные образования и т. д.

Пока же Конституция Российской Федерации в ст. 5 закрепляет основные начала федеративного устройства России. Среди них: государственная целостность; единство системы государственной власти; разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов; равноправие и самоопределение народов России; равноправие всех субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

В Российской Федерации уживаются две тенденции -- как симметрии, так и асимметрии субъектов. Асимметричность проявляется в неоднозначности субъектов Федерации и в их различном правовом статусе (республики, края, области, города федерального значения, автономии), а также в асимметрии, так сказать, внутренней -- внутри субъектов одного и того же вида. Однако, как нам представляется, проблема равноправия субъектов Российской Федерации будет нарастать. Ибо равноправие субъектов Федерации проявляется в следующих признаках:

- равенство их прав и обязанностей;

- возможность всех субъектов Федерации принимать законы, иметь свою правовую систему (ч. 1 и 4 ст. 76 Конституции РФ);

- самостоятельное определение системы органов государственной власти соответственно основам конституционного строя Российской Федерации и общим принципам организации представительных и исполнительных органов власти (ст. 72 Конституции РФ);

- равное представительство субъектов в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ст. 98);

- равное право законодательной инициативы в Государственной Думе законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Вместе с тем равноправие их не означает тождества. Равные не значит одинаковые. Естественно, что в правовом статусе субъектов Федераций должны быть и отличия. При определении структуры современной Федерации необходимо учитывать экономические, исторические, этнические, лингвистические, географические и иные данные. Поэтому для жизнеспособности Федерации необходим системный комплексный национально-территориальный подход.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История существования государства свидетельствует о том, что во все века разные государства отличались друг от друга внутренним строением (структурой), т. е. способом территориального деления (административно-территориальные единицы, автономные политические образования, государственные образования, обладающие суверенитетом), а также степенью централизации государственной власти (централизованные, децентрализованные, организованные по принципу демократического централизма). Данный феномен обозначается термином «форма государственного устройства», под которой понимается территориальная организация государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями.

При всем многообразии форм государственного устройства двумя основными среди них являются унитарная и федеративная. Третья форма государственного устройства -- конфедерация, но она встречается намного реже по сравнению с двумя первыми.

Унитарное государство -- это целостное централизованное государство, административно-территориальные единицы которого (области, провинции, округа и т. д.) не имеют статуса государственных образований, не обладают суверенными правами. В унитарном государстве единые высшие органы государства, единое гражданство, единая конституция, что создает организационно-правовые предпосылки для высокой степени влияния центральной государственной власти на всей территории страны. Органы административно-территориальных единиц находятся либо в полном подчинении центра, либо в двойном подчинении -- центра и местных представительных органов.

Большинство всех существовавших и ныне существующих государств унитарные. Это и понятно, ибо унитарное государство хорошо управляемо, а унитарная форма достаточно надежно обеспечивает государственное единство. Унитарные государства могут иметь и однонациональный (Франция, Швеция, Норвегия и др.), и многонациональный (Великобритания, Бельгия и др.) состав населения.

Федеративное государство (федерация) -- сложное союзное государство, части которого (республики, штаты, земли, кантоны и п. д.) являются государствами или государственными образованиями, обладающими суверенитетом. Федерация строится на началах децентрализации.
В строго научном смысле федерацией называют союз государств, основанный на договоре или конституции. Поэтому федерация возможна только там, где объединяются самостоятельные государства. «При этом федеральные конституции устанавливают, в чем именно политически срастающиеся малые государства сохраняют свою "самостоятельность" и в чем они ее утратят»
Входящие в состав федерации государственные образования и государства называются ее субъектами. Они могут иметь свои конституции, свое гражданство, собственные высшие государственные органы -- законодательные, исполнительные, судебные. В литературе нередко отмечается, что федерация бывшего Советского Союза носила искусственный характер, что фактически СССР был унитарным государством. Некоторые основания для таких утверждений есть: в Союзе, особенно в период расцвета тоталитаризма, степень централизации государственной власти была очень высока. Тем не менее СССР обладал всеми признаками союзного (федеративного) государства.

Конфедерация -- это союз суверенных государств, образуемый для достижения определенных целей (военных, экономических и др.). Здесь союзные органы лишь координируют деятельность государств -- членов конфедерации и только по тем вопросам, для решения которых они объединились. Значит, конфедерация не обладает суверенитетом.
Исторический опыт показывает, что конфедеративные объединения имеют нестойкий, переходный характер: они либо распадаются, либо преобразуются в федерации. Например, штаты Северной Америки с 1776 по 1787 г. были объединены в конфедерацию, что диктовалось интересами борьбы против британского владычества. Конфедерация стала ступенькой на пути создания федеративного государства -- США. А созданная в 1952 г. конфедерация Египта и Сирии (Объединенная Арабская Республика) распалась.
В последние десятилетия появилась особая форма ассоциированного государственного объединения. Примером тому является Европейское Сообщество, уже вполне доказавшее свою жизнеспособность.

В курсовой работе отмечалось наличие множества проблем, подвергающих угрозе само существование российского государства как федерации. Отмечалось противоречивость законодательной базы о форме государственного устройства. Следует отметить, что современное российское руководство признает существование таких проблем и делает шаги в направлении их разрешения. К ним можно отнести решение о изменении порядка выборов глав региональных администраций. Однако большинство проблем, связанных с национально-федеративным устройством еще ждут своего часа.

СПИСОК ИСПОЛЬОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики, изд. ГИИЦ Министерства экономики ПМР, Тирасполь 2000 год. (материалы официального сайта верховного совета ПМР);

2. Конституция Российской Федерации № 6-ФКЗ от 30 декабря 2008 и № 7-ФКЗ от 30 декабря 2008.. с изменениями на 1 .01. 2009 г.

3. Конституционный Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об особых правовых режимах» от 23 июля 2003 года. № 431-КЗИД-III (20.03.08) САЗ 05- (04)

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001г. - №52. - Ст.4916.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 января 1997г. - №1. - Ст. 1.

Учебно-методическая литература

1. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. Учебник. СПб., 2003. - 307 с.

2. Актуальные проблемы теории права: Курс лекций / Под ред. К.Б. Толкачева, А.Г. Хабибуллина. Уфа, 2005. - 388с.

3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М., 2008. - 420с.

4. Головкин Р. Б., Мамчун В. В., Новиков М. В. Теория государства и права: Учебное пособие для студентов юридических ВУЗов по специальности -- юриспруденция / ВГПУ. Владимир, 2004. с. 370.

5. Марченко М.Н. Проблемы ТГП. М., 2007.

6. Матузов Н.И. , Малько А.В. Теория государства и права. М., 2005.

7. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005.

8. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001. - 364 с.

9. Общая теория права и государства. Под ред.В.В. Лазарева. М. 2003.

10. Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005. с - 266.

11. Проблемы теории государства и права/под ред. Сырых В.М. М.:РАП, 2007. с - 400.

12. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2007.

13. Раянов Ф.М. Юриспруденция. Уфа, 2001.

14. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том 1. Элементный состав. М., 2000.

15. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2006.

16. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 2005.

17. Четвернин В. А. Проблемы теории права и государства. Краткий курс лекций. 2007.

Периодические издания

1. Байтин М.И. О методологическом значении и предмете общей теории государства и права// Государство и право № 4 - 2007 - С. 5.

2. Ивашевский С.Л. Проблема сущности государственного устройства в истории отечественной философско-правовой мысли // Государство и право. № 12. 2007. С. 65.

3. Протасов В.Н. К вопросу о формах государственного устройства в теории государства и права // Государство и право. № 11. 2007. С. 28.

4. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 2004. № 8-9.

5. Эбзеев Б.С., Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия правового статуса субъектов // Государство и право. 2005. № 3.

Размещено на Allbest.ru