Как уже указывалось, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении разъяснил, что сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом - это убийство в процессе совершения указанных преступлений. Иными словами, «сопряженными» следует считать убийства, совершенные в процессе предъявления требований (при вымогательстве) либо в процессе нападения (при разбое и бандитизме).

В связи с этим следует, на наш взгляд, рассмотреть еще один дискуссионный вопрос о соотношении понятий «нападение» и «насилие». В литературе по этому поводу отмечается, что эти понятия не тождественны, но «трудно сказать, какое из них шире и какое уже». В то же время Т.В. Кондрашова отмечает, что судебная практика, а вслед за ней и комментаторы уголовного законодательства идут по пути отождествления понятий насилия и нападения, понимая под последним внезапное воздействие на потерпевшего путем применения физического насилия, опасного для его жизни или здоровья, либо путем угрозы применения такого насилия Кондрашова Т.В. Указ. соч. С. 111.. Р.Д. Шарапов, в свою очередь, полагает, что данные понятия не тождественны: «если насилие является преступным деянием, то нападение характеризует способ деяния» Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 83-84..

На наш взгляд, понятия «нападение» и «насилие», безусловно, не являются тождественными, поскольку насилие может быть применено и без нападения. Что же касается вопроса о том, какое из них шире, а какое уже, то следует, по-видимому, признать, что если применение насилия без нападения возможно, то нападение в общем виде означает «бросаться с насилием». Следовательно, убийство, сопряженное с разбоем или бандитизмом, по мнению Пленума, это убийство, совершенное в момент насильственного нападения. Что же касается убийства до или после совершения разбоя, вымогательства или бандитизма, то их высшая судебная инстанция, по-видимому, «сопряженными» убийствами не считает.

Т.В. Кондрашова, в свою очередь, полагает, что «сопряженные» убийства, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, могут быть совершены не только в процессе совершения перечисленных в данном пункте преступлений, но и до их совершения (с целью облегчить их осуществление), и после их совершения (с целью скрыть эти преступления либо по мотиву мести за сопротивление или за неудавшееся по иным причинам преступление, например, потому, что потерпевший отказался выполнить требования преступника) Кондрашова Т.В. Указ. соч. С. 110.. При этом автор отмечает, что эти случаи являются своего рода специальными случаями убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требующими дополнительной квалификации по названному пункту. На наш взгляд, данная точка зрения более верна, чем позиция Пленума Верховного Суда РФ, отраженная в постановлениях.

Практика же идет по иному пути. Так, приговором Красноярского краевого суда от 6 октября 2005 г. А. осужден по ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - на 7 лет; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 3 года; по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ - на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в организации похищения М. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в открытом хищении чужого имущества, вымогательстве с применением насилия, убийстве М., сопряженном с вымогательством с целью сокрытия другого преступления.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу А. и материалы дела, указала: из его собственных показаний в судебном заседании следует, что он организовал похищение потерпевшего с целью вымогательства долговой расписки, привлек к этому других осужденных. По его указанию М. и Я. согласно договоренности заломили потерпевшему руки, насильно посадили в машину, удерживая его, выехали за город. В пути следования по его указанию на потерпевшего М. и Я. надели черный мешок и изъяли находившееся у него имущество: деньги, сотовый телефон и передали их ему. Приехав на место, М. и Я. по его распоряжению вывели потерпевшего из машины, связали руки скотчем и привязали к дереву, исключив возможность передвижения. Затем он сам, взяв металлический прут и канистру бензина, подошел к М. и стал требовать передачи расписки, а в связи с отказом потерпевшего передать ее, облил его бензином и угрожал поджогом, наносил ему удары по лицу, продолжая требовать передачи долговой расписки. После чего принял решение лишить его жизни с целью сокрытия преступлений, нанес ему несколько ударов по голове металлическим прутом, убедившись, что потерпевший мертв, поджог облитую бензином одежду М. По дороге в Красноярск принял меры к сокрытию орудия преступления.

Как следует из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, А. совершил убийство «убедившись, что М. при любых обстоятельствах откажется выполнить предъявленные к нему требования и принял решение лишить М. жизни с целью сокрытия ранее совершенных преступлений». Таким образом с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия считает, что из приговора следует исключить осуждение А. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство потерпевшего было совершено именно с целью сокрытия ранее совершенных преступлений Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. № 53-О06-1 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс..

В другом случае, наоборот, был исключен п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененный. 31 декабря 1997 года, около 18 часов, Пронин и его знакомый Новацкий А.И. на автомашине последнего приехали поздравить знакомых с Новым годом. Возвращаясь к автомашине, Новацкий показал Пронину пистолет, изготовленный из дробового пистолета модели «Супер»-П 35» № 25073 германского производства. Пронин решил совершить разбойное нападение на Новацкого с целью хищения его имущества, пистолета и патронов к нему, а также совершить убийство Новацкого из корыстных побуждений и с целью облегчить разбойное нападение, хищение оружия и боеприпасов и последующее их сокрытие. С этой целью он произвел прицельный выстрел в голову Новацкого, находившегося впереди него в двух метрах, причинив последнему огнестрельное пулевое проникающее ранение в затылочной области, от которого наступила смерть Новацкого.

После этого Пронин завладел автомашиной Новацкого марки ВАЗ-2108 стоимостью 8 миллионов 20 тысяч рублей, пейджером, стоимостью 542 тысячи 235 рублей, золотым браслетом стоимостью 3 миллиона 272 тысячи рублей. Также Пронин похитил принадлежавший Новацкому пистолет и боеприпасы и спрятал все это в надворных постройках по месту своего проживания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал: по смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства - «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» - является основным мотивом убийства. Как видно из материалов дела, Пронин совершил убийство Новацкого с целью завладения его имуществом, то есть из корыстных побуждений. Поэтому его осуждение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Представляется, что и в первом из указанных случаев судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ следовало исключить не п. «з» ч. 2 ст. 102, а п. «к», поскольку сопряженность убийства с вымогательством сомнения не вызывала (в русском языке «сопрягать» означает соединять, связывать, то есть «сопряженное» убийство, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, - есть убийство, соединенное с разбоем, вымогательством или бандитизмом).

Что касается мотивов «сопряженных» убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то, исходя из поддержанной нами сочки зрения, согласно которой они могут быть совершены не только в процессе совершения разбоя, вымогательства или бандитизма, но и до или после их совершения, можно сделать вывод, что не всегда такие убийства совершаются по корыстному мотиву. В связи с этим не совсем верной представляется позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении по одному из дел указал: «по смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку (имеется в виду признак «из корыстных побуждений» - А.Л.) не требуется, и он подлежит исключению из судебных решений».

Таким образом, следует сделать вывод, что не все виды убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует относить к «корыстным» убийствам.

Глава 2. Проблемы квалификации убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебной практике

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации корыстных убийств нередко допускаются ошибки, свидетельствующие о расширительном толковании квалифицирующего признака, на что обращалось внимание в Обзоре Верховного Суда РФ по делам об убийствах Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3. С. 12.. Иногда убийство квалифицируется корыстным, тогда как в действительности имеют место иные мотивы. Как правило, это имеет место в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера, (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом нередко не учитывается, что лишь стремление получить, благодаря лишению жизни потерпевшего, какие-либо выгоды материального характера, либо намерение избавиться от материальных затрат, дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого вора при отсутствии состояния необходимой обороны). Действия Н., который из ружья убил И., проникшего к нему в сад за клубникой, предлагалось квалифицировать как корыстное убийство. Президиум Верховного Суда России признал это неправильным, указав, что корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению имущество или иными ценностями, находящимися во владении потерпевшего, либо желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления иным путем. В данном же случае, совершая убийство, Н. никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, в его действиях не было корыстных мотивов Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 3. С. 5..

Итак, можно сделать выводы, что для признания убийства из корыстных побуждений необходимо наличие корыстного мотива, в любой его форме и корыстной цели.

В результате анализа признаков, относящихся к характеристике корыстного убийства можно сделать следующие выводы:

1) убийством из корыстных побуждений должно признаваться убийство, совершенное с целью незаконного материального обогащения за счет средств потерпевшего, либо за счет третьих лиц, никак не связанных с убийством, а также убийство, совершенное с целью избежать материальных затрат;

2) к убийству из корыстных побуждений относятся убийства, совершенные с целью: завладения деньгами, имуществом или правом на его получение; завладения жилой площадью; получения наследства или страховой суммы; уклонения от уплаты алиментов, долга или возвращения имущества; уклонения от содержания больного или престарелого; избавления от оплаты услуг, занятия более высокооплачиваемой должности и тому подобное;

3) для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства либо во время его совершения;

4) для квалификации убийства, как корыстного, не имеет значение, получил ли виновный те блага, к которым стремился, совершая убийство.

Совершая корыстное убийство, виновный в этих случаях действует с прямым умыслом. Убийство рассматривается субъектом преступления как единственный способ достижения цели завладения имуществом, имущественными правами либо освобождается от обязанностей материального характера. Волевой момент прямого умысла в этих случаях характеризуется желанием наступления смерти потерпевшего для достижения корыстной цели. Корыстные убийства совершаются чаще по заранее обдуманному умыслу, нередко долго вынашиваемому, с тщательной отработкой сценария убийства и способов сокрытия его следов.

Одной из проблем, возникающих при квалификации убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является то, что судами зачастую излишне вменяется квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» наряду с иными предусмотренными данной нормой признаками: убийство по найму, либо «сопряженные» убийства. Практика Верховного Суда РФ демонстрирует, что эта ошибка встречается очень часто. При этом высшая судебная инстанция неоднократно отмечала, что при квалификации рассматриваемых видов убийств не требуется дополнительно приводить в приговоре квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 8..

В соответствии с научными рекомендациями отграничение убийства из корыстных побуждений от «сопряженных» корыстных убийств следует проводить по объективной и субъективной сторонам состава преступления. Однако, прежде всего у названных преступлений нет полного совпадения и объектов. Основным и непосредственным объектом убийства из корыстных побуждений является жизнь, а в качестве дополнительного - собственность потерпевшего, что дает основание для квалификации содеянного лишь по одной статье (105) Уголовного кодекса. Корыстное убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, вымогательства или бандитизма посягает на два основных и непосредственных объекта: жизнь потерпевшего и его собственность либо общественную безопасность, что требует рассматривать совершенное как совокупность двух преступлений.

С объективной стороны критериями разграничения следует считать способ убийства. Если завладение имуществом потерпевшего виновный осуществляет путем нападения, то можно выдвинуть версию о наличии разбоя или бандитизма. Корыстное убийство по способу обычно не связано с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем бездействия (лишение пищи, питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека и т.п.).

Если убийство было совершено путем нападения и его целью было завладение имуществом, находящимся при потерпевшем, можно утверждать, что здесь разбойное нападение, закончившееся убийством, и квалифицировать действия виновного по совокупности корыстного убийства и разбоя. При этом необходимо иметь в виду, что разбой сам по себе может совершаться только из корыстных побуждений и поэтому квалификация убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ должна содержать лишь указание на то, что оно сопряжено с разбоем без ссылки на корыстные побуждения. Иначе говоря, можно сделать вывод, что квалификация убийства как совершенного «из корыстных побуждений» возможна лишь тогда, когда убийство не сопряжено с разбоем.

Кроме того, следует иметь в виду и то, что разбойное (бандитское) нападение, окончившееся убийством, может быть совершено только открыто, а убийство из корыстных побуждений может быть совершено как открыто, так и незаметно для потерпевшего.

Поскольку убийство, совершаемое в процессе разбоя, является средством осуществления цели, оно, по общему правилу, предшествует завладению имуществом. Для оконченного состава корыстного убийства при любых обстоятельствах не имеет значения, получил ли виновный те блага, завладеть которыми он стремился, совершая преступление.

Таким образом, критерием разграничения убийства из корыстных побуждений и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, следует считать способ совершения преступления, цель, желаемый момент ее достижения. Взятые в совокупности эти критерии позволят достаточно точно квалифицировать действия виновного.

Следует также разграничивать убийство, сопряженное с разбоем, и убийство, сопряженное с бандитизмом. Конструктивно они мало чем отличаются. Однако, применительно к составу бандитизма имеет место определенная специфика. Как отмечается в специальной литературе, одним из основных признаков разграничения разбоя и бандитизма является отсутствие или наличие устойчивой преступной связи между членами группыУголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 2006. С. 130. . Разграничение данных составов проводится также по ряду дополнительных признаков. Так, при бандитизме наличие оружия всегда обязательно, в то время как при разбое его может и не быть. Кроме того, для квалификации бандитизма требуется наличие оружия в прямом смысле слова (огнестрельного, холодного и т.д.). Разбой же может быть совершен и при наличии предметов, используемых в качестве оружия, но по сути таковыми не являющимися. При разбое может быть использована имитация оружия, а также негодное оружие, что недопустимо при бандитизме О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.. Законодатель установил, что для вооруженного разбоя необходимо применение оружия или угроза его применения, то есть требуется его использование непосредственно при нападении. Для бандитизма этого не требуется - достаточно лишь наличие оружия хотя бы у одного члена банды, и его применение не обязательно.

Чаще всего с корыстью конкурирует цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК). На наш взгляд, совокупность этих двух мотивов при квалификации одного убийства может иметь место лишь при реальной совокупности действий (например, лицо при разбое, завладев имуществом, вдруг обнаруживает, что потерпевший еще жив и добивает его). Примером может служить дело М., который по сговору с братом и ранее осужденным П. совершили разбойное нападение на Ш. с целью завладения его имуществом. Потерпевший был избит ногами, палками, ему было нанесено 19 ударов ножом. После этого виновные завладели одеждой и часами жертвы на сумму 2 410 рублей. С целью сокрытия преступления виновные топором нанесли смертельные ранения потерпевшему. Преступники были осуждены по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 и п. «а», «г», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска. 2001. Уголовное дело № 8008957. .

Убийство из корыстных побуждений необходимо отграничивать от убийств, совершаемых по другим мотивам. Часто корыстными признаются такие мотивы, которые имеют с ними только внешнее сходство. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России не обнаружила корыстных мотивов в действиях М., который во время игры в карты заподозрил партнера в обмане - тот не поставил в банк проигранный им рубль. В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийство было совершено по мотиву мести за то, что потерпевший, нарушивший «правила игры», обманул своего партнера Бородин С.В. Указ. соч. С. 63-64..

Еще одним проблемным вопросом является вопрос, возникающий при квалификации «сопряженных» убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» разъяснил, что «сопряженное» убийство «в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм» О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс., поскольку виновным одновременно совершены два преступления, ответственность за которые предусмотрена различными статьями УК РФ.

Пленум в данном случае исходил из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно получить соответствующую юридическую оценку. Убийство не может быть составной частью другого, менее опасного преступления, в частности, разбоя, вымогательства или бандитизма. Убийство, сопряженное с каким-либо из этих преступлений, образует собой совершение виновным двух самостоятельных преступлений.

Однако в литературе неоднократно обсуждался вопрос, как должны квалифицироваться такие действия, и предлагались различные решения. Одни авторы полагают, что квалификация по совокупности преступлений в данных случаях ведет к двойному вменению признаков, а значит и к необоснованному завышению уголовной ответственности за совершенное преступление См., например: Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств // Уголовное право. 2005. № 3. С. 61; Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. С. 82.. Эта точка зрения аргументируется тем, что «сопряженные» убийства являются составными преступлениями. По мнению других авторов, «сопряженные» убийства должны квалифицироваться по совокупности, но и тут нет единого мнения. Так, первая группа ученых поддерживает точку зрения высшей судебной инстанции и полагает, что убийство, совершенное, например, во время разбойного нападения, следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Убийство, сопряженное с разбойным нападением не охватывается составом разбоя. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 года предусмотрено, что вымогательство, сопряженное с убийством, не охватывается диспозицией п. «а» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. и должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 102 и п. «в» ч. 3 ст. 148 УК РСФСР 1960 года О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс..

Вторая группа ученых полагает, что «одновременное вменение таких последствий, как смерть потерпевшего и тяжкий вред его здоровью при одной форме вины вряд ли оправдано. Если принять такую позицию и последовательно проводить ее в правоприменительной практике, то убийство всегда следует квалифицировать по совокупности с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, что, конечно же, неправильно. Последствие в виде смерти не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК. Таким образом, квалифицировать убийство, сопряженное с разбоем, следует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 162 УК (при отсутствии иных квалифицирующих признаков разбоя)» Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004 . № 4. С. 8..

Однако, как бы авторы не предлагали квалифицировать «сопряженные» убийства, в большинстве случаев они приходят к одному и тому же выводу: признак «сопряженности» следует исключить из УК. Так, Б. Волженкин считает, что «более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступления). Квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае убийства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления. В таком случае, если убийство будет сопряжено с совершением разбоя, вымогательства, изнасилования и т.д., каждое из этих преступлений нужно будет квалифицировать самостоятельно и назначать наказание по совокупности преступлений» Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12..

Эту точку зрения поддерживают многие авторы. По мнению А. Рарога, Ю. Грачевой, необходимо отказаться от законодательных конструкций, где указывается на «сопряженность» убийства с другими преступлениями, заменив их в соответствующих пунктах ч. 2 ст. 105 УК РФ на: п. «в» - «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», п. «з» - «из корыстных побуждений или по найму», п. «к» - «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно за противодействия, оказанное виновному при совершении им другого преступления». Такое решение, с их точки зрения, исключило бы дальнейшие споры об обоснованности квалификации убийства по совокупности с другими преступлениями, стабилизировало судебную практику и облегчило бы достижение точной, обоснованной и истинной квалификации Рарог А. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2. С. 63-64..

В. Морозов и С. Дубченко считают необходимым отказаться в п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ от указания на «сопряженность с убийством иных преступлений». На их взгляд, это позволит устранить имеющиеся противоречия и повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с убийствами, сопряженными с совершением других преступлений Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2007. № 4. С. 53-54..

По нашему мнению, признак «сопряженности» убийства с иными преступлениями действительно следует исключить из ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку «решение проблемы усиления ответственности за совершение определенной категории преступлений подобным путем приводит лишь к появлению дополнительных сложностей в квалификации и совершенно необъяснимо с позиции дифференциации уголовной ответственности» Бавсун М., Вишнякова Н. Указ. соч. С. 9..

Причем законодатель частично уже пошел по этому пути: Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» из п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключены слова «либо захватом заложника», а ст. 206 УК, в свою очередь, дополнена частью четвертой: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку».

Не совсем понятна логика законодателя, исключившего лишь один из видов «сопряженного» убийства в то время, как их в ч. 2 ст. 105 осталось еще шесть. Однако, по-видимому, стоит надеяться, что такое решение проблемы будет распространено и на оставшиеся виды «сопряженных» убийств, в том числе и сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

Заключение

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Не все виды убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются «корыстными» убийствами. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного и других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.), или намерение избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.).

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

Не всякое убийство, связанное с обладанием материальных или иных благ имущественного и неимущественного характера, можно рассматривать как убийство из корыстных побуждений. В частности, убийство с целью защиты своего имущества от неправомерного посягательства (например, убийство вора) не является корыстным убийством по причине отсутствия стремления к выгоде, поскольку умысел направлен не на завладение, а правомерное удержание имущества.

«Сопряженные» убийства могут быть совершены как в процессе совершения разбоя, вымогательства, или бандитизма, так и до или после их совершения. Однако, более верным представляется исключение признака «сопряженности» из ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку данная законодательная конструкция вызывает проблемы на практике при квалификации такого рода деяний.

Пока же законодатель исключил лишь один вид «сопряженного» убийства - «с захватом заложника». Стоит ожидать, что и дальше законодательство будет меняться по намеченному пути, однако, в настоящее время следует, по-видимому, согласиться с мнением М. Бавсун и Н. Вишняковой, согласно которому в случае совершения убийств, сопряженных с совершением других преступлений, для исключения двойного учета признаков, действия виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за то деяние, с которым это убийство «сопряжено».

Список использованной литературы:

Нормативно-правовой материал:

11. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учебное пособие. СПб., 1998.

12. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2007. № 8

13. Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004 . № 4.

14. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.

15. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.

16. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

17. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.

18. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

19. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка // http://slovari.yandex.ru/dict/dal/%D0%A1%D0%BE/10?q=.

20. Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме // Законность. 1999. № 1.

21. Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. № 8.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.

23. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000.

24. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 / Отв. ред. проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

25. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): Учеб. пособие. М.: Буквовед, 2006.

26. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006.

27. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм: Метод. пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2004.

28. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПБ.: Юрид. Центр Пресс, 2001.

29. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2007. № 4.

30. Проблемы преступности в Российской Федерации: материалы конференции МВД РФ 22 ноября 2004 г. М.: МВД, 2005.

31. Рарог А. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2.

32. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

33. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

34. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977.

35. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

36. Уголовное право России: Учеб. для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2008.

37. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 2006.

38. Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств // Уголовное право. 2005. № 3.

39. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Судебная практика

40. Архив Красноярского краевого суда. 2004. Уголовное дело № 81-04-181.

41. Архив Октябрьского районного суда. 2001. Уголовное дело № 8008957.

42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 3. С. 5.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3. С. 12.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 8.

45. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. № 53-О06-1 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.

46. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. № 803-П05 // http://www.supcourt.ru.

47. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 507-П06 // http://www.supcourt.ru.

48. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 508-П06ПР // http://www.supcourt.ru.

49. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. № 379-П07 // Справочно-поисковая система Консультант Плюс.

Размещено на Allbest.ru