Устойчивость, присущая организованной группе, является основным критерием, отличающим такую группу от группы лиц по предварительному сговору.

Точное отграничение организованной группы от предварительно сговорившейся группы лиц имеет существенное значение для квалификации действий соучастников. Как отмечалось, соисполнителями грабежа, совершенной по предварительному сговору группой лиц, действия которых квалифицируются по ч. 2 ст. 161 УК без ссылки на ст. 33 УК, являются лица, полностью или частично выполняющие объективную сторону или непосредственно участвующие в процессе совершения данного преступления. При совершении грабежа организованной группой соисполнителями, действия которых квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК без ссылки на ст. 33 УК, признаются не только указанные лица, но и организатор, руководитель организованной группы и имеющие устойчивые связи с организованной группой такие ее участники, роль которых заключается «в создании условий для совершения хищения, например, в подыскании будущих жертв или ином обеспечении преступной деятельности группы... даже если эти действия не выходят за рамки пособничества». На это указано и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым при признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК.

Кроме того, действия лиц, предварительно сговорившихся совершить грабеж, но по причинам, не зависящим от их воли, не осуществивших даже покушение на нее, квалифицируются как приготовление к преступлению по ст. 30 и ч. 2 ст. 161 УК, а действия организатора или руководителя организованной группы при тех же условиях - как организационная деятельность по ч. 5 ст. 35 и ч. 2 ст. 161 УК.

Совершение грабежа преступным сообществом (преступной организацией) представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 и ст. 210 УК.

Особо крупного размера грабежа определен ч. 3 ст. 161 УК, особо крупным размером признается в статьях гл. 21 УК стоимость имущества, превышающая 1 млн. рублей. Содержание этого признака, за исключением стоимости имущества, не отличается от квалифицирующего признака совершение грабежа в крупном размере (п. «б») [26, с. 527].

Заключение

На основании проделанной работы по написанию дипломной работы на тему «Хищение имущества, совершенное путем грабежа» можно сделать вывод, что грабеж - это хищение чужого имущества, совершенное открыто, то есть в присутствии владельца вещи. Открытость хищения чужого имущества определяется тремя основными моментами:

- хищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу;

- преступник сознает открытость своих действий, т.е. он понимает, что вся ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению имущества, даже задержать его, однако игнорирует эти обстоятельства;

- потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество похищается.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации хищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех указанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.

Следует также отметить, что грабеж - это всегда имущественное преступление, следовательно, имущество представляет собой предмет грабежа (хищения). Имущество является частью материального мира. Имущество является одним из основных признаков в законодательном определении хищения.

Второй признак предмета грабежа - экономический. Этот признак уточняет, что предметом данного вида преступления может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость и денежная оценка.

Третий признак предмета грабежа - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что имущество как предмет грабежа - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

При совершении грабежа имущество изымается из обладания собственника или лица, под охраной которого оно находится. Изъятие имущества при грабеже сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

С субъективной стороны грабеж характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения.

Удельный вес хищения имущества, совершенного путем грабежа, среди других видов хищения (кража, разбой и т.д.) составляет около 7,9%. В отличие от кражи грабеж является открытым хищением. Закон считает, что открытое хищение чужого имущества более опасным, чем тайное.

В законе выделяют 3 вида грабежа:

- совершенный без насилия и без иных отягчающих обстоятельств;

- соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья, либо совершенный по предварительному сговору группой лиц;

- совершенный в крупных размерах или организованной группой.

При грабеже посягательство направлено не только против чужой собственности, но и против физической неприкосновенности или свободы лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество.

Второй вид грабежа - это грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья. Этот признак очень важен для разделения грабежа и разбоя. Ведь при разбое преступник также совершает чаще всего открытое хищение имущества с применением насилия, но опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Физическое насилие в данном случае не только не создает опасности для жизни, но и не должно причинять никакого реального вреда здоровью потерпевшего.

Иное дело, когда посягательство на имущество сопровождается применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Здесь уже речь идет не о грабеже, а о разбое - одном из наиболее тяжких преступлений.

Необходимо также обратить внимание на развитие новых технологий, что дает новые объекты для совершения такого преступления как грабеж.

На основании вышеизложенного можно сформировать следующие рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации относительно классификации преступлений по хищению имущества, совершенного путем грабежа, и порядке причиненного морального и материального ущерба:

- с целью своевременного правового урегулирования вопросов уголовной ответственности за совершенное путем грабежа хищение, необходимо обновлять законодательную базу государства в части объекта и предмета данного вида преступления (так как на сегодняшний день это может быть и микросхема, и чертеж, и личное имущество гражданина (сумка, одежда и т.д.), имущество государственных предприятий (при транспортировке продукции завода она была похищена) и т.д.);

- на мой взгляд, следует ужесточить меры наказания за грабеж. Штраф необходимо применять уже при квалификации преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, увеличить размер данного штрафа, в связи с тем, что пострадавшему в данном случае был причинен не только материальный, но и моральный ущерб, а также поднять границы лишения или ограничения свободы. Такая позиция автора вызвана, прежде всего, тем, что количество хищения имущества, совершенного путем грабежа за последние 10 лет значительно возросло по сравнению с другими видами хищения (кражами, разбоями и мошенничествами);

- субъективная сторона грабежа - это умысел и корысть.

В последнее время многие грабежи, совершаемые в основным молодыми людьми в возрасте до 20-25 лет, происходят как бы из-за интереса. В данных преступлениях в основном замешана так называемая «золотая молодежь». Автор не предполагает, что данная социальная группа нуждается в деньгах (отпадает корыстный характер преступления) или может планировать совершение грабежей (в основном это происходит спонтанно, на спор). Таким образом, исчезают квалифицирующие признаки субъективной стороны преступления: умысел и корысть. Следовательно, к указанным признакам необходимо добавить еще и преступную самоуверенность (лицо знает что делает, желает наступления последствий, но предполагает, что вовремя сумеет предотвратить их наступление).

В заключение автор указывает на тот факт, что количество грабежей напрямую зависит от общества. Своевременная профилактика, изучение личности преступника, применение полученных знаний на практике (ознакомительные лекции для разных слоев населения, распространение информации через средства массовой информации) поможет значительно снизить уровень хищений имущества, совершенного путем грабежа, а также размеры материального имморального ущерба, причиненного в результате совершения данного вида преступления.

Источники и литература

Источники

1. Конституция Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2009. 184 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЭКСМО, 2009. с. 143.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая), М.: ЭКСМО, 2009. с. 246.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая). М.: ЭКСМО, 2009. с. 165.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая). М.: ЭКСМО, 2009. с. 158.

6. Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26.05.1996 №54-ФЗ // СЗ РФ от 27.05.1996, №22, ст. 2591, СЗ РФ от 30.08.2004, №35.

7. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 №170-ФЗ // СЗ РФ от 27.11.1995, №48, ст. 4552, СЗ РФ от 30.08.2004, №35.

8. Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №4.

10. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9.

11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.07.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №9.

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №580п02пр от 25.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №9.

13. Постановление Президиума Мосгорсуда от 30.08.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №3.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №164п04 от 14.04.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №12.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25.04.1995 №5 (ред. от 27.12.2002) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7, Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.

17. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества»//Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1948 - 1958. М., 1959.

Литература

18. Гегель Г.В. Философия права. М.: Питер, 1990. 640 с.

19. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е М.: АСТ, 2002. 769 с.

20. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: АСТ, 2003. 869 с.

21. Есипов В.В. Жизнь и Закон в России. М.: Юристъ, 1990. 659 с.

22. Есипов В.В. Уголовное право: часть Особенная. М.: Спарк, 1998. 539 с.

23. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // Консультант Плюс.

24. Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань: Просвещение, 2001. 643 с.

25. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. СПб.: Питер, 2002. 589 с.

26. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Издательство «Юрайт», 2004. 854 с.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. 672 с.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М.: Право и закон, 2007. 760 с.

29. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. М.: Юстицинформ, 2000. 558 с.

30. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: АСТ, 2004. 640 с.

31. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Юрист, 1972. 455 с.

32. Международное уголовное право. Учебное пособие /Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Азбука, 1999. 576 с.

33. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М.: Норма, 1954. 425 с.

34. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Спарк, 1952. 390 с.

35. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков,: Альфа-книга, 1987. 547 с.

36. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения.. М.: Юристъ, 1986. 439 с.

37. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М.: Юстицинформ, 1993. 950 с.

38. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве // Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та. Харьков, Альфа-книга, 1988. 400 с.

39. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Эксмо, 2003. 576 с.

40. Русская философия собственности (XVIIXX вв.). СПб.: ПРИОР, 1993. 430 с.

41. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж,: Март, 1968. 460 с.

42. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: ЮНИТИ, 2004. 490 с.

43. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Спарк, 1991. 327 с.

44. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: Учебное пособие. Иваново,: Росмэн, 1980. 498 с.

45. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Экзамен, 2003. 639 с.

46. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, А.И. Рарога. М.: НОРМА, 1994. 529 с.

47. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск,: НОРМА-ИНФРА, 2003. 480 с.

48. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Проспект, 2002. 740 с.

49. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Просвещение, 2004. 749 с.

50. Уголовное право. Особенная часть (конспекты лекций) / Авторы-составители М. Смирнов, А. Толмачев. М.: Юстицинформ, 2000. 621 с.

51. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Экзамен, 2004. 547 с.

52. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Альфа-книга, 2003. 680 с.

53. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - 2-е изд. М.: ИНФРА-НОРМА, 2001. 729 с.

54. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. В.П. Кашепов. М.: ПРИОР, 2004. 640 с.

55. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л.Л. Кругликов. М.: Юристъ, 2004. 657 с.

56. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Азбука, 2003. 732 с.

57. Шкредов В.П. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). 2-е изд. М.: Норма, 1990. 734 с.

58. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: Юридическая литература, 2002. 630 с.

Судебная практика

59. Архив Кудымкарского городского суда дело №1-166. 2007 год.

60. Содержание статистического сборника о состоянии преступности с 2004 по 2007 год ИЦ ГУВД Пермского края.

Размещено на Allbest.ru