Экономическая составляющая составов налоговых преступлений в Российской Федерации

Однако здесь необходимо отметить, что подобные организации и специалисты, как правило, работают с документацией, которую им предоставляет клиент, то есть составляют бухгалтерскую отчетность на основе первичной финансовой отчетности. Таким образом, если искажены первичные документы (справки договоры; счета, накладные, инвойсы и т.д.), то, будет искажена и бухгалтерская отчетность. В данном случае об ответственности консультантов не может идти и речи.

К тому же нередко клиенты сами просят консультанта подсказать ту или иную схему по минимизации налоговых платежей или даже по уклонению от уплаты налогов. Конечно, консультант по налоговым вопросам в. определенных случаях может посоветовать уклониться от уплаты налогов или умышленно исказить данные бухгалтерского учета. Ведь подчас сложно с достаточной определенностью провести границу между консультацией по вопросам налогообложения и участием в намерениях клиента минимизировать налоги, с одной стороны, и между участием в преднамеренном уклонении от уплаты налогов, с другой стороны. Консультант по налоговым вопросам зачастую может, защитите себя от нарушения совокупности уголовно-правовых норм,- регулирующих ответственность за налоговые преступления лишь отказавшись от выполнения своих полномочий. Однако на этот шаг не должен решаться скоропалительно. Только тогда, когда его клиент требует от него в конкретной форме стать соучастником или пособником налогового преступления, он должен отказаться от выполнения своих обязанностей, предупредив клиента об опасности быть привлеченными уголовной, ответственности.

Также и в случае, если коллеги выявят брак работе консультанта,
например, занижение или завышение некоторых, показателей в пользу
клиента, консультант не должен бояться скомпрометировать себя и
скрывать допущенный просчет от клиента.

Кратко затронем вопрос ответственности фирм, оказывающих услуги,- по оптимизации налогообложения. Многих налогоплательщиков интересует, несут ли какую-либо ответственность такие фирмы в случае, если их советы окажутся непрофессиональными, а сам налогоплательщик будет привлечен к налоговой или уголовной ответственности за использование рекомендованных схем? В данном случае на предварительном следствии должно быть доказано, что сотрудники консультационной фирмы:

а) склонили должностное лицо организации-налогоплательщика на совершение действий, которые привели к уклонению от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере;

б) не только советами и иными действиями склонили должностных лиц на вышеуказанные действия, но и руководили ими;

в) не отказали должностному лицу организации-налогоплательщика, когда последний обратился в фирму для получения советов по совершению конкретных действий, приведших к уклонению от уплаты налогов, т.е. фактически предоставили ему схему уклонения. Консультационная фирма .дорожащая своей репутацией и именем, вряд ли станет предлагать своему клиенту незаконные схемы минимизации налогов. И все же налогоплательщикам стоит особое внимание обратить на договору заключаемый с консультационной фирмой, предусмотрев в нем положения о том, что действия и советы консультанта не должны повлечь для налогоплательщика неблагоприятных последствий.

Перед налогоплательщиком сегодня не стоит проблемы выработки и поиска схем налоговой оптимизации. На рынке действует множество консультационных, юридических, аудиторских и иных фирм, предоставляющих подобные услуги. Как говорится, было бы желание сэкономить, на налогах, а уж как это сделать, подскажут специалисты. Многие из них предлагают уже опробованные и проверенные схемы, некоторые же придумывают свои ноу-хау в данной области.

Специалисты, предлагающие схемы налоговой оптимизации, должны - отвечать за их юридическую чистоту и последствия их применения, быть готовыми отстаивать позиции налогоплательщика не только перед налоговыми органами, но и в судах, так как некоторые налоговики, к сожалению, все еще руководствуются собственным видением закона при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Специалисты, занимающиеся защитой прав налогоплательщиков, считают, что «...к доказательствам умысла в действиях нарушителей требований налогового законодательства допустимо причислить: установленные следствием фактические данные о ведении в целях искажения отчетности «черновой бухгалтерии», отражающей реальное положение дел в организации; введение в документооборот фиктивных документов, искажающих финансовые показатели работы юридического лица, систематическое нарушение налогового законодательства, осуществляемое вопреки разъяснениям и указаниям налоговых органов, аудиторских «организаций и других компетентных специалистов. Налоговые нарушения, в основании которых лежат незнание или противоречивость, законодательных актов, математические, методические и прочие ошибки, неверные консультации и рекомендации сторон или не могут влечь за собой привлечение к уголовной ответственности». Обзор судебно-следственной практики расследования преступлений в сфере налогообложения/ Следственный комитет при МВД России. М, 2008.

Однако, с нашей точки зрения, все было бы совсем просто, если
следовать данному правилу. В этом случае самым весомым аргументом
в ответ на предъявляемые налоговыми и правоохранительными органами претензии стала бы ссылка на «неверные консультации сторонних лиц». В следственной практике они нередко еще называются «неустановленными».

Конечно же, ссылки на чьи-либо консультации не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии умысла на совершение налогового преступления. Налогоплательщик обязан учитывать, с кем он консультируется, какие получает рекомендации и как их воплощает в жизнь. Любая, хоть как-то уважающая себя консультационная или
аудиторская фирма или специалист гарантируют законность своих
консультаций.

Почему налогоплательщик обращается за помощью в сторонние специализированные организации? Потому, что либо сам, не знает, правильно ли ведет бухгалтерский учет в целом, либо хочет минимизировать свои налоги, либо просто не уверен в своих специалистах и хочет их проверить с помощью других профессионалов. При этом в случае, если ошибется консультационная фирма, отвечать перед уголовным законом им, скорее всего, придется вместе.

2.2 Проблемы, связанные с оценкой причиненного государству ущерба

Проблемные вопросы расчета доли неуплаченных налогов и (или) сборов.

Следует ли при расчете доли неуплаченных налогов в сумме налогов, подлежащих уплате, для определения суммы налогов, подлежащих уплате, учитывать только те налоги, по которым в ходе проверки были установлены нарушения, либо все налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком (например, в ходе выездной налоговой проверки установлена, неуплата НДС и налога на прибыль в сумме более 500 тыс. рублей, при, этом по другим проверенным налогам неуплата не выявлена. В данном случае для, правильно квалификации деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, в части их размеров следует исходить из соотношения доли неуплаченных налогов и сборов и общей, суммы подлежащих уплате налогов и сборов, по которым выявлено, уклонение.

Проблема определения общей суммы неуплаченных налогов и (или) сборов.

Если в ходе налоговой проверки налогоплательщика установлена неуплата налогов в сумме менее 500 тыс. рублей, однако общая сумма неуплаченных налогов, по результатам данной проверки, и .предшествующих
проверок того же налогоплательщика (сумма неуплаченных; налогов1, по
результатам которых также менее 500 тыс. рублей), проведенных за период в пределах 3 финансовых лет, превышает 500 тыс. рублей, следует ли в целях установления признаков налогового преступления сумму не уплаченных налогов определять по результатам всех этих проверок и при этом материалы по всем этим проверкам направлять в органы внутренних дел.

Общая сумма неуплаченных налогов и сборов должна складываться
из всех сумм неуплаты, в том числе выявленных другими налоговыми
проверками. Соответственно материал таки х проверок должны направляться в органы внутренних дел.

Возможность суммирования неуплаченных налогов, а также определения нижней границы временного периода, в пределах которой можно суммировать неуплаченные налоги (или) сборы

Так как Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ определил только верхнюю границу временного периода, в пределах которой можно суммировать неуплаченные налоги и (или) сборы, но не предусмотрел ограничения нижней границы, то следует единственный вывод -- сумма неуплаченных налогов и (или) сборов может быть исчислена за период от одного налогового периода до трех финансовых лет подряд.

Характерный пример суммирования неуплаченных налогов (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль): ходе оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФГУП «Фундаментпроект» получена информация, имеющая признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, а именно: неполная уплата сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за период с 01.01.2004 г. - 31.12.2006 г.

Согласно предоставленным документам, в исследуемом периоде ФГУП «Фундаментпроект» осуществляло деятельность по проектированию, строймонтажу, наблюдению объектов нулевого цикла (фундаментов) в строительстве.

В ходе исследования первичных документов установлено, что ФГУП «Фундаментпроект» заключало договоры подряда с ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавода им. В.П. Зотова», ООО «Мостранспроект», ЗАО «Бецема», ЗАО «Европейские технологии и сервис» и др. организациями на инженерно-геологические и радиационно-экологические изыскания.

На бурение инженерно-геологических скважин для вышеуказанных организаций ФГУП «Фундаментпроект» заключало договора подряда с ООО ИПК «Стройкорпорация» и ООО «Крагстрой», где ФГУП «Фундаментпроект» выступало в лице «Заказчика».

Оплаченные денежные средства по настоящим взаимоотношениям с вышеперечисленными поставщиками ФГУП «Фундаментпроект» относило на издержки обращения при реализации продукции (работ, услуг), чем уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость, уплаченный по названным сделкам, необоснованно принимался к вычету.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что налоговую отчетность и первичную документацию от ООО ИПК «Стройкорпорация», ООО «Крагстрой» вели и подписывали не уполномоченные на то лица. Также согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 23.07.1998) "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как установлено, счета-фактуры и Акты выполненных работ подписаны не уполномоченными на то лицами и составлены на работы, которые либо не выполнялись, либо выполнялись ФГУП «Фундаментпроект» самостоятельно. Следовательно, ни один первичный документ, составленный от имени этих фирм, не может быть принят к учету.

На основании вышеизложенного согласно ст.252 НК РФ ФГУП «Фундаментпроект» уменьшило налогооблагаемую базу путем увеличения расходов на документально не подтвержденные расходы.

Подрядные договоры между ФГУП «Фундаментпроект», ООО «ИПК Стройкорпорация» и ООО «Крагстрой» заключены на работы, которые фактически были выполнены силами и средствами предприятия ФГУП «Фундаментпроект».

Согласно исследованию отчетов об инженерно-геологических изысканиях все работы выполнялись сотрудниками ФГУП «Фундаментпроект», в списках выполняемых работ ФГУП «Фундаментпроект» значится и бурение инженерно-геологических скважин, которые указаны в договорах с субподрядными организациями: ООО «ИПК Стройкорпорация» и ООО «Крагстрой».

Так же, согласно объяснениям сотрудников ФГУП «Фундаментпроект», на всех проектах работы выполнялись самостоятельно работниками отдела ФГУП «Фундаментпроект», четко в установленные сроки. Организации ООО «ИПК Стройкорпорация» и ООО «Крагстрой» никаких работ для ФГУП «Фундаментпроект» не выполняли.

На основании вышеизложенного, сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы руководством ФГУП «Фундаментпроект» с целью уклонения от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Налог на добавленную стоимость

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Фундаментпроект» неправомерно приняло к вычету НДС на основании счетов - фактур, якобы выставленных контрагентами ООО «ИПК Стройкорпорация» и ООО «Крагстрой» необоснованно, т.к. фактически не было приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и счета - фактуры оформлены с нарушением законодательства РФ.

Таким образом, искажение данных в декларациях по налогу на добавленную стоимость привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет ООО ФГУП «Фундаментпроект» за период 2004 г. - 2006 гг. в размере 2 103 937 руб. в т.ч.:

Налог на прибыль

В результате исследования регистров бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), 20 «Основное производство», 90 «Продажи», а также договоров и актов сдачи-приемки работ в отношении контрагентов ООО «ИПК Стройкорпорация» и ООО «Крагстрой» за период с 2004 - 2006 гг. установлено, что ФГУП «Фундаментпроект» приняло от вышеуказанных субподрядчиков якобы выполненные работы, чем уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на необоснованные и документально неподтвержденные расходы в размере 7 755 591,91 руб.

На основании вышеизложенного, ФГУП «Фундаментпроект» уменьшило в 2004 - 2006 гг. полученные доходы на сумму необоснованных расходов в размере 7 755 591,91 руб., что привело в результате занижения налогооблагаемой базы и неполному исчислению налога на прибыль за период с 2004 год по 2006 г. в размере 1 861 342 руб.

Таким образом, неполная уплата налога на прибыль ФГУП «Фундаментпроект» за период с 2004 год по 2006 год составляет 1 861 341 руб., из них.

Учитывая, что способ и механизм уклонения от уплаты налогов один и тот же, а уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС охвачены единым преступным умыслом общая сумма уклонения от уплаты налогов за период с 2004 года по 2006 год составляет 3 965 278 руб., т.е. в особо крупном размере.

По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по «А», «Б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Проблема расчета доли неуплаченных налогов.

Например, выявлен неуплаченный НДС в одном квартале. В этом
квартале другого НДС нет, то есть получается 100-процентная неуплата.
Однако весь НДС за год составляет 5 млн. рублей. Эти 5 млн. уплачиваются. Сумма уклонения должна быть от 100 до 3,00 тыс. рублей. Значит,
10% от суммы НДС, подлежащего уплаты, сумма уклонения не образует.
Получается, что правоприменителю «выгодно» все к этому квартальному
периоду отнести. С чем сравнивать неуплаченные налоги, с каким периодом? С нашей точки зрения, необходимо исходить из того периода, в
котором произошла неуплата.

Определение, периода уклонения, если проверкой охвачен промежуток, превышающий три финансовых года подряд, однако факты уклонения выявлены в каждом проверенном периоде.

В практике встречаются случаи, вызывающие затруднение у правоприменителей, связанные с проблемой определения периода (в пределах трех финансовых лет подряд), в пределах которого целесообразно определять сумму неуплаченных налогов, выявленную проведенной налоговой проверкой, в случае, если ей охвачен период -- 3 календарных года и текущий период четвертого календарного года, при этом суммы неуплаченных налогов выявлены за все проверенные периоды.

В случае выявления, неуплаты налогов в течение 3 предыдущих лет и текущего года материалы должны направляться в органы внутренних дел во всех случаях, когда имел место крупный или особо крупный размер уклонения. Однако уголовно-правовая квалификация преступных деяний будет осуществлена исхода из максимального значения общей суммы неуплаченных налогов в пределах 3 финансовых лет подряд.

Также возникает вопрос, следует ли при расчете доли неуплаченных налогов в сумме налогов, подлежащих уплате, для определения суммы налогов, подлежащих уплате, учитывать сумму налогов, подлежащих уплате только за проверенный период (например, если проведенной налоговой проверкой охвачен период -- один месяц текущего года) либо за проверенный период и период предшествующий проверенному и составляющий вместе с ним три финансовых года подряд. В рассматриваемой нами ситуации при расчете доли неуплаченных налогов и сборов следует ограничиваться тем периодом времени (налоговым периодом) в пределах которого пределах которого имело место уклонение от их уплаты.

Также хочется отметить, что в соответствии с положением ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Таким образом, можно предположить, что, к примеру, если лицом совершено уклонение от уплаты налогов в крупном либо особо крупном размере при привлечении его к уголовной ответственности взыскать с него сумму неуплаченного по истечении 3-х летнего периода налогов и (или) сборов не представляется возможным, так как он уже не будет нести налоговой ответственности, даже, несмотря на то, обстоятельство, что его вина в нарушении налогового законодательства и совершении налогового преступления будет полностью доказана, суд не сможет применить к нему данной санкции, так как фискальные органы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы окажутся безоружными ссылаясь на статью 113 НК РФ. Однако указанна сумма ущерба, причиненная государству может быть взыскана в рамках гражданского производства по исковому заявлению, но в этом случае кто поддержит указанны иск со стороны государства, имеет место предположение, что при возникновении подобной ситуации, государство может наделить какие - либо властные органы чрезвычайными полномочиями.

Необходимо учитывать также и положения ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно положений которого документы бухгалтерской и налоговой отчетности должны храниться в обязательном порядке у налогоплательщика 5 лет, таким образом привлечь налогоплательщика к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном и особо крупном размерах в связи с неподтверждением обоснованности произведения затрат и отнесения их на себестоимость производимой продукции (работ, услуг) невозможно.

Совершение налогового преступления в состоянии крайней необходимости.

Бывают ситуации, когда лицо идет на заведомые нарушения законодательства о налогообложении, не платит налог, хотя имеет соответствующую возможность, и, тем не менее, его действия могут быть расценены не как преступные.

Крайняя необходимость является одним из обстоятельств, исключающих преступность, деяния. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением же пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность, устранялась, когда указанным интересам был причинен: вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Довольно распространенной бывает ситуация, когда в нарушение очередности списания денежных средств банковского счета налогоплательщика получаемая выручка зайдет не на уплату налогов, а на иные цели производственной деятельности например, выплату заработной платы или погашение долгов по электроэнергии.

В рассматриваемом случае позиция прокуратуры заключается в том, что хотя Долги перед бюджетом являются первоочередными по сравнению с долгами по зарплате, тем не мене неуплата налога причинила меньший вред, чем повлекла бы невыплата заработной платы из имеющихся у организации средств.

К сожалению, установить более или менее определенные критерии для всех случаев, когда неуплата налогов происходит в ситуации, крайней необходимости, нельзя, поскольку многие категории института обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеют, оценочный характер

Самые же общие суждения таковы: если речь идёт о неуплате налога, в связи с тем, что имеющиеся средства расходуются на приобретение предметов роскоши, в частности, недвижимости за рубежом (за исключением, быть может, промышленных предприятий), дорогих автомашин и т.п., говорить о крайней необходимости, конечно не приходится. Однако, учитывая социально-экономическую обстановку в том или ином» регионе, а также некоторые иные обстоятельства, есть определенные: основания применять ст. 39 УК РФ в ситуациях, когда организация, обязанная уплатить налоги, не распродает для этого имущество, чтобы сохранить рабочие места, отдает долги по зарплате и т.п. Логунов Д.А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов Бухгалтерский учет. 2007. №23.

В тоже время П.С. Яни считает, что если лицо, обладая к сроку уплаты налога вполне ликвидным имуществом, но не деньгами, не реализует имущество, чтобы из полученных за него средств заплатить налог, оно нарушает обязанность платить налоги, и его, действия должны быть расценены как содержащие признаки преступного уклонения от уплаты налогов.

Если же налоги не платятся потому, что у налогоплательщика нет ни средств, ни, имущества, которое он мог бы продать, то в этом случае уголовная ответственность должна наступать, только если лицо, в обязанности которого входило представление в органы налоговой службы документов, необходимых для исчисления уплаты налогов, путем непредставления указанных документов, либо внесения в них заведомых искажений, либо иным способом желает обмануть налоговые органы с целью избежать исполнения обязанности уплатить налоги.

Можно предположить, что проанализированная в данном разделе практика будет востребована при квалификации содеянного по ст. 199.2. («Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов») УК РФ.

Говоря о складывающейся судебной практике, отметим, что суды крайне редко признают факты сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов действиями, совершенными в условиях крайней необходимости. Чаще суд находит некие смягчающие или исключительные Обстоятельства, на основании которых назначает более мягкое наказание, однако не считает их основаниями для прекращения уголовного преследования. Следует особо отметить, что к ситуации крайней необходимости никак не «привязать» перечисление денежных средств, например, на социально полезные цели (нужды детского сада или детского дома). Можно найти много учреждений социальной защиты, нуждающихся в спонсорской помощи. Однако государство не должно давать налогоплательщику свободу выбора направлять денежные средства, подлежащие внесению в бюджет в качестве налогов, на какие-либо иные цели.

В противном случае это, к сожалению, может перерасти в очередной вид бизнеса, в любой отрасли и в любом деле, даже самом благородном находятся свои любители схем и оптимизаторы.

Сейчас ситуация в экономике страны выравнивается. Кризиса неплатежей уже давно нет. Транспорт в полном объеме выполняет свои функции. В этих условиях говорить о какой-то сложной социально-экономической обстановке в отдельно взятом регионе-уже достаточно сложно. Да и производственная необходимость по большинству своему это не более чем самооправдание нежелания платить вовремя причитающиеся государству налоги.

Подводя итог, следует сказать, что есть проблемы в отдельных регионах с определением условий наступления уголовной ответственности за налоговые преступления у прокурорских работников, есть трудности у сотрудников налоговых органов, экспертов, следователей. Однако большинство из них можно разрешить в рабочем порядке.

налог сбор уголовный преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Говоря об отношениях налогоплательщик - государство, нельзя обойти вниманием основного изъявителя воли государства - законодателя. Одним из направлений законотворчества является оперативное устранение пробелов в законодательстве.

Главное заключается в совершенствовании налогового законодательства по пути ликвидации множественности разновидностей ответственности за нарушение налогового законодательства и устранения недостатков юридических конструкций налогового, административного, уголовного праваЗавидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уклонение от уплаты налогов. М., 2008..

В целом система мер по антикриминализации российской экономики должна отражать несколько направлений:

- мероприятия, устремленные на кардинальные перемены в сфере социально-экономических отношений;

- технико-организационные меры по налаживанию эффективной работы правоохранительной и судебной системы;

- меры законодательного характера, вызванные необходимостью принятия и совершенствования законов Александров И.В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб., 2008. С. 118..

К мероприятиям первого направления относится воспитание у граждан налоговой и правовой культуры. Для эффективной работы правоохранительных органов необходимо повышать профессиональную готовность всех структур этой системы и создавать материальные и технические условия для совершенствования средств и методов упреждающего воздействия на экономическую преступность. Следует скоординировать деятельность всех звеньев правоохранительной системы, выработать эффективный механизм работы, обеспечивающий выявление и пресечение налоговых преступлений.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ: Для эффективности борьбы с налоговой преступностью необходимо заполнить пробелы в законодательстве, разработать необходимые разъяснения о практике применения правоохранительными органами уголовного законодательства устанавливающего ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с юридического лица, в частности вопросов касающихся порядка возмещения причиненного государству ущерба.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93) // "Российская газета", N 237, 25.12.93.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) // СЗ РФ, 1998. № 26. Ст.3012.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ, 2001. №52. Ст.4921

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. №154-ФЗ) // СЗ РФ, 1999. №28. Ст.3487

5. Налоговый Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ, 2000. №32. Ст.3340

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень ВС РФ. №9. 1997.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень ВС РФ. №9. 2007.

8. Александров И.В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб., 2008. С. 118.

9. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений//Российская юстиция. 2001. №6.

10. Гладких С.К О внесении изменений и дополнений в статьи 199 и 199 г УК РФ // Адвокат, 2004. № 3.

11. Гусева Т.А., Панкратов В.Я Ответственность за налоговые правонарушении содержащие признаки состава преступления //Гражданин и право. 2001. № 5.

12. Коваленко А.А. Новые редакции налоговых статей в УК РФ.// Российский налоговый курьер. 2007. № 8.

13. Логунов Д.А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Бухгалтерский учет. 2007. №23.

14. Лопашенко Н.А. Проблемы законодательной регламентации налоговых преступлений в изменившемся уголовном кодексе //Налоговые споры: теория и практика. 2004. №5.

15. Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уклонение от уплаты налогов. М., 2008.

16. Обзор судебно-следственной практики расследования преступлений в сфере налогообложения/ Следственный комитет при МВД России. М, 2008.

17. Попов И.А., Сергеев В.И. Вопросы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды (комментарий к ст. 199 УК РФ) //Законодательство//.2001,№2.

Размещено на Allbest.ru