Идентификация и ее значение для криминалистики

При изъятии запаховых следов используются входящие в комплект следственного чемодана шприц (ветеринарный, медицинский) с насадкой на наконечнике, стеклянные флаконы с притертыми пробками, стерильные медицинские салфетки из марли и стерильная медицинская вата.

Если на месте происшествия преступник оставил личные вещи и предметы, то пинцетом или руками в резиновых перчатках каждый объект помещают в отдельный новый полиэтиленовый мешочек, который герметически завязывают. Для лучшей герметичности применяются двойные полиэтиленовые мешочки, в которых запахи могут храниться месяцами, не теряя своих индивидуальных качеств.

Пробы запаха отбирают на ватные или марлевые тампоны. Для этого пинцетом берут стерильный тампон, которым с легким нажимом проводят по поверхности запахоносителя и помещают в герметическую стеклянную посуду темного цвета. Так, пахучие вещества отбирают с одежды подозреваемого, его личных вещей и следов обуви.

Получить пробы запаха можно также методом адсорбции, под которой понимают поглощение вещества из раствора или газа поверхностным слоем сорбента. Для этого с запахового следа шприцем отсасывают пахучие вещества, которые перекачивают в емкость. На дне емкости находится сорбент (стерильный ватный или марлевый тампон), после чего ее герметически закрывают.

Для лучшего извлечения запаха со следа поверх сорбента кладут алюминиевую фольгу и полиэтиленовую пленку, прижимая их грузом. Если след расположен на вертикальной поверхности предмета-носителя, то сорбент, фольгу и пленку укрепляют клейкой лентой. Когда нужно собрать запах со сферической или фигурной поверхности (например, дверной ручки, рычагов управления автомобилем и пр.), ее обертывают куском сорбента. При изъятии запаха с объемных или поверхностных следов ног, рук на участок предмета-носителя поверх сорбента кладут коробку. Под ней создается "микроклимат", усиливающий испарение пахучего вещества.

Пробы запаха можно отобрать с помощью полиэтиленовых колб, шприца и других всасывающих (за счет создания вакуума) приборов как со следов человека, предметов, вещей, орудий преступления, одежды и т.д., так и из воздуха закрытых помещений. Взятые пробы перекачиваются в герметически укупориваемую посуду для хранения и последующего использования в установлении преступников.

Служебные собаки достаточно четко "узнают" людей по пробам запаха из помещений, в которых те находились 10-15 минут, а также по запахам, отобранным с мелких предметов (спичек, кнопок, гвоздей и т.п.). Если в помещении есть запахи других людей, это не оказывает существенного влияния на качество выборки.

Пахучие вещества сохраняются в воздухе помещений 2-3 суток, и даже кратковременное проветривание не устраняет их. Для надежной одорологической выборки достаточно нескольких десятков кубических миллиметров воздуха с молекулами пахучих веществ, взятых с человека или его следа.

Для отбора и длительного хранения с возможностью многократного предъявления запаха применяется специальный прибор, в основе которого лежит сорбционный принцип. Оптимальным сорбентом признан активированный уголь, сохраняющий на себе пробу запаха до двух лет и обеспечивающий возможность ее многократного (5-8 раз) использования.

Более компактным является прибор "Шершень", состоящий из двухцилиндрового ручного насоса и капсул с активированным углем. Уголь, заполняющий трубки, после применения может быть регенерирован и использован повторно. Регенерация осуществляется путем двухчасового прокаливания при температуре до 200С (см. рис. 1).

Пахучие вещества человека на следах ног, обуви, орудиях преступления и обстановке места происшествия на открытой местности сохраняются в течение 20 часов, а на личных вещах и предметах до нескольких суток.

Срок сохранности запаховых следов зависит от объема и степени вентиляции помещения, а также от запаховоспринимающих свойств места нахождения объектов-носителей. Так, на хлопчатобумажном чулке, зарытом в снег на глубину около двух метров, запах держался более 40 суток, а на закопанной в землю картотеке в картонном футляре более 6 месяцев. По этим следам с помощью служебной собаки были установлены владельцы указанных предметов. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко - Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2005 г.

"Рис. 9.1. Одорологический комплект с прибором "Шершень"

До становления кинологической одорологии считалось, что применять служебных собак по следам, обработанным остро пахнущими и вредно действующими веществами, нельзя, так как они раздражают слизистую носа собаки и глушат основной запах. Однако запах человека формируют тяжелолетучие потожировые компоненты, в то время как бензин, скипидар, ацетон, спирт, одеколон и другие пахучие вещества состоят из легколетучих компонентов. Они испаряются значительно быстрее, чем потожировые следы рук и ног. За счет этой разницы и появляется возможность использовать для выборок следы, умышленно обработанные преступником веществами, вредно действующими на органы обоняния собак. Нужно лишь выждать определенное время, пока остро пахнущие вещества испарятся, отобрать пробу запаховых следов преступника и законсервировать ее для последующего использования. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко - Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2005 г.

Биологические выделения человека (слюна, моча, кровь, сперма и др.) содержат индивидуальные пахучие вещества. Данные выделения, а также волосы с различных частей тела и остриженные ногти эффективны для выборки вещей и предметов с помощью служебной собаки.

Способы изъятия, упаковки и хранения биологических выделений человека в целом такие же, как и при изъятии запаховых проб или предметов-носителей. Когда биологические выделения имеются на изымаемых предметах и вещах, их следует поместить в герметичные емкости. Если выделения находятся на земле, их целесообразно изъять вместе с частью грунта и упаковать в закрытую стеклянную посуду. Когда биологические выделения невозможно изъять вместе с предметом-носителем, следует взять пробы образующих их пахучих веществ на марлевые тампоны, а также несколько образцов запаха шприцем и закачать в герметически укупориваемые емкости. После изъятия и упаковки биологических выделений флаконы, баночки и полиэтиленовые мешочки рекомендуется снабдить этикетками с указанием номера уголовного дела, места, времени изъятия и др. Емкости опечатываются.

Своевременно взятые и законсервированные запахи можно пересылать по почте для производства выборок вещей и предметов подозреваемого. Лучше всего пересылать предметы одежды (рубашки, носовые платки, головные уборы, обувь, подворотнички и т.п.), так как на них концентрируется достаточно пахучих веществ. Когда по делу проходят несколько подозреваемых, проживающих в разных местах, то одна и та же вещь, обнаруженная на месте происшествия, может последовательно транспортироваться для проведения одорологических выборок. После каждой выборки ее нужно сразу же герметически упаковать.

Одной из основных задач инструментальной одорологии (ольфактроники) является разработка методов и аппаратуры для регистрации спектра пахучих веществ, определения запаха и его документальной фиксации в таком виде, который будет поддаваться математической обработке, а также регистрации отдельных компонентов запаховых выделений человека. Грошенкова О.А. Рекомендации по собиранию материалов для одорологической экспертизы//Криминалистическая экспертиза. Исследование документов: Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999, с. 52-54.

В настоящее время разрабатывается лабораторная установка для подготовки запаховой пробы к хроматографическому анализу. В ней использован аэрозольно-криогенный метод концентрации летучих компонентов с целью идентификации человека по запаху.

Отбор образцов для сравнительного исследования запаха оформляется протоколом изъятия образцов пахучих веществ. При назначении одорологической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы: Грошенкова О.А. Рекомендации по собиранию материалов для одорологической экспертизы//Криминалистическая экспертиза. Исследование документов: Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999, с. 52-54.

- обнаружен ли в одорологической пробе, собранной с объекта (предмета), запах человека? Если да, то не происходит ли он от проверяемого лица?

- мужчиной или женщиной оставлены запаховые следы?

- не происходят ли обнаруженные на месте происшествия кровь, волосы, пот от проверяемого лица?

- оставлены ли, судя по запаху, следы ног (рук), обнаруженные на месте происшествия, проверяемым лицом?

- имеется ли индивидуальный запах проверяемого лица на изъятом предмете (одежда, обувь, оружие, расческа, окурок и т.д.)?

3.3 Одорологическое исследование

Криминалистическое исследование следов запаха (одорологическое исследование) позволяет решать как диагностические задачи (дает, например, возможность определить наличие или отсутствие следов запаха человека на конкретных предметах или образцах, а также в известной мере и количество лиц, оставивших запах), так и идентификационные задачи (дает ответ на вопрос о принадлежности запаховых следов конкретному лицу, об ином источнике запаха).

Проводится такое исследование исключительно в лабораторных условиях (в специально оборудованной одорологической лаборатории) методом использования био - детектора, в роли которого выступает специально обученная служебная собака, либо методом использования технического детектора - специального прибора - газового анализатора.

В основе первого метода исследования запаховых следов лежит использование природных способностей собак, которые наделены высокоразвитым обонятельным анализатором. При этом используются только собаки, прошедшие специальную подготовку водорологической лаборатории. Собака-биодетектор занюхивает исходный стартовый запах и в случае обнаружения такого же запаха в сравнительном ряду, включающем не менее десятка расположенных по кругу проб запахов, принимает условную сигнальную позу. В процессе одорологического исследования в целях исключения ошибочного результата делается несколько попыток выбор к и искомого запаха разными собаками-дублерами в различных вариантах расположения проб в сравнительном ряду.

Кроме лабораторных одорологических исследований, специально обученные собаки могут быть использованы и при производстве поисковых оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий (для обнаружения трупов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, стреляных гильз, наркотических средств и т.д.).

Применение в криминалистической одорологии технических детекторов запахов - газовых анализаторов или хроматографов построено на способности этих приборов распознавать многие компоненты газовых смесей (например, пары спирта, молекулы наркотических средств, продукты разложения тканей трупов и т.д.). Однако возможности современных приборов такого рода даже приближенно не могут быть сопоставлены с уровнем чувствительности обонятельного аппарата животных, в том числе и собак, которым их даровала природа. Более того, на современном этапе развития криминалистической одорологии не существует приборной базы, позволяющей идентифицировать человека по запаховым следам.

По сей день вопрос о возможности использования результатов криминалистического исследования запаховых следов в качестве доказательств в уголовном процессе остается открытыми носит дискуссионный характер. Одни авторы убеждены в законности и научной обоснованности использования результатов одорологических исследований в доказывании по уголовным делам. Известны случаи, когда следственная и судебная практика действительно признавала заключения соответствующих экспертов источниками доказательств. Другие авторы отрицают возможность использования таких результатов в уголовном процессе в виду невозможности инструментальной проверки достоверности выводов, полученных в одорологических лабораториях с помощью собак. Некоторые криминалисты полагают, что криминалистическое исследование следов запаха нужно рассматривать не как экспертное исследование, а как процессуальное действие - следственный эксперимент. Фактически не возникает дискуссии только по вопросам о правомерности использования специально обученных собак при проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве некоторых следственных действий (например, осмотр места происшествия, обыск и др.).

криминалистический идентификация документ след одорологический

Заключение

Из проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Криминалистическая идентификация один из основных методов установления истины в уголовном судопроизводстве, когда возникает необходимость выявить связь подозреваемого, принадлежащих ему предметов и других объектов с расследуемым событием по оставленным следам и иным материальным отображениям. Суть идентификации заключается в том, чтобы по отображениям установить конкретный объект, который их оставил. При этом и объект, и отображение понимаются довольно широко. Первым могут быть человек, предметы его одежды, обувь, орудия преступления, транспортные средства и др. В качестве отображений выступают различные следы, части объектов, документы, фото-, кино-, видеоизображения, мысленные образы, запечатленные в человеческой памяти.

При проведении идентификации материальный объект, существенные характеристики которого отобразились в следах, сравнивается с объектом, который по обстоятельствам расследуемого дела мог их оставить. Если выясняется, что именно проверяемый объект оставил следы, констатируется их тождество. В противоположном случае устанавливается различие сравниваемых объектов. При констатации тождества следует вывод, что обнаружен искомый объект, оставивший следы.

Теория криминалистической идентификации подразделяет объекты на идентифицируемые и идентифицирующие. Идентифицируемые это те материальные объекты, чье тождество предстоит установить в процессе исследования по оставленным следам. Идентифицирующими будут объекты, с помощью которых устанавливается такое тождество. Например, определение конкретной пары обуви по дорожке следов, обнаруженных на месте происшествия. Идентифицируемым объектом в данном случае будет обувь, а идентифицирующим дорожка ее следов.

Идентификация по идеальным отображениям признаков объекта чаще всего осуществляется при предъявлении для опознания живых лиц, трупов и предметов. Опознающее лицо отождествляет объект по мысленному образу, сохранившемуся в памяти. Мысленный образ служит идентифицирующим, а сам объект идентифицируемым.

Другой достаточно распространенный вид идентификации установление целого по частям. При решении этой задачи фрагментированные части объекта (осколки, обломки, детали, обрывки документов и т.п.) совмещают друг с другом и изучают взаимное совпадение признаков внешнего строения на разделенных поверхностях.

В понятие "диагностические исследования" входят:

1) определение свойств и состояния объекта;

2) выяснение обстоятельств происшедшего преступного события;

3) установление причинной связи между известными следствию фактами.

Существуют следующие основные виды криминалистических исследований: исследование материалов, веществ и изделий; исследование микрообъектов; документов; фоноскопия.

Криминалистическая одорология как отрасль криминалистической техники представляет собой систему научных приемов и технических средств обнаружения, анализа, изъятия и хранения запаховых следов для их последующего использования на предварительном следствии в целях установления конкретного человека и принадлежащих ему предметов, вещей, документов и иных объектов по индивидуальному запаху.

Библиография

Нормативные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2011)

3. Уголовно-процессуальный кодекс России. Часть 1. Офиц. тексты / отв. ред. В. А. Панюшкин. Воронеж, 1998.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994//ред. от 27.12.2009).

5. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 28.12.2010) "О прокуратуре Российской Федерации"

6. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"

7. Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)

Учебная литература.

8. Актуальные проблемы современной отечественной криминалистики //Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей. В 3 ч. Ч. 2: Вопросы современной криминалистики. - М.: Академия управления МВД России, 2004. - С. 16-21

9. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистки. М., 2001.

10. Буланова Л. Судебная экспертиза документов. //Закон. 2003. №3.

11. Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Методологические аспекты криминалистики на современном этапе ее развития // Вестник криминалистики. - Вып. 2(14). - М.: Спарк, 2005. - С. 4-12.

12. Грошенкова О.А. Рекомендации по собиранию материалов для одорологической экспертизы//Криминалистическая экспертиза. Исследование документов: Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 1999, с. 52-54.

13. Домбровский Р.Г. Природа и сущность криминалистики // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. - Вып. 1 (21). - М.: Спарк, 2007. - С. 8-14 и др.

14. Жаров В.А. Система методов криминалистики/журнал «Правоведение» № 3, 2008

15. Игошин В.В. Предпосылки интеграции научных знаний в криминалистике // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (20). - М.: Спарк, 2006. - С. 41-45 и др.

16. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко - Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2005 г.

17. Ищенко Е.П. Российская криминалистика сегодня // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (20). - М.: Спарк, 2006. - С. 4.

18. Ким, Д.В. Теоретические и прикладные аспекты криминалистических ситуаций: монография / под ред. проф. В.К. Гавло. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. - 196 с.

19. Колдин В.Я. Судебная идентификация. М., ЛексЭст, 2002.

20. Корухов Ю.Г. Значение творческого наследия Р.С. Белкина в развитии отечественной криминалистики // Вестник криминалистики. - Вып. 1 (3). - М.: Спарк, 2002. - С. 6.

21. Криминалистика: вчера, сегодня, завтра/ журнал «Криминальная Россия», 2009.

22. Кустов А.М. Криминалистика - этапы эволюционного развития // Вестник криминалистики. - Вып. 2 (10). - М.: Спарк, 2004. - С. 4-10 и др.

23. МГУ им. М.В. Ломоносова: Сб. тезисов. - М.: МАКС Пресс, 2006

24. Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: Конф., 4-5 декабря 2006 г.

25. Статкус В.Ф. Криминалистика - наука о раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (4). - М.: Спарк, 2002. - С. 16 и др.

26. Степаненко Д.А. Проблемы теории и практики криминалистической идентификации/ диссерт. - Иркутск, 2006 г.

27. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений/Под ред. Е.П. Ищенко, П.Т. Скорченко. М., 2000.

28. Торвальд Ю. Криминалистика сегодня. Книга об искусстве разоблачений: Перевод с немецкого / Торвальд Ю.; Пер.: Колдаева М.Б. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 606 c.

29. Эксархопуло, А.А. Современные проблемы криминалистики как учебной дисциплины :К 100-летию со дня рождения профессора И. Ф. Крылова/А.А. Эксархопуло. //Правоведение. -2007. - № 1. - С. 246 - 250

30. Яблоков Н.Я. О некоторых дискуссионных вопросах, касающихся основ криминалистики и судебной экспертизы // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М., 2004.

31. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система. - М.: Юристъ, 2005. - С. 17-36 и др.

Приложение

Приговор

именем Российской Федерации

19.03.2010 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., при секретаре Давидян Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Иерусалимовой О.В., подсудимого Н.И.А., защитника - адвоката Антипина В.И., представившего удостоверение № __ от 16.07.03 и ордер № __ от 27.02.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Н.И.А., ___ года рождения, уроженца г. Э. республики Калмыкия, гражданина республики Казахстан, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: республика Казахстан, г. У., ул. Ж., д.__, проживающего по адресу: г. Самара, пер. Л., д.__ кв. __, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории РФ, имея в незаконном владении свертки с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - марихуана, массой 14 221, 08 грамм, т.е. в особо крупном размере, предварительно расфасовав часть наркотического средства, незаконно хранил по месту своего жительства в квартире __ дома __ по Л. в г. Самара до 01.04.09 г. с целью дальнейшего сбыта. Своими действиями Н.И.А. создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. 01.04.2009 г. в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 50 минут в ходе проведения обыска в жилище по указанному адресу, вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. шего сбыта. асть наркотического средства, незаконно хранил по месту своего жительства в квартире 1 дома 28 по Лин

Н.И.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал суду, что цели сбыта он не преследовал. 30 марта 2009 года, его приятель по имени Р., приехав к нему домой, попросил оставить у себя 2 спортивные сумки с наркотиками на пару дней, отсыпав при этом в газетный сверток небольшую часть марихуаны для Н.И.А. Согласившись, он оставил у себя дома спортивные сумки с марихуаной, при этом без разрешения Р. для себя отсыпал еще в 2 мешка, один из них желтый, часть марихуаны, один из которых спрятал в автомобильной покрышке в подвале дома, а второй оставил в прихожей дома, забыв про него. Когда он отсыпал часть марихуаны, которую спрятал с подвале, то мешок, обмотанный скотчем, порвался, в связи с чем, он упаковал его в другой полиэтиленовый пакет. Пояснил, что в сентябре 2008 года, он, находясь на таможне через республику Казахстан, встретил там ранее знакомого по г. У. парня по имени Р., где они обменялись телефонами, после чего, до 30 марта 2009 года, с Р. он не виделся, не созванивался, тот приехал к нему домой сам без предупреждения. С какой целью и зачем он привез марихуану ему, он не знает. Сам он употребляет марихуану иногда, но курит не часто, по 1-2 папиросы в день, т.е. около 2 граммов в день.

Однако, виновность подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Так, свидетель В.И.Н., оперуполномоченный 3 отдела ОС УФСКН России по Самарской области, показал суду, что с 2008 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в их отделе появилась информация о том, что Н.И. совместно с Н.С. и другими лицами, занимается расфасовкой и сбытом наркотических средств. 01.04.09 следователем УФСКН В. на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище был проведен обыск квартиры __ дома __ по ул. Л. , в котором проживали Н.И. и С.. На основании поручения следователя он и другие сотрудники опергруппы также принимали участие в проведении обыска, который происходил в присутствии Н.С.А. и защитника. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты в прихожей 2 спортивные сумки, в каждой из которых находилось по 3 свертка, один сверток отдельно в прихожей, в комнате Н.И.А. сверток из газетной бумаги в спортивной сумке, в подвале дома в автомобильной покрышке один сверток, перед входом в подвал фрагменты полиэтилена.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.М. следует, что он участвовал при проведении обыска в жилище в квартире __ дома __ по Л. в г. Самаре в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они приехали к указанному адресу, где следователь предъявил Н.С.А. постановление о производстве обыска, разъяснил всем права и обязанности. В ходе обыска в квартире в прихожей были обнаружены 2 спортивные сумки темного цвета внутри которых находилось по три и два свертка соответственно с веществом, при обнаружении указанных сумок Н.С.А. отказался что либо пояснять. В углу прихожей был обнаружен пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, в комнате Н.С.А. были изъяты документы и весы. В дальнейшем в комнате в сумке темного цвета был обнаружен сверток из газетной бумаги с веществом зеленого цвета, Н.С.А. пояснил, что указанная сумка принадлежит его брату - И. На лестнице, ведущей в подвал, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный пакет с лентой скотч, где были видны следы вещества зеленого цвета, в подвале, в автомобильной покрышке, был обнаружен и изъят пакет синего цвета, в котором находилось 2 черных пакета и один пакет розового цвета, в каждом из которых находилось вещество зеленого цвета. Все указанные предметы следователем были изъяты, упакованы в раздельные пакеты, опечатаны, на которых все участники следственного действия, за исключением Н.С.А. расписывались. После проведения обыска следователем был составлен протокол, в котором также все, кроме Н.С.А., расписались.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б.А.М.

Свидетель Н.С.А., брат подсудимого показал суду, что 01.04.09 примерно в 16-17 часов в его доме сотрудниками полиции в его присутствии проводился обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты в прихожей 2 сумки, в которых находилась марихуана, в комнате его брата в сумке газетный сверток с марихуаной, в подвале пакет с марихуаной. О наличии этих пакетов и сумок он ранее не знал, до проведения обыска их не видел. Позже, когда его и брата задержали, то И. сказал ему, что пакеты и сумки принадлежат ему, он их взял на хранение. У кого и зачем брат ему не пояснял. О том, что брат может заниматься сбытом наркотических средств ему ничего не известно, знает только, что И. иногда курил марихуану, за что он его неоднократно ругал.

Свидетель Н.М.А., брат подсудимого показал суду, что 01.04.09 он от своей сожительницы узнал о проведении в доме обыска, в ходе которого нашли наркотические средства. Откуда наркотики могли появиться, он не знает, ни он, ни С. наркотических средств не имели, их не употребляют. Его брат И. проживает вместе с ними, иногда ездит в Казахстан, т.к. там зарегистрирован. Он никогда не видел и не слышал, чтобы И. занимался сбытом наркотических средств, сам он при обыске не присутствовал, посторонних предметов дома не видел, поскольку дома бывает редко, в основном находится в кафе на ул. М.

Свидетель А.А.А. показала суду, что она является гражданской женой Н.М. и проживает в доме __ по Л. вместе с ним, детьми, с его братом С. и И. 01.04.09 около 11-00 часов, когда она мыла полы в прихожей, то обнаружила незнакомую ей спортивную сумку темного цвета, которую она раньше не видела. Узнала от Т., что той неизвестно о том, откуда взялась сумка, после чего Н.И. пояснил, что сумку принес в дом он, которую ему передал знакомый на хранение на несколько дней. В этот день после обеда она с Т. и детьми уехала в больницу, а вернувшись назад около 17-00 часов, узнали, что в доме происходит обыск. Впоследствии, когда С. и И. задержали, от сотрудников милиции узнала, что в доме обнаружили сумку с марихуаной. Ей не известно, чтобы И. употреблял наркотические средства или занимался их сбытом.

Свидетель А.Т.Х. показала, что она проживает в доме __ по Л. с мужем Н.С. и детьми, а также с Н.М.А и его женой, с Н.И.А. 01.04.09 до обеда А., когда мыла полы в прихожей, обнаружила там неизвестную сумку, которую она, А., раньше не видела. И. им сказал, что эта сумка принадлежит ему, которую ему передал знакомый на хранение на несколько дней. Что это за сумка, что в ней находилось, она не знает. В этот день, вернувшись около 17-00 часов с больницы, они с А. увидели, что в доме происходит обыск, после чего она от сотрудников милиции узнала, что в доме обнаружена сумка с марихуаной. Что еще было обнаружено и изъято ей неизвестно. О том, что Н.И.А. употребляет наркотические средства или занимается их сбытом, ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому в действиях Н.И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ;

- постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище по адресу: Г. Самара, Л., ___ ;

- протоколом обыска от 01.04.09 г., согласно которому в ходе исследования квартиры __ дома __ по Л. были обнаружены и изъяты: в прихожей на полу спортивная сумка темного цвета с 3-мя свертками из полимера темного и синего цвета с веществом растительного происхождения; спортивная сумка темного цвета с 2-мя свертками из полимера темного цвета с веществом растительного происхождения; в углу прихожей на пылесосе пакет из полимера желтого цвета с веществом растительного происхождения; в комнате Н.С.А. весы, документы; в комнате Н.И.А. спортивная сумка темного цвета сумка с газетным свертком, внутри которого находится вещество растительного происхождения; при входе в подвал полимерный пакет черного цвета, перемотанный лентой «скотч»; в подвале на полу в автомобильной покрышке пакет синего цвета с 2-мя черными пакетами и 1 пакетом розового цвета, внутри которых находится вещество растительного происхождения;

- заключением эксперта от 02.04.09 г., согласно которому, вещества зеленого цвета, изъятые в ходе обыска в жилище, представляют собой наркотическое вещество - каннабис (марихуана), масса наркотического вещества составила 14 220 грамм ( 50 г., 450 г., 260 г., 270 г., 120 г., 2040 г., 2150 г., 2430 г., 3170 г., 3280 г.). Два следа пальцев рук, обнаруженные на мешке из прозрачной неокрашенной полимерной пленки и на мешке из полимерной пленки синего цвета, для идентификации личности пригодны, след пальца руки, обнаруженный на мешке из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с надписью «Русь» оставлен указательным пальцем левой руки Н.И.А;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.09, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище;

- заключением эксперта от 09.06.09 г., согласно которому вещество, обнаруженное на фрагментах полимерной пленки черного цвета, оклеенных с одной стороны прозрачной неокрашенной липкой лентой скотч, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 1,08 грамм, в ногтевых срезах с рук Н.И.А. имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол;

Таким образом, оценивая изложенные по делу доказательства, суд полагает, что вина Н.И.А. доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Однако, суд полагает, что подлежит исключению из обвинения незаконное приобретение Н. наркотического средства марихуаны, т.к. обстоятельства данного факта следствием не установлены, что не исключает истечения сроков давности.

Показания подсудимого Н.И.А. в части непризнания им вины суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты своих прав.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует объем наркотических средств, изъятых в ходе обыска, расфасовка, размещение в удобной для сбыта упаковке - 10 свертках из полиэтилена, что облегчает его дальнейшую продажу разным лицам и свидетельствует о приготовлении подсудимого к реализации данного наркотика.

Размер наркотического средства подтвержден экспертным заключением, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы Н.И.А. о том, что он в различные пакеты расфасовывал марихуану для личного употребления, одну часть из которой спрятал в автомобильной покрышке, а две других оставил в прихожей, суд полагает, являются нелогичными, надуманными, т.к. изъятый из покрышки синий пакет, согласно заключению эксперта, содержал в себе еще три полимерных свертка с марихуаной массой 650 грамм ( 260,0 грамм, 270,0 грамм и 120,0 грамм), кроме того, согласно заключению экспертизы, на изъятом в ходе обыска мешке из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с надписью «Русь» имеется след пальца, который оставлен указательным пальцем левой руки Н.И.А., в ногтевых срезах с рук Н.И.А. имеются следовые количества наркотического вещества - тетрагидроканнабинол. что опровергает доводы Н.И.А. и свидетельствует о наличии умысла Н.И.А. на дальнейший сбыт наркотических средств и производимую с этой целью расфасовку в различные упаковки.

Данный вывод суда подтвержден и показаниями свидетеля - сотрудника УФСКН В., из которых следует, что он располагал оперативной информацией о том, что Н. причастен именно к незаконному обороту наркотиков, сбыту, проведение обыска и задержание Н.И.А. происходило именно в связи с имеющейся оперативной информацией на последнего о том, что он занимается расфасовкой марихуаны с целью ее дальнейшей реализации.

О том, что указанное количество марихуаны в особо крупном размере Н.И.А. хранил не для собственного употребления свидетельствуют также показания самого подсудимого, из которых следует, что наркотические средства он употребляет редко, 1 раз в день, а также сведения из наркологического диспансера о том, что Н.И.А. на учете не состоит. Кроме того, из показаний Н.С.А., А.Т.Х., А.А.А. следует, что сумки, где хранилась расфасованная марихуана, принадлежат именно Н.И.

Доводы защиты в прениях о том, что протокол обыска нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку на последнем листе данного протокола, при разъяснении возможности участникам следственного действия подать какие - либо заявления по производству обыска, отсутствует подпись одного из понятых Б., суд считает не состоятельными, поскольку, как видно из указанного протокола, следователем перед началом производства обыска, всем участвующим лицам, в том числе и понятому Б., разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем в протоколе на всех листах имеются подписи присутствующих лиц. Кроме того, из оглашенных с согласия сторон, показаний Б.А.М. следует, что он присутствовал при производстве обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Доводы защиты в прениях о том, Н.И.А. своевременно не ознакомлен с постановлением следователя о назначении физико-химической экспертизы от 02.04.09 г., в связи с чем нарушены его права, предусмотренные п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ, также признаются судом не состоятельными, поскольку, согласно имеющимся материалам уголовного дела, подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов, при этом ни от защиты, ни от Н.И.А. заявлений, ходатайств о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не поступало, замечаний к протоколам следственных действий не имелось, в связи с чем, суд не усматривает каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все доказательства, полученные по уголовному делу, являются допустимыми, соответствуют уголовно-процессуальному законодательству и закону об оперативно-розыскной деятельности, и оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения каких-либо доказательств из дела не имеется. Права подсудимого Н.И.А. органами предварительного следствия и судом нарушены не были.

При назначении наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, способствовавшего наркотизации общества, а также подрыву здоровья населения, личность подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, который в 2003 году проходил лечение после ДТП с диагнозом «закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутреннее кровотечение, ушиб почек справа», и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что исправление Н.И.А. не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему минимальное наказание, связанное с лишением свободы.

Однако оснований для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Н.И.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием источника дохода у подсудимого суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 марта 2010 года, зачесть время содержания под стражей с 02.04.2009 по 18.03.2010 г. включительно.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - марихуана - массой 14 220 грамм, весы AMV - CARD - 400, смывы с рук Н.И.А., срезы с ногтевых пластин Н.И.А.,- уничтожить, СД диск с записью телефонных переговоров, дорожную сумку, листы бумаги с записями, 4 постановления об административном правонарушении в отношении Н.И.А., 2 билета на автобус, акт изъятия денежных средств, спортивную сумку, 2 видеокассеты, СД диски - оставить на хранении в УФСКН России по Самарской области, рубашку, джинсы, шорты, брюки, 2 майки - вернуть родственникам Н.И.А.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при помощи видеоконференцсвязи.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

Приговор вступил в законную силу 02.06.2010г.

Размещено на Allbest.ru