Суспільний і державний лад Риму у період республіки та зміни його у період монархії

Перший етап римського права відповідав раннім ступеням розвитку римського суспільства

Ранній Рим порівняно невелике державне утворення, держава-місто.

Квиритське, цивільне право, подібно праву інших ранньокласових товариств, характеризувалося аморфністтю - право не повністю виділилося в самостійну область регулювання суспільних відносин, не відділилося від релігії, звичаїв, простих норм моральності; не дифференційованністю - не склалася структура права, навіть карне право ще не відділилося від цивільного, не утворило самостійної галузі. Не склалися багато які основні правові поняття. У праві зберігалися колективістські, громадські початки. Так, право приватної власності було обмеженим, переважаюче значення мали колективні форми власності.

Крім того, в ранньоримському праві чітко представлені такі межі, як формалізм, консерватизм, замкненість, порівняно вузька сфера дії, казуальність норм. Йому були властиві різко виражені станові розподіли і яскрава етична самобутність, що забарвила всю цілісність римського права. Право діяло на обмеженій території і мало місцеве значення.

Зв'язок права з релігією виявлявся, зокрема, в тому, що його застосування супроводилося виголошенням сакраментальних слів і фраз, здійсненням ритуальних дій. У принципі, звичаї, релігія, а разом з ними і право не розповсюджувалися на представників інших народів. Від племінної і релігійної замкнутості в Римі зберігався погляд на чужака як на ворога. Крім того, зв'язок права з релігією, обрядовістю і символікою, традиціями і умовністю старих звичаїв робила його незрозумілим і чужим для інших народів. Все це визначало замкненість раннього римського права.

Приклад формалізму права - особливий урочистий обряд манціпації, що застосовувався, зокрема, в операції купівлі-продажу. Манціпація полягала в тому, що покупець в присутності п'яти свідків і вагаря вимовляв певну формулу: «Я затверджую, що ця людина належить мені по праву квиритів, і так буде він куплений мною за цю мідь і за допомогою мідної ваги». Потім він ударяв шматком міді по чаші ваги і передавав цей шматок міді продавцеві замість купованої ціни. Манципація виникла тоді, коли Рим ще не знав карбованої монети і як гроші використовували мідь в злитках, які дійсно рубали і зважували. Наявність п'яти свідків, як вважають, пережиток участі всієї общини у відчуженні. Свідки не просто очевидці, а гаранти дійсності операції, її міцності. Передача грошей здійснювалася поза самим обрядом манципації, але без дотримання манципації власність на річ не переходила до покупця. Урочиста форма з участю п'яти свідків, вагаря і з проголошенням формули «Придбаваю за шматок міді» починає обслуговувати майже весь тогочасний обіг, хоча і нескладний. Обряд «за допомогою міді і ваги» стали застосовувати навіть при здійсненні браку і при розпорядженні майном на випадок смерті.

Нерозвиненість соціально-економічних відносин зумовлювала і відносно уповільнений характер змін в праві. Релігія, впливаючи на правову форму, додавала їй межі консерватизму, обмежувала можливості її вдосконалення. Однак консерватизм, замкненість, а також ригоризм сусідствувати і перемежалися в квиритичному праві з гнучкістю і пластичністю допускали можливість вкладати в правову норму новий зміст.

Ще одна істотна межа квиритського права - казуальність норм. Були відсутні загальні правові рішення, тобто правила поведінки, придатні для більшості схожих ситуацій. Право виникло з конкретних присуджень, забороняючи або наказуючи ту чи іншу певну дію, не охоплювало всього кола однорідних відносин. Сфера дії права була порівняно вузькою.

Розглядаючи з висоти сучасності спрощену форму квиритського права, не можна бачити в ньому тільки примітивізм. Правове дитинство людства потрібно оцінювати його ж мірами, простота і спрощенність форми права для свого часу були найкращими. Право не може бути вище досягнутого рівня культурного і економічного розвитку суспільства, інакше воно не буде дійовим. А химерність форми, черпана зі звичаїв і вікових традицій, робила право більш зрозумілим. Примітивність виявлялася більш досконалою ніж складне. Коли, наприклад, не була розвинена писемність, форма манціпаціїї найкращим чином сприяла фіксації пам'яті присутніх найдрібніших деталей операції. Зв'язок права з релігією забезпечив надійність договору.

Другий етап римського права припадає на час вступу римського суспільства у зрілу стадію власного розвитку

Оскільки мета даної праці не включає в себе детальний розгляд усіх етапів розвитку римського права, а лише тільки періоду республіки, то слід лише зробити оглядовий екскурс у наступні етапи для повного сприйняття теми та не порушення логізму.

Непристосованість республіканської форми правління для управління державною освітою, що територіально розрослася, нездатність справитися з внутрішніми протиріччями, що загострилися приводять республіку до загибелі і встановлення імперії.

Римське класичне право було викликане до життя зрілим станом суспільства, високою розвиненістю його культури, товарно-грошових відносин.

Трапляється, що за одним лише класичним станом римського права судять про нього загалом. Такий погляд на римське право, що не враховує окремих етапів розвитку, не може вважатися вірним. Буває і так, що межі деякої ранньої фази римського класичного права, коли складається античне рабовласництво з формулою «раби суть речі», цілком переносяться на все класичне право. Але і це не зовсім вірно. Для його вищої фази характерна тенденція розширення правоздатності рабів.

Третій етап римського права відповідав пізньому стану римського суспільства. Західна Римська імперія під натиском варварів припинила існування. Східна частина - Візантія виявилась більш життєздатною.

Криза, що вразила римське суспільство в ІІІ ст., мала дуже важкі політичні наслідки і вилилась, зокрема, в серію державних переворотів і громадянських війн. Процеси розпаду, повільно, але неухильно підточували устої Римської імперії.

У пізньому римському праві ми виявляємо дві протилежно діючі тенденції.

Посткласичне право, передусім, включає в себе основні результати попереднього розвитку. Завершуються процеси, які мали місце на попередньому етапі. Остаточно, наприклад, втрачає значення розподіл римського права на квиритське, преторське і «право народів». Удосконалюється юридично-технічний стан права, підвищується його теоретичний рівень.

Тенденція висхідного руху права виявляється в узагальненні досягнутого, його осмисленні. Юристи більш глибоко розробляють правові принципи і поняття, додають правовим нормам більш широке, узагальнююче значення. Значним фактом розвитку права стала його систематизація в законодавстві Юстініана, що завершила процес створення єдиного універсального права для усього вільного населення Імперії.

У області цивільного права закріпляється найбільш абсолютне право приватної власності У державному праві отримує деталізоване юридичне оформлення суворо централізована система управління з розвиненим бюрократичним апаратом, засобом якого правлячий клас вирішував надзвичайно складні задачі керівництва суспільством.

Одночасно спостерігається і інша, негативна тенденція, що торкнулася всіх галузей права: посилюються правообмеження за віросповідним принципом, зміцнюються станові розподіли населення. Технічне вдосконалення права вже не давало належного ефекту. «Закони слабі без вдач», говорили римські юристи. Вузькі рамки абсолютно точних формулювань законів, відповідаючи бюрократичній централізації управління і виражаючи прагнення як можна повніше і одноманітніше відрегулювати складність суспільних відносин, гальмували поступальний рух суспільства. Але і принципи «справедливості», «доброї совісті», «гуманність» при крайній продажності суддів відкривала широкі можливості для зловживань.

Вже в кінці ІІІ ст. припиняється розвиток приватного права, його творча потенція вичерпується. Разом з тим посилюється роль права і як інструмента ідеологічного впливу на масу, як засобу, що згладжує за допомогою дрібних поступок класові протиріччя, що надто загострилися.

Змінюється і мова права. Точні і карбовані формулювання розбавляються витіюватими фразами, відбувається змішення юридичних термінів, раніше чітко що відмежовувалися один від одного; в тексти законів вторгаються моралізуючі положення, риторичні обороти, юридична думка тоне в багатослівності і пихатих фразах у славу імператорів.

Право зазнає «феодалізації». У нього проникають норми місцевого, звичайного права, правові погляди народів, що населяли Імперію, зокрема греків, сірійців, балканських народів. Римське право втрачає універсальний характер, пристосовується до більш простих відносин раннє феодального суспільства. Класичне римське право поступово вдається до забуття. «На зміну яскравим фарбам заходу Римської імперії приходить похмурий ранок середніх віків».

Розвиток права не міг відбуватися лише завдяки розвитку держави, хоча з викладеного вище матеріалу складається таке враження. Для висвітлення усіх «фарб» тогочасного стану права потрібно розібратися не тільки з його розвитком на протязі даного проміжку часу, але й висвітлити працю тогочасних юристів.

Діяльність юристів виражалася в трьох функціях:

a) cavere - складання формул різних частноправових актів, що здійснюються окремими особами. Щоб оцінити значення цієї функції, треба брати до уваги суворий формалізм римського права, при якому пропуск хоч би одного слова знесилював довершений акт, робив його юридично нікчемним;

б) agere - ради відносно пред'явлення позову і порядку ведення збудженої справи. І в цьому випадку допомога юристів була істотна в зв'язку з формалізмом і ритуальності древньоримського процесу по частноправових спорах. Але вона зводилася до одних тільки рад, тому що римляни не допускали прямого представництва, і зацікавлений повинен був вести справу самостійно, лише покладаючись на поради юриста, але без безпосередньої його участі в процесі;

в) respondere - відповіді на юридичні питання, що виходили від приватних осіб. У такій формі юристи давали тлумачення діючому праву, а у випадках його недостатності або практичній непридатності пропонували свої власні рішення. Їх відповіді юридично обов'язкової сили не мали. Проте вони мали вплив на практику, що ставав тим значніше, ніж переконливіше їх обґрунтованість і чим вище авторитет їх автора. Саме ця функція згодом зіграла вирішальну роль в забезпеченні активної участі видатних римських юристів в загальному нормотворчому процесі. З особливою силою така участь виявилася в класичний період розвитку римського приватного права.

До загальної функції respondere, яку юристи здійснювали і раніше, імператор Август приєднав надане деяким юристам іus respondendі - право давати в письмовому вигляді по запитам учасників суперечки юридичні рішення владою імператора з приданням ним тим самим якості обов'язковості. Застосовані до конкретної суперечки, ці рішення силою свого авторитету впливали на долю інших однорідних суперечок, що і надавало їм відоме нормативне значення.

За аналогією таких рішень проводилися як нові ідеї, так і вже виражені в різних літературних джерелах. Найбільш поширеними видами юридичних літературних творів були: інституції підручники по праву; коментарі тлумачення діючого, головним чином, преторського, права; дигести коментарі висловлювання юристів колишніх часів; регули збірники стисло виражених юридичних правил, афоризмів і приказок.

До класичного періоду відноситься також утворення двох шкіл або напрямів в римській юриспруденції: прокульянців, яких очолював Лабеон, а потім його учень Прокул, і сабіньянців, у розділі яких стояв Капітон, а пізніше його послідовник Сабін. Яких-небудь повних даних, достатніх для того, щоб судити про особливості кожної з цих шкіл, не збереглося. Відомі лише їх розходження з окремих приватних питань, наприклад, з питання про специфікацію, тобто про долю речі, виготовлену для себе з чужих матеріалів без злого наміру. Сабіньянці вирішували цю суперечку на користь власника матеріалів, а прокульянці на користь їх обробника. Якщо судити лише по викладених розходженнях між двома названими школами, то більш прогресивною була позиція прокульянців. До такого висновку приводять і деякі інші відомості, що дійшли до нас про контроверзи, що їх розділяли.

У створенні класичного римського права не менша роль, ніж претору, належала римським юристам

Судовий процес того часу - це легісакційний процес. Ця форма найдавніша римська форма судового розгляду спірних випадків, як вона малюється законами XІІ таблиць.

Процес цей складався з двох стадій: перша називалася ін юрі, друга - ін юдицис. Перша стадія була суворо формальною, друга - характеризується вільною процедурою.

У першій стадії позивач і відповідач прибували в призначений день на форум до магістрату, яким для даних випадків зробився згодом претор, друга після консула магістратура Рима. Тут, після виголошення клятв, виражених в точно визначених для кожного даного випадку словах, претор якщо ніхто не збивався в виголошенні повинної, суворе визначеної формули, призначав день суду і визначав суму грошей, яку та або інша з сторін повинна була внести у вигляді застави правоти. Програш справи вів до програшу застави і таким чином Рим захищав себе від сутяжників.

Для другої стадії процесу претор призначав суддю, самий день суду і зобов'язував підкоритися суддівському рішенню. На цьому перша стадія легісакціонного процесу завершувалася. На його другій стадії суддя вислухував сторони, свідків розглядав представлені докази, якщо вони були, і виносив рішення. Воно було остаточним, бо ні апеляції, ні касації найдавніше право Рима не знало.

З плином часу легісакціонний процес витісняється простим формулярним процесом, в якому вирішальна роль належить претору, його формулі, що була юридичною основою для збудження позову і його суддівського дозволу.

3. Правове становище римських громадян

3.1 Поняття «особи» і правоздатності

Рабовласницьке суспільство визнавало особою, тобто істотою, здатною мати права, не кожну людину. Це суспільство було особливо наочним свідченням того, що правоздатність не є природжена властивість людини, а представляє, як і сама держава і право, надбудовче явище на базисі економічних відносин суспільства. Іншими словами, правоздатність корінити в соціально-економічному ладі даного суспільства в даний період його розвитку.

У Римі існував численний клас людей - раби, які були не суб'єктами, а об'єктами прав. Варрон ділить знаряддя на німі; видаючи нечленороздільні звуки і обдаровані мовою. Раб називається іnstrumentum vocale, говорячим знаряддям.

З іншого боку, сучасна відмінність осіб фізичних і юридичних в Римі розроблено не було, хоч і було відомо в практиці.

Тому, що тепер називається правоздатністю, в Римі відповідав термін caput. Повна правоздатність складалася з трьох основних елементів або станів:

1) status lіbertatіs - стан свободи,

2) status cіvіtatіs - стан громадянства,

3) status famіlіae - сімейний стан.

З точки зору status lіbertatіs, розрізнювалися вільні і раби; з точки зору status cіvіtatіs, - римські громадяни і інші вільні особи; з точки зору status famіlіae, - самостійні батьки сімейств і підвладні який-небудь paterfamіlіas. Таким чином, повна протилежність передбачала: вільний стан, римське громадянство і самостійне положення в сім'ї.

Зміна в якому-небудь з статусів носила назву capіtіs demіnutіo. Зміна в status lіbertatіs називалася сapіtіs demіnutіo maxіma; зміна status cfіvіtatіs називалася capіtіs famіlіae визначалося як capіtіs demіnutіo mіnіma.

Зрозуміло, регламентація правоздатності не була однаковою у всі періоди римської історії. Разом з розвитком економічних відносин йшов розвиток і правоздатність вільних людей. По мірі перетворення Рима з невеликої сільськогосподарської общини у величезну державу з розвиненою зовнішньою торгівлею строкаті відмінності правоздатності окремих груп вільного населення стали згладжуватися, провалля між вільним і рабом як і раніше залишалося. Зрештою був досягнутий великий для того часу результат - формальна рівність вільних людей в області приватного права.

Володіння тим або іншим статусом могло бути предметом суперечки. На цьому ґрунті з'явилися спеціальні види захисту правоздатності - так звані статутні позови.

3.2 Правове становище римських громадян

Римське громадянство набувалось передусім шляхом народження від римських громадян, потім - шляхом відпущення на свободу з рабства, а також за допомогою надання римського громадянства іноземцеві.

Припинялося римське громадянство або смертю, або в результаті capіtіs demіnutіo maxіma. Ця остання в епоху Юстініана наступала у разі присудження до найбільш важких карних покарань і т.д., у випадках захоплення римського громадянина у владу ворогів або принаймні недружнього народу.

Правоздатність римського громадянства в області приватного права складалася з двох основних елементів: іus conubіі, тобто права одружуватися по законну, при якому діти діставали права римського громадянства, а батькові належала влада над дітьми, і іus commercіі - по визначенню Ульпіана emendі vendendіque іnvіcem іus, тобто право торгувати, здійснювати операції, а отже, придбавати і відчужувати майно.

Істотне значення мало розподіл римських громадян на вільнонароджених і вільновідпускників; останні не тільки знаходилися в залежності від своїх патронів, але нерідко і експлуатувалися ними.

У ІІІ ст. н.е. формально була проголошена рівність в правоздатності. Насправді повного урівняння не сталося. Часткова нерівність відгукнулась утворенням в період імперії станів, які супроводилися прикріпленням до професій. Розрізнювалися наступні стани: сенатори, вершники, військовий стан, міські декуріони або куріали, торговці, ремісники, селяни.

Станові і інші соціальні відмінності особливо сильно давали про себе знати в області податкового обкладення і взагалі в публічному праві; але вони позначалися і в області приватного права, наприклад на допускався шлюб між сенатором і вільновідпущенниками та інше.

У сучасному праві розрізнюють правоздатність і дієздатність. Римське право на знало відповідних категорій, однак в Римі не за кожною особою визнавалася здатність здійснювати дії з юридичними наслідками.

Дієздатність людини завжди і скрізь передусім залежить від віку, оскільки розуміння значення дій, що здійснюються і здатність володіти собою і тверезо ухвалювати те або інше рішення приходить лише з роками. У Римському праві розрізнювалися: іnfantes - цілком недієздатні; іmpuberes.

Іmpuberes визнавалися здатними самостійно здійснювати такі операції, які ведуть до одного лише придбання для неповнолітнього. Для здійснення дій, які можуть привести до припинення права неповнолітнього або до встановлення його обов'язку, був потрібен дозвіл хранителя, який повинен був даватися неодмінно при самому здійсненні операції. Хранителем був звичайно найближчий родич по вказівці батька неповнолітнього, зробленій в його заповіті, або за призначенням магістра. Хранитель зобов'язаний був піклуватися про особистість і майно неповнолітнього. Відчужувати майно неповнолітнього хранитель не мав права, за винятком випадків, коли це було безумовне необхідно.

Якщо неповнолітній здійснював операцію без дозволу хранителя, вона юридично зобов'язувала його тільки в межах отриманого збагачення.

Наступний рівень віку складав період з 14 до 25 років. У цьому віці особа була дієздатною. Але на прохання таких осіб претор став давати їм можливість відмовитися від укладеної операції і відновити те майнове положення, яке було до здійснення операції. З ІІ ст. н.е. за особами, що не досягли 25 років, стали визнавати право обирати собі куратора.

Джерела римського права дають матеріал для того, щоб визначити, чим відрізнялося від опіки. Історично ці два інститути склалися так, що опіка призначалася над неповнолітніми, а також над жінками незалежно від віку; ж встановлювалося відносно повнолітніх, не досягши 25 років, а також відносно психічнохворих.

Якщо повнолітній, просив призначення опікуна, він ставав обмеженим в своїй дієздатності в тому значенні, що для дієвості операцій, що здійснюються ним, з якими пов'язане зменшення майна, була потрібна згода опікуна, яка могла бути дана в будь-який час. Молоді люди у віці 14 - 25 років могли без згоди опікуна здійснювати заповіт, а також одружуватися.

На дієздатність фізичної особи впливали також всякого роду душевні хвороби. Психічнохворі і слабкі розумом признавалися недієздатними і знаходилися під попечительством. Тілесні недоліки впливали тільки у відповідній сфері діяльності; наприклад, оскільки договір стипуляції здійснювався в формі усного питання і відповіді, то його не могли здійснювати ні німі, ні глухі і т. п.

Обмежувалися в дієздатності також марнотратники, тобто особи слабовільні, не здатні дотримувати необхідну міру у витрачанні майна і тому так що марнують його, що створювалася загроза повного розорення. Марнотратнику призначали опікуна, після чого марнотратник міг самостійно здійснювати тільки такі операції, які направлені лише на придбання; крім того, марнотратник визнавався відповідальним за делікти. Операції, пов'язані із зменшенням майна або встановленням зобов'язання, марнотратник міг здійснити тільки із згоди опікуна. Складати заповіт марнотратник не міг.

Протягом ряду віків існували серйозні обмеження правоздатності і дієздатності для жінок. У республіканському римському праві жінки знаходилися під вічною опікою домовласника, чоловіка, найближчого родича. У кінці класичного періоду було визнано, що доросла жінка, що не перебуває під владою ні батька, ні чоловіка, самостійна в управлінні і розпорядженні своїм майном, але не має право приймати на себе в тій або іншій формі відповідальність по чужих боргах. У праві Юстініановської епохи обмеження правоздатності і дієздатності жінки були послаблені.

Як обставина, що відбивалася на правовому положенні римського громадянина, потрібно згадати ще применшення честі. Однією з самих серйозних форм применшення честі була іnfamіa, ганьба. Іnfamіa наступала:

а) як наслідок засудження за карний злочин або за приватне правопорушення, що особливо порочить, внаслідок присудження по позовах з таких відносин, де передбачається особлива чесність, з відносин з приводу опіки і т.п.;

б) безпосередньо внаслідок порушення деяких правових норм, що стосуються браку, або в зв'язку із заняттями ганебною професією.

У класичному праві обмеження, пов'язані з іnfamіa, були досить значні. Personae іnfames не могли представляти інших в процесі, а також призначити процесуального представника собі; таким особам не дозволялося одружуватися законно з особою вільнонародженою, вони були обмежені в області спадкового права.

Від personae іnfames відрізнялися personae turpes - це особи, які признавалися громадською думкою ганебними по загальному характеру своєї поведінки. Найбільш істотним обмеженням personae turpes було обмеження в області успадкування.

Мала важливе значення і таку форму ганьби, як іntestabіlіtas. Ще в законах XІІ таблиць була постанова, що особа, що брала участь в операції як свідок і що відмовилася потім свідчити на суді з приводу цієї операції, признається іntestabіlіs, тобто нездібним так чи інакше брати участь в здійсненні операцій, що вимагають участі свідків.

3.3 Правове становище латинів і перегримів

Латинами спочатку називалися жителі Лациума, що отримали латинське громадянство до середини ІІІ ст. до н.е. Потім також стали називати членів колоній, утворених Латинським Союзом, і колоній, влаштованих Римом на завойованих територіях. Після союзницької війни іus latіnі право латинського громадянства стали розуміти як технічний термін, що означав певну категорію правоздатності. Така послідовність надавалася окремим особам і цілим областям.

Правове положення latіnі veteres не відрізнялося від положення римських громадян; іus conubіі вони мали тільки в тих випадках, коли це право було спеціально надане. З 268 р. до н.е. права латинського громадянства в цьому вигляді вже не надавалися. Latіnі colonіarіі не мали іus conubіі; іus commercіі, а також здатність вести цивільний процес ця категорія латинів в більшості випадків мала, але складати заповіт latіnі colonіarіі не мали права.

Латинам була відкрита можливість легко отримати права римського громадянства. Спочатку для цього було досить переселитися в Рим. Але оскільки подібні переселення сильно скорочували населення латинських міст, то з початку ІІ ст. до н.е. була встановлена вимога, щоб при такого роду переселенні латин залишав в рідному місті чоловіче потомство. Після союзницької війни в І ст. до н.е. всі латини, що жили в Італії, дістали права римського громадянства.

Latіnі colonіarіі діставали права римського громадянства різними способами; зокрема, римське громадянство отримували також латини, що виконували обов'язки декуріона.

Перегримами називалися чужоземці що не перебували в підданстві Рима, так і римські підлеглі, що не отримали ні римської, ні латинської правоздатності. Такі «чужаки» в найдавнішу епоху вважалися безправними. З розвитком господарського життя це безправ'я стало нетерпимим і перегріни були визнані провоздатними по ситемі іus gentіum.

На початку ІІІ ст. Каракалла надав права римського громадянства підданим Римської держави.

3.4 Правове становище рабів

З самих древніх часів, з яких дійшли до нас відомості про Римську державу, і аж до кінця його існування римське суспільство було рабовласницьким.

Соціальне положення рабів було неоднаковим на різних етапах римської історії. У найдавнішу епоху раби в кожній окремій сім'ї були не багаточисленими; вони жили і працювали спільно зі своїм господарем і його підвладними і у побутових умовах не дуже різко відрізнялися від них. По мірі завоювання число рабів сильно збільшилося і рабство залишалося основою всього виробництва. Вони стали жити окремо від своїх добродіїв: не тільки зникла минула патріархальність відносин, але здійснювалася безпощадна експлуатація рабів. Раб виконує величезну виснажливу роботу, а живе в самих важких умовах; трохи легшими були умови життя рабів, що належали державі. Свавілля і експлуатація з боку рабовласників штовхали рабів на повстання.

Правове становище рабів визначалося тим, що раб - не суб'єкт права; він - один з категорій найбільш необхідних в господарстві речей, так званих res mancіpі, поряд з худобою або як додаток до землі.

Влада рабовласника над рабом безмежна; вона є повним свавіллям; пан може раба продати, навіть убити. Раб не може одружитися, що визнається законом; союз раба і рабині - відношення чисто фактичне.

Пекулій. Якщо проте які-небудь проблиски визнання особистості раба мали місце, то це відбувалося в інтересах самого рабовласника, мало на меті розширити і поглибити експлуатацію рабів.

На цьому ґрунті склався інститут рабського пекулія. Терміном «пекулій», що походить, ймовірно, від слова pecus, худоба, називалося майно, що виділяється з спільного майна рабовласника в управління раба.

Управляти майном неможливо без здійснення різних операцій. Тому, не визнаючи раба правоздатною особою, визнали, однак, юридичну силу за операціями, що здійснюються ним, зрозуміло, в таких межах, які відповідали положенню пекулія як форми експлуатації. Саме раби, що мають пекулій, признавалися здатними зобов'язуватися, але отримувати для себе права не могли; всі їх придбання автоматично поступали в майно пана. Проте, раб міг придбати право вимоги, але без права на позов, «натурально». Реалізація такого права була можлива тільки у разі відпущення раба на свободу: sі manumіsso solvam, lіberor, тобто, якщо я сплачу рабу після його звільнення, це законний платіж.

Таким чином, надання рабу пекулія і визнання певною мірою юридичної сили за діями раба дозволяли рабовласнику ширше експлуатувати раба не тільки для виконання різних фізичних робіт, але і для здійснення через його особу юридичних дій, а це було важливе для рабовласників по мірі розвитку рабовласницького способу виробництва і зростання товарно-грошових відносин.

Зрозуміло, така примітивна побудова - по операціях раба права набуваються паном, а обов'язки лягають на раба, не могло зберегтися з розвитком торгівлі і з ускладненням господарського життя. Бажаючих вступати в операції з рабами при повній безвідповідальності по цих операціях самого рабовласника знайшлося б небагато. Правильно зрозумілий інтерес рабовласника вимагав, щоб треті особи, з якими вступав у ділові відносини раб, могли розраховувати на можливість здійснення своїх прав по операціях з рабами. Тому претор ввів ряд позовів, які давалися як додаткові, проти рабовласника.

Факти виділення майна в самостійне управління раба стали з розвитком господарського життя розцінювати як згода домовласника нести в межах пекулія відповідальність за зобов'язаннями, які приймалися рабом в зв'язку з пекулієм. Таким чином, якщо операція довершена рабом на ґрунті управління виділеним йому пекулієм, рабовласник відповідав перед контрагентом раба actіo de peculіo, в межах пекулія. Проте, якщо пан отримав по операції раба збільшення майна, так зване збагачення, в більшій сумі, він відповідав в межах збагачення.

Якщо пан призначив раба прикажчиком в своєму торговому підприємстві або взагалі приставив його до такої справи, з якою неминуче пов'язане здійснення операцій, рабовласник відповідає по операціях, що відносяться згідно із загальноприйнятими поглядами до кола діяльності даного прикажчика і т.п. Наприклад, якщо раб-прикажчик закупив товар для підприємства і не розплатився за нього, пан несе відповідальність по actіo іnstіtorіa в розмірі вартості товару; якщо раб на прохання покупця прийняв від нього речі на зберігання, пан по цій операції, як такої що не відноситься до сфери повноважень прикажчика, не відповідає.

Нарешті, якщо пан просто уповноважив раба на здійснення тієї або іншої операції, контрагент раба отримував проти пана actіo quod іussu. Якщо раб здійснить правопорушення, до рабовласника потерпілий міг пред'явити actіo noxalіs. У цьому випадку рабовласник був зобов'язаний або відшкодувати заподіяну шкоду, або видати винного раба потерпілому для відробляння суми заподіяної шкоди.

Рабство встановлювалося наступними способами:

1) народженням від матері-рабині;

2) взяттям в полон або просто захопленням особи, що не належить до держави, пов'язаної з Римом договором;

3) продажем в рабство;

4) позбавленням свободи в зв'язку з присудженням до смертної страти або до робіт в копальнях.

Припинялося рабство мануміссією.

У деяких випадках раб, відпущений на свободу, міг повернутися знов у стан рабства.

римський право громадянин раб

3.5 Правове становище вільновідпущеників

У класичному римському праві правове положення вільновідпущенника визначалося в залежності від прав особи, що відпустила наволю: наприклад, раб, відпущений на свободу квиритським власником, отримував права римського громадянина, а відпущений на свободу особою, право власності якого спиралося не на цівільну особу, а на преторський эдикт, отримував тільки латинське громадянство. При Юстініані ці відмінності були згладжені: якщо манумісія виконана згідно із законом, вільновідпущенник ставав римським громадянином.

Однак, навіть отримуючи римське громадянство, вільновідпущенник за своїм правовим положенням не цілком прирівнювався до вільнонародженного.

В області приватного права існували, по-перше, деякі спеціальні обмеження правоздатності вольновідпущенника; наприклад, до Августа вільновідпущеннику заборонялося одружуватися з особою вільнонародженою; заборона шлюбу вільновідпущенника з особою сенаторського звання зберігалася аж до Юстініана. По-друге, лібертин знаходився в залежності від свого колишнього пана.

Так, патрон мав право:

а) на obsequіm, шанобливість лібертина відносно патрона; це мало, наприклад, практичне значення в тому відношенні, що вільновідпущенника не міг викликати патрона на суд і, отже, був беззахисний проти свавілля патрона;

б) на operae, виконання послуг для патрона. Обов'язок лібертина виконувати operae приводила до такої експлуатації, що претор був вимушений все-таки виступати з деякими обмежувальними заходами;

в) на bona, тобто патрону певною мірою належало право на успадкування після вільновідпущенника, а також право на аліменти з боку вільновідпущенника. Таке право належало у разі потреби не тільки самому патрону, але і його дітям і батькам.

3.6 Правове становище колонів

Під ім'ям колона в класичну епоху мали на увазі орендаря землі, формально вільного, хоч економічно залежного від землевласника. Поширення дрібної земельної оренди було викликане економічним становищем Римської держави. З припиненням загарбницьких воєн, що давали Риму величезну масу рабів, прилив рабської сили припинився, а нестерпні умови, в яких перебували раби, приводили до того, що їх смертність значно перевищувала народжуваність. Рабської сили перестало вистачати для обробки землі. Що Процвітаюче в останні роки республіки плантаторське господарство побудоване на рабстві перестало бути вигідним; римські землевласники стали вважати за краще здавати землю в оренду дрібними дільницями, нерідко навіть не за грошову винагороду, а за відому частку урожаю і з покладанням на орендаря також обов'язку обробляти і землю власника. Ці дрібні орендарі по малопотужності своїх господарств в більшості випадків були вимушені вдаватися до позик у своїх господарів і виявлялися в борговій від них залежності. У період абсолютної монархії положення колонів ускладнилося ще в зв'язку з податковою політикою імператорів. Колони були обкладені натуральною податтю, причому в податкових документах вони приписувалися до відповідних земельних дільниць.

Ці обставини приводили до того, що, з одного боку, землевласник гострозоро стежив за тим, щоб його неоплатний боржник-орендар не йшов з дільниці, а, з іншого боку, і держава була стурбована тим, щоб землі не залишалися без обробки і щоб податки із землі і податі з самого колона поступали справно. На цьому ґрунті фактичне безправ'я колонів стало перетворюватися в юридичне, шляхом видання відповідних постанов. У ІV ст. н. е. закон заборонив вільним орендарям, що сидять на чужих землях, залишати дільниці, що орендуються, а землевласникам було заборонено відчужувати свої землі окремо від колонів, що сидять на них. У результаті колони з вільних людей перетворюються в кріпаків, в «рабів землі». Колонат в цьому значенні був зародком феодалізму.

На положення кріпаків переводилися іноді підкорені народи, що переселялися на римську територію. У деяких провінціях подібного роду відносини були відомі ще до завоювання цих провінцій Римом. У колонат переростало іноді також і користування пекулієм з боку рабів, які прикріплялися в цих випадках до земельних дільниць. Остання обставина ще більш стирала відмінності між рабом і кріпосним колоном. Колон стає особою хоч і вільним, але дуже близьким по соціальному і юридичному положенню до раба. Колон стає пов'язаним із землею, яку він сам по своїй волі не може залишити і від якої не може бути відірваний проти своєї волі. Колон має право одружитися, мати власне майно. Але він прикріплений до землі, притому не тільки особисто: діти його також стають колонами. Подібно рабам колони могли в окремих випадках відпускатися на свободу, але це звільнення означало для них і «звільнення» від земельної дільниці, якою вони годувалися.

Римські юристи не розробили поняття юридичної особи як особливого суб'єкта, що протиставляється особі фізичній, в зв'язку з тим, що відносини, на ґрунті яких виникають юридичні особи, в римському житті були досить розвинені. Проте вже в законах XІІ таблиць згадувалися різні приватні корпорації релігійного характеру, професійні об'єднання ремісників і т. п. З течією часу кількість корпорацій росло.

У древньореспубліканському праві ще не було майна корпорації, це була загальна власність членів корпорації, але тільки неподільна, поки існувала корпорація. У разі припинення корпорації майно ділилося між останнім складом її членів. Корпорація, як така, не могла виступати в цивільному процесі.

Разом з тим римські юристи стали звертати увагу на те, що в деяких випадках майно не належить окремим громадянам, а закріпляється за якимсь об'єднанням загалом і окремі його члени виявляються відносно майнових прав відособленими. Так, римський юрист Марциан помічає, що театри, ристалища і тому подібне майно належить самій общині як деякому цілому, а не окремим її членам, і якщо община має раба, то це не означає, що окремі громадяни мають якусь частку права на цього раба. Інший юрист приводив наступне порівняння. Час від часу на кораблі доводиться зміняти то одну частину, то іншу, і може наступити момент, коли всі складові частини корабля зміняються, а корабель буде все той же. Так, затверджував Алфен, і в легіоні одні вибувають, інші знову вступають, а легіон залишається все тим же. Нарешті, третій юрист говорив, що в корпоративному об'єднанні не має значення для буття об'єднання, чи залишаються в ньому весь час одні і ті ж члени, або тільки частина колишніх, або всі замінені новими; борги об'єднання не є боргами окремих його членів, і права об'єднання ні в якій мірі не належать окремим його членам.

Таким чином, римські юристи відмічали той факт, що в деяких випадках права і обов'язки належать і не простим групам фізичних осіб, а цілої організації, що має самостійне існування, незалежно від складаючих її фізичних осіб. Це останнє положення наочно виражається при порівнянні unіversіtas або collegіum з товариством. Смерть одного з учасників товариства спричиняє припинення товариства; якщо товариші, що навіть залишилися будуть продовжувати ту справу, для якої утворилося товариство, це розглядається юридично, як мовчазне укладення нового товариського договору в іншому складі. Навпаки, смерть одного з членів unіversіtas ніякого впливу на існування unіversіtas ніякого впливу не надає. Рівним образом вступ нових членів в unіversіtas ніскільки незмінює цього об'єднання, тоді як приєднання до членів товариства нової особи означає утворення нового товариства.

Є ще одна відмінність: в товаристві у кожного з членів є певна частка в майні, яка при його вибутті виділяється йому; навпаки, в unіversіtas все майно належить самому об'єднанню, і тому вибуваючий член не має права вимагати виділення якої-небудь частки цього майна.

Назва «юридична особа» римському праву не було відомо; новітні дослідження показали, що в латинській мові навіть не було спеціального терміну для позначення установи. Римськими юристами була розроблена і суть цього явища. Вони обмежуються лише визнанням факту приналежності прав різним організаціям. Вони порівнювали ці організації з людиною, з особою фізичною, і говорили, що організація діє personae vіce, prіvatorum loco. У цьому можна бачити зародок «теорії фікції юридичної особи», що з'явилася в середні віки і що набула поширення в зарубіжній теорії права.

Окремі приклади такого роду суб'єктів, що зустрічаються в джерелах: скарбниця, муніципії, різні союзи облич однієї професії, decurіae apparіtorum, добродійні установи і інш.

Виникнення юридичних осіб. По законах XІІ таблиць допускалася майже повна свобода утворення колегій, асоціацій і т. п. Члени подібного роду об'єднань були вільні прийняти для своєї діяльності будь-яке положення, лише б в ньому не було нічого що порушує публічні закони. Цей порядок вільного створення колегій, запозичений, зі слів Гая, із законодавства Солона, тобто з грецького права, проіснував до кінця республіки. З переходом до монархії вільне утворення колегій стало збуджувати підозру зі сторони принцепсів і виявилося політично неприйнятним. Ще Юлій Цезар, скориставшись як мотивом деякими зловживаннями, що мали місце на ґрунті вільного утворення колегій, запустив всі корпорації, крім тих, що виникли в давню епоху. Після цього Август видав спеціальний закон, по якому жодна корпорація на могла виникнути без попереднього дозволу сенату і санкції імператора.

Припинялася юридична особа з досягненням мети його діяльності, розколом особистого складу, а також якщо діяльність організації приймала протизаконний характер.

Правоздатність юридичних осіб в Римі розумілася декілька своєрідно в порівнянні з сучасним її розумінням. Наприклад, юридична особа признавалася здатним мати права патронату, що носили майже сімейний характер, і не вважалося здатними отримувати майно по спадщині і т. п.

Справи юридичної особи вели фізичні особи, що обиралися для цієї мети, наприклад в добродійних установах - oeconomus, в міських общинах - actor.

4. Зміни у суспільному житті напередодні та у період імперії

4.1 Суспільний та державний устрій древнього Риму в середині ІІ ст. до н.е.

Перетворення Риму в світову державу спричинило у сучасників здивування. Полібій на початку своєї праці писав: «Де знайти людину таку легковажну, яка не побажала б зрозуміти, яким чином і при яких суспільних установах майже весь відомий світ підкорився єдиній владі римлян протягом неповних п'ятдесяти трьох років?». Сам Полібій схильний пояснювати піднесення Рима досконалістю його політичного устрою. Він знаходить, що в римському державному устрої поєднувалися всі три форми правління: монархія, аристократія і демократія. Це поєднання різних форм і було, по Полібію, заставою успіху римлян в їх зовнішній і внутрішній політиці. Така була відповідь теоретика, прагнучого пояснити прояви суспільного життя на основі поширених в епоху еллінізму політичних теорій. На основі викладу конкретної історії. У того ж Полібія можна зробити висновок, що для епохи, яку він описував, характерне панування нобілітета.

Народні збори залишалися вищою установою в державі. У окремих випадках вони відкидали рішення сенату, обирали іноді на вищі посади осіб, неугідних нобілям, але такі випадки швидше були виключенням, ніж правилом. Вищі магістрати дійсно володіли офіційно майже необмеженою владою, але термін перебування їх у влади був обмежений, а їх вибори залежали від сенатської більшості. Гай Фламіній був одним з останніх великих політичних діячів, висунених плебейськими колами. Незадовго до другої Пунічної війни і в перший її період демократичний рух посилився, і демократичні угрупування впливали відомим чином на хід подій, але внаслідок цілого ряду обставин під час нашестя Ганнібала роль сенату зросла, а в подальшу епоху вплив його ще більш посилився. Він керував усією зовнішньою і внутрішньою політикою. Сенат був оплотом нобілітета. Серед нобілей пануюче становище продовжували займати старші патриціанськи роди Емілії, Корнелії, Клавдії, Валерії. Деякі патриціанські роди втрачають своє значення і поступово сходять зі сцени. Окремі плебейські роди набувають в цей час великого значення. З них виділялися особливо Лівії, Цецилії Метелли, Семпронії і інші. У попередню епоху сенаторська знать поповнювалося не тільки плебеями, але також представниками латинських і навіть кампанських міст. З кінця ІІІ ст. положення змінилося. Вступ в сенат для нових членів був затруднений. Ті, хто не належав до сенаторської знаті, могли добитися вищих посад лише у виняткових випадках. Це були «нові люди».

Представники нобілітету ділилися на різні угрупування, «партії», які розходилися іноді по питанням, що стосуються зовнішньої політики, але більш за все конкурували між собою в боротьбі за отримання вищих магістратур, важливих жречських посад і т.д. Окремі сімейства і роди складали коаліції, закріпляли політичні союзи династичними браками, надавали взаємну підтримку, якщо хто-небудь з членів даного політичного угрупування притягувався до суду.

Колишня простота поступилася місцем розкоші. Знатні прізвища піклувалися про свій престиж в очах громадської думки велике значення мали старовина роду і наявність відомих родичів. Не рідко фамільні записи фальсифікувалися, кількість відомих родичів множилася, з'являлися пращури, наділені фантастичними подвигами.

Стійкості сімейних традицій сприяло право мати воскові зображення предків. Вони зберігалися в головній частині будинку, в атріумі, і виносилися під час свят та похоронних процесій.

Сенатори носили туніку з широкою пурпурною облямівкою, черевики з чотирма ременями і золоте кільце на пальці. У їх будинках тіснилися клієнти, що всюди супроводжували свого патрона. Багаті аристократичні будинки нараховували безліч клієнтів з міських і сільських жителів. Клієнтами ставали всі вільноотпущенники. Вони голосували за свого патрона на виборах, вели за нього агітацію. У свою чергу патрон виступав за клієнта на суді, підтримував його своїми подарунками.

Економічною основою могутності нобілітету було велике землеволодіння. Привілейоване положення нобілітету збільшувало джерела прибутку його представників. Часті походи у віддалені країни збагачували військових командирів з сенаторского стану. Величезні прибутки давали управління провінціями, що знаходилося в руках сенаторского стану. Закон Клавдія 220 р. до н. е., що обмежував торгові операції нобілітета, сприяв тому, що прибутки нобілітету від воєн і пограбування провінцій вкладалися в землю.

Для римського політичного життя першої половини ІІ ст. характерна боротьба всередині нобілітету.

Під час другої Пунічної війни особливий вплив мав серед сенаторів Квінт Фабій Максим, прозваний Кунктатором. Як принцепс сенату, він мав великий вплив на нобілітет. Після смерті Фабія винятковим авторитетом користувався Публій Корнелій Сципіон Африканський Старший. З 199 до 184 р. він був принцепсом сенату, і під його впливом проводилася зовнішня і внутрішня політика. У зовнішній політиці він був противником утворення нових провінцій і стояв за зміцнення римської могутності шляхом створення системи залежних від Рима васальних держав. У внутрішній політиці Сципіон був прихильником сенатської системи управління, але разом з тим ставив своєю метою полегшення військової служби і зменшення прямих податків. Сципіон був популярний серед своїх солдат, що пройшли з ним немало походів, а також серед плебса, де він мав численну і розгалужену клієнтуру. Сципіон проводив певну династичну політику. Представники роду Корнелієв неодноразово займають в цей час вищі посади. З багатьма іншими родами Корнелії знаходилися в дружніх і родинних зв'язках. Але проте серед сенаторської олігархії була сильна і опозиція проти Сципіона. По відношенню до нього вороже настроєні були Фабії і ті прізвища, які з ними були пов'язані. Довгий час противником Сципіона був Тиберій Семпроній Гракх, батько майбутніх трибунів. Переможець Пилипа V Тіт Квінкций Фламіній був вибраний консулом на 198 р. всупереч бажанню Сципіона, що стояв за інших кандидатів. У Сірійській війні Публій Сципіон брав участь як легата при своєму братові Луції; після цієї війни значення його падає.

У 187 р. від Луція Сципіона зажадали звіту у використанні грошей з сірійських трофеїв. Публій знайшов цю вимогу принизливою і демонстративно знищив рахунки. Але нападки скоро поновилися, і в 184 р. коміції присудили Луція до сплати великої суми, а коли він відмовився, його хотіли відвести у в'язницю. Втрутився Публій, якого підтримав народний трибун Тіберій Гракх, що ворогував з Сципіонами, але вважав рішення коміції несправедливим. Він наклав veto на рішення про арешт Луция. Розповідь про процес Сципіона не цілком достовірна, але він в якійсь мірі відображає втрату Сципіонами політичного впливу.

Одним з найбільш послідовних супротивників Сципіона був Марк Порцій Катон Старший. За своїм походженням він не належав до аристократії, але, добившись сенаторських посад, він виступив як ярий поборник старовини і захисник аристократичних привілеїв; в той же самий час Катон виступав проти окремих представників нобілітета, говорив з ними різко і з жовчю вказував на їх недоліки. Однак консерватизм Катона не заважав йому виражати інтереси рабовласницького господарства, що швидко розвивається і лихварського капіталу. Він наполягав на руйнуванні Карфагена; в Іспанії він проводив політику, противну сципіонівський: області повсталих племен, що вважалися союзниками Рима, були приєднані до провінції. У той час як Сципіони були прихильниками залучення Рима до елліністичної культури, Катон є захисником старих римських звичаїв. Він був обурений тим, що в Рим прибула афінська делегація представників трьох філософських шкіл на чолі з академіком Карнеадом з приводу конфлікту між Афінами і Оропом. Катон побоювався, що нові вчення, що викликали величезний інтерес в римському суспільстві, зашкодять чистоті вдач. Протягом багатьох років Катон боровся проти розкоші. У 184 р. він був вибраний цензором. Цензура Катона набула особливого значення. Він ввів податок на розкіш; деякі сенатори, поведінку яких Катон вважав негідною для цього високого звання, при складанні нового сенатського списку не були включені в нього; зменшено було також число вершників. Суворість катонівської цензури увійшла в приказку. Проти нього об'єдналися різні групи нобілітету.

Цензори, вибрані на наступний термін, відмінили багато що з того, що було введено Катоном. Катон Старший дожив до вісімдесяти п'яти років і помер в той рік, коли почалася остання війна з Карфагеном, яку він давно вже вважав необхідною.

Падіння Сципіона, як і скасування заходів Катона, свідчить про ще більше посилення сенаторської олігархії. Посилення сенаторської олігархії знайшло відображення в законодавстві першої половини ІІ ст.

Закон Віллія встановив порядок проходження магістратур. Вищі магістратури могли зайняти тільки ті, хто пройшов нижчі виборні посади. Той, хто претендує на першу магістратуру повинен бути не молодшим за 28 років. Виборним посадам повинна була передувати військова служба. Претором, таким чином, можна було стати не молодше за 40, а консулом не молодше за 43 років. Цей закон повинен був допомогти олігархії в боротьбі проти людей, популярних серед плебса. У занятті магістратур велику роль грала черговість, яка встановлювалася пануючою олігархією. На вищі посади, як правило, проходили знатні посередності. Енергійні люди, подібні Тіберію Семпронію Гракху, були виключенням.

Обмеження доступу у вищий стан приводило до посилення незнатної верхівки плебса - вершництва.

У руках вершників знаходився відкуп провінційних податків. У числі учасників відкупних компаній могли бути і люди середнього достатку, що вносили свій пай і пропорційно його отримували, прибутки, але головну роль грали вершники. Стягуючи в провінціях податки, поряд зі зловживаннями всякого роду вони вдавалися до лихварства: вимагали негайної сплати податку, у випадку ж, якщо у платників податків не було коштів і вони не могли негайно сплатити податок, вершники давали необхідні суми у позику під високі проценти і після закінчення терміну стягали гроші самими найжорстокішими методами.