Правовой механизм регулирования конкурентных правоотношений на российском рынке

При рассмотрении дел, касающихся недобросовестных антиконкурентных действий, судебными органами в равной степени применяются как меры защиты, так и меры ответственности к нарушителям законодательства Российской Федерации.

На практике наиболее важной и популярной мерой защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (так называемый судебный запрет). Истец, чьи права нарушены недобросовестными действиями конкурентов, отдает предпочтение этой санкции, так как она предоставляет возможность приостановить нарушение и предписывает ответчику незамедлительно прекратить их совершение в будущем. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса судебный запрет также может быть вынесен и в случаях, когда существует вероятность наступления или продолжения совершения противоправного действия. Для этого, как правило, не требуется доказательств злонамеренности со стороны ответчика, ни фактов причинения истцу убытков.

При неисполнении решения по делу о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в установленный срок, суд на основании ст. 406 ГПК РФ вправе наложить штраф в размере до двухсот установленных законом минимальных размеров оплаты труда и назначить новый срок для исполнения решения. Штраф подлежит взысканию с нарушителя в доход государства. При повторном и последующих нарушениях устанавливаемых сроков для исполнения решения, штраф может быть применен судом неоднократно, причем уплата штрафов не освобождает должника от обязанности выполнить предусмотренные решением суда действия.

Некоторые меры защиты могут быть применены не только судом, но и другими правоохранительными или административными органами

Так, одной из разновидностей рассматриваемой меры защиты можно назвать предписание о прекращении нарушении законодательства о рекламе, выдаваемое Федеральным антимонопольным органом (его территориальными органами). Предписание как мера пресечения действий, нарушающих право, по своей правовой природе сходно с судебным запретом.

По мнению Э. Маркварта сам факт того, что гражданско-правовые требования о прекращении недобросовестных конкурентных действий реализуются путем возбуждения административного производства в антимонопольных органах еще не означает, что этот способ защиты должен быть отнесен к административно-правовым. Само по себе заявление такого требования и вынесение соответствующего предписания являются мерами защиты гражданских прав. По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии вины. При этом форма и степень вины не влияет на решение вопроса о наступлении ответственности, за исключением случаев, когда законом не предусмотрено иное. «Недобросовестная конкуренция как «употребление права во зло» свидетельствует об упречности такого поведения с субъективной стороны управомоченного лица.

Особенность вины, как элемента состава данного правонарушения, проявляется в самом недобросовестном поведении правонарушителя».

Например, ст. 30 Закона «О рекламе» устанавливает перераспределение ответственности между субъектами рекламной деятельности в зависимости от роли каждого из них в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Так, рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы, а рекламораспространитель - в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Одним из необходимых условий гражданско-правовой ответственности является причинение убытков как последствия правонарушения, то есть те являются действия, которые могут причинить или причинили убытки хозяйствующим субъектам, либо нанести ущерб их деловой репутации.

Федеральный закон «О рекламе» в качестве одной из своих целей называет предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде, либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а в п. 1 ст. 31 также предусматривает, что лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда.

Вообще возмещение убытков является одной из самых распространенных мер ответственности за гражданское правонарушение.

Всегда при подаче иска о возмещении ущерба, в отличие от судебного запрета, требуется предоставление достаточных доказательств фактических убытков истца. Однако специфика недобросовестной конкуренции заключается в том, что последствия ее совершения чаще всего проявляются в отвлечении клиентуры потерпевшего лица, что в свою очередь причиняет ущерб и влечет уменьшение прибыли. При этом фактический размер убытков вследствие подобных действий с трудом поддается точному исчислению.

В этой связи может быть интересен опыт Франции, «в статье 1382 гражданского кодекса которой содержится положение о гражданской ответственности, касающееся исключительно исков о возмещении ущерба. При этом французские суды склонны принимать решения о признании факта причинения ущерба, в том числе потенциального, и, поскольку реальный ущерб обычно трудно доказать, часто устанавливается символическая компенсация в размере 1 франка наряду с предписанием прекратить неправомерную деятельность».

Обычно возмещение ущерба, причиненного в результате недобросовестной конкуренции, носит чисто материальный характер. Однако при определенных обстоятельствах, например, в случае распространение клеветнических сведений в отношении конкурента, возможно возмещение морального вреда.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 7 ст. 152 ГК предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Что касается возмещения морального вреда, то в ст. 151 Гражданского кодекса этот вопрос рассматривается применительно к нарушениям прав граждан.

Необходимым условием гражданско-правовой ответственности за недобросовестную конкуренцию является также причинная связь между виновным действием и причиненным вредом.

Защита от недобросовестной конкуренции в Российской Федерации осуществляется не только на основании общих принципов гражданского права, но и на основании специальных норм Закона Российской Федерации «О защите конкуренции.

В целях обеспечения осуществления эффективного контроля за соблюдением законодательства в области защиты против недобросовестной конкуренции была создана система антимонопольных органов, состоящая из Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и его территориальных управлений.

В соответствии с ст. 22 Закона «О защите конкуренции» Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) в пределах своей компетенции предупреждают и пресекают факты недобросовестной конкуренции, направляют хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении антимонопольных нарушений. Предписание является мерой пресечения нарушений законодательства, в том числе в области защиты от недобросовестной конкуренции, и «представляет собой обязательное для исполнения письменное требование антимонопольного органа, которое направляется определенным в законе адресатам с целью защиты и поддержки конкуренции».

Предписание - предупредительная и пресекательная функция антимонопольных органов. Ведь предписание с одной стороны является превентивной мерой, которая в качестве санкции за нарушение законодательства, оказывает неблагоприятное воздействие на репутацию и деятельность хозяйствующих субъектов и тем самым способствует предотвращению определенной части противоправных деяний, а с другой стороны - пресекает и прекращает дальнейшее распространение недобросовестных антиконкурентных действий.

Как уже было сказано выше защита от недобросовестной конкуренции служит не только интересам конкурентов, но и интересам потребителей и широкой общественности в целом.

Так, согласно ст. 10 Парижской конвенции, страны - участницы обязуются предусмотреть меры, позволяющие союзам и объединениям, существование которых не противоречит законам их стран и которые представляют заинтересованных промышленников, изготовителей или торговцев, действовать через суд или административные органы в случае совершения актов недобросовестной конкуренции в той мере, в какой это допускает закон страны, где испрашивается охрана».

Для эффективного применения законов в области недобросовестной конкуренции крайне важно не ограничивать круг лиц, имеющих право на иск, одними конкурентами, хотя они и представляют собой наиболее заинтересованную в применении таких законов группу.

Заключение

Подводя итоги вышесказанному, следует сказать, что конкуренция как форма противоборства рыночных субъектов за дополнительную прибыль, за дополнительную часть рынка - это явление далеко небезобидное и далеко не всегда позитивное.

Не случайно в развитой капиталистической экономике наиболее живучей оказалась не атомистическая структура рынка, где конкурентное напряжение самое высокое, а олигополистическое, где конкуренции в определенной мере балансируется монополией, создавая некую середину между броуновским движением мелких субъектов рынка, создающих своими действиями высокую степень неопределенности перспектив развития рынка и экономики в целом, с одной стороны, и застывающей, неповоротливостью монополизированной структуры, где все определено на многие годы вперед, потому, что «все схвачено», с другой. У нас в России под влиянием внедрения в сознание примитивных политэкономических схем и активной пропаганды рыночной идеологии (а именно рыночная либеральная идеология сегодня насаждается в стране примерно так же, как раньше коммунистическая - без права критики) сложилось благодушное представление о конкуренции как панацее от всех проблем. Вот построим рынок - рынок все рассудит. Невидимая «божественная рука рынка» все поставит на свои места. Поэтому нужно ограничивать монополию и развивать конкуренцию любыми, даже искусственными и абсурдными способами, даже там, где исторический опыт развитого капитализма, выбрать другие формы решения проблем повышения эффективности хозяйственной системы, у нас безоглядно насаждается рынок, какого не видывали нигде. Например, в инфраструктурных областях экономики, в социально ориентированных секторах и т.п.

Нужно отметить, что существует точка зрения, фактически отрицающая конкурентоспособность национальной экономики, поскольку страны, их национальные хозяйства, строго говоря, не являются субъектами рынка. А конкурентоспособностью обладают только фирмы.

Сегодня стало расхожим, на первый взгляд, логичное утверждение о том, что конкурентоспособность экономики - это совокупность высокоэффективных отечественных предприятий и компаний. Поэтому, если мы хотим обеспечить успех нашей страны в международной конкурентной борьбе, достаточно лишь стимулировать повышение эффективности работы российских предприятий путем ужесточения внутренней конкуренции, которая оставит в живых только тех, кто способен выдерживать жесткую международную конкуренцию. К чему мы придем? У нас останутся одни нефтяные и газовые скважины да карьеры и штольни для добычи топлива и сырья, ну, может быть, заводы стрелкового вооружения, чтобы снабжать надежным оружием полицейских всего мира. Такая позиция - яркий пример, как важнейшую идею можно извратить и превратить ее в свою противоположность. Такая позиция не учитывает того, что внутренняя конкуренция как инструмент повышения эффективности при непродуманном использовании может оказаться разрушительной для экономики России. Здесь необходимо искать сбалансированные подходы. Иначе мы и дальше будем бездумно втягиваться в глобальную хозяйственную систему, которая настроена на обеспечение, прежде всего, промышленно развитых стран.

Россия планирует войти в ВТО, а до сих пор не разработана эффективная стратегия конкурентоспособности российской экономики. Верное определение стратегии конкурентоспособности страны в решающей мере зависит от учета специфики международной конкурентной среды. Анализ также показывает, что преимущества наших глобальных конкурентов во многом основаны на новых формах транснационализации экономики. Они используют новейшие технологии в международной производственной, политико-правовой и организационно-экономической деятельности. Их деятельность ведет к усилению концентрации международных капиталов, централизации управления этими капиталами, а стало быть, и централизации управления развитием.

При этом транснациональные корпорации не несут ни перед кем никакой социальной ответственности. В результате этого происходит усиление дифференциации стран по доходам на душу населения, усиление социального расслоения внутри отдельных стран, что снижает их конкурентоспособность, поскольку социальная стабильность - одно из ее важнейших условий.

Вся эта деятельность опирается на хорошо организованную и щедро финансируемую международную инфраструктуру в виде различных фондов и международных организаций типа МВФ, ВТО и пр.

Главным направлением этой деятельности является ослабление у конкурентов роли государства, уменьшение или устранение его влияния на повышение конкурентоспособности национальных предприятий и фирм.

При этом центр принятия решений по вопросам экономического развития национальных хозяйств постепенно перемещается из внутриэкономической сферы во внешнеэкономическую область, которая, к тому же, часто имеет негосударственный, неправительственный характер.

Из этого необходимо исходить при выстраивании законодательного сопровождения таких мероприятий, как: вступление России в ВТО, участие в других международных организациях, особенно финансовых и экономических 12 февраля 2004 года в МГУ на встрече с доверенными лицами Президент России В.В. Путин подчеркнул: «Мы стоим перед очень серьезным вызовом, мы должны быть конкурентоспособными во всем». Так он ответил на заданный ему вопрос: какой он видит нашу национальную идею. И это очень важно. Важно глубоко и системно осмыслить эту задачу. И только так, взявшись всем миром и системно осмыслив поставленную Президентом страны задачу, мы сможем ее решить.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., справочно-правовая система Консультант+.

2. Федеральный закон РФ «О Защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ

3. Гражданский кодекс РФ (части 1, 2 и 3). Гражданский кодекс РСФСР (действующая часть): по состоянию на 1 февраля 2006 года. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. - 494 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Принят Гос. Думой 23 октября 2002 года (в ред. ФЗ от 30.06.2003 №86-ФЗ, от 07.06.2004 №46-ФЗ, от 28.07.2004 №94-ФЗ, от 02.11.2004 №127-ФЗ от 29.12.2004 №194-ФЗ, с изм., от 18.07.2003 №13-П, от 27.01.2004 №1-П, от 25.02.2004 №4-П)

5. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91. №948 - 1 (ред. от 09.10.2002), справочная система Гарант.

6. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92. №2300 - 1 (в ред. ФЗ от 09.01.1996 №2-ФЗ, от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ, от 02.11.2004 №127-ФЗ, от 21.12.2004 №171-ФЗ) справочная система Гарант.

7. Закон РФ «О естественных монополиях» 17 августа 1995 года. №147-ФЗ (в ред. от 26.03.2003 №39-ФЗ, от 29.06.2004 №58-ФЗ).

8. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарев // СПС «Гарант» по состоянию на 1.05. 2005 г.

9. Авдашева С.Б., Аронин В.А., Ахполов И.К. Конкуренция и антимонопольное регулирование. Учеб. пособ. - М.: Логос, 2002. - 368 с

10. Защита от недобросовестной конкуренции. Издание ВОИС., Женева, 1994 с. 80

11. Большая советская энциклопедия. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1999, т. 13

12. Антощенко А.В. Государственная антимонопольная политика. М., 2006.

13. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия / Мировая экономика и международные отношения, 1989, N12, с. 8.

14. Гражданское право. Часть 1. Учебник. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Издательство ТЕИС, 1996, с. 479 - 481.

15. Маркварт Э. Указ, соч., с. 153-159

16. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2006.

17. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995, с. 392.

18. Качалин В.В. Система антимонопольной защиты общества. М.: ЮНИТИ, 2005. - 351 с.

19. Хохлов Д.В. Антимонопольное законодательство: Актуальные вопросы правоприменения // Арбитражные споры. 2006.

20. Улашев Б. Чистая монополия: характерные черты / Б. Улашев // Экономическое обозрение. - 2004. - №11. Ст. 3-5.

21. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 2002., 231

22. Южанов И.А. Практика применения антимонопольного законодательства // Российская юстиция. 2000. №5.

23. Паращук С.А. Гражданско-правовая ответственность за недобросовестную конкуренцию по законодательству России // Право и экономика. 1995. №17-18, с. 20.

Размещено на Allbest.ru