Право собственности и иные вещные права

Таким образом прекращение права собственности путем отчуждения собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ от права собственности, происходит по воле собственника.

Право собственности прекращается также в случае гибели или уничтожения имущества, при этом риск случайной гибели(т. е. при отсутствии в этом чьей-либо вины) несет собственник имущества. Если гибель имущества обусловлена виной других лиц, они несут имущественную ответственность перед собственником за причинение вреда.

Прекращение права собственности на основание ст. 251-256 ГК РК происходит по мимо воли собственника, принудительное изъятия имущества у собственника производиться на возмездной основе, кроме обращения взыскания на имущества собственника по его обязательствам (ст251 ГК РК) и при конфискации (ст254 ГК РК). При прекращение права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости (ст257 ГК РК). Прекращение вещных прав принадлежащих вне собственнику производиться по тем правилам, которые предусмотрены для прекращения права собственности ст249-257 ГК РК, а также по решению собственника, в порядке установленном законодательными актами, уставом юридического лица или договором собственника с владельцем имущества(ст. 258 ГК РК).

7. Защита права собственности и иных вещных прав

Ст. 259 ГК РК установлено, что собственник в праве требовать признания права собственности. Иск о признание права собственности является вещно-правовым способом защиты права собственности и предъявляется собственником, права которого не признается или оспаривается третьим лицом. Примером такого иска можно назвать иск об освобождения имущества от ареста(об исключения имущества из описи) Наиболее распространенным из всех видов вещно-правовых исков является виндикационный иск - иск не владеющего собственника вещи и владеющему не собственнику. В ст. 260 ГК РК признано, что собственник в праве истребовать свое имущество из чужого не законного владения.

Предметом иска по виндикационному иску могут быть только индивидуально определенные вещи. Вещи определенные родовыми признаками, могут быть предметом данного иска, если они тем или иным способом индивидуализированы.

Содержание виндикационного иска заключается востребование о восстановление владение вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества. Имущество по виндикационному иску взыскивается в натуре. Если же вещь использована или погибла виндикационный иск исключается.

Законом (ст 261 ГК РК) установлены условия удовлетворения виндикационного иска с учетом двух обстоятельств : характер приобретения имущества ответчиком и способ выбытия имущества из обладания собственника. По характеру приобретения спорного имущества различаются добросовестная и не добросовестная владения.

Добросовестном приобретения приобретателем может быть признано лицо, возмездно приобретенное имущество у другого лица, которой не имела права отчуждать его, но об этом приобретатель не знал и не должен быть знать. Согласно п1 ст261 ГК РК собственник в праве истребовать это имущество от добросовестного приобретателя лишь в случае когда имущество утеряно собственником или управомоченым владельцем, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем по мимо их воли. Не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги (ст262 ГК РК), а также изъятое имущество приобретенное на законных основаниях (ст248 ГК РК) Если имущество приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно (например в результате дарения, наследования) от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник в праве истребовать имущество во всех случаях (п2ст261 ГК РК). Правило виндикации имущество не применяются, если оно было продано в порядке установленном для исполнения судебных решений (п3 ст261 ГК РК) причем виндикация не возможна и в тех случаях когда реализация вещи происходит на основе ошибочно вынесенного судебного решения. Нарушения права собственности могут заключаться не только не законным владением имуществам собственника, но и в нарушение других правомочий собственника(право пользования и распоряжения), не связанных с лишением владения. Эти нарушения служат основанием иска, называемого неготорным, предметом которого является устранения нарушения и запрещения нарушения в будущее время.

Ст. 264 ГК РК предусмотрено что собственник в праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Примером такого рода иска могут быть споры по осуществлению прав владельцев соседствующих строений и земельных участков, когда один из них возводит строения или сооружения, препятствующее доступа света в окна другого, препятствующие свободному проходу или проезду собственника на свой участок и таким образом один создает своими действиями помехи для осуществления прав другого. Таким образом для предъявления неготорного иска действия лица, нарушающего права собственника, должны быть противоправными, хотя наличие его вины не требуется. Основание требования по неготарному иску является устранение длящегося правонарушения, потому что исковая давность на него не распространяется. Основные способы защиты права собственности в силу ст. 265 ГК РК принадлежат также лицу, хотя ей и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договорами. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следовательно субъект вещного права имеет такие же возможности защиты своих интересов, какими обладает и собственник, а вещные права защищаются гражданско-правовыми способами также как и права собственности. В соответствии со ст. 265 ГК РК также такое право имеют субъекты обязательственных прав, на основе которых возникла владение чужим имущество (наниматели имущества, хранители, перевозчики и т. п. ). Владение, не имеющее правового основания, такой защитой не пользуются.

Предусматривая в ст. 265 ГК РК защиту любых титульных владельцев (т. е. лиц, осуществляющих владений на каком- либо правовом основании(титуле) также против собственника, закон устанавливает абсолютную, то есть вещно-правовую защиту не только права собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения.

Ст. 266 ГК РК о защите интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, направлена на конкретизацию пункта четвертого ст. 249 ГК РК и означает, что национализация может быть произведена только посредством принятия специального закона о возмещении собственнику убытков в полном объеме Республикой Казахстан.

Гражданско-правовым способом защиты права собственности и иных вещных прав является предусмотренная ст. 267 ГК РК возможность признания судом недействительным нормативного или индивидуального акта органов государственного управления, местного представительного органа либо должностью лица, когда этим нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.

При вынесении судом решения по конкретному делу о признании противоречащим законодательству актам акта органа управления и местного представительного или исполнительного органа либо должностного лица, такой акт не применяется и признается недействительным со дня его издания.

Убытки, причиненные собственнику в результате издания указанных актов, подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органам власти или управления из средств соответствующего бюджета в соответствии с пунктом вторым ст. 267 ГК РК.

Использованная литература

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан. (Общая часть) от 27. 12. 94 года Номер 268 - Х!!! С изменениями

2. Указ Президента РК, и. с. з. « О земле «Указ Президента РК, и. с. з. « О хозяйственных товариществах « от 02. 05. 1995 года.

1. Указ Президента РК, и. с. з. « О государственном предприятии» от 19. 06. 1995 года.

2. Джусупов А. Т. Право собственности и иные вещные права. А. 1996 г.

3. Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан, 2 том.

4. Диденко А. Г. Защита прав граждан. Алматы 1990 г.

Ответы на следующие задачи по теме «Право собственности и иные вещные права»

Задача 1

К данному спору применяется нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан , касающиеся приобретения права собственности и иных вещных прав, предусмотренные ст. 237 и Закона РК от 10. 06. 96 года « Об авторском праве и смежных правах «. Художник Русланов написал картину, использовав чужой материал - холста и краски, принадлежащие на праве собственности художнику Булатову , то есть художник Русланов действовал недобросовестно.

Согласно п. 3 ст. 237 ГК РК собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществляющего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения ему убытков.

В данном случае новой вещью является художественное произведение - картина художника Русланова.

Исходя из норм п. 4 ст. 237 ГК РК, требование художника Булатова правомерны, быть признан собственником картины.

Приобретение право собственности на картину Булатовым не лишает художника Русланова авторских прав на нее, так как творческим трудом художника Русланова создана спорная картина. В силу ст. ст. 5,6 Закона РК от 10. 06. 96 года « Об авторском праве и смежных правах « у художника Русланова возникло авторское право на картину, являющуюся объектом авторского права. В соответствии со ст. ст. 15,16,17 этого закона Русланов в отношении спорной картины имеет личные неимущественные и имущественные права, право доступа к ней.

Задача 2

Вопрос собственности на домостроение жены Иванова и выделе ее доли не вызывает сомнения не зависимо от того, что отвод земельного участка под строительство домостроения произведен на Иванова. Согласно ст. 219 ГК РК и ст. ст. 31,3332,36,37 Закона РК от 17. 12. 98 года « О браке и семье « законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом доли супругов при разделе общего имущества признаются равными. Из содержания задачи не вытекает, что супруги Ивановы заключили брачный договор. Следовательно, право жены Иванова на выдел доли в совместно нажитом имуществе бесспорно и течение срока исковой давности при разделе общей совместной собственности для супругов возникает с даты расторжения брака. В тексте задачи указано, что прошло несколько лет с момента регистрации в качестве собственника Иванова и возникновения право собственности у него на спорное домостроение.

Поэтому для правильного разрешения спора, в связи в вступлением в дело сыновей супругов Ивановых с самостоятельным требованиями о признании права собственности и выделе на доли в домостроение не пропустили сыновья срок исковой давности, т. е. период времени, в течении которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшие из нарушений права лица или охраняемые законом интересы. (ст. 177 ГК РК)

Согласно ст. 178 ГК РК общий срок исковой давности установлен в три года.

Из текста задачи вытекает, что сыновья супругов Ивановых принимали участие в строительстве домостроения, а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в возражение против требований сыновей Ивановых ссылается только на то, что домостроение вскоре будет снесено и что, в случае признания за ними право собственности на часть домостроения им придется предоставить им квартиры.

Согласно ст. 228 ГК РК договор простого товарищества образуется на основе договора о совместной деятельности и по такому договору стороны обязуется совместно действовать для получения доходов или достижения иной не противоречащей закону цели.

Если судом будет установлено, что между супругами Ивановыми и их сыновьями до начала строительства дома состоялся договор о совместной деятельности и они в целях возведения жилища всех членов семьи вносили взносы деньгами и другим имуществом, либо путем трудового вклада, то спорное домостроение будет являться общей долевой собственностью, как супруги Ивановых, так и их сыновей.

Суду необходимо будет установить, имелось ли соглашение между супругами Ивановыми и их сыновьями соглашение о доле каждого из них в воздвигаемом ими домостроении, так как согласно ст. 210 ГК РК, если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех его участников, доли считаются равными.

При установления наличия договора о создании общей долевой собственности между супругами Ивановыми и их сыновьями и признании за сыновьями их права собственности на часть домостроения, не могут быть приняты во внимание доводы участвующих в деле органа местного самоуправления о предстоящем изъятии земельного участка на котором воздвигнуто домостроение , так как в соответствии сост. 188 ч. 5 ГК РК право собственности бессрочно и право собственности на домостроение может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным ст. 249 и ст. 255 ГК РК и соблюдением требований ст. 15 Закона РК « О жилищных отношениях «.

Задача 3

Решение суда неправильно. Суд неправильно руководствовался нормами закона о виндикационном иске, так как из текста задачи вытекает, Андреев и Дворкин предъявили не видикационный иск, т. е. иск об истреблении своего имущества из чужого незаконного владения, а иск о возмещение реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением Сечкарь своего обязательства ст. 260 ГК РК предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть имеет место видикационный иск.

При этом объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Так как Андреев и Дворкин обратились с иском о взыскании стоимости пальто, то можно сделать вывод, что их имущество в натуре у Сечкаря отсутствует в натуре. Между Андреевой и Дворкиным, с одной стороны, и Сечкарь, с другой стороны было заключено соглашение, которому последним за вознаграждение сдает от своего имени принадлежащие Андреевой и Дворкину пальто в ломбард, получает суду, которую отдает Андреевой и Дворкину , а затем, по истечению определенного времени, выкупает пальто на деньги, которые были ему даны Андреевой и Дворкиным . Суду надлежало исходить из того, что между Андреевой, Дворкиным и Сечкарь возникли договорные отношения об оказании возмездных услуг и Сечкарь нарушил свое обязательство выкупить сданное в ломбард и имущество истцов и вернуть им поэтому суду должен был удовлетворить иск в пределах предъявленных исковых требований.

Задача 4

К правоотношениям между Темирбаевым и Габитовым следует применить нормы ст. 264 ГК РК о том, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его право, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд должен вынести решение, которым следует обязать Габитова восстановить дымоход и впредь не чинить Темирбаеву препятствии в пользовании дымоходом, то есть удовлетворить иск.

Размещено на Allbest.ru