Конституционно-правовое регулирование возмещения причиненного вреда

Например, ничтожным будет соглашение между покупателем-гражданином и предприятием розничной торговли, по которому предприятие не несет ответственности перед покупателем в виде возмещения убытков в случае продажи ему вещи ненадлежащего качества.

Однако по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность (ст. 400 ГК)). Так, в соответствии со ст. 796 ГК перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа, только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит.

В условиях инфляции, когда цены постоянно меняются, важно установить правила, по которым исчисляются убытки. Такие правила установлены п. 3 ст. 393 ГК. Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Указанные правила применяются в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимал во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по изложенным выше правилам и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Например, если арендатор задержал возвращение арендованного оборудования на один месяц и за этот период получил доход от его эксплуатации, то арендодатель вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный арендатором за время неправомерного использования арендованного имущества.

Заключение

Изменяются общественные отношения, и вслед за ними изменяются отношения, которые призваны урегулировать право, а значит изменяется и само право (законы и нормативные акты). Закон называет одиннадцать способов защиты гражданских прав, среди них возмещение убытков, компенсация морального вреда, но этот перечень не является исчерпывающим. Расширение данного перечня связано с детализацией способов защиты, и лишь два способа (один из них компенсация морального вреда) являются новыми.

В период закладки рыночной экономики проблема возмещения вреда становится наиболее актуальной. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде утраченного транспорта или дополнительных расходов.

В судебной практике дел о возмещении вреда, рассматривается сравнительно немного. В 1994 году по предъявленным требованиям в суды РФ поступило 17 362 дела из них 4 376 дел по искам о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей. Немалые расходы вызывают бытовые травмы, в частности, на улицах городов, населенных пунктов.

Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенсации построения правового государства.

Компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Грамматический анализ дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Следует подчеркнуть, что речь идет, если придерживаться точного текста анализируемой нормы, о возмещении, а не о компенсации морального вреда, хотя определяющие способы защиты гражданских прав указывает именно на компенсацию морального вреда, как один из способов защиты, Предположение о наличии у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ защиты гражданских прав - возмещение морального вреда (как один из иных способов защиты в смысле) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не подкрепляется фактами: в Кодексе отсутствуют какие либо нормы регулирующие возмещение морального вреда, а применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в статье есть прямое указание именно на компенсацию морального вреда. Таким образом, следует сделать вывод о неточном формулировании закона законодателем, т.е. законодатель имел в виду право гражданина «требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда».

Именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке.

Наряду с теми общими положениями обязательственного права, распространяющимися и на внедоговорные обязательства, следовало бы дополнительно разработать ряд норм, отражающих специфику данных обязательств. В частности, следовало бы сформулировать понятие внедоговорного обязательства, указав в нем на то, что это обязательство не основано на договоре и не вытекает из нарушения обязательства, существовавшего ранее между сторонами. При этом необходимо оговорить, что обязательства из повреждения здоровья или смерти кормильца - это всегда внедоговорные обязательства, хотя бы стороны и находились в договорной связи.

Было бы целесообразно сформулировать общее правило о возмещении вреда, нанесенного правомерными действиями, ибо правило имеет в виду лишь деликтные обязательства, хотя за их рамками немало внедоговорных обязательств по компенсации правомерно причиненного вреда.

Нормы общих положений обязательственного права при обеспечении исполнения обязательств обращены к обязательствам договорным, хотя исполнение внедоговорных обязательств также нуждается в правовых средствах обеспечения. В частности, такие меры ответственности как штрафные санкции.

Возникла необходимость и в ряде других общих норм внедоговорных обязательств, о которых методически правильнее говорить при последующем изложении, в частности, при освещении отдельных видов внедоговорных обязательств, являющихся дополнительным штрихом к тезису: внедоговорные обязательства в гражданском праве составляют целостное системное образование. С учетом того, что гражданское право как отрасль права остается относительно автономной отраслью права, внедоговорные обязательства представляют собой подсистему гражданского права.

В итоге внедоговорные обязательства как подсистема гражданского права - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений, компенсационно-восстановительной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функцией, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами.

Список использованной литературы

Конституция РФ. - М., 2007.

Комментарий к Конституции РФ под редакцией А.А. Окатьева // изд. БЕК. 1996.

А.П. Сергеев, Гражданское право, М., 2001.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Конституционное право России, М., 2003.

З.М. Заменгоф, Изменение и расторжение хозяйственных договоров.

И.Е. Замойский, «Обеспечение договорных обязательств на предприятии», 1982, с. 17.

Белов, «Ответственность за вред, причиненный потребителю дефектным товаром», Право и экономика 1996, №13-14 с. 116

Зинченко, «Материальная ответственность предприятий за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением здоровья» М., 1992.

О.С. Иоффе, «Обязательственное право» 1975. с. 85.

Ю. Коршунов, «О компенсации морального вреда», Хозяйство и право 1995, №4.

В.А. Тархов, «Гражданские права и ответственность», Уфа, УВШ МВД 1996.

Ерошенко А.А. Личная собственность советских граждан, Красноярск 1970.

Трубников, Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан», Законность 1995, №10 с. 6.

Размещено на Allbest.ru