На наш взгляд, использование термина «общественные отношения» для обозначения объекта преступления не совсем точно. Дело в том, что общественные отношения сами по себе определяются прежде всего поведением, действиями его участников, и в этом смысле понимание объекта как реальности, на которое направлены действия людей, как сами действия, на наш взгляд, неправильно, поскольку получается определенная тавтология. Это, во-первых. Во-вторых, указанная словесная конструкция утяжеляет понятие объекта преступления. Нам ближе в связи с изложенным позиция, согласно которой объект - это «те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которое охраняется уголовным законом» Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть - М., 1999.- С. 159.. Вместе с тем данное определение требует уточнения, в частности, можно указать на то, что, строго говоря, на интересы (блага) посягает все же не деяние, а деятель (преступник); кроме того, здесь неоправданно смешиваются понятия объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны.

Мы полагаем, что под объектом преступления следует понимать социальные интересы и блага, регулируемые нормами права, на которые посягает преступник, причиняя им реальный ущерб, предусмотренный уголовным законодательством.

Следующее понятие - объект уголовно-правовой охраны. Эти два понятия (объект преступления и объект уголовно-правовой охраны) в юридической литературе нередко смешиваются и используются как взаимозаменяемые. Однако это не так, хотя сразу надо оговориться, различие не такое уж и сильное. Социальные интересы и блага, являющиеся объектом преступления, безусловно являются и объектом уголовно-правовой охраны, поскольку посягательство на них карается уголовным наказанием в соответствии с уголовным законом. При этом сфера уголовно-правовой охраны достаточно широка - она определяется рамками действующего уголовного законодательства, а именно, теми нормами, которые включены в Уголовный кодекс Российской Федерации. Что же касается объекта преступления, то его сфера ограничена (по сравнению с объектом уголовно-правовой охраны) - это те общественные отношения, которым причинен или причиняется вред в данный момент. Затрагивая эти вопросы, Н.И. Коржанский справедливо отмечает: «Объект уголовно-правовой охраны - это то общественное отношение, которое поставлено под охрану уголовного закона, но которое преступному изменению еще не подвергалось; непосредственный объект преступления - это то общественное отношение, которое уже подверглось преступному изменению в конкретном случае посягательства на объект уголовно-правовой охраны» Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980.- С. 19..

Отличие, таким образом, состоит в том, что объект преступления сопряжен с реальными действиями, реальными физическими лицами, реальными общественными отношениями, то есть здесь имеет место материальное воплощение правонарушения, а обьект уголовно-правовой охраны сопряжен также и с предполагаемой сферой общественных отношений, охраняемой государством посредством установления уголовной ответственности, которая, в свою очередь, закрепляется в уголовном законодательстве. По своему объему объект уголовно-правовой охраны несравненно шире, чем объект преступления, поскольку в реальности работают далеко не все уголовно-правовые нормы, однако все они так или иначе связаны с функцией уголовно-правовой охраны и соответственно охватывают объект уголовно-правовой охраны. Когда совершается преступление, то объект преступления можно расценивать как новое качественное состояние отдельной части объекта уголовно-правовой охраны.

Изложенное дает основание для определения объекта уголовно-правовой охраны как социальные интересы и блага, которым уже причинен, причиняется или может быть причинен вред, предусмотренный уголовным законодательством.

Понятие объекта уголовно-правового регулирования вытекает из общепризнанного понятия объекта правового регулирования вообще - таковым являются общественные отношения в целом Российская юридическая энциклопедия / Главный редактор Сухарев А.Я. - М, 1999. -С. 783. (вот здесь термин «общественные отношения» безусловно оправдан). Применительно к конкретным отраслям права в правовых науках принято использовать термин «предмет правового регулирования», поскольку отдельные отрасли права регулируют лишь ограниченную сферу общественных отношений, и здесь вполне обоснованно вступает в силу общепризнанная логическая связь между объектом и предметом как общего и частного, в нашем случае - между объектом правового регулирования вообще и предметом уголовно-правового регулирования как части общеправового регулирования, в нашем случае - уголовно-правового регулирования.

Исходя из сказанного и принимая сложившиеся преобладающие воззрения по данному вопросу, мы можем определить объект (предмет) уголовно-правового регулирования как часть общественных отношений, регулируемых уголовным законодательством.

Объект (преступного) посягательства как самостоятельное понятие в уголовно-правовой литературе встречается крайне редко. Чаще всего оно используется как синоним понятия объекта преступления. Иногда встречается понятие «объект посягательства преступлений» Общая теория государства и права. Академический курс. Т 2. Теория права/Отв. редактор Марченко М.Н. М., 1998. - С 59.. Так Ю.А. Демидов, говоря об объекте посягательства, употребляет для его обозначения понятие «объекта преступления»» Демидов Ю. А Юридическая и моральная оценка преступлений / Советское государство и право. - 1970. -№ 2.- С. 91.. Как нам представляется, между понятием «преступное посягательство» и «преступление» имеется определенное различие (можно говорить, например, о том, что преступное посягательство несет в себе некоторый смысл неоконченного деяния; этого понятия не признает законодатель), однако мы полагаем, что эти различия не столь существенные, и в этой связи мы полагаем возможным соответственно считать понятие объекта преступного посягательства взаимозаменяемым с понятием объекта преступления.

Понятие «объект уголовно-правовых отношений», на наш взгляд, незаслуженно обойдено вниманием в уголовно-правовой литературе. И это при том, что более общее понятие - «уголовно-правовые отношения» - находит определенное освещение, что вполне понятно, учитывая высокую значимость его в теории уголовного права. Кроме того, необходимо иметь в виду, что понятие «объект (предмет) уголовно-правового регулирования» имеет, как будет показано, непосредственную связь с понятием «уголовно-правовые отношения» (ранее указывали на то, что все рассматриваемые здесь дефиниции во многом, хотя и в разной степени, взаимообусловлены) Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис....канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 20 с..

По мнению B.C. Нерсесянца, правовое отношение - это «требуемая реализуемой нормой права форма взаимоотношений субъектов права в процессе приобретения и использования ими конкретно-определенного субъективного права либо создания или исполнения конкретно-определенной юридической обязанности Нерсесянц B.C. Теория права и государства. - М.. 2001. -С. 232-233.. Несколько по-иному трактует это понятие Ю.И. Гревцов: «Правовое отношение есть специфическая форма социального взаимодействия субъектов права с целью реализации интересов и достижения результата, предусмотренного законом или не противоречащего закону, а также иным источникам права» Гревцов Ю.И. Правовое отношение и осуществление права. Л., 1987. -С. 82..

Однако в теории права понятие правоотношения чаще всего обозначается как один из видов общественных отношений, регулируемых нормами права и характеризуемых наличием взаимных прав и обязанностей участников правоотношения Рассказов П.П., Жинкин А В . Упоров И В. Теория права. - Краснодар, 2000. С. 58.. Такая позиция является доминирующей в современной российской теории права, и мы полагаем возможным принять именно эту дефиницию. Что касается определений B.C. Нерсесянца и Ю.И. Гревцова, то как представляется, в них отражаются отдельные характеристики правоотношения, которые сами по себе не вызывают возражений, однако они не показывают, по нашему мнению, сущности правоотношений, которые нельзя отрывать от понятия общественных отношений, поскольку здесь имеется совершенно очевидное соотношение общего и частного, целого и части.

Изложенное дает основание для определения понятия уголовно-правовых отношений. По мнению А.А. Чистякова, под ними нужно понимать фактически существующие общественные отношения, урегулированные нормами уголовного закона Чистяков А.А. "Нетипичные" уголовно-правовые отношения//Про-блемы уголовной ответственности и наказания. - Рязани, 1997. - С. 21.. Такого рода позиция является доминирующей в теории уголовного права. Замечание мы можем сделать лишь технического характера. Как нам представляется, в данном случае термин «фактически существующие» является лишним, поскольку общественные отношения по своей сути как раз и предполагают реальность существования, материальность воплощения взаимосвязей между людьми. В остальном же принимаем эту точку зрения и полагаем под уголовно-правовыми отношениями общественные отношения, регулируемые нормами уголовного законодательства.

В уголовно-правовой теории сложились два основных подхода к определению объекта правоотношений. Первый из них заключается в том, что объект правоотношения - это то, на что направлено само правоотношение; второй подход заключается в том, что объект правоотношения - это то, по поводу чего складываются правоотношения. В литературе указывается, что достаточно обоснован лишь первый подход, так как действительный объект правоотношения может быть определен лишь в системе «субъект-объект» (где в качестве субъекта может выступать не только каждая из сторон правового отношения, но и правоотношение в целом), то есть лишь как такое социальное явление, ради желаемого воздействия на которое как норма, так и правоотношение направляют действие людей Прохоров B.C., Кропачев Н М., Табаргаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования норма, правоотношение, ответственность. - Красноярск, 1989.- С. 118..

Анализируя эту точку зрения, Г.П. Новоселов отмечает, что «само отношение предстает перед нами как отношение субъекта и объекта», и при этом «каждая сторона в данном случае выступает как самостоятельный, хотя и связанный с другим, элемент отношения. Ни о каком отношении участников к чему-то - отношению в целом или объекту, не являющемуся участником, здесь речи идти не может. Зато она может и должна идти, в частности, о том, в чем суть такой активности в общественном отношении или правоотношении и кто именно способен выполнять в них роль субъекта и объекта. Не останавливаясь подробно на решении этих вопросов применительно к правоотношению, заметим, что разграничение в нем участников на субъект и объект правоотношения следует ставить в зависимость не от наличия субъективных юридических прав или обязанностей, а от того, какие виды поведения ими предполагаются: право или обязанность совершить активное поведение или, напротив, воздержаться от его совершения» Новоселов Г П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М., Норма. 2001. -С. 150..

Здесь, как нам представляется, затрагивается принципиальный момент в соотношении объект-субъект уголовного правоотношения. Мы не можем согласиться с позицией Г.П. Новоселова о том, что объект уголовно-правового отношения может быть «участником» правоотношения. В литературе по теории права общепризнанно, и мы с этим солидарны, что участники правоотношений вполне определенно отделяются от объекта правоотношений Проблемы общей теории права и государства/Под ред. Нерсесянца В.С. - М., Норма. 2001.- С 367..

По мнению А.В. Мицкевича, под объектом правового отношения следует понимать «материальные и духовные блага, предоставлением и исполнением которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны правоотношения» Там же.- С. 382.. При этом уточняет, что объектом правоотношения могут выступать не только действия, но и их результат.

Следует заметить, что личность как объект уголовного правоотношения в теории советского уголовного права не признавалась. Эту позицию занимают многие ученые-криминалисты и в настоящее время. Вместе с тем ряд авторов полагают, что человек может выступать в роли объекта уголовного правоотношения. Так, А.И. Сантапов, обосновывая этот тезис, пишет, что уголовное правоотношение - это «отношение личной ответственности, отношение воздействия государства на личность совершившего общественно опасное деяние. В личных же отношения каждый из субъектов правоотношения является одновременно и объектом, иначе не было бы такого взаимоотношения, которое характерно для любого общественного отношения… преступник в одном отношении может быть субъектом (его отношение к государству), а е другом - объектом (отношение государства к нему)» Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., Юрлитиздат. 1983.- С. 38..

А.С. Шабуров полагает понимать под объектом правоотношения «то реальное благо, на использование или охрану которого направлены субъективные права и юридические обязанности» Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д.. - М., Бек. 1997. - С. 349.. По мнению этого автора, объектом правоотношения могут быть и «разнообразные предметы, например жилые помещения» Там же. С. 350.. Приведем еще точку зрения В.Г. Смирнова - по его мнению, под объектом уголовно-правового отношения следует считать «действия, способные привести к достижению различных, но внутренне единых целей наказания» Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., Юрлитиздат. 1965. - С. 164..

Как видно, разброс мнений достаточно широкий. На наш взгляд, применительно к уголовному праву нельзя дать однозначное определение объекта уголовного правоотношения, поскольку нормами уголовного права регулируются отношения не одного порядка. В своей основе это, конечно же, отношения между государством и преступником в связи с совершением последним общественно опасного деяния. Однако помимо этого, нормы уголовного права регулируют отношения, связанные с совершением общественно полезного деяния (обоснованный риск, необходимая оборона, крайняя необходимость и др.). В свою очередь, общественное опасное деяние может быть преступлением, а может не быть преступлением, например, в случае невменяемости деятеля (ст. 21 УК РФ) или недостижения деятелем возраста уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ) - здесь объект уголовного правоотношения видоизменяется.

С учетом изложенного мы полагаем необходимым объект уголовного правоотношения в порядке раскрытия определения этого понятия разделить на следующие составляющие:

1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовного наказания или мер принудительного лечения, предусмотренных уголовным законодательством;

2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного права.

В первом случае, как видно из изложенных выше соображений, объект уголовно-правовых отношений практически совпадает с понятиям объекта преступления. Такая точка зрения находит поддержку в юридической литературе Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М., Норма. 2001. - С. 158.. При этом мы придерживаемся точки зрения, согласно которой объектом уголовно-правового отношения (объекта преступления) может быть только реальное посягательство, реальный ущерб социальным и материальным ценностям и благам (в этом отличие, как мы отмечали, от объекта уголовно-правовой охраны).

Во втором случае имеет место принципиально новый подход в раскрытии содержания объекта уголовно-правовых отношений. Дело в том, что к социально полезным действиям, предусмотренным уголовным законом, исключающим преступность деяния, по нашему убеждению, следует включить отнюдь не все обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно: необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 33 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ) и обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

Действия, совершаемые под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК РФ), однозначно не могут расцениваться как социально полезное деяние. Что же касается исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ), то мы также не склонны считать эти действия социально полезными, хотя здесь, безусловно, имеются определенные вопросы, однако они выходят за рамки предмета данной работы. Таким образом, объектом, по поводу которого государство регулирует отношения (уголовно-правовые отношения) во втором случае, должны быть не социальные ценности и блага, а именно вред, причиненный указанными выше действиями, исключающими преступность деяния, поскольку именно на вред направлены действия как деятеля, так и государства, которое в данном случае исключает преступность деяния.

Заключение

При всей значимости указанной проблемы и кажущейся простоты ее решения, проблема понятия объекта преступления представляется нам сопряженной с большими трудностями. Это связано, главным образом, со следующими обстоятельствами.

Во-первых, отсутствием единой, отвечающей потребностям практики научно обоснованной последовательной концепции объекта преступления в теории уголовного права.

Во-вторых, идеологизацией в течении длительного времени содержания объекта преступления в нашем государстве.

Следует подчеркнуть, что при решении проблемы объекта преступления необходимо избегать двух крайностей: с одной стороны, недопустимо безосновательно отвергать достижения советской науки уголовного права в рассматриваемом вопросе, с другой стороны, необходимо опасаться возможности вновь оказаться в плену длительное время внедрявшихся в юридическую науку априорных и абстрактных штампов и шаблонов.

В этой связи представляется необходимым наряду с анализом учения об объекте преступления, сложившегося в рамках советской школы уголовного права, учитывать наработки в указанном вопросе дореволюционных криминалистов, современных исследователей, а также учесть опыт науки зарубежного - уголовного права.

1. Объект преступления в связи с таким целевым назначением охраняемых уголовным законом ценностей выполняет функции, а именно:

· Информация о потерпевших и их интересах дает возможность определить, против кого и против чего было направлено деяние.

· Определение прав, нарушенных преступным деянием, или нарушенных либо дезорганизованных им социальных связей, а также предметов, на которые воздействовало виновное лицо, дает информацию относительно механизма причинения вреда объекту преступления.

· Указание на блага, их конкретный вид и содержание позволяет ответить на вопрос, чему именно мог быть причинен или фактически причинен вред.

Представляется, что изложенная концепция предлагает оптимальную модель объекта преступления.

2. Вред объекту причиняется путем воздействия на предмет преступления или потерпевшего.

3. Конкретизируются компоненты объекта преступления, более четко определяется их иерархия. Предложенный подход позволяет «расписать» каждый состав преступления по изложенной выше схеме по конкретным показателям, не прибегая к натяжкам и абстракциям. Четкое представление относительно всех компонентов ценностей, на которые посягают преступления той или иной категории, поможет следователю, прокурору, защитнику, судье точно определить, к какой именно группе преступлений принадлежит деяние, не направлено ли оно против более широкого круга ценностей, что может свидетельствовать о совокупности преступлений, выявить критерии разграничения смежных составов преступлений и т.п.

4. С учетом изложенного мы полагаем необходимым объект преступления в порядке раскрытия определения этого понятия разделить на следующие составляющие:

1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовного наказания или мер принудительного лечения, предусмотренных уголовным законодательством;

2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного права.

5. Необходимо отличать объект преступления от объекта уголовно-правового отношения. Принимая во внимание изложенное, объектом уголовно-правового отношения предлагается признать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые нарушаются или поставлены под угрозу нарушения в результате совершения преступления.

Можно выделить три объекта уголовно-правового отношения: общий, родовой, видовой и непосредственный. Общий объект уголовно-правового отношения - это нарушенный или поставленный под угрозу нарушения общественный порядок; родовой - нарушенный или поставленный под угрозу нарушения правопорядок; видовой - нарушенная или поставленная под угрозу составная часть правопорядока и непосредственный - нарушенное или поставленное под угрозу нарушения конкретное правоотношение. Их определение в каждом конкретном случае имеет не только теоретическое, но и практическое значение, связанное как с квалификацией преступления, так и с назначением наказания.

Таким образом, понятия объекта преступления и объекта уголовно-правового отношения практически совпадают.

6. Подводя итог нашему исследованию, следует, по нашему мнению, предложить российскому законодателю внести определенные изменения в действующее уголовное законодательство в частности полностью отказаться от использования термина «личность», заменив его термином «человек», раздел VII УК РФ переименовать, в качестве названия которого использовать название «Преступления против основных прав и свобод человека».

Мы понимаем, что такого рода работа по определению объекта преступления потребует значительного времени в проведении специальных монографических и иных научных исследований. Однако, как представляется объективные затраты многократно «окупятся» разрешением многих проблем науки уголовного права в частности, проблемы предмета преступного посягательства и его соотношения с объектом отграничения объекта преступления и других, которые на сегодняшний день не имеют в своей основе методологических предпосылок.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. М., Закон. 1994. - 96 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005. - 144 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. Росич. 2005 - 344 с.

4. Уголовный кодекс 1960 года. М. Юрид. издат. 1980. - 156 с.

5. Уголовный кодекс 1922 года. М. Юрлитиздат 1961. - 214 с.

6. Агафонов А. Личность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. - 2005. - №1. - С. 22.

7. Алексеев А.С. Общая теория права. Т. 2. М., Юридическая литература. 1982. - 564 с.

8. Ануфриев Е.А. Социальная роль и активность личности. М., 1971. - 322 с.

9. Архангельский Л.М. Социально-экономические проблемы личности. М., 1974. - 126 с.

10. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1940. - 638 с.

11. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., Юристъ. 1999. - 724 с.

12. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., Юридическая литература. 1963. - 234 с.

13. Будзинский С.М. Начало уголовного права. Варшава, 1870. - 238 с.

14. Бунева И.Ю. Понятие объекта преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов / Уголовное право современность. - Красноярск. 1997. - С. 146-147.

15. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., Юрайт. 2000. - 452 с.

16. Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. - 2000. - №11. - С. 4.

17. Гельпер М.А. Объект преступления. - М., 1960. - 124 с.

18. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 20 с.

19. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. - Л., Юрлитиздат.1979. - 236 с.

20. Грамматчиков М.В. О классификации объектов преступления по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф., (6-7 февр. 1997 г.). Красноярск, 1997. - С. 104-108.

21. Демидов Ю.А Юридическая и моральная оценка преступлений / Советское государство и право. - 1970. - №2. - С. 91.

22. Дриль Д.А. Уголовное право. СПб., 1909. - 428 с.

23. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М., 1948. - 230 с.

24. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. - 2004. - №6. - С. 34.

25. Землюков С.В. Классификация объектов и последствий преступления // Актуальные проблемы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во СЮИ, 2000. - 80 с.

26. Иванов В.Н, Социология сегодня. М., Наука. 1989. - 450 с.

27. Ильенков Э В. Философия и культура. - М., 1991. - 142 с.

28. Калмыков Я.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1886. - 432 с.

29. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1882. - 344 с.

30. Климов Е.А. Основы психологии. Учебник для вузов. М., Наука. 1997. - 322 с.

31. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. - 440 с.

32. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступление против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000. - 130 с.

33. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений Волгоград. 1976. - 230 с.

34. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны М., Юридическая литература. 1980. - 156 с.

35. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. - Волгоград. 1992. - 138 с.

36. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М., 1965 - 192 с.

37. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. М., 1915. - 212 с.

38. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. - Ярославль. 1999. - 452 с. 234 с.

39. Кудрявцев В.И. О соотношении объекта и предмета преступного посягательства / Советское государство и право. - 1951. - №8.-С. 52-53.

40. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., Юридическая литература. 1958. - 346 с.

41. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. / Под ред. Пионтковского А.А.Л., Юрлитиздат. 1967. - 562 с.

42. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. /Под ред. Пионтковского А.А.Л., Юрилитиздат. 1967. - 622 с.

43. Левин Г.Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М., Слово. 1987. - 478 с.

44. Леонтьев А.Н. Деятельность Сознание. Личность // Мироненко В.В. Хрестоматия по психологии. Учеб. пособие / Под ред. А.В. Петровского Сост. и авт. вводных очерков В.В Мироненко. М., 1977. - 134 с.

45. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. Т. 42. М. 1978. - 922 с.

46. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск, 2002. -48 с.

47. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н Уголовное право Особенная часть: Учебное пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов. Ростов н/Д, 2002. - 356 с.

48. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. Ревина В.П. - М, 1998. - 622 с.

49. Наумов А.В. Уголовное право Общая часть Курс лекций. - М., Норма. 1996. - 634 с.

50. Никифоров Б.С. Объект преступлений. - М., 1960. - 186 с.

51. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступлении Методологические аспекты. - М. Норма. 2001. - 134 с.

52. Общая теория государства и права. Академический курс. Т 2. Теория права / Отв. редактор Марченко М.Н.М., 1998. - 456 с.

53. Общая часть уголовного права / Под ред. Ляпунова Ю.И.М., Юристъ. 1998. - 450 с.

54. Осинов Г.В. Социология и социализм, М., Наука. 1990. - 140 с.

55. Основы марксистко-ленинской философии: Учебник для вузов / Константинов Ф.В., Богомолов А.С., Гак Г.М. и др. М., 1981. - 340 с.

56. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. - 2003.- №2. - С. 28.

57. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., Юридическая литература. 1961. - 346 с.

58. Познышев С.В. Учебник уголовного права Общая часть. - М., 1923. - 324 с.

59. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. Нерсесянца В.С. - М., Норма. 2001. - 234 с.

60. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., Юрлитиздат. 1984. - 180 с.

61. Прохоров В.С, Кропачев Н.М., Таргабаев А, И. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. - Красноярск, 1989. - 162 с.

62. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л Уголовное право. Учебник. - М, Наука. 1999. - 198 с.

63. Практикум по уголовному праву / Под ред. Кругликова Л.Л. - М. 1997. - 122 с.

64. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Журнал российского права. - 2005. - №1. - С. 44.

65. Российское уголовное право Курс лекций Т 3. Преступления против личности / Под ред. Коробеева А.И. - Владивосток, 2000. - 560 с.

66. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., Юристъ. 2001. - 588 с.

67. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Журавлева М.П., Никулина С.И.М., 1998. - 602 с.

68. Российская юридическая энциклопедия / Главный редактор Сухарев А.Я. - М, 1999. - 644 с.

69. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., Юрлитиздат. 1983. - 562 с.

70. Сидоров Е.В. Потерпевший в системе элементов состава преступления // Учен. зап. / Каз. гос. ун-т. Казань, 1996. Т. 132. - С. 64-71.

71. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы. Калининград, 2002. -164 с.

72. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право Часть Общая Пособие к лекциям. - Спб., 1908. - 452 с.

73. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. Пг., 1915. - 344 с.

74. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., Юрлииздат. 1965. - 144 с.

75. Стручков Н.А. Объект преступного посягательства и система Особенной части УК // Советское государство и право. -1987. - №12. - С. 12.

76. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая.Т. 1 Вып. 1 СПб., 1863. - 540 с.

77. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Сущность преступления // Проблема совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982. - С. 44-53.

78. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1.М., 1994. - 678 с.

79. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. - 340 с.

80. Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. - М., Бек. 1997. - 562 с.

81. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., Юридическая литература. 1957. - 180 с.

82. Трайнин А.И. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., Юридическая литература 1951. - 342 с.

83. Тугаринов В.П. Личность и общество. - М., 1965. - 238 с.

84. Уголовное право. Общая часть./ Под ред. Наумова А.В.М. Юристъ. 1998. - 560 с.

85. Уголовное право Российской Федерации Общая часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. - М., Бек 1996. - 646 с.

86. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. ред. Кругликов Л.Л.М., 1999. - 654 с.

87. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998. - 764 с.

88. Уголовное право Часть Общая Часть Особенная, Учебник / Под общ. ред. Гаухмана Л Д., Колодкина Л.М., Максимова С.В. - М, 1999. - 902 с.

89. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М., 1999. - 684 с.

90. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Петрашева В.Н. - М., 1999. - 622 с.

91. Уголовное право России Особенная часть Учебник / Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. - М, 1999. - 578 с.

92. Уголовное право Часть Общая Часть Особенная, Учебник / Под общ ред. Гаухмана Л.Д., Колодкина Л.М., Максимова С.В. - М, 1999. - 400 с.

93. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. - М. Бек. 1997. - 648 с.

94. Уголовное право. Особенная часть - Учебник / Под ред. Петрашева В.И. М, Юристъ. 1999. - 782 с.

95. Уголовное право. Особенная часть (конспекты лекций) /Авторы-составители М. Смирнов, А. Толмачев М, Бек. 2000. - 564 с.

96. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Здравомыслова В.В., Красикова Ю.А., Рарога А.И.М., Бек. 1994. - 674 с.

97. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различие со сходными понятиями // Уголовное право. - 2003. - №4. - С. 40.

98. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореф. дис….канд. юрид. наук/МГЮА. М., 1997. - 20 с.

Размещено на Allbest.ru