Сущность уголовного права

Добровольный отказ, как уже было отмечено, полностью исключает уголовную ответственность за преступление, которое лицо пыталось совершить или к которому готовилось. Признаки соответствующего состава преступления при этом отсутствуют. В таких случаях уголовная ответственность возможна лишь в том случае, если фактически совершенное субъектом деяние (до момента отказа) содержит иной оконченный состав преступления (например, лицо, добровольно отказавшееся совершить изнасилование, может отвечать за побои, причиненные в ходе покушения; лицо, отказавшееся совершить убийство с применением оружия, может отвечать за его хранение).

От добровольного отказа следует отличать так называемое деятельное раскаяние, которое возможно после завершения преступления и выражается в предотвращении или устранении вредных последствий преступного деяния. Деятельное раскаяние не исключает уголовной ответственности, но учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, хотя в отдельных случаях может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Вопросы для самоконтроля:

1. Понятие и значение стадий совершения преступлений.

2. Приготовление к преступлению.

3. Покушение на преступление.

4. Оконченное преступление.

5. Добровольный отказ от преступления.

6. Основание и пределы уголовной ответственности за неоконченное преступление.



Основная литература:

1. Уголовный Кодекс РК (Общая часть). Комментарий. Алматы. , 1999

2. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Алматы, Баспа. 1999

3. Поленов Г.Ф. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное пособие. Алматы, 1999

4. Уголовное право РК. Общая часть. Алматы: Жети - Жаргы, 1998

5. Комментарий к Уголовному кодексу РК: Отв. редактор проф. Борчашвили И. Ш., доцент Рахимжанова Г. К. , Караганда, 1999

6. Уголовное право РК. Общая часть. 2-е изд. испр. и доп. -Алматы, Жети-Жаргы, 2003.

Дополнительная литература:

7. Караулов Н.Ф. Стадии совершения преступлений. М. , ВЮЗИ, 1982. С. 60.

8. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М. , Юр. лит. 1982. С. 93.

9. Иванов В.Д. Борьба с покушением на преступление: Учебное пособие. Хабаровск, 1987. С. 64.

10. Колодкии Л.М. Стадии преступлений и предупреждение преступлений. Киев. 1992. С. 93.

11. Панько П.А. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.



Тема 3. Множественность преступлений

В уголовном праве под множественностью понимается совершение лицом двух или более преступлений, по которым не истекли сроки давности уголовного преследования либо не погашена и не снята судимость, либо уголовное преследование не было прекращено в соответствии с законом.

Специфическим признаком множественности является наличие не менее двух преступлений, совершенных одним и тем же лицом, то есть деяний (или одного деяния при идеальной совокупности), содержащих признаки самостоятельных составов преступлений. Не составляют множественность преступлений деяния, являющиеся административными правонарушениями, дисциплинарными проступками, гражданско-правовыми деликтами, а также действия или бездействие, в силу части второй статьи 9 УК, не являющиеся преступными. Не будут входить в множественность преступлений и деликты, по которым истекли сроки давности уголовного преследования или погашена (снята) судимость. На это прямо указывается применительно к неоднократности преступлений в части третьей статьи 11 УК, а также не раз обращал внимание Пленум Верховного Суда Республики Казахстан.

Не образуют множественность также деяния, совершенные при других обстоятельствах, исключающих уголовно-правовые последствия. Речь идет о случаях, когда лицо освобождалось или подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК), при превышении пределов необходимой обороны (ст. 66 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 67 УК), на основании акта амнистии (ч. 2 ст. 76 УК) либо в силу обстоятельств, указанных в статьях Особенной части УК (примечания к статьям 125, 165, 231, 233, 312 и др.).

Множественность преступлений следует отличать от единичного преступления, то есть деяния, содержащего признаки одного состава преступления. Если преступление выражается в одном акте преступного поведения, содержащего признаки простого состава, то трудностей при отграничении единичного преступления от множественности преступлений обычно не возникает. Однако в судебной практике нередки случаи, когда единичное преступление внешне весьма сходно с множественностью преступлений. Подобное возможно, когда совершаются сложные (составные), длящиеся, продолжаемые преступления.

Сложными (составными) признаются такие преступления, которые слагаются из двух или нескольких действий, каждое из которых могло бы содержать признаки самостоятельного состава преступления, но в силу внутреннего единства рассматриваются как одно преступление. Наиболее типичным примером таких преступлений является разбойное нападение, при котором цель завладения чужим имуществом достигается с помощью применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

К единичным сложным преступлениям относятся и преступления с двумя, в том числе альтернативными действиями. Так, в статье 202 УК речь идет об одном преступлении, которое может выражаться в альтернативных действиях: в утверждении проспекта эмиссии ценных бумаг, содержащего заведомо недостоверную информацию, а также в утверждении заведомо недостоверного отчета по выпуску ценных бумаг. Независимо от того, совершено ли виновным одно из указанных действий или несколько, содеянное содержит в себе один состав преступления.

Длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, являются действием или бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. К длящимся преступлениям относятся дезертирство (ст. 373 УК), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 195 УК), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 213 УК) и др.

Продолжаемое преступление, согласно части первой статьи 11 УК, состоит из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются единым умыслом и целью и образуют в целом одно преступление. Как правило, продолжаемые преступления совершаются действиями, но могут выражаться и в бездействии (бездействие по службе -- ст. 315 УК). Каждое в отдельности деяние, составляющее в совокупности с другими продолжаемое преступление, может быть как самостоятельным преступлением, так и не являться таковым (влечь административную или дисциплинарную ответственность или вообще не влечь никакой юридической ответственности). Однако в любом случае каждое из таких деяний в отдельности не должно получать самостоятельной юридической оценки, поскольку оно выступает в качестве этапа единого деяния, являющегося продолжаемым преступлением. Примером может служить продолжаемое хищение. Так, не будет множественности преступлений в действиях виновного, если он в течение определенного промежутка времени совершает хищение продуктов со склада, вынося их небольшими партиями. При этом не имеет значения размер похищаемого имущества, выносимого преступником в каждом эпизоде. Хищение следует признать продолжаемым как в том случае, когда размер похищенного в каждом эпизоде является значительным, так и когда отдельно взятый эпизод в силу малозначительности причиненного ущерба не представляет общественной опасности и согласно части второй статьи 9 УК не является преступлением.

Действующее уголовное законодательство различает следующие виды множественности преступлений: 1) неоднократность преступлений; 2) совокупность преступлений; 3) рецидив преступлений.

Неоднократность преступлений в широком смысле слова -- это совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений, независимо от того, было ли лицо за них осуждено или нет.

В теории и практике различают два вида неоднократности - общую и специальную.

Под общей неоднократностью понимается любое повторение преступлений независимо от их характера и степени общественной опасности. Общая неоднократность не влияет на квалификацию преступления, но может учитываться судом при назначении наказания как отягчающее ответственность обстоятельство (п. «а» ч. 1 ст. 54 УК).

Под специальной неоднократностью понимается совершение виновным двух и более тождественных или однородных преступлений. Именно о такой неоднократности идет рёчь в части первой статьи 11 УК: «Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Тождественными (аналогичными) следует считать такие преступления, которые хотя и отличаются между собой по фактическим обстоятельствам, но содержат признаки одного и того же состава преступления.

Так, два убийства, совершенные одним и тем же лицом, отличаются по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам, но являются тождественными (аналогичными) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 96 УК.

В ряде норм Особенной части УК наличие неоднократности тождественных преступлений выступает в качестве квалифицирующего обстоятельства (п. «н» ч. 2 ст. 96, ч. 2 ст. 120 УК и др.).

В случаях, прямо предусмотренных законом, учитывается и неоднократность однородных преступлений. Однородными признаются преступления, посягающие на один и тот же или сходный объект, имеющие одинаковую форму вины, а также другие сходные объективные и субъективные признаки (например, кража, грабеж, разбой и пр.). Возможность учета неоднократности однородных преступлений прямо предусмотрена примечанием 3 к статье 175 УК, в котором говорится, что «неоднократным в статьях 175 -- 181 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 248, 255, 260 настоящего Кодекса». Следовательно, кража чужого имущества будет признана неоднократной не только тогда, когда ей предшествовал другой эпизод кражи, но и в случаях, когда виновный ранее совершил любое из перечисленных выше преступлений.

Понятием неоднократности охватываются как преступления, за которые виновный уже был судим, так и деяния, за которые он еще не привлекался к уголовной ответственности. Деяния признаются неоднократными независимо от того, квалифицированы ли они как оконченные или неоконченные преступления, был ли виновный исполнителем этих преступлений или выступал в качестве соучастника.

Юридическое значение неоднократности заключается, во-первых, в том, что, как уже говорилось, она согласно пункту «а» части первой статьи 54 УК учитывается судом как отягчающее ответственность и наказание обстоятельство. Во-вторых, согласно части пятой статьи 11 УК «в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений».

В части первой статьи 12 УК совокупность преступлений определяется как «совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом».

Иными словами, при совокупности совершенных виновным общественно опасных деяний имеются признаки двух или более составов преступлений. Деяния, совершенные виновным, должны подпадать при этом под признаки преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК, либо различными частями или пунктами одной и той же статьи. Совокупность преступлений будет и в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие -- как приготовление, покушение или соучастие в преступлении. Совокупность преступлений имеет место лишь в тех случаях, если ни за одно из входящих в нее деяний лицо не было осуждено. В противном случае это будет уже не совокупность, а неоднократность или рецидив преступлений.

Различают два вида совокупности преступлений: идеальную и реальную.

Идеальная совокупность имеет место в тех случаях, когда виновный одним деянием совершает сразу два или более преступлений, квалифицируемых по различным статьям (или частям, пунктам одной статъи) уголовного кодекса. Этот вид совокупности преступлений прямо предусмотрен частью второй статьи 12 УК. Идеальная совокупность может образовываться как действием, так и бездействием. Для наличия идеальной совокупности не имеет значения, носит ли совершенное виновным деяние разовый характер или развивается на протяжении более или менее длительного промежутка времени. При такой совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое преступление по соответствующим статьям Уголовного кодекса, если признаки одного деяния не охватываются нормой статьи УК, предусматривающей более строгое наказание за другое деяние.

Классическим примером идеальной совокупности является поджог дома с целью убийства находящегося в доме человека. Здесь одним действием совершается сразу два преступления: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 187 УК) и убийство (ст. 96 УК). Определяющим является наличие или отсутствие у виновного умысла на убийство находящегося в доме лица. Если умысел на убийство отсутствовал, то содеянное при наличии соответствующих обстоятельствах квалифицируется как одно преступление: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 187 УК).

Под реальной совокупностью преступлений понимается совершение лицом разными деяниями нескольких преступлений, подпадающих под различные статьи (части или пункты одной статьи) уголовного закона. Например, лицо совершает вначале кражу, а потом -- разбойное нападение.

Реальная совокупность отличается от идеальной наличием разрыва во времени между совершенными лицом преступлениями. Причем этот разрыв может быть и небольшим. Одно преступление может буквально следовать за другим.

Деление совокупности преступлений на идеальную и реальную имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Во-первых, наличие реальной совокупности, как правило, свидетельствует о большой общественной опасности лица, совершившего преступления, а это может влечь применение судом более суровой меры наказания, так как при реальной совокупности совершение первого преступления может быть признано отягчающим обстоятельством при назначении наказания за второе преступление (п. «а» ч. 1 ст. 54 УК).

Во-вторых, по-разному исчисляется срок давности привлечения к уголовной ответственности при идеальной и реальной совокупности. В-третьих, реальная совокупность может образовывать квалифицирующий признак неоднократности в случаях, предусмотренных законом (см. прим. 3 к ст. 175 УК). При идеальной совокупности это исключено.

Совокупность преступлений следует отличать от конкуренции норм, когда одно преступление одновременно охватывается несколькими статьями Особенной части УК. При конкуренции норм в отличие от совокупности совершается одно преступление, и суду необходимо из нескольких статей УК избрать одну, по которой следует квалифицировать содеянное.

При конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная норма. В части третьей статьи 12 УК говорится, что «если одно и то же деяние подпадает под признаки общей и специальной норм соответствующих статей настоящего Кодекса, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части настоящего Кодекса, содержащей специальную норму». Так, убийство судьи, совершенное с целью воспрепятствования его законной деятельности, должно квалифицироваться по статье 340 УК, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, а не по пункту «б» части второй статьи 96 УК, которым предусмотрена ответственность за убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку первая норма является специальной по отношению ко второй.

Если конкурируют между собой специальные нормы, то приоритет должен отдаваться в пользу наиболее специальной независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание. При конкуренции норм, содержащих квалифицированный и особо квалифицированный составы, применяться должна норма, содержащая особо квалифицированный состав преступления. Так, кража, совершенная неоднократно организованной группой, не должна квалифицироваться по совокупности части второй статьи 175 УК, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака неоднократность, и части третьей этой же статьи, предусматривающей в качестве особо квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой. Действия виновного в таком случае квалифицируются только по части третьей данной статьи, содержащей более квалифицированный состав, хотя формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки, образующие как квалифицированный, так и особо квалифицированный составы.

В случае конкуренции двух привилегированных составов (со смягчающими обстоятельствами), приоритет отдается наиболее привилегированному. Например, действия лица, в состоянии аффекта превысившего пределы необходимой обороны и убившего в связи с этим нападавшего, подпадают под действие сразу двух статей УК: 98 и 99. Применяться должна статья 99 УК, поскольку ее санкция предусматривает более мягкое наказание.

Конкуренция норм, содержащих квалифицированный и привилегированный составы, разрешается в пользу нормы, содержащей привилегированный состав. Так, если в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевших, субъект совершает убийство двух лиц, то его действия следует квалифицировать не по пункту "а" части второй статьи 96, а по части второй статьи 98 УК.

Отсутствует совокупность преступлений и в случаях конкуренции части и целого (когда одно преступное деяние выступает в качестве обязательного признака другого преступления). Типичным примером может служить разбой (ст. 179 УК), одним из обязательных признаков которого является применение при нападении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Если в процессе разбойного нападения виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, то квалификации его действий по совокупности статей УК, предусматривающих ответственность за причинение такого вреда, не требуется. Здесь применяется норма, наиболее полно дающая юридическую оценку всего содеянного, то есть статья 179 УК.

Если же деяние, являющееся способом совершения другого преступления, не является обязательным, предусмотренным законом признаком состава последнего, то такое деяние следует признать самостоятельным преступлением и все содеянное квалифицируется по совокупности соответствующих статей Особенной части УК. Например, служебный подлог, являющийся способом присвоения или растраты чужого имущества, не охватывается признаками статей УХ, предусматривающих ответственность за хищение такого имущества (ст. ст. 176, 180 УК), и должен квалифицироваться дополнительно по статье 314 УК.

Разновидностью неоднократности преступлений является рецидив, под которым согласно части первой статьи 13 УК понимается «совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление». В соответствии с частью четвертой той же статьи УК, «судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном настоящим Кодексом, не учитываются при признании рецидива». Рецидив преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности преступника, ибо цели примененного к нему наказания за предыдущее преступление оказались недостигнутыми. Наличие рецидива преступлений должно обязательно учитываться при привлечении виновного к уголовной ответственности.

По характеру совершаемых преступлений рецидив принято подразделять на общий и специальный. Общий рецидив -- это совершение лицом, имеющим судимость, любого нового преступления. Например, лицо, имеющее судимость за мошенничество, совершает хулиганство. Юридическое значение общего рецидива заключается в том, что он, не влияя на квалификацию преступлений, учитывается при индивидуализации ответственности и назначении наказания (согласно п. «а» ч. 1 ст. 54 УК общий рецидив является отягчающим ответственность и наказание обстоятельством). Если рецидив имеет место в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, то наказание назначается по правилам, установленным статьей 60 УК для совокупности приговоров. Если за ранее совершенное преступление осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, то лишение свободы за вновь совершенное преступление назначается в исправительной колонии строгого режима.

Специальным рецидивом признается совершение лицом, имеющим судимость, нового тождественного или однородного преступления. Юридическое значение специального рецидива заключается в том, что он, во-первых, в предусмотренных законом случаях является квалифицирующим или особо квалифицирующим обстоятельством (ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 175 и др.). Во-вторых, специальный рецидив, как и общий, если он не указан в статье Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака, учитывается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность и наказание. И, наконец, в-третьих, специальный рецидив влечет те же последствия, что и общий, если он имеет место в период отбытия осужденным наказания за ранее совершенное преступление или если за первое преступление субъект отбывал наказание в виде лишения свободы.

По степени общественной опасности рецидив подразделяется на простой, опасный и особо опасный.

Простой рецидив - это рецидив, не подпадающий под признаки опасного или особо опасного рецидива.

Согласно части второй статьи 13 УК рецидив признается опасным:

а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление.

Особо опасным рецидив в соответствии с частью третьей статьи 13 УК признается:

а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо не менее трех раз осуждалось к лишению свободы за тяжкие преступления или умышленные преступления средней тяжести;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо дважды осуждалось к лишению свободы за совершение тяжкого преступления или было осуждено за особо тяжкое преступление;

в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Вопросы для самоконтроля:

1. Понятие и виды множественности преступлений.

2. Понятие и виды сложного единичного преступления.

3. Неоднократность преступлений.

4. Совокупность преступлений.

5. Рецидив преступлений.

Основная литература:

1. Уголовный Кодекс РК (Общая часть). Комментарий. Алматы. , 1999

2. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Алматы, Баспа. 1999

3. Поленов Г. Ф. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное пособие. Алматы, 1999

4. Уголовное право РК. Общая часть. Алматы: Жети - Жаргы, 1998

5. Комментарий к Уголовному кодексу РК: Отв. редактор проф. Борчашвили И. Ш., доцент Рахимжанова Г. К. , Караганда, 1999

6. Уголовное право РК. Общая часть. 2-е изд. испр. и доп. -Алматы, Жети-Жаргы, 2003.

7. Постановление Пленума ВС РК «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях». Сб. постановлений Пленума ВС РК. 1997. Т.1. С.220.

Дополнительная литература:

8. Каиржанов Е.И., Жакипов Б. Рецидивная преступность: состояние и профилактика. Алматы, 1996.

9. Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений // СЮ, 1987. №33. С.25-26.

10. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

11. Чубарев В.Л. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Государство и право. 1992. №12. С.71-78.

12. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

13. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

14. Джексенева Л.Н. Уголовное законодательство США о рецидиве перступлений. //Предупреждение преступности. 2002. №1.



Тема 4. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Известно, что преступлением признается деяние, если оно отвечает таким обязательным условиям, как противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие преступности деяния. В ряде случаев, будучи внешне схожим с обозначенными выше признаками преступления, оно в то же время может быть лишено этих требований, то есть не является преступлением. Им не могут быть, например: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

В перечисленных видах деяния отсутствует состав преступления, следовательно, отсутствует и основание уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Более того, социальная природа их такова, что деяние не только не признается неправомерным, то есть непреступным, но и социально-полезным, так как оно направлено на защиту личности, государства и общества. Так, например, необходимая оборона направлена на защиту личности, интересов общества и государства от общественно опасного посягательства со стороны преступника, крайняя необходимость обусловливает защиту более ценных благ за счет менее значимого и т.д.

Закон наделяет граждан правом на поведение, исключающее преступность деяния. Подобного рода деятельность одобряется обществом и государством. Отказ от нее не влечет правовой ответственности граждан. В то же время для определенных должностных лиц и представителей некоторых профессий действия по реализации необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, являются правовой обязанностью.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего каждому человеку от рождения права на защиту себя от любого посягательства. Эти действия хотя формально и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, в сущности являются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их субъективное право. Однако в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не столько моральная, сколько правовая обязанность обороняться от возникшего нападения. Таким правом обладают сотрудники подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление акта необходимой обороны является их служебным долгом.

Теория уголовного права выработала (с учетом судебной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него.

Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).

Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, надо понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, при влечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.

Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что посягательство может тотчас же, немедленно наступить. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явно непосредственную и неотвратимую опасность.

Состояние необходимой обороны возникает не только при наличии реальной угрозы нападения. Оно может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе может свидетельствовать об окончании посягательства.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрохает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося.

Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона -- это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (казус) -- невиновное причинение вреда. Таким образом, надо различать состояние необходимой обороны от мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство зашиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны;

2) если при мнимой обороне лицо, причинившее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложив шейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред на ступает как за неосторожное преступление.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся ситуация не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, то их тоже три.

Первое условие -- защищать можно только законные интересы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление. Допускается защита не только собственных интересов обороняющихся, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства.

Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью, а иногда лишении жизни посягающего, побоях, лишении свободы. Особенностью защиты при необходимой обороне является активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Другое, не менее важное, условие необходимой обороны состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство - в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, - в результате которой посягающему причинен вред меньший, равный или несколько больший того вреда, к причинению которого он стремился или который ожидался от его действий.

Как указывается в части третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется чрезмерно тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а так же все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Поскольку определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны в УК (ч. 3 ст. 32 РК).

Характер и степень опасности посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства (приготовление, покушение, оконченное преступление), размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т.п.

По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны имеет прежде всего место в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случае резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь вдет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности блага» при необходимой обороне. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, убить лицо, пытавшееся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой неприкосновенностью и т.п. Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, способны сковывать активность граждан в борьбе с преступностью. Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Все же важно, чтобы этот вред не был резко несоразмерным по сравнению с предотвращенным вредом. Однако в некоторых случаях, например, в случае душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерное средство защиты. Надо учитывать саму ситуацию, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для таких размышлений, как соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

Превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны в большинстве случаев характеризуется тем, что обороняющийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но в силу обстоятельств, зачастую явно угрожающего характера, тем не менее прибег неоправданно к суровым средствам, заведомо для него излишним. Следовательно, это будет умышленным превышением пределов необходимой обороны. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны, исходя из смысла части второй статьи 33, не влечет уголовной ответственности.

Вывод о превышении пределов необходимой обороны должен быть основан на конкретно происшедшем случае с учетом всех обстоятельств дела и обоснован указанием на то, в чем конкретно выражается это превышение.

Согласно статье 33 УК «1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Рассматриваемое обстоятельство сравнительно недавно предусмотрено в уголовном законодательстве. Тем самым устанавливаются определенные условия от необоснованного привлечения к ответственности за такой вред, в то же время предусматривается гарантия для правонарушителя от возможного самосуда и расправы.

По своей юридической природе акт задержания лица, совершившего преступление, является осуществлением права и в ряде случаев -- выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, совершивших преступление, государственным органам. Для определенных лиц, в частности, для сотрудников полиции и других служб органов внутренних дел, сотрудников национальной безопасности задержание преступника является неизменной служебной обязанностью.

Если задержание преступника, совершившего преступление, происходит при активном сопротивлении представителям органов власти или гражданам, участвующим в пресечении сопротивления, то возникает право на необходимую оборону. Вред же, причиненный посягающему в таких случаях оправдан состоянием необходимой обороны.

Отдельное разрешение данного вопроса требуется лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны отсутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а стремится избежать задержания. При этом уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершившему преступление, определенного физического вреда. Внешне эти действия содержат признаки деяний, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК, но не являются преступными, они общественно полезны и необходимы для задержания преступника. Однако здесь следует учитывать характер и ситуацию задержания и не превышать рамки причинения физического воздействия. Если нет необходимости, то следует обойтись без подобного воздействия. Иными словами, характер и размер причиненного вреда должны определяться поведением самого преступника при его задержании. Во всяком случае причинение вреда должно носить вынужденный характер, т.е. оно правомерно при ситуации, когда невозможно было поступить иначе.

Как и при осуществлении необходимой обороны, общественная полезность и социальная значимость задержания состоят в том, чтобы эта деятельность способствовала, во-первых, осуществлению принципа неотвратимости ответственности за преступление; во-вторых, устранила опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений, предупредила возможную в дальнейшем преступную деятельность, и, в-третьих, способствовала активности населения в борьбе с преступными элементами в нашем обществе.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта:

а) если в данный момент задерживается не кто-нибудь, а лицо, совершившее именно преступление, предусмотренное уголовным законом, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное этими отраслями права);

б) если насилие допускается при твердой уверенности, что только данное лицо совершило преступление. Например, лицо застигнуто при совершении преступления, очевидцы прямо указывают на него как на лицо, совершившее преступление; на преступнике или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д.

Основанием задержания является также наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление, наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление.

Целью действий лица, причиняющего вред преступнику при его задержании, является доставление его в государственные органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Поэтому вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальней опасности уклонения его от уголовной ответственности. Например, оказание сопротивления на требование следовать в полицию, бегство, попытка скрыться и т.п. Таким образом, целью здесь является лишение задерживаемого возможности уклониться от ожидаемой уголовной ответственности, причиняемый же вред выступает единственным средством достижения этой цели. Если же эти действия совершаются для реализации иных намерений, например, самосуда, то они теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, в таких случаях должны быть привлечены к уголовной ответственности на общих основаниях.

Как и при необходимой обороне, уголовный закон специально оговаривает, что причинение вреда преступнику будет правомерно лишь в том случае, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 33 УК РК). Если причинение вреда не вызывалось самой обстановкой или же задерживаемый не пытался оказывать сопротивления при задержании, то оно будет неправомерным. Например: задерживаемый беспрекословно подчинился требованию сотрудника полиции или последний, как и задерживаемый, увидел, что к месту происшествия спешат на помощь другие сотрудники полиции и т.п.

Вопрос о превышении мер, необходимых для задержания, может возникнуть при наличии права на задержание преступника. Поэтому причинение само по себе вреда преступнику без цели задержания должно рассматриваться не как превышение этих мер, а как обычное преступление против личности.

Как это вытекает из статьи 34 УК, «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышение пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

Из приведенного выше предписания закона следует, что со стояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и сохранение более важного из них достигается путем принесения в жертву менее важного. Лицо, оказавшееся в крайней необходимости, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему характеру и значению. Соответственно этому характеризуется и субъективная сторона действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Например: для того, чтобы срочно доставить в ближайшую больницу человека с острым заболеванием, его родственники самовольно захватывают грузовой автомобиль, принадлежащий государству; чтобы сберечь от распространения пожара посевы пшеницы, тракторист пропахивает среди посевов широкую полосу и останавливает огонь.

В обоих случаях действия внешне выглядят как неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения (ст. 185 УК) -- в первом случае; как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества (ст. 187 УК) -- во втором. Однако ни одно из этих лиц уголовной ответственности не подлежит, ибо внешне преступные действия совершены в состоянии крайней необходимости для спасения более ценных интересов, чем нарушение их действиями, вызванными такой ситуацией.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, по своим конечным результатам и мотивам одобряются моралью нашего общества.

Таким образом, действия, совершенные в условиях крайней необходимости, выполняют общественно полезную функцию и поэтому не могут быть признаны противоправными. В то же время, для того, чтобы причинение вреда находилось в пределах крайней необходимости, оно должно отвечать ряду предусмотренных законом условий, которые подразделяются на условия, относящиеся к опасности, и условия, относящиеся к действиям по их устранению.

Для правомерности акта крайней необходимости при грозящей опасности и защите от нее опасность, исходящая из различных источников, должна:

а) угрожать личности и правам данного лица или иных лип, охраняемым законом интересам общества или государства;

б) быть наличной;

в) быть действительной (реальной), в то же время при данных обстоятельствах ее нельзя устранить другими средствами, причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней обороне могут быть самыми различными. Ими могут оказаться не только действия другого человека, что характерно для состояния необходимой обороны, но и различные явления и силы природы (пожар, землетрясение, наводнение, ураган), нападение животных, физиологические или патологические процессы (голод, болезни, ранение и др.), воздействие источников повышенной опасности, химические и физиологические процессы, ставящие человека в условия, создающие реальную опасность для его жизни или здоровья либо для других лиц, или угрожающие причинением реального и серьезного вреда общественным интересам.

Опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличие опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояние крайней необходимости.

Для признания правомерности крайней необходимости требуется, чтобы опасность была действительной, то есть реально существующей. Если опасности в действительности не было и она существует лишь в воображении, лицо может быть вообще освобождено от уголовной ответственности за причиненный вред (если будет устаноаіено, что оно не сознавало и не могло по обстоятельствам дела сознавать ошибочность своего пред положения) либо отвечать за неосторожное преступление (если лицо должно было и могло сознавать ошибочность своего пред положения).

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите, сводятся к следующему:

а) зашита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;

б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;

в) защита должна быть своевременной;

г) защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

При состоянии крайней необходимости возможна защита только тех благ, интересов, которые охраняются законом. В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственная имитация опасности с тем, чтобы учинить расправу над данной личностью, ответственность должна наступить на общих основаниях как за умышленное преступление.

Условием правомерности крайней необходимости, относящимся к действиям по устранению опасности, является ее неустранимость иным путем, то есть без причинения вреда. Крайняя необходимость потому так и называется, что нет иного выхода для избежания опасности, кроме совершения действий, причиняющих определенный вред другому, охраняемому законом интересу.

Если устранение опасности возможно без причинения вреда правоохраняемому интересу, то состояние крайней необходимости исключается. При такой ситуации причиненный вред общественно опасен и противоправен.