Специальные средства. Оружие. Специальные средства применяются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с Федеральным законом РФ "О судебных приставах" в случаях, когда иные меры не обеспечили исполнения служебных обязанностей.

Все стоящие на вооружении в Службе судебных приставов специальные средства делятся на две группы: средства индивидуальной безопасности и средства активной обороны.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяют оружие в соответствии с Федеральным законом РФ "О судебных приставах". Согласно перечню разрешенных к применению специальных средств, разрешено к применению три вида оружия: пистолеты ТТ, ПМ, ПММ, ПСМ, ИЖ-71, револьвер "Наган"; пистолет-пулемет "Бизон-2"; автоматы АК-74У, АК-105 [11].

Пистолеты и револьверы предназначены для противодействия преступникам на расстояниях до 50 метров, имеют небольшую пробивную способность (возможность пробивать препятствия). Для ведения автоматического огня на небольших расстояниях предназначены пистолеты-пулеметы. Этот тип оружия использует наиболее мощные пистолетные патроны и, как правило, имеет более длинный ствол. По сравнению с пистолетами, они имеют большую начальную скорость полета пули и позволяют вести огонь на расстояниях до 100 - 150 метров. Это, пожалуй, наиболее оптимальное оружие для городских условиях в связи с высокой кучностью стрельбы и относительно невысокой дальностью полета пули, что уменьшает возможность случайного поражения граждан. Автоматы являются наиболее мощным оружием, разрешенным к применению Службой судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

3. Проблемы квалификации и расследования преступлений против правосудия, подследственных органам дознания Федеральной службы судебных приставов

Деятельность судебных приставов направлена на защиту законных прав и интересов огромного количества граждан и юридических лиц, но вместе с тем, затрагиваются права, свободы и интересы других лиц, т.к. стоящие перед судебными приставами задачи реализуются через волевое воздействие на граждан и юридических лиц и предполагает применение различных мер принуждения.

В процессе своей работы судебные приставы сталкиваются со многими проблемами, в числе которых наиболее серьезными представляются пробелы, нестыковки различных правовых норм.

Следует констатировать, что в процессе обеспечения установленного порядка деятельности судов судебным приставам достаточно часто приходится сталкиваться с такими правонарушениями, как мелкое хулиганство; распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах; появление в общественных местах в состоянии опьянения; появление в общественных местах в состоянии опьянения несовершеннолетних (ст. 20.1, 20.20, 20.21, 20.22 КоАП РФ).

В связи с этим, необходимо наделить судебных приставов данной категории полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Также необходимо утвердить Единые правила поведения граждан в суде.

С 2002 года служба судебных приставов получила возможность самостоятельно возбуждать и расследовать в форме дознания уголовные дела о некоторых преступлениях против правосудия. ФССП России подследственны преступления, предусмотренные ч.1 ст. 294, ч.1 ст.297, ст.311, ст.312 и ст.315 УК РФ.

Почти шестилетний опыт производства дознания в службе судебных приставов дает основание говорить, что практика применения указанных составов преступлений имеет сложности, неоднозначное понимание у практиков. Нельзя не согласиться с таким суждением, высказанным на страницах Бюллетеня ФССП России начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП РФ по Владимирской области А.М.Тамариным: «Практика применения данных норм достаточно мала, что объясняется отнюдь не отсутствием фактов совершения подобных деяний, а, прежде всего, сложностями привлечения к уголовной ответственности виновных лиц из-за недостатков конструкции соответствующих составов преступлений».

К сожалению, приходится сталкиваться и с элементарным непониманием важности применения мер уголовной ответственности за действия, препятствующие исполнению актов правосудия и посягающие на порядок отправления и авторитет правосудия.

Кроме преступлений, направленных на неисполнение актов судебных органов, судебные приставы наделены правом расследовать преступления, посягающие на порядок отправления и авторитет правосудия. Это такие преступления: ч.1 ст. 294 УК РФ - воспрепятствование осуществлению правосудия, ст. 297 УК РФ - неуважение к суду и ст. 311 УК РФ - разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.

По статистическим данным ФССП России в целом по стране службой судебных приставов было возбуждено уголовных дел: по ст.294 УК РФ в 2008 году - 24 дела, по ст.297 УК РФ - 421 дело, по ст.311 УК РФ - 0 [14].

В аналитическом обзоре Федеральной службы судебных приставов России отмечается, что одной из причин низкой эффективности по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 294 и 297 УК РФ, является то, что представители судейского сообщества не в полной мере осознают необходимость пресечения фактов вмешательства в деятельность суда и наказания виновных в этом лиц. Некоторые судьи, ошибочно полагая, что объектом данного преступления является их личность, отказываются фиксировать преступные проявления и предавать огласке инциденты, связанные с вмешательством в деятельность суда, а также участвовать в процессе дознания и рассмотрения дела.

Примеры, подтверждающие приведенное высказывание, можно найти и в нашей области. А вместе с тем, закон не просто очень высоко ставит репутацию правосудия, но и требует особого отношения к представителям правосудия.

Приведем примеры судебной практики других регионов, распространенные в виде положительного опыта ФССП России.

Суд Чукотского автономного округа признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 294 и ч.2 ст. 297 УК РФ гр.Н. за то, что во время судебного разбирательства по административному делу он нарушал установленные в суде правила, оскорблял судью нецензурной бранью, на замечания судьи о прекращении этих действий не реагировал, продолжал наносить оскорбления судье и, как сказано в приговоре: «в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, обращаясь к судье, требовал прекратить судебное разбирательство». Суд делает вывод: «Тем самым, он не давал судье возможности продолжить судебное заседание, умышленно создавал препятствия осуществлению правосудия» [21, с.5].

В Свердловской области по ч.1 ст. 294 УК РФ осужден гр-н К. за то, что во время судебного заседания, стремясь воздействовать на судью, высказал ей угрозу привлечь к разбирательству деятельности суда влиятельных посторонних лиц, побуждая, тем самым, судью принять угодное ему решение. В приговоре указано, что такое воздействие на судью нарушает принцип независимости осуществления правосудия, заложенный в положениях ст. 8 ГПК РФ, а, следовательно, препятствует осуществлению правосудия. При этом ссылку подсудимого на то, что этим он стремился добиться законного и обоснованного судебного решения, суд нашел неубедительной [25, с.27].

По делам такой категории возникает вопрос о подследственности. Пункт 4. ч.3 ст.151 УПК РФ относит преступления, предусмотренные ч.1 ст. 294 УК РФ к подследственности дознавателей службы судебных приставов, а п. «б» ч.2 той же статьи определяет, что уголовные дела о преступлениях, совершенных в отношении судей в связи с их профессиональной деятельностью, должны расследоваться следователями прокуратуры в форме предварительного следствия. Необходимо установить, что эти преступления совершаются против конкретных лиц, т.е. судей, или все же - против правосудия.

Ряд вопросов возникает по квалификации деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Имеются разные мнения у правоприменителей и ученых о времени и месте совершения преступления. Для признания данного состава преступления обязательно ли преступные действия должны осуществляться во временных рамках судебного заседания? Предполагается, что только в этих временных границах. Причем, если оскорбление участника процесса совершено даже сразу после оглашения приговора или объявления об окончании судебного заседания, то такие действия уже нельзя считать неуважением к суду, квалифицируемым по ст.297 УК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 1999 года приведено определение №2-098-31 по делу Большакова, которым он признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, во время получения у судьи копии решения по рассмотренному гражданскому делу. Т.е. далеко не во время судебного заседания [19, с.164].

В комментарии к УК РФ Дуюнова В.К. 2005 года сказано, что обязательным признаком объективной стороны преступления являются место его совершения - зал судебного заседания или помещение суда, и время - период судебного разбирательства дела в зале суда или во время перерыва. Но перерыв может длиться от 5 минут до 3 дней.

По нашему мнению, признание состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ нельзя связывать только с периодом судебного заседания и нахождением в помещении суда. Если оскорбляют судью или иное лицо в связи с выполнением ими процессуальных функций по отправлению правосудия, то налицо посягательство не на личность, но в первую очередь - на авторитет правосудия и не обязательно, чтобы это происходило только во время судебного заседания и в помещении суда.

Исходя из того, что ст.297 УК РФ охраняет авторитет правосудия, а не порядок отправления правосудия, совершенно необоснованным является формирование такой практики, когда для привлечения к уголовной ответственности за оскорбление участников судебного разбирательства требуется доказывать и включать в обвинение действия, нарушающие порядок в судебном процессе. Так, прокуратура нам указывает, что для обвинения по ч.1 ст.297 УК РФ недостаточно только проявленного оскорбления, необходимо, чтобы при этом был нарушен порядок судебного разбирательства.

Например, Рыбинская городская прокуратура в феврале 2007г. вынесла постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 297 УК РФ. В постановлении прокуратуры записано следующее: «В ходе судебного разбирательства между подсудимым А. и потерпевшей Ф. возник конфликт на почве личной неприязни друг к другу, в ходе которого А. и Ф. высказывали в адрес друг друга оскорбительные слова. В зал судебного заседания был вызван судебный пристав. Конфликт между А. и Ф. был прекращен, судебное заседание, не приостанавливаясь, было продолжено и завершено. Из объяснений секретаря судебного заседания следует, что между А. и Ф. возник словесный конфликт, при этом оба кричали друг на друга. … Судья от дачи объяснений отказалась. От участников процесса не последовало ходатайств о занесении в протокол судебного заседания оскорбительных действий. Учитывая изложенное, а также то, что оскорбления, высказываемые подсудимым и потерпевшей друг другу в ходе судебного разбирательства не помешало суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, подрывания авторитета суда не установлено». Это мнение поддержала областная прокуратура [27, с.78].

Вот так, не опровергая совершения оскорбительных высказываний в отношении участника судебного разбирательства в судебном заседании, признано отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ. В этих же документах прокуратуры указывается, что заявление Ф. о привлечении к уголовной ответственности А. за нанесенные оскорбления должно быть рассмотрено в порядке ст. 318 УПК РФ (в порядке частного обвинения).

Ошибочность такой позиции опровергается определением Верховного суда РФ по делу Большакова, действия которого не только не нарушали порядок судопроизводства, но даже происходили вне судебного заседания.

Можно не согласны с такой позицией прокуратуры еще и потому, что нарушение порядка в суде, в том числе и при оскорблении участников процесса, составляет самостоятельное правонарушение. Это может быть либо специальный состав правонарушения, указанный в ст. 117 УПК РФ и состоящий в нарушении порядка в судебном заседании, либо состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила». Подтягивать имеющее меньшую степень общественной опасности административное правонарушение до уровня преступления мы не имеем права.

В рассмотренных случаях за нарушение порядка в суде виновные были привлечены к административной ответственности. Поэтому признание обязательным элементом состава «неуважения к суду» нарушение порядка в суде, приводит к применению двойной ответственности за одно деяние. Получается, что за нарушение порядка в суде мы привлекаем виновного и к административной и к уголовной ответственности.

К этому необходимо добавить, что анализ приговоров по ч.1.ст.297 УК РФ, в том числе Ярославского областного суда показывает, что суды не включают в обвинение нарушение порядка в суде при совершении оскорбительных действий, так как отсутствуют Единые правила поведения граждан в суде.

Разбор приведенной ситуации с отказом в даче согласия на возбуждение уголовного дела обозначает еще одну проблему. Ни больше, ни меньше, как признается наличие доказательств с заранее установленной силой. В приведенном документе прокуратура, в сущности, указывает, раз оскорбительные действия не зафиксированы в протоколе судебного заседания, так другие доказательства значения не имеют.

А между тем, обстановка в судах далека от идеальной. Примеров противоправного поведения в судах достаточно, это и оскорбления участников процесса, и попытки нападения, и другое.

Научный и практический анализ преступлений, предусмотренных ст. 294, 297 УК РФ, будут способствовать повышению эффективности применения уголовно-правовых средств воздействия на лиц, противодействующих судебным приставам, а также посягающих на порядок и авторитет правосудия.

Но правоприменительная практика Федеральной службы судебных приставов, складывающаяся в условиях активного законотворческого процесса, еще требует изучения, обобщения и анализа с точки зрения поиска путей совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в данном органе дознания.

Нами сформулировано конкретное предложение по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики: часть вторую статьи 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или присяжного заседателя) исключить из подследственности ФССП в связи с тем, что на основании подпункта «б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ расследование уголовных дел об указанных преступлениях должно производиться следователями прокуратуры в силу должностного положения потерпевшего.

Заключение

Институт обязанности судебных приставов - действовать в строгом соответствии с законом. Судебные приставы по обеспечению установленного правопорядка в зале судебных заседаний, городских и районных судах, по охране свидетелей и оказанию физической помощи при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей действуют на основании закона «О судебных приставах». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Строго регламентируются условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. И при осуществлении своих обязанностей судебные приставы должны строго придерживаться не только закона «О судебных приставах» но и всех действующих законов и нормативных актов на территории нашего государства.

Следует иметь в виду, что в некоторых случаях судебный пристав вынужден решать поставленные перед ним задачи в условиях жесткого психологического конфликта, принимать ответственные решения и совершать действия в условиях психологического противоборства. Это требует от него знания основ психологии, владения специальными психологическими приемами по выходу из состояния конфликта. Сегодня, к сожалению, еще не накоплен достаточный опыт психологического воздействия судебных приставов на нарушителей порядка в судебном процессе, других лиц, с которыми им приходится общаться по долгу службы.

Многие из судебных приставов по ОУПДС имеют опыт службы в различных силовых структурах, немало тех, кто участвовал в локальных конфликтах. Их профессиональная переподготовка проводится постоянно. При возникновении чрезвычайных ситуаций в здании суда (пожар, теракт, землетрясение, любые другие бедствия) первым на помощь согласно должностным инструкциями придёт судебный пристав по ОУПДС. Поэтому и подготовка регулярная. В том числе и медицинская, и физическая, и огневая. Ведь приставам по ОУПДС предоставлено право для ношения и применения оружия и спецсредств для защиты себя, а также жизни и здоровья граждан.

Поэтому, в виду растущего количества преступных посягательств на судебных приставов, приходится принимать большой комплекс мер по защите жизни и здоровья сотрудников ФССП, в том числе, и посредством практической отработки действий в случае возникновения нештатных ситуаций.

Служба судебных приставов в современных условиях играет положительную роль в укреплении законодательства и выработке в обществе истинного ценностного отношения к праву как к социальному институту, без которого нельзя решать стратегические задачи повышения эффективности правового воздействия на общественные отношения.

Сформулируем ряд обобщающих выводов, сделанных на основании проделанной работы.

Главная задача Службы судебных приставов на сегодняшний день - повышение качественного уровня судебных приставов, который позволил бы реализовать все полномочия, предоставленные законом, при этом не допустить нарушение прав и законных интересов всех участников судебного процесса.

Предоставив судебным приставам полноту и широту власти, законодатель тем не менее сделал всё возможное для того, чтобы оградить и защитить человека от чиновничьего произвола, лишить госслужащих самоуправства, обязал судебных приставов действовать только в строгих рамках закона. Деятельность судебных приставов постепенно становится серьезным фактором укрепления российской государственности.

Уверенность всех участников судебного процесса в собственной безопасности, которая обеспечивается качественной и беспрерывной работой судебных приставов, -- это залог вынесения справедливого законного решения.

Изучив административно-правовой статус судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, приходим к выводу о необходимости наделения судебных приставов данной категории полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Наряду с этим, отсутствие Единых правил поведения граждан в суде затрудняет квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ -- неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Принятие указанных правил позволит исключить дополнительную квалификацию правонарушений по ряду статей КоАП РФ (мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения и др.).

В целях обеспечения безопасности судей, охраны зданий и помещений судов в течение всего судебного процесса, который может продолжаться и сверх рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни предлагаем закрепить на законодательном уровне режим рабочего времени судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Анализируя правовое положение Федеральной службы судебных приставов, ее роль и место в системе органов исполнительной власти, приходим к выводу, что в процессе осуществления своих служебных обязанностей судебные приставы вправе осуществлять функции, характерные для правоохранительных органов (применять к лицам, не выполняющим требования судов или иных уполномоченных законом органов, меры принудительного характера (приводы, штрафные санкции, представление о возбуждении уголовного дела и др.). Таким образом, основываясь на том, что правовое положение Службы судебных приставов таково, что фактически возводит ее в ранг правоохранительной структуры, предлагается внести Федеральную службу судебных приставов в перечень ведомств, на которые будет распространяться Федеральный закон «О правоохранительной службе в РФ».

Определены перспективы развития и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в Службе судебных приставов. Сформулированы и обоснованы практические рекомендации по совершенствованию законодательного и ведомственного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в Федеральной службе судебных приставов.

Для наделения должностных лиц службы судебных приставов функциями органа дознания имеются объективные предпосылки: необходимость обеспечения действенного уголовно-правового механизма деятельности по исполнению судебных актов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; необходимость реализации возможности своевременно реагировать на преступления против правосудия, совершаемые в сфере деятельности службы; потребность в специализации лиц, производящих расследование по данной категории дел.

В пункте 2 части 1 ст.40 УПК РФ вместо судебных приставов в качестве органа дознания следует указать органы Федеральной службы судебных приставов. Основания для внесения данных изменений следующие: институт военных судебных приставов отменен Федеральным законом РФ от 24 августа 2004 г. № 122-ФЗ; остальные перечисленные в ст.40 УПК РФ судебные приставы независимо от места их деятельности являются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов РФ; специализированные отделы дознания, созданные для реализации пре- доставленных дознавателям ФССП РФ полномочий по расследованию уголовных дел в полном объеме, могут функционировать только в органах дознания - учреждениях.

В связи с тем, что на эффективность реализации полномочий органа дознания в службе судебных приставов оказывают проблемы, вызванные недостатками действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный статус должностных лиц органов дознания, предлагается дополнить УПК РФ отдельными нормами, содержащими перечень прав и обязанностей начальника органа дознания и начальника отдела дознания.

Сформулировано конкретное предложение по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики: часть вторую статьи 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или присяжного заседателя) исключить из подследственности ФССП в связи с тем, что на основании подпункта «б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ расследование уголовных дел об указанных преступлениях должно производиться следователями прокуратуры в силу должностного положения потерпевшего.

Принятие предлагаемых поправок позволит упорядочить деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, поддержанию общественного порядка в судебных помещениях и осуществлению приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря1993г.: с поправками от 30 декабря 2008 г.// Собрание законодательства РФ. - 2009. - 26 января.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002г. N 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 4 декабря 2007 г., 11 июня, 14, 22 июля, 25 ноября 2008 г., 9 февраля, 5 апреля 2009 г.) //Собрание законодательства РФ. - 2002.- N 46. - ст.4532.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. №195-ФЗ (с изменениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта, 15, 29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 9 февраля, 29 марта, 9, 20 апреля, 7, 10 мая, 22 июня, 19, 24 июля, 2, 18 октября, 8, 27 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 3 марта, 29 апреля, 13, 16 мая, 14, 22 июля, 8 ноября, 3, 22, 25, 26, 30 декабря 2008 г., 9 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002.- N 1. - ст.1.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6 июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001.- N 52. - ст.4921.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая, 24 июля, 4 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 14 февраля, 8 апреля, 13 мая, 22 июля, 25 ноября, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 13 февраля 2009 г.)// Собрание законодательства РФ. - 1996.- N 25. - ст.2954.

6. Федеральный закон «О прокуратуре» от 17 января 1992г. №2202-1 (с изменениями от 17 ноября 1995 г., 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г., 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 г., 15 июля, 4 ноября 2005 г., 2 марта, 5 июня, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992. - N 8. - ст.4472.

7. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003г. №58-ФЗ (с изменениями от 11 ноября 2003 г., 6 июля 2006 г., 1 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2003.- N 22. - ст.2063.

8. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. №79-ФЗ (с изменениями от 2 февраля 2006 г., 2 марта, 12 апреля, 1 декабря 2007 г., 29 марта, 23 июля, 25 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - №31. - ст.3215.

9. Федеральный закон "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 3 марта 2007 г., 22, 23 июля, 25 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - N 30. - ст.3590.

10. Указ президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" от 13 октября 2004г. N1316 (с изменениями от 24 января, 14 февраля 2006 г., 21 апреля, 23 октября 2008 г., 5 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - N 42. - ст.4111.

11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также специальных средств, состоящих на вооружении Службы судебных приставов Министерства юстиции российской Федерации» от 30 декабря 1998г. №1584// Собрание законодательства РФ. - 1999. - N 2. - ст.296.

12. Приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными пристава распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» от 03 августа 1999г. №226// Бюллетень Министерства Юстиции РФ. - 1999. - N 10. - ст.57.

13. Приказ Министерства юстиции РФ "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством российской федерации установленного порядка деятельности судов" от 27 декабря 2006г. № 384// Бюллетень Министерства юстиции РФ. - 2007. - N 2.

14. Обзор ФССП России «О деятельности Федеральной службы судебных приставов за 2008 год» от 30 марта 2009г. №12/05-3475-НВ.

Учебная и научная литература.

15. Галахова А.В. Преступления против правосудия. - М.: Норма, 2005. - 119с.

16. Гришин С.П. и другие. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. - М.: Норма, 2000. - 478с.

17. Гусева Т.А., Чапкевич Л.Е. Новая система и структура органов исполнительной власти. - М.: Норма, 2005. - 194с.

18. Друзин А. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: Дис. . канд. юрид. наук: 07.05.2001. - Ульяновск. - 275с.

19. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. ... д-ра юрид. Наук: 28.06.2000. - Казань. - 305с.

Материалы периодической печати.

20. Белоусов Л. На пристава с жалобой// Эж-ЮРИСТ. - 2003. - N 39. - С.44-45.

21. Гусев А.В. Мировая юстиция: создание независимого и доступного правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - N 7. - С. 3-7.

22. Каширин А. Приставы за расширение полномочий// Эж-ЮРИСТ. - 2006. - N 12. - С.4.

23. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть// Российская юстиция. - 2000.- №4.- С.26-29.

24. Степанюк В.В. Административно-правовая деятельность судебных приставов // Вестник Московского университета МВД России - М., 2006. - № 10. - С.117-121.

25. Радченко В.И. Доступное правосудие// Сборник статей "Судебная реформа в Российской Федерации.- М., 2005. - С. 24-27.

26. Терехин В.А., Захаров В.В. А нужна ли нам мировая юстиция?// Российская юстиция. - 2006. - N 4. - С.146-152.

27. Цалиев А., Качмазов О. Противоречия и пробелы в федеральном законодательстве тормозят дальнейшее развитие органов конституционного правосудия// Российская юстиция. - 2007. - N11. - С. 78-79.

28. Чайка Ю. За единое правовое пространство// Российская юстиция. - 2004. - N 2. - С.25-28.

29. Ярков В. Реформа: итоги и перспективы// Эж-ЮРИСТ. - 2004. - N 47. - С.6.

Размещено на Allbest.ru