Субъект и субъективная сторона преступления

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение -- его волевой элемент.

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется только возможностью предвидения общественно опасных последствий, но в законе не говорится о психическом отношении к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами по себе действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

И все же главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), действия других лиц или механизмов, а также иные обстоятельства. Но их значение он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность -- это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить волевые действия, нужные для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности -- непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий -- включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: объективный -- обязанность предвидеть последствия; субъективный -- возможность их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности. Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий при соблюдении требования необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на обязательных правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении (16). Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Поскольку законодательные формулировки легкомыслия и небрежности ориентированы на преступления с материальным составом, возникает вопрос о возможности совершения по неосторожности преступлений с формальным составом. Неосторожность в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла. А вопрос о возможности существования небрежности в таких преступлениях должен решаться в соответствии с действующим законом.

Невиновным закон (ч. 1 ст. 28 УК) признает совершение деяния, «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)». Из этого вытекает однозначный вывод: если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать ее, деяние признается виновным. В этом случае вина при совершении преступления с формальным составом выражается в неосторожности в виде небрежности.

ЗАДАЧА №1

В данной ситуации будут применяться правила назначения наказания по совокупности приговоров предусмотренные статьёй 70 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на срок от двух до восьми лет. Не отбытая часть наказания по первому приговору составляет два года. Исходя из этого максимальное наказание гражданину Баринову, при полном сложение приговоров, может быть назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Из условия задачи видно, что гр-н Баринов совершил тяжкое преступление, при этом уже осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поэтому на основании п. б ч.2 ст. 18 УК РФ его действия будут признаны опасным рецидивом преступлений.

Согласно ч. 2. Статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая это, минимальный срок наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 статьи 111 УК РФ должен быть 2,6 года лишения свободы. При полном сложении приговоров минимальное наказание гр - ну Баринову должно быть назначено в виде лишения свободы на срок 4,6 года. В остальных случаях (при частичном сложение приговоров, смягчающие вину обстоятельства и т.д.) минимальное наказание должно быть более 2 лет лишения свободы.

ЗАДАЧА №2

Формально в действиях гр-на Пышкина усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьи 162 УК РФ.

Однако следует учитывать, что Пышкин лишь угрожал макетом пистолета, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Булочкин, с учетом обстоятельств дела, не мог понимать, что ему угрожают имитацией оружия.

Поэтому действия гр-на Пышкина следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Часть 2 статьи 31 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В соответствие с частью 2 статьей 29 УК РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Статья 30 УК РФ признает покушением на преступление умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В этой связи в действиях гражданина Пышкина не будет добровольного отказа от совершения преступления, и он понесет ответственность на общих основаниях.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2010.

Бородин С.В., Полубинская С.В. Уголовное право и психиатрия: некоторые области и проблемы взаимодействия // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

Дагель П.С., Котов В.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. М., 2001. С. 207.

Комментарий к УК РФ. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии /РЮ. 1998. № 11.

Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов ... по уголовным делам. М., 1999.

Селезнев М. Умысел как форма вины // РЮ, 1997.

Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

Размещено на Allbest.ru