Судебное следствие

Если дополнений к судебному следствию не было, а также после рассмотрения ходатайства и выполнения признанных необходимыми дополнительных судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным (ст.294 УПК). С этого момента суд не вправе исследовать, а участники судебного разбирательства не могут предъявлять доказательства или просить об их истребовании судом, за исключением предусмотренных законом случаев возобновления судебного следствия.

Только приняв решение о возобновлении судебного следствия, суд может приступить вновь к исследованию доказательств, в том числе и тех, которые по каким-либо причинам не были рассмотрены судом. Это возобновление возможно по мотивированному определению (постановлению) суда при наличии следующих оснований: 1) когда участники судебных прений ходатайствуют о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью предъявления новых доказательств (ч.4 ст.295 УПК); 2) если подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела (ч.3 ст.297 УПК); 3) когда суд при постановлении договора в совещательной комнате признает необходимым дополнительно выяснить те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.1 ст.308 УПК). При возобновлении судебного следствия оно проводится по общим правилам.

После окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям.

3. Соотношение предмета доказывания и пределов исследования на предварительном следствии и в судебном разбирательстве

В уголовном процессе под предметом доказывания понимается система обстоятельств, выражающих характер и связи исследуемого события, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и достижения в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства подлежат установлению с помощью процессуального доказывания, т. е. с помощью предусмотренных законом средств и способов.

Перечень .конкретных фактов, в том или ином случае подлежащих установлению в процессе расследования, заранее дать невозможно, ибо предмет доказывания по каждому делу индивидуален. Однако уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т. е. дает общее, родовое определение предмета доказывания, в соответствии с которым определяется предмет доказывания по конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый раз предмет доказывания не произвольно, а исходя из общего понятия, сформулированного в законе и применяемого к конкретным обстоятельствам данного дела.

Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, посвященные предмету доказывания, имеют одинаковое отношение к предварительному следствию и к судебному разбирательству, в равной мере обращены и к следователю и к суду.

Совершенно очевидно, что нельзя успешно разрешить дело и вынести законный и обосноанный приговор, если все указанные в законе обстоятельства, подлежащие доказаванию, не будут установлены с достоверностью.

Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не исследовано хотя бы одно из таких обстоятельств, как не может быть вынесен законный и обоснованный приговор, если на суде осталось - не выясненным какое-либо обстоятельство, входящее в предмет доказывания.

Только полное исследование всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, дает основание следователю направить дело в суд с обвинительным заключением, а суду вынести приговор.

С понятием "предмет доказывания" тесно связано понятие "пределы доказывания", означающее "необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение. Если понятие предмета доказывания выражает собой цель доказывания по уголовному делу, то понятие пределов доказывания указывает на средства достижения этой цели, определяет границы исследования". Речь идет о том, чтобы из всей совокупности сведений о расследуемом или рассматриваемом событии выбрать и исследовать такой круг доказательств, который необходим и достаточен для решения стоящих перед предварительным следствием или судебным разбирательством задач. Закон не содержит конкретных указаний относительно пределов доказывания, хотя, разумеется, общие контуры этих пределов очерчены в самом законе (нормы, определяющие предмет доказывания, диспозиции статей Особенной части уголовного законодательства).

Правильное определение пределов доказывания с учетом особенностей конкретного дела необходимо для организации производства по нему таким образом, чтобы все существенные обстоятельства исследуемого события были выяснены при наименьших затратах сил и времени.

Чрезмерное расширение пределов доказывания наряду с отдалением момента вынесения приговора, ослабляющим эффективность судопроизводства, влечет за собой и другие нежелательные последствия: непроизводительные расходы государственных средств, не вызываемый необходимостью отрыв граждан от работы, усложнение исследования доказательств..

Сужение же пределов доказывания приводит к неполному, поверхностному и одностороннему исследованию обстоятельств дела, связанному порой с невосполнимой утратой доказательств, в результате чего объективная истина зачастую оказывается не установленной.

Таким образом, ошибки, допускаемые 'при определении пределов доказывания, в одних случаях затягивают и усложняют процесс, а в других могут повлечь неправильное разрешение дела.

О соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве могут быть сделаны два взаимоисключающих вывода:

1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в судебном разбирательстве вследствие того, что первая из названных стадий носит предварительный характер и предшествует второй;

2) пределы доказывания на предварительном следствии шире пределов доказывания на судебном следствии, поскольку первоначально расследование идет неизведанными путями. Однако ни первый, ни второй выводы не будут верными.

Предварительное следствие призвано подготовить полноценный доказательственный материал, достаточный для разрешения в судебном разбирательстве всех вопросов, предусмотренных ст. 303 УПК РСФСР, а это означает, что пределы доказывания должны быть одни и те же как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Конечно, подобное положение может сложиться лишь тогда, когда предварительное следствие проведено с такой полнотой и основательностью, что судебное разбирательство может ограничиться исследованием доказательств, привлеченных во время расследования. Следует различать пределы доказывания, "необходимые для полного и всестороннего исследования фактов, составляющих предмет доказывания", и пределы, которые "фактически были использованы при расследовании и разбирательстве дела".

Проведение предварительного следствия только в .необходимых пределах доказывания означает отказ от привлечения доказательств, устанавливающих обстоятельства, хотя и относящиеся к исследуемому событию, но не имеющие значение для дела. Однако на практике сделать это почти невозможно. Предварительное следствие в отличие от судебного разбирательства, как правило, проводится "на ощупь", и следователь не всегда может предвидеть, какие доказательства окажутся существенными для дела, а какие не будут иметь практического значения. В стадии же судебного разбирательства пределы доказывания могут быть сужены за счет отказа от исследования всего того, что в результате предварительного следствия было признано не имеющим отношения к делу или несущественным. Но пределы доказывания в судебном разбирательстве могут быть и расширены, если суд сочтет, что исследование обстоятельств дела должно быть более глубоким и всесторонним, чем на предварительном следствии.

Таким образом, фактические пределы судебного исследования могут быть и шире и уже пределов исследования, производимого в стадии предварительного расследования.

Несовпадение фактических пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве иногда свидетельствует о неправильном определении пределов в одной из этих стадий. Так, пределы судебного следствия будут безусловно расширены по сравнению с пределами, в которых проводилось предварительное следствие, если в ходе расследования оказались не исследованными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В то же время сужение пределов доказывания в стадии судебного разбирательства может быть вызвано тем, что многое из того, что исследовалось на предварительном следствии, было признано в дальнейшем не относящимся к делу.

Следует указать на обусловленность пределов доказывания в рассматриваемых стадиях процесса относимостью доказательств, связанной с кругом выдвинутых версий.

Во-первых, на предварительном следствии, как правило, проверяется ряд версии, тогда как в судебном разбирательстве обычно только одна из них, именно та, которая выражает суть обвинения. (Это, конечно, не исключает возможности и необходимости в ряде случаев возвращения в судебном разбирательстве к проверке версий, отвергнутых на предварительном следствии) .

Во-вторых, условия судебной деятельности ограничивают возможности суда по проверке новых версии без возвращения дела на дополнительное расследование

Наконец, несовпадение фактических пределов доказывания может быть вызвано и тем, что суд неосновательно сузит правильно определенные на предварительном следствии пределы исследования обстоятельств дела.

Различие пределов исследования не всегда свидетельствует об упущениях следователя или суда. Оно может зависеть от объективных условий, которые при предварительном расследовании дали все основания установить определенные пределы исследования, но в процессе судебного следствия оценка тех или иных фактов с точки зрения их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, изменилась, что повлекло и изменение пределов исследования.

Только в том случае, когда предварительное и судебное следствие проводятся по тщательно разработанному плану, возможно наибольшее приближение фактических пределов доказывания к необходимым пределам.

Согласно ст. 279 УПК. РСФСР суд должен установить наиболее целесообразный в каждом конкретном случае порядок исследования доказательств. Сделать же это в интересах более глубокого и всестороннего исследования доказательств он может, лишь тщательно изучив материалы дела, наметив план судебного следствия.

Нередко ряд допрошенных на предварительном следствии свидетелей вообще не располагает никакими сведениями, .касающимися данного дела. Если бы судебное следствие не планировалось и от материалов, собранных на предварительном следствии, не отсекалось все не относящееся к делу, многие лица допрашивались бы судом лишь для того, чтобы услышать от них, что они ничего сообщить по делу не могут.

Непроведение или ненадлежащее проведение ряда следственных действий, означающее сужение пределов доказывания, может привести в ряде случаев к необратимым потерям важных доказательств по делу. Так, если . осмотр места происшествия не был произведен в ходе расследования, то на стадии судебного разбирательства в большинстве случаев это делать уже не имеет смысла, ибо к этому времени обстановка места происшествия, и в частности следы преступления, вряд ли сохранится неизменной.

Заключение

В силу специфики процессуальных условий доказывания на судебном следствии действия суда по исследованию фактических данных имеют определенное отличие от следственных действий, проводимых в ходе расследования преступлений. Хотя закон предусматривает возможность совершения судом любых следственных действий (ст. 70 УПК), практически в судебном следствии исключается производство обыска, выемки, эксгумации трупа. Значительно ограничено производство на суде опознания и очной ставки, которые чаще выступают здесь в виде составной части допроса судом определенных лиц. В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии, УПК называет допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля, производство экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов, осмотр местности и помещения. Однако не исключается проведение в суде следственного эксперимента, освидетельствования, получения образцов для исследования.

Исследованию доказательств в судебном следствии предшествует оглашение документов, формулирующих обвинение, а также обсуждение и установление порядка исследования доказательств. Оглашение обвинительного заключения имеет целью публично объявить о том, какое обвинение является предметом судебного разбирательства. В случаях изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается также постановление судьи (ч. 1 ст. 278 УПК).

Если предварительное следствие или дознание по делу не производились, судебное следствие начинается оглашением заявления потерпевшего (ч. 2 ст. 278 УПК). Если по делу предъявлен гражданский иск, следует огласить и исковое заявление.

УПК РФ не устанавливает (для большинства дел, за исключением рассматриваемых судом присяжных), кем должны оглашаться указанные документы. На практике их обычно зачитывает председательствующий. Иногда это поручается народному заседателю. Однако такая практика придает деятельности суда обвинительный характер, что не согласуется с его положением в состязательном процессе, в котором процессуальная функция обвинения отделена от функции суда по разрешению дела. Обвинительное заключение исходя из логики разделения процессуальных функций должно оглашаться прокурором, а при его отсутствии -- секретарем судебного заседания. Потерпевший и гражданский истец оглашают свои заявления сами.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Агентство "Бизнес-Информ", 1997

2. Бюллетень Верховного суда РФ № 6, 1996 г., стр.8, 9

3. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975

4. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., "Юрид. лит.", 1975

5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР./ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: "Спарк", 1996

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997

7. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / под ред. Гуценко К.Ф. - М.: "ЗЕРЦАЛО, ТЕИС", 1996

8. 21 декабря 1999 г. Сребный Р.В.

9. Бюллетень Верховного суда РФ № 6, 1996 г.

10. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 197 1 Бюллетень Верховного суда РФ № 2, 1996 г.

11. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., "Юрид. лит.", 1975

Размещено на Allbest.ru