Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Приговором суда несовершеннолетние Т. и П. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном 08 июля 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Т. признан виновным еще в одном тайном хищении чужого имущества, совершенном 08 июля 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Т. наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что указанное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено им впервые в 14-летнем возрасте, а поэтому в силу положений ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не вправе был назначать ему наказание за это преступление в виде лишения свободы, даже условно.

В кассационном порядке приговор суда в отношении Т. изменен, назначенное ему по указанной статье наказание снижено до пределов, не связанных с лишением свободы - до 150 часов обязательных работ, и окончательно по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию назначено наказание 2 года 10 дней лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденных указанных в приговоре обязанностей.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2009 года №22-620/2009.

Приложение №2

Суд при постановлении приговора и назначении наказания в отношении несовершеннолетнего, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

(Извлечение)

Приговором суда несовершеннолетний П., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором суда П. признан виновным в совершении 01 октября 2008 года тайного хищения имущества потерпевшей К. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно указал на то, что П. имеет непогашенные судимости за совершение краж чужого имущества, от исполнения наказания он злостно уклонялся, в связи с чем обязательные работы были заменены ему на лишение свободы. Мать П. не в состоянии контролировать поведение сына, от посещения учебных занятий он уклоняется. Новые корыстные преступления П. совершил вскоре после отбытия наказания по предыдущим приговорам. Вывод суда о том, что П. не может быть исправлен в результате назначения ему условного осуждения основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В то же время положения ст. 87 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего обсуждать наряду с вопросами, указанными в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о возможности освобождения от наказания несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

При постановлении приговора в отношении П. судом требования упомянутого выше закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний П. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. Из пояснений законного представителя осужденного П. как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции следует, что ее сын не желает посещать учебные занятия и что какого-либо влияния на сына оказать ни она, ни члены ее семьи не в состоянии.

Из представленных в суд кассационной инстанции медицинских документов усматривается, что противопоказаний для помещения П. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия нашла необходимым освободить П. от наказания, назначенного ему за совершение преступления средней тяжести, с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год 6 месяцев.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2009 года №22-2746/2009.

Размещено на Allbest.ru