Превышение должностных полномочий

Частное лицо, а также лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (см. примеч. 1 к ст. 201), не может быть субъектом - исполнителем (соисполнителем) преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

2.4 Субъективная сторона

Как в дореволюционный период, так и в настоящее время субъективная сторона превышения должностных полномочий понимается неоднозначно. Наиболее типичной, а большинством ученых и единственной формой вины признавался умысел.

Субъективная сторона превышения должностных полномочий характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла (конкретизированного или неконкретизированного). Должностное лицо при этом сознает, что совершает действия, которые явно (т.е. бесспорно, очевидно) для него самого выходят за пределы имеющихся у него полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, желает наступления этих последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Помимо формы вины элементами составов некоторых преступлений является мотив их совершения - корыстная или иная личная заинтересованность (ст. 285 и 292).

Мотивы и цели совершения преступления могут быть любыми (месть, карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые "интересы дела" и т.д.) и не имеют никакого значения для квалификации, хотя и учитываются при назначении наказания. Уголовный кодекс не определяет какой-либо обязательной мотивации действий должностного лица, превышающего свои полномочия. Обычно мотивы бывают связаны с получением материальной выгоды или стремлением избежать затрат (корыстные побуждения), но могут носить и иной, в том числе личный характер. Напротив, при должностном злоупотреблении есть обязательный мотив -- корыстная или иная личная заинтересованность, это один из критериев разграничения данных преступлений.

Интеллектуальный момент умысла при превышении должностных полномочий состоит в осознании лицом общественно опасного характера своих действий и предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а волевой -- в желании наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательном их допущении или безразличном к ним отношении (косвенный умысел).

Тяжкие последствия превышения должностных полномочий принято понимать так же, как тяжкие последствия злоупотребления должностными полномочиями. Они в данном случае причиняются с прямым или косвенным умыслом. Возможны, однако, случаи, когда вина должностного лица, превысившего свои полномочия, по отношению к квалифицирующим тяжким последствиям является неосторожной.

Деяние относится к преступлениям средней тяжести, при наличии квалифицирующих обстоятельств - к тяжким преступлениям

2.5 Квалифицирующие признаки

Особо квалифицированным видом превышения власти или служебных полномочий (ч. 3 ст. 286) закон считает деяние, предусмотренное ч. 1 или 2 данной статьи, если оно сопровождалось насилием или угрозой его применения, применением оружия или специальных средств, причинением тяжких последствий. Каждого из названных обстоятельств достаточно для квалификации по ч. 3, хотя нередко они наличествуют одновременно.

К специальным средствам относятся: резиновые палки, слезоточивый газ, наручники, светозвуковые средства отвлекающего воздействия, средства разрушения преград, средства принудительной остановки транспорта, водометы и бронемашины, специальные окрашивающие средства, служебные собаки, электрошоковые устройства (см. Закон РФ "О милиции", ТК РФ и т.д.),средства состоящие на вооружении органов милиции, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, и др.

Применение оружия или специальных средств как квалифицирующее обстоятельство превышения должностных полномочий имеет место в случаях, когда по делу установлено фактическое использование поражающих свойств этих предметов для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или вреда здоровью, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность, и к тому же создавалась реальная опасность для его жизни или здоровья.

В ст. 286 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий и три особо квалифицирующих признака превышения должностных полномочий. Квалифицирующий признак характеризует специального субъекта и является типичным для должностных преступлений, фигурируя в целом ряде статей главы 30 УК РФ (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290). Особо квалифицирующие признаки характеризуют объективную сторону должностного превышения и связаны со специфическим способом совершения преступления либо с наступлением более тяжких последствий, чем в основном составе.

Превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ) Традиционно выделяются два вида насилия: физическое и психическое. При этом уголовный закон использует понятие «насилие» в двух смыслах: широком и узком. В широком смысле насилие охватывает оба своих вида, тогда как в узком отождествляется лишь с физическим насилием. Именно такой подход отражен в ст. 286 УК РФ.

Из множества предложенных определений физического насилия (насилия в узком смысле) наиболее точным мне представляется определение, данное В. В. Ивановой: «Под физическим насилием следует понимать противоправное умышленное физическое воздействие силой (непосредственно или опосредованно) на другое лицо помимо или вопреки его воле, посягающее на его телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь, ограничивающее или исключающее его свободу волеизъявления».

Физическое насилие Л. Д. Гаухман подразделяет на три вида:

1) посягательство на телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь путем нарушения анатомической целостности наружных тканей тела (например, побои, выстрел из оружия); 2) посягательство на жизнь или здоровье человека путем воздействия на его внутренние органы без нарушения анатомической целостности наружных тканей тела (например, путем инъекции наркотических веществ или психотропных средств, дачи яда); 3) лишение или ограничение личной свободы человека (например, связывание, запирание в помещении).

При превышении должностных полномочий нередко проявляются несколько видов насилия. В то же время встречаются и обратные ситуации, когда применяется лишь физическое насилие .

Нередко насилие сопровождает законные действия должностного лица и применяется на почве личных неприязненных отношений либо как реакция на неправомерные действия самого потерпевшего. Так, участковый уполномоченный милиции П. доставлял в опорный пункт охраны порядка Кондратьева. Потерпевший находился в нетрезвом состоянии, оскорбительно выражался в адрес милиции и ее сотрудников, в том числе П. В коридоре ОПОП П. толкнул потерпевшего так, что тот упал на пол, после чего участковый присел и ударил его в нос, причинив перелом костей носа, сопровождающийся искривлением носовой перегородки и нарушением дыхания (средней тяжести вред здоровью) Иванова В. В. Преступное насилие: Учебное пособие для вузов. М, 2002. С. 29..

В свою очередь, психическим насилием признается любое целенаправленно деструктивное воздействие на психику лица, причем в зависимости от правовых оснований для такого воздействия оно может быть законным и противоправным, в том числе преступным. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 8, 13. Наиболее типичной (а по мнению многих ученых, и единственной) формой психического насилия является угроза, которая определяется как «противоправное воздействие, направленное на психику другого лица, с целью подавления его сопротивления или подчинения его воли воле виновного, путем запугивания применением физической силы» Архив Динского районного суда Краснодарского края за 2003 г. Приговор по обвинению Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Сам факт совершения должностным лицом незаконных действий с насилием или угрозой его применения, применением оружия или специальных средств является грубым посягательством против охраняемых законом прав граждан, интересов общества или государства и рассматривается как существенное их нарушение независимо от наступления каких-либо иных вредных последствий.

Насилие при превышении должностных полномочий может выражаться в нанесении должностным лицом потерпевшему побоев, причинении вреда здоровью любой тяжести, истязании, лишении его жизни, незаконном лишении свободы. Угроза применения насилия при превышении должностных полномочий - это угроза совершения вышеназванных действий.

Квалификацией по ч. 3 ст. 286 охватываются причинение потерпевшему любого вреда здоровью, кроме случаев причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 111, а также убийства. В последних случаях действия виновного должностного лица нужно квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 286 и ч. 3, 4 ст. 111 или 105.

Убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные представителем власти или иным должностным лицом при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируются только по ст. 108 или 114. Такое решение вытекает из положений ст. 37, где сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Заключение

Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий имело эволюционный характер. После того, как данная норма впервые появилась в Соборном уложении 1649 г., она неизменно оставалась в поле зрения законодателя. Наказание за это опасное преступление было достаточно суровым, достигнув максимума в УК 1922 г. и в первой редакции УК 1926 г. -- в виде смертной казни за квалифицированные случаи превышения власти. В тот исторический период законодатель не усматривал ощутимой разницы в степени общественной опасности между превышением власти и злоупотреблением властью, а также между бездействием власти и халатностью, что находило свое отражение в санкциях основных и в конструкции особо квалифицированных составов указанных преступлений. Практика показала, что чересчур абстрактные описания, не содержащие четких критериев (например, формулировки отягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 106 УК 1922 г. и ч. 2 ст. ПО УК 1926 г.), допускают слишком широкие границы для судейского усмотрения и фактически противоречат принципу законности. Поэтому в ходе дальнейшего реформирования отечественного уголовного законодательства было принято вполне обоснованное решение отказаться от такого рода формулировок.

С учетом системного анализа УК РФ любое нарушение конституционных прав граждан и организаций само по себе следует признавать достаточно серьезным последствием по смыслу ч. 1 ст. 286 УК РФ. Последствия должностного превышения могут распространяться и на посторонних лиц, не имеющих никакого отношения к представляемому должностным лицом ведомству. Объективная сторона превышения должностных полномочий в теории и на практике понимается достаточно единообразно и в целом соответствует законодательной трактовке этого состава преступления. Состав превышения должностных полномочий по конструкции является материальным и характеризуется тремя признаками: преступным действием, последствиями в виде существенного нарушения законных прав и интересов личности, общества и государства, и причинной связи между ними.

В судебной практике традиционно выделяются следующие формы должностного превышения: 1) действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; 2) действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 3) действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Помимо этого, существует еще одна форма превышения: совершение действий единолично, если они могли быть совершены лишь коллегиально.

Отличие превышения должностных полномочий от других преступлений должно производиться либо по объекту и субъекту, либо по признакам их объективной стороны.

Нередко допускаются ошибки при понимании квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. Причина этого заключается в наличии оценочных формулировок уголовного закона.

При отграничении должностного превышения и злоупотребления следует иметь в виду два главных критерия: по объективной стороне (характер нарушения) и по субъективной (обязательным мотивом злоупотребления является корыстная или иная личная заинтересованность). Характер действий при злоупотреблении в целом находится в рамках служебных полномочий должностного лица, эти действия можно было бы считать правомерными, если бы они вызывались служебной необходимостью. Напротив, при превышении чиновник всегда выходит за пределы своей служебной компетенции, хотя нередко руководствуется ложно понятыми интересами службы. Причинение потерпевшему физического вреда может быть признаком лишь превышения, а не злоупотребления должностными полномочиями.

Объектом превышения должностных полномочий по действующему законодательству являются интересы службы в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также авторитет занимаемой должности. Альтернативно дополнительными объектами выступают личность, собственность, общественная безопасность и общественный порядок. Теоретически и практически оправданно отнесение к объекту должностного превышения установленного порядка нотариальной деятельности, а также деятельности организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Субъект превышения должностных полномочий специальный -- должностное лицо, признаки которого изложены в примечании 1 к ст. 285 УК.

Однако с учетом объекта уголовно-правовой охраны и бланкетного законодательства данное примечание нуждается в дополнении. Предлагаю следующею его редакцию: « Должностными лицами в статьях настоящего кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, нотариусы, а также лица, выполняющие указанные функции в коммерческих и иных организациях от имени государства или органа местного самоуправления».

Вина при превышении должностных полномочий возможна в виде как прямого, так и косвенного умысла. Допущение отдельными учеными неосторожной вины противоречит принципу вины и субъективному вменению, закрепленным в ст. 5 УК. Нет при превышении и двойной формы вины, поскольку эта позиция не соответствует ст. 27 УК. Явный характер выхода должностным лицом за пределы своих полномочий имеет двойственную, объективно-субъективную природу, и охватывается умыслом виновного.

Мотивы и цели, руководившие должностным лицом, не принимаются во внимание при квалификации деяния, но должны учитываться при назначении ему окончательного наказания. При этом типичным мотивом, наряду с корыстными и иными личными побуждениями, являются ложно понятые интересы служебной необходимости

Причинная связь при должностном превышении зачастую носит сложный характер, особенно если преступление связано с посягательством на жизнь и здоровье потерпевших. Решение о ее наличии и развитии следует принимать на основе теории необходимой и случайной причинной связи.

В заключении моей работы, можно сделать вывод- преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - это деяния, посягающие на нормальную, регламентированную законом деятельность публичного аппарата управления, совершенные служащими (должностными лицами) этого аппарата с использованием служебных полномочий, а также лицами, осуществляющими функции публичного аппарата управления по специальному поручению (полномочию).

Как правило, эти преступления совершаются путем активных действий виновных лиц. Однако в некоторых случаях (ст. 285, 287, 293) закон в качестве формы осуществления общественно опасного посягательства на интересы нормальной деятельности публичного аппарата управления допускает и преступное бездействие, связанное с невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом лежащих на нем служебных обязанностей.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 года. - 237.

2. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Российская газета. 2004. 31 июля.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // Собрание законодательства РФ.- 1996.- 25.- ст. 2954.

4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 16 сентября 2003 г. 131-ФЗ // Собрание зако-нодательства РФ.- 2003. - 40. - Ст. 3822.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 РФ

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»// СПС «Консультант плюс»

6. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 25 апреля 2003 г. 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 2003.- 22. -Ст. 2063.

7. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1998.- 2. -Ст. 224.

8. Об оружии: Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. 150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996. - 51. -Ст. 5681.

9. Oб обороне: Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. 61-ФЗ // Собрание за-конодательства РФ. -1996. - 23. -Ст. 2750

10. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000 -. 4.

11. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - 3.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"// Бюллетень Верховного Суда СССР. -1990. - 3

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. -7.

14. Постановление президиума Новгородского областного суда от 27 декабря 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. -11. - С. 12

Монографии, научные статьи и учебные пособия

15. Владимиров В.А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления: Лекция. Учебное пособие. - М.; Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1965. - 42 с.

16. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

17. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. M., 1945

18. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. Громова Н.А.Рождествина А.А., Майоров В.А., Тихонов А.К..- СПб, ГроссМедиа- 2008. с.425

19. Галахова А.В. Должностные преступления. Преступления против государст-венной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998. с.358

20. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М, 1978.

21. Гаухман Л. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. -1999. - 4.

22. Доиджашвили Д. Объективная сторона превышения власти или служебных полномочий // Советская юстиция.- 1989. - 22.

23. Есипов В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. М.: "Правоведение" И.К. Голубова, 1903. 108 с

24. Жижиленко А. Должностные (служебные) преступления. (Глава III Уголов-ного кодекса): Практ. комментарий. 3-е изд., испр. и доп. М., 1927

25. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.- М. "Юридическая литература", 1975.

26. Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для вузов. М., 2002.

27. История советского уголовного права / А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. М Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.- 446С.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 // СПС ГАРАНТ

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2004.

31. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского университета. Серия 11.. Право. -1998. - 1.

32. Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. VI. -М., 1971.

33. Папиашвили Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбил. гос. ун-т. Тбилиси, 1988.

34. Памятники русского права. Вып. 6. / Зимин А.А., Юшков С.В. - М, Госюриз-дат, 1957.

35. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. М, 2004.

36. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году. Санкт-Петербург: типография II Отделения С.Е.И.В. Канцелярии, 1871г.

37. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.

38. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М. 2001. 133 с.

39. Российское законодательство X- XX веков: В 9 тт. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. / Под общ. ред. д.ю.н., проф. О.И.Чистякова. - М.: Юрид. лит. 1985.

40. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959-1971 гг. / Под ред. Г. 3. Анашкина. -М. ЮЛ,1973. 412 с.

41. Сперанский К. К., Коняхин В. П. Субъект преступления и вопросы квалификации злоупотребления служебным положением // Повышение эффективности борьбы с хищениями социалистического имущества и должностными преступлениями. Краснодар, 1987.

42. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. -М. НОРМА-ИНФРА-М 1999. 795 с.

43. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е. М., Юристъ 2000.

44. Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М.; Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 440 с.

45. Эстрин А. Должностные преступления. М., Юриздат, 1928.

46. Ямпольская Ц. А. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. -М.; Изд-во АН СССР, 1955. - 184 с.

47. Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 1998.

Интернет-ресурсы

48. Уголовное уложение. Объяснение к проекту редакционной комиссии. Т. 8. Гл. 35. СПб., 1895. Классика российского правового наследия WWW-документ // URL: www.garant.ru

Материалы судебной практики

49. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 №. 4.

50. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

51. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8.

52. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

53. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими от 27 декабря 2001 г. // Документ опубликован не был, приводится по справочно-правовой системе «КонсультантПлюс: Судебная практика».

54. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Документ опубликован не был, приводится по справочно-правовой системе «КонсультантПлюс: Судебная практика».

55. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №11.

56. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №7.

57. Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 8.

58. Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. // Документ опубликован не был, приводится по справочно-правовой системе «Консуль-тантПлюс: Судебная практика».

59. Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7

60. Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12.

61. Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.

Размещено на Allbest.ru