Административная ответственность

Интересна на этот счет позиция Ю.М. Козлова Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. - М., 1996. - С. 264-265.. Он хотя и пишет, что можно выделить меры процессуального обеспечения в качестве отдельного вида мер административного принуждения, но при этом делает ссылку, что самостоятельного юридического значения они не имеют, поскольку поглощаются мерами административного пресечения. Почти такой же позиции придерживается М.Я. Масленников Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. - М., 1994. - С. 31..

Свою концепцию по классификации мер административного принуждения предлагает Д.Н. Бахрах Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. - М., 1993. - С. 187.. В частности, по функциональному назначению и по способу охраны правопорядка он выделяет три вида принуждения: пресечение, восстановление и наказание (взыскание). В свою очередь, меры пресечения он подразделяет на общие, специальные и меры обеспечения производства.

Анализируя различные точки зрения ученых-административистов по данному вопросу, представляется все же, что меры административного принуждения, применяемые органами исполнительной власти по их функциональному (целевому) назначению, следует подразделять на:

1) меры административного предупреждения правонарушений;

2) меры административного пресечения правонарушений (в том числе -- и меры процессуального обеспечения производства);

3) меры административного наказания (административной ответственности).

Выделение из спектра мер административного пресечения, направленных на прекращение противоправных деяний и предотвращение их вредных последствий, собственно мер процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях искусственно и не нужно (хотя и используется законодателем), поскольку любые действия, проводимые уполномоченными на это субъектами административно-юрисдикционной деятельности при выявлении и пресечении правонарушений, если эти действия осуществляются в рамках процессуального законодательства (т.е. соответствующим процессуальным оформлением), могут и должны способствовать осуществлению (обеспечению) производства по делам об административных правонарушениях и формированию соответствующей доказательственной базы Россинский Б.В., Тимошенко И.В. Административное принуждение в деятельности таможенных органов и проблемы его реализации // Закон и право. - 2000. - № 2. - С. 36-39..

Что касается административно-восстановительных мер, которые на практике применяются с целью возмещения причиненного правонарушением ущерба и восстановления прежнего (т.е. до совершения правонарушения) правового положения, то представляется, что также нет необходимости выделять их в качестве самостоятельного звена системы мер административного принуждения, поскольку все вышеназванные меры принуждения в большей или меньшей степени выполняют и правовосстановительную функцию, в особенности -- меры пресечения и меры наказания (меры административной ответственности) Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. - М., 2004. - С. 29..

Заключение

Административная ответственность -- это вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания к лицу, совершившему правонарушение. Административная ответственность наступает за деяния, менее опасные для общества, чем преступления.

Административная ответственность обладает общими признаками, свойственными юридической ответственности вообще. В то же время ей присущи следующие специфические черты, характерные только для этого вида юридической ответственности.

Административная ответственность в большинстве случаев является внесудебной ответственностью. Административные наказания назначаются должностными лицами большого числа государственных органов (в основном системы исполнительной власти) во внесудебном порядке, хотя и суды рассматривают определенное количество таких правонарушений. Все эти органы относятся к субъектам административной юрисдикции.

Поскольку административная ответственность наступает за деяния менее опасные, чем преступления, то и административные наказания, как правило, менее суровы, чем уголовные наказания.

Применение административной ответственности не влечет судимости лица, совершившего правонарушение, и его увольнения с работы. Это лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения наказания.

Существенной особенностью института административной ответственности является то обстоятельство, что субъектом ответственности могут быть не только физические, но и юридические лица Богданов А.В., Богородицкий И.Б., Россинский Б.В. Административное право / Под ред. Б.В. Россинского. - М., 2003. - С. 213..

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изм. от 25 марта 2004 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 13. - Ст. 1110.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст.1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 08.12.2003) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. - М., 2000.

5. Административное право / Под ред. Л.Л. Попова. - М.: Юристъ, 2002. - 697 с.

6. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М.: Зерцало, 1998. - 672 с.

7. Архипенко Т.В., Макаров А.В. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Финансовое право. - 2004. - № 4.

8. Архипенко Т.В., Макаров А.В. Соотношение налоговой и административной ответственности // Финансовое право. - 2004. - № 5.

9. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. - Красноярск, 1985.

10. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. - М., 1999.

11. Богданов А.В., Богородицкий И.Б., Россинский Б.В. Административное право / Под ред. Б.В. Россинского. - М.: НОРМА, 2003. - 352 с.

12. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. - 2001. - № 6.

13. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право. - М.: «ТК Велби», 2002. - 480 с.

14. Горячев А.С. Административная ответственность руководителя // Право и экономика. - 2005. - № 6, 7.

15. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. - 2001. - № 3.

16. Козлов Ю. М. Административное право. - М.: Юристъ, 2001. - 320 с.

17. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. - 2003. - № 1.

18. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. - М., 1985.

19. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. - М., 1994.

20. Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КОАП РФ // Журнал российского права. - 2004. - № 1.

21. Пыхтин С. Коммерческие организации как субъекты административной ответственности // Законность. - 2001. - № 8.

22. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. - 2001. - № 7.

23. Россинский Б.В., Тимошенко И.В. Административное принуждение в деятельности таможенных органов и проблемы его реализации // Закон и право. - 2000. - № 2. - С. 36-39.

24. Савин В.Н. О некоторых проблемах законодательного регулирования административной ответственности в субъекте Российской Федерации // Гражданин и право. - 2000. - № 2.

25. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. - М.: МарТ, 2004. - 288 с.

26. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. - М., 1998.

Размещено на Allbest.ru