международный договор заключение

2.3 Недействительность международных договоров. Основания, порядок прекращения и приостановления международных договоров

Венские конвенции 1969 и 1986 гг. исходят из презумпции действительности международных договоров, поскольку действительность договора или согласие участника на обязательность для него договора может оспариваться лишь на основе международного права. Только действительный договор создает права и обязанности, которые в нем предусматриваются.

В литературе принято различать прекращение и приостановление действия договора. Прекращение действия означает утрату договором с определенной даты юридической силы. Под приостановлением понимается временное прекращение действия договора.

Можно выделить внутренние и внешние основания прекращения действия договоров. К внутренним основаниям, предусмотренным в самом договоре, относятся:

1) истечение срока действия договора;

2) исполнение договора;

3) денонсация договора;

4) наступление предусмотренных в договоре событий или условий (например, сокращение числа участников договора, в результате которого оно становится меньше числа, установленного договором).

Внешние основания прекращения договоров, не предусмотренные договором, следующие: согласие на прекращение договора его участников; аннулирование договора; существенное нарушение условий договора одним или несколькими участниками; прекращение существования субъекта договора; возникновение новой императивной нормы международного права; коренное изменение обстоятельств; война.

Денонсация - это правомерный односторонний отказ государства от договора. Правовые отношения, возникшие до момента денонсации, признаются законными. Право государства на денонсацию может быть предусмотрено в самом договоре либо быть "подразумеваемым" (т.е. вытекать из общей правосубъективности государств). Денонсация договора, как правило, осуществляется в том же порядке и теми же органами, что и согласие на его обязательность (ратификация).

Аннулирование договора означает признание его недействующим, ничтожным с момента заключения.

Каковы же основания и последствия недействительности договоров? В международном праве действует презумпция действительности договоров. Однако при определенных обстоятельствах договоры могут быть признаны недействительными, не имеющими юридической силы.

Прекращение международного договора означает, что он утрачивает свою обязательную силу в отношениях между его участниками и перестает порождать для них права и обязательства. Прекращение международного договора само по себе не противоречит принципу их добросовестного выполнения.

Правомерное прекращение международного договора основывается на положениях самого договора и нормах международного права. Неправомерное прекращение международного договора представляет собой международный деликт и влечет международно-правовую ответственность.

В теории международного права действует презумпция действительности договоров. Однако при определенных обстоятельствах договоры могут быть признаны недействительными, не имеющими юридической силы.

В зависимости от последствий различают абсолютную и относительную недействительность договоров.

Абсолютная недействительность (т.е. недействительность договора с самого начала) влечет устранение всего совершенного по договору. Основаниями абсолютной недействительности могут быть: обманные действия другого государства; подкуп представителя государства; принуждение представителя государства; принуждение государства в результате угрозы силой или ее применения в нарушение принципов Устава ООН.

При относительной недействительности (т.е. недействительности с момента оспаривания) договора действия, совершенные добросовестно до ссылки на недействительность, не считаются незаконными лишь по причине недействительности договора.

Основаниями относительной недействительности являются:

1) нарушение нормы внутреннего права (государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность договора было выражено в нарушение положений его внутреннего права, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения);

2) превышение представителем государства правомочий на выражение согласия на обязательность договора;

3) ошибка, которая касается факта или ситуации, существовавших при заключении договора, если они представляли существенную основу для согласия на обязательность. Возникновение новой императивной нормы международного права также влечет недействительность противоречащих ей договоров или отдельных положений.

В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. прекращение договора или выход из него могут иметь место:

1) в соответствии с положениями договора или

2) в любое время с согласия всех участников по консультации с договаривающимися государствами и договаривающимися организациями;

3) в случае сокращения числа участников многостороннего договора, в результате которого оно становится меньше числа, необходимого для вступления договора в силу;

4) в порядке денонсации договора или выхода из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него.

От прекращения международного договора следует отличать приостановление действия международного договора. Последнее представляет собой перерыв в действии договора на какой-то период времени. Приостановление действия международного договора возможно в соответствии с положениями самого договора и нормами международного права.

В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. приостановление действия договора в отношении всех участников или в отношении какого-либо отдельного участника возможно:

1) в соответствии с положениями договора или

2) в любое время с согласия всех участников по консультации с договаривающимися государствами и договаривающимися организациями.

Также возможно приостановление действия многостороннего договора по соглашению только между некоторыми участниками, если возможность такого приостановления предусматривается договором или указанное приостановление не запрещается договором, и не влияет ни на пользование другими участниками своими правами, вытекающими из данного договора, ни на выполнение ими своих обязательств, а также не является несовместимым с объектом и целями договора.

Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. устанавливает следующие основания прекращения международного договора или приостановления его действия:

1) существенное нарушение, как двустороннего договора, так и многостороннего договора одним из его участников. В первом случае другой участник имеет право ссылаться на это нарушение как на основании для прекращения договора или приостановления его действия в целом или в части. Во втором - другие участники договора, согласно соглашению, достигнутому единогласно, имеют право приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его. Под существенным нарушением договора следует понимать:

а) такой отказ от договора, который не допускается настоящей Конвенцией, или

б) нарушение положения, имеющего существенное значение для осуществления объекта и целей договора;

2) последующая невозможность выполнения, означающая, что участник договора вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора. Тем не менее участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора;

3) коренное изменение обстоятельств, т.е. такое изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками. Нельзя ссылаться на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора или выхода из него, за исключением тех случаев, когда:

а) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора, и

б) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору. Причем на коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из договора между двумя или более государствами и одной или несколькими международными организациями, если договор устанавливает границу. Также на коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основании для прекращения договора или выхода из него, если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательств по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора;

4) разрыв дипломатических или консульских отношений между государствами - участниками договора между двумя или более государствами и одной или несколькими международными организациями по общему правилу не влияет на правовые отношения, установленные между этими государствами договором, за исключением случаев, когда наличие дипломатических или консульских отношений необходимо для выполнения договора;

5) возникновение новой императивной нормы общего международного права (jus cogens), последствием чего может быть прекращение любого существующего договора, который оказывается в противоречии с этой нормой.

Прекращение договора означает прекращение существования созданных им норм, несмотря на тот факт, что многие договоры влекут за собой определенные юридические последствия. Так, по общему правилу, если обратное не предусмотрено конкретным международным договором или законом, возникшие в результате выполнения договора права, обязанности или юридическое положение участников сохраняют свою силу.

С момента прекращения договора его положения перестают быть частью правовой системы государства. Если государство денонсирует многосторонний договор, то он прекращает свое действие для него в соответствии с договорными постановлениями о денонсации. Между остальными участниками международный договор продолжает действовать вплоть до момента его прекращения или приостановления действия договора.

В самом договоре или в другом соглашении участников могут быть установлены и несколько иные по сравнению с общими последствия прекращения. В торговые договоры часто включаются статьи, согласно которым положения прекратившего действие договора сохраняют свою силу в отношении совершенных в период его действия сделок физических и юридических лиц.

Таким образом, положения прекратившего действие договора не подлежат применению органами государства, если иное не установлено в самом договоре или другом соглашении данной страны.

От прекращения международного договора следует отличать приостановление, т.е. временное прекращение действия договора, которое допускается при наличии соответствующих положений в договоре или по соглашению участников. Независимо от наличия этих моментов действие договора может быть приостановлено участником в случае существенного нарушения договора другим участником. В отличие от прекращения, приостановление договора может иметь место в отношении одного из участников многостороннего договора при сохранении его в полной силе между остальными.

Принято считать, что на время приостановления действия договора участники не могут пользоваться вытекающими из него правами и не обязаны выполнять соответствующие обязательства, если иное не установлено в самом договоре или другом соглашении государства. В остальном установленные договором правовые отношения сохраняют свою силу. По общему правилу нормы приостановленного договора не исключаются из национальной правовой системы, но приостанавливают свое действие и не подлежат применению. Возможно и частичное приостановление международного договора в зависимости от пожеланий его сторон.

Приостановление, как это указывается в литературе, не должно использоваться для прекращения договора. Поэтому в период приостановления действия договора органы государственной власти обязаны не совершать действий, способных помешать возобновлению действия договора, иначе это, безусловно, способно повлиять на добросовестность выполнения взятого на себя государством международного обязательства.

Что касается влияния войны на заключенные или находящиеся в процессе заключения международные договоры, то в международном праве практически отсутствуют договорные нормы, регламентирующие порядок действия международных договоров в период вооруженных конфликтов. Эти вопросы традиционно регулируются обычными нормами.

С началом военных действий, как правило, между воюющими государствами прекращаются двусторонние мирные договоры и договоры о ненападении, соглашения о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи, о торговле и т.д. Приостанавливается также действие большинства положений конвенций о дипломатических и консульских сношениях (нормы о привилегиях и иммунитетах представительств и их сотрудников остаются в силе), транспортном сообщении и связи, правовой помощи и др. В то же время вступают в действие и применяются до окончания состояния войны соглашения о защите индивида в период вооруженных конфликтов, о запрещении определенных средств и методов ведения войны, о мерах коллективной безопасности и т.п.

После окончания войны восстанавливается действие между участниками конфликта многосторонних договоров, а двусторонние, как правило, пересматриваются и в большинстве случаев перезаключаются.

Обеспечение выполнения международно-правовых норм, в том числе договорных, осуществляется самими субъектами международного права. Выполнение договоров может обеспечиваться с помощью международных гарантий, международного контроля, при поддержке международных организаций и т.д.

Под международными гарантиями понимается международно-правовой акт, предусматривающий поручительство или заверение государства или группы государств выполнять заключенный договор. Международные организации играют значительную роль в обеспечении выполнения договоров, поскольку их органы, согласно уставам, часто уполномочиваются рассматривать вопросы соблюдения их членами своих договорных обязательств.

Обеспечению выполнения договоров содействует также существование института международной ответственности за правонарушения.

В Российской Федерации в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» уполномоченными лицами, занимающимися обеспечением исполнения договоров, являются Президент РФ как глава государства и Правительство РФ, осуществляющее исполнительную власть РФ. Они принимают меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации.

Принимаемые для обеспечения компетентными органами меры могут включать в себя: создание предусматриваемых договорами органов и организаций, выделение необходимых финансовых и материальных ресурсов; производство определенных работ; осуществление иных действий.

Президент, в соответствии с Конституцией РФ, является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. В установленном порядке им принимаются меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности. Он определяет основные направления внутренней и внешней политики, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Из этих и иных конституционных положений исходят акты Президента, направленные на обеспечение выполнения международных обязательств. Так, для вступления РФ в одну из крупнейших региональных международных организаций - Совет Европы потребовалось провести ряд первоочередных мероприятий, предусмотренных распоряжением Президента РФ от 13 февраля 1996 г. N 66 - рп, которые включили в себя, в частности, подписание Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Европейской конвенции о запрещении пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г., Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств от 1 февраля 1995 г., Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., а также поручение Правительству принять необходимые меры по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, включая финансовые, связанных с ее членством в Совете Европы.

У федеральных органов исполнительной власти страны также существуют обязанности по обеспечению выполнения обязательств этой страны. Так, выполнение обязательств Российской Федерации по международным договорам и осуществление прав Российской Федерации, вытекающих из таких договоров, а также наблюдение за выполнением другими участниками договоров их обязательств обеспечиваются федеральными органами исполнительной власти РФ, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами.

Обязанности федеральных органов исполнительной власти по обеспечению выполнения международных договоров регламентируются положениями об этих органах и иными актами законодательства РФ.

Что касается субъектов РФ, то Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» устанавливает, что органы государственной власти соответствующих субъектов РФ обеспечивают выполнение международных договоров в пределах своих полномочий. Конституцией РФ (п. "о" ч. 1 ст. 72) выполнение международных договоров отнесено к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Принимаемые в связи с этим нормативные правовые акты субъектов РФ должны отвечать требованиям ст. 76 Конституции РФ, определяющей механизм взаимодействия РФ и субъектов РФ по предметам совместного ведения.

Общее наблюдение за выполнением международных договоров РФ осуществляет Министерство иностранных дел России, являющееся федеральным органом исполнительной власти, на который возложено государственное управление в области отношений РФ с иностранными государствами и международными организациями.

Глава 3. Современные процедуры эффективного использования международных договоров

3.1 Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации

В настоящее время проблема международной право субъективности субъектов РФ особенно остра. Сегодня о своей международной право субъективности заявили некоторые субъекты РФ, вследствие чего представляется целесообразным выяснить правомерность подобных заявлений.

Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве, а нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени.

Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, а в иных актах говорится о том, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.

В соответствии с Конституцией РФ (п. "о" ч. 1 ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» также относит заключение международных договоров Российской Федерации к ведению Российской Федерации. Установлено, что международные договоры Российской Федерации, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта Федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих права субъектов Федерации на самостоятельное заключение международных договоров.

Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена, что также свидетельствует о нежелании законодателя наделить субъекты Федерации полномочиями по самостоятельному заключению международных договоров.

Статья 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) устанавливает компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Следует обратить внимание на то, что среди правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.

Однако в федеральном законодательстве можно найти норму, свидетельствующую о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности. Это статья 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г., 22 июля 2005 г., 2 февраля 2006 г.), согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то следует отметить, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств, и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

Итак, относительно международной право субъективности субъектов Российской Федерации можно сделать следующий вывод: в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной право субъективности, однако тенденция развития их право субъективности и оформления их в субъекты международного права налицо, что требует соответствующего закрепления в федеральном законодательстве.

3.2 О некоторых вопросах применения арбитражными судами международных договоров

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года к компетенции арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Это привело к увеличению количества соответствующих дел в производстве арбитражных судов и необходимости применения в их работе широкого круга международных договоров России о взаимной правовой помощи по гражданским и коммерческим делам.

Россия в настоящее время является участницей тридцати двух межгосударственных договоров об оказании правовой помощи по гражданским и коммерческим делам, связывающих международными обязательствами Российскую Федерацию со ста одиннадцатью государствами. Большинство из них было заключено еще Советским Союзом, а часть договоров (в основном в рамках СНГ) заключена в период с 1992 года по настоящее время Российской Федерацией.

Наряду с указанными договорами при рассмотрении соответствующих споров необходимо руководствоваться Инструкцией Министерства юстиции СССР от 28 февраля 1972 года "О порядке оказания судами и органами нотариата СССР правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям".

Под правовой помощью, как установлено в ряде договоров, понимается выполнение процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством Договаривающихся Сторон, в частности: пересылка и вручение документов, допрос сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, передача доказательств, признание и приведение в исполнение судебных решений по гражданским делам и т.д.

Большинство договоров предусматривает оказание правовой помощи в полном объеме, включая такой важный элемент, как взаимное признание и исполнение судебных решений. Исключение составляют два договора.

Договор между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 года предусматривает взаимное признание только решений о расторжении брака, раздельном проживании супругов и признании брака недействительным, а Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 года - исполнение лишь судебных решений о взыскании судебных издержек и расходов с истцов или третьих лиц, которые были освобождены судом от внесения залога или иного обеспечения судебных издержек до принятия решения по делу.

Что касается других процессуальных действий (допросы лиц, участвующих в деле, вручение и пересылка документов, извещения о рассмотрении дела и др.), то их выполнение предусмотрено всеми договорами.

Необходимо иметь в виду, что суд, вынося определение об извещении ответчика или допросе свидетелей, находящихся за границей, либо о выполнении других процессуальных действий, должен направлять за границу не это определение, а предусмотренные договорами судебные поручения и извещения, составленные в соответствии с образцами.

Все судебные поручения направляются за границу по общему правилу через Министерство юстиции Российской Федерации. Подлежащие вручению документы должны сопровождаться переводом на язык запрашиваемого государства, кроме случаев когда получатель согласен принять адресованный ему документ без перевода.

При этом согласно договорам, заключенным с КНР, Республикой Куба, КНДР, бывшими социалистическими странами (Болгария, Венгрия, Румыния, Монголия и др.) и странами СНГ, Министерство юстиции РФ сносится с соответствующими центральными органами юстиции этих государств непосредственно.

Учреждения юстиции других государств при оказании правовой помощи по гражданским делам сносятся друг с другом в дипломатическом порядке: Министерство юстиции РФ направляет судебные поручения в МИД России, а последнее через консульские отделы посольств передает их по назначению.

С учетом этого в первом случае для выполнения поручения требуется около 4 месяцев, во втором - до 6 месяцев. В течение указанных сроков суды должны ожидать выполнения своих поручений и соответственно определять даты слушания дел.

Особый порядок оказания правовой помощи установлен Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, заключенным между государствами - участниками СНГ (кроме Грузии).

Соглашение это является специальным международным договором, так как относится к регулированию правового сотрудничества в ограниченной сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности в рамках Содружества. Оно предусматривает наиболее благоприятные условия для быстрого разрешения, экономических споров между хозяйствующими субъектами разных государств, способствуя восстановлению нарушенных экономических связей между бывшими союзными республиками и формированию общего экономического пространства.

В отличие от всех других договоров Соглашение устанавливает, что суды, к компетенции которых относится разрешение экономических споров, при оказании правовой помощи сносятся друг с другом непосредственно, минуя центральные органы юстиции государств, а в качестве основания для приведения в исполнение вступившего в законную силу решения суда одного государства на территории другого государства к ходатайству взыскателя прилагается исполнительный документ суда, вынесшего решение. Кроме того, при обращении за правовой помощью представляемые документы могут излагаться на общедоступном для стран СНГ русском языке.

Указанные положения Соглашения дают возможность арбитражным судам более оперативно решать вопросы судебной взаимопомощи в рамках СНГ, что отвечает потребностям динамичного делового оборота.

Больше всего вопросов возникает по поводу приведения в исполнение решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов государств - участников СНГ.

Соглашением установлено, что государства - участники Содружества взаимно признают и исполняют на своих территориях вступившие в законную силу решения компетентных судов, разрешивших экономические споры между хозяйствующими субъектами разных государств в соответствии с условиями Соглашения (ст.7).

Соглашение четко разграничивает компетенцию судов договаривающихся государств (ст.4) и определяет, в каких случаях в приведении в исполнение решения суда одного государства на территории другого может быть отказано (ст.9). Основанием для отказа в исполнении решения является либо нарушение права должника на защиту в ходе судебного процесса, либо несоблюдение установленного Соглашением разграничения компетенции судов, а также истечение трехлетнего срока давности для предъявления решения к принудительному исполнению. При этом указанные основания подлежат проверке судом, и только суд может отказать в исполнении решения, рассмотрев все спорные вопросы и неясные обстоятельства.

Как уже было отмечено, Соглашение является единственным договором, установившим, что для исполнения вступившего в законную силу судебного решения на территории другого государства взыскатель вместе с ходатайством должен представить исполнительный документ суда, вынесшего решение. Представляется, что договаривающиеся государства тем самым решили обеспечить при отсутствии каких-либо спорных или неясных обстоятельств быстрое и оперативное приведение в исполнение судебного решения и уйти от прежней практики проведения длительных судебных заседаний для решения вопросов признания и разрешения исполнения каждого решения суда одного государства на территории другого.

В Соглашении (ст.8), к сожалению, не определено, какому органу взыскатель должен представить исполнительный документ вместе со своим ходатайством и в каком порядке должно приводиться решение в исполнение.

Согласно установившейся практике исполнения решений арбитражных судов во всех бывших союзных республиках, которая в России нашла подтверждение в Федеральном законе от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на другое имущество должника.

Исходя из этого, представители большинства государств после подписания Соглашения полагали, что в тех случаях, когда решение суда вынесено в соответствии с установленным Соглашением разграничением юрисдикции судов и при очевидном полном соблюдении права должника на защиту (ответчик участвовал в судебном разбирательстве или добровольно отказался от участия в суде), применяется национальный режим исполнения решений и банк должника должен непосредственно на основании исполнительного листа и других документов произвести списание присужденных сумм со счета должника.

Так, Национальный банк Республики Молдова 3 февраля 1994 года направил всем уполномоченным банкам инструктивное указание "О порядке оплаты инкассовых распоряжений в пользу иностранных экономических субъектов", где установлено, что "инкассовые распоряжения, выставленные на основании решений арбитражных органов и судов независимых государств, а также Арбитража Республики Молдова и судов Республики Молдова в пользу иностранных экономических субъектов, оплачиваются в бесспорном порядке с их счетов в соответствующей иностранной валюте плательщика".

В дальнейшем в некоторых государствах - участниках СНГ по-разному стали решаться вопросы о том, кому должны направляться взыскателем документы, предусмотренные ст.8 Соглашения для приведения в исполнение судебного решения, и в каком порядке должны приводиться в исполнение судебные решения других государств. В целях единообразного решения этих вопросов по инициативе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Правовой консультативный совет государств - участников Содружества Независимых Государств обсудил и одобрил проект Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества (проект Соглашения передан на рассмотрение высших органов СНГ).

Однако, по моему мнению, независимо от того, кому согласно новому Соглашению будут адресованы документы, предусмотренные ст.8 Соглашения: непосредственно банку должника, судебному приставу-исполнителю, другому органу юстиции или суду, - главное заключается в том, что при отсутствии каких-либо неясных или спорных обстоятельств нет оснований проводить судебные заседания с вызовом должника, как было предусмотрено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей".

Если из документов, представленных не непосредственно банку должника, а органу юстиции или суду, с полной очевидностью следует, что вступившее в законную силу решение вынесено судом в соответствии с установленным разграничением компетенции судов Соглашением и должник участвовал в судебном процессе при вынесении решения или, своевременно получив уведомление, добровольно отказался от участия в суде, исполнительный документ должен быть подтвержден и незамедлительно передан для исполнения в банк должника. Об этом одновременно необходимо сообщить соответствующему судебному приставу (исполнителю) для обеспечения принудительного исполнения решения.

Если же имеются неясные обстоятельства или спорные вопросы, касающиеся соблюдения указанных условий Соглашения, они должны быть проверены арбитражным (хозяйственным или экономическим) судом в установленном порядке в судебном заседании с вызовом должника, после чего суд может вынести определение о приведении в исполнение решения либо об отказе в признании и исполнении решения.

Такой подход позволяет избежать ненужной судебной волокиты при приведении в исполнение решений судов по экономическим спорам и отвечает объективным потребностям экономики.

В ряде случаев при постановке вопроса об исполнении решений арбитражных судов ошибочно делаются ссылки на многостороннюю Нью-Йоркскую конвенцию от 10 июня 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений". Между тем данная Конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников Конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке.

Эти органы по терминологии, принятой в нашей стране, именуются третейскими судами. В Российской Федерации к ним относятся Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а также третейские суды, образуемые в соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года. За рубежом третейское разбирательство по делам о коммерческих спорах между отечественными и иностранными предпринимателями организуют такие известные арбитражные органы, как Лондонский международный третейский суд, Международный арбитражный суд Международной торговой палаты в Париже, Американская арбитражная ассоциация, Арбитражный институт Торговой палаты г.Стокгольма, Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики в Вене и другие.

Заключение

Международные договоры не создают прав и обязательств или прав для третьих государств без их на то согласия. Однако государства, не участвующие в договоре, могут применять его положения в качестве обычных норм международного права.

Сторонами в договорах могут быть как государства, так и международные организации. Иногда заключаются договоры с участием лиц, не являющихся субъектами международного права (например, межправительственное соглашение, в котором помимо государств участвует крупное предприятие). Такие договоры являются международно-правовыми в части отношений между субъектами международного права, в части, касающейся отношений между государством и предприятием; правила, зафиксированные в договоре, носят частноправовой характер.

Так, в статьях 2 Венских конвенций 1969 и 1986 гг. используются такие понятия, как "участвующее в переговорах государство", "участвующая в переговорах организация", "договаривающееся государство", "договаривающаяся организация", "участник", "третье государство" и "третья организация".

Участвующее в переговорах государство - это государство, которое принимало участие в составлении и принятии текста договора; договаривающееся государство - государство, которое согласилось на обязательность для него договора, независимо от того, вступил ли договор в силу. К участникам договора относятся государства, которые согласились на обязательность для них договора и для которых договор находится в силе. Государства, которые не являются участниками договора, называются третьими государствами. Все сказанное относительно государств, как правило, применяется и к международным организациям.

Однако в федеральном законодательстве можно найти норму, свидетельствующую о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности. Это статья 8 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г., 22 июля 2005 г., 2 февраля 2006 г.), согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно территориальными образованиями иностранных государств.

Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то следует отметить, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств, и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.

Итак, относительно международной правосубъективности субъектов Российской Федерации можно сделать следующий вывод: в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъективности, однако тенденция развития их правосубъективности и оформления их в субъекты международного права налицо, что требует соответствующего закрепления в федеральном законодательстве для совершенствования международных договоров.

Эффективное применение международных правовых норм в процессе судебной интерпретации задача многосложная, вызывающая серьезные проблемы во многих национальных и международных судах. Тем не менее, судебной практикой накоплен богатый опыт применения этих норм в процессе судебных разбирательств.

В настоящее время вопрос о применении универсальных конвенций встал и перед арбитражными судами Российской Федерации. В качестве примера можно сослаться на интерпретацию арбитражным судом норм Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся воздушных международных перевозок.

Список источников и литературы

1. Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах. - М.: Проспект, 2007.

2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юристъ, 2007.

3. Брагинский М.И. Договорное право. - М.: Проспект,2007.

4. Варул П.М. Методические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. - М.: Статут, 2008.

5. Верб С.А. Правовое регулирование отношений производственного кооперирования строительных организаций. - СПб: Лань, 2007.

6. Гражданское право: Учебник / под ред. Е.А. Суханова. - М.: Проспект, 2006.

Гражданское право: Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.:

7. Завидов Б.Д. Договорное право России. - М.: Проспект, 2005.

8. Венские конвенции 1969 и 1986 г. г.

9. СЗ РФ. 1995. № 12, № 29

10. Бирюков П. М. Международное право : Учебное пособие. - М: Юристъ, 2004г.

11. Каламкарян Р. А. Фактор времени в праве договоров. М., 2005 год.

12. Лукашук И. И. Международное право, - М.: Издательство БЕК, 2004г.

13. Международное право. Под. Ред. Ю. М. Колосова, В. И. Кузнецова, - М.: Международные отношения, 2008 г.

14. Попов В. П. Международное право. Учебные материалы, - М.: ИНФРА - М, 2005 г.

15. Ульянова Н. Н. Общие многосторонние договоры в современных международных отношениях. Киев, 2001 г.

16."НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНОСТРАННОГО ПРАВА И НОРМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (И.В. Дробязкина) ("Российский судья", 2006, N 9)

17. Сборнике международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. - М.: Изд-во "Спарк", 1996.

18."ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ" (И.И. Лукашук) ("Юрист-международник", 2006, N 3)

19."КАКИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ НОРМЫ И ДОГОВОРЫ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ СУДАМИ" (С.Ю. Марочкин) ("Юридический мир", 2006, N 4)

20."НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА В МЕЖДУНАРОДНОМ ДОГОВОРНОМ ПРАВЕ" (Р.И. Мазаев) ("Международное публичное и частное право", 2006, N 4)

21."АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПОВ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ И ПРИНЦИПОВ ЕВРОПЕЙСКОГО ДОГОВОРНОГО ПРАВА" (Р.И. Мазаев) ("Налоги" (газета), 2006, N 20)

22."ПРАКТИКА МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ ТПП РФ: ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СТОРОНАМИ ПРАВОМ В СПОРАХ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРАМИ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ" (О.В. Рыбина) ("Налоги" (газета), 2006, N 18)

23."ЭЛЕКТРОННЫЙ БИЛЕТ - НОВАЯ ФОРМА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА МЕЖДУНАРОДНОЙ ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕВОЗКИ" (В.Д. Бордунов, Б.П. Елисеев) (Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2006)

24."ПРОЧИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ" ВЕНСКИХ КОНВЕНЦИЙ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ" (И.И. Лукашук) ("Международное публичное и частное право", 2006, N 2)

25."ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СТАТЬИ ВЕНСКИХ КОНВЕНЦИЙ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ" (И.И. Лукашук) ("Юрист международник", 2006, N 1)

26."ПРОЦЕДУРА УСТАНОВЛЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ" (И.И. Лукашук) ("Журнал российского права", 2006, N 2)

27."НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ В СФЕРЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ НАЛОГОВЫХ РЕЖИМОВ" (Д. Иванов) ("Внешнеторговое право", 2006, N 1) ("Налоги" (газета), 2006, N 7).

Размещено на Allbest.ru