Понятия и виды освобождения от наказания

По смыслу закона отсрочка может быть предоставлена осужденной, как при вынесении приговора, так и в период отбывания ею наказания. Если наступила беременность или ребенок родился (был усыновлен, принят на воспитание) до вынесения приговора, то суд, принимая во внимание наличие необходимых условий и медицинское заключение о беременности, либо документы, подтверждающие наличие ребенка, постановляет отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК). Если же названные обстоятельства возникли во время отбывания осужденной наказания, то специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, вносит в суд представление об отсрочке дальнейшего отбывания наказания, направляя вместе с представлением медицинское заключение о беременности, либо документы, подтверждающие наличие ребенка, а также характеристику и личное дело осужденной.

Женщинам, отбывающим лишение свободы, отсрочка может быть предоставлена независимо от срока беременности. В этом случае судом учитывается наличие у осужденной жилья и необходимых условий для проживания с ребенком либо согласие родственников принять осужденную и ребенка и создать необходимые условия для проживания (ч. 3 ст. 177 УИК). Однако отсутствие такого согласия не является непреодолимым препятствием для предоставления отсрочки. Женщинам, отбывающим наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, отсрочка может быть предоставлена только со дня предоставления отпуска по беременности и родам и до достижения ребенком 14-летнего возраста (ч. 9 ст. 175 УИК).

За поведением осужденной, которой предоставлена отсрочка отбывания наказания, осуществляется контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Уклонение женщины от воспитания ребенка является нарушением условий отсрочки и влечет применение взыскания в виде письменного предупреждения. Если осужденная и после предупреждения продолжает уклоняться от воспитания ребенка, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции вправе отменить предоставленную отсрочку и направить осужденную для отбывания наказания в соответствии с приговором.

Отказ осужденной от ребенка и передача его в детское учреждение или другим лицам по закону является достаточным основанием отмены предоставленной отсрочки. На основании этого факта уголовно-исполнительная инспекция без каких-либо предварительных мер воспитательного характера вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания, которое по общему правилу должно судом удовлетворяться.

Отсрочка отбывания наказания не является окончательным освобождением от отбывания наказания, назначенного приговором. В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК по достижении ребенком 14-летнего возраста суд обязан рассмотреть вопрос о последствиях истечения времени отсрочки. С учетом поведения осужденной во время отсрочки и ее отношения к исполнению материнских обязанностей суд вправе принять одно из трех возможных решений.

Если отсрочка была предоставлена одновременно с провозглашением приговора, суд вправе освободить осужденную от отбывания всего наказания. В ч. 3 ст. 82 УК прямо не предусмотрена возможность замены назначенного наказания более мягким видом наказания, но, видимо, такая замена не противоречит закону, поскольку в этом случае наказание, назначенное приговором, будет в то же время неотбытой его частью.

Если же отсрочка была предоставлена во время отбывания наказания, то закон предоставляет суду право, либо окончательно освободить осужденную от отбывания оставшейся части наказания, либо заменить оставшуюся часть более мягким видом наказания.

Женщина, которой отсрочка была предоставлена при вынесении приговора, освобожденная от отбывания назначенного наказания после окончания отсрочки, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК считается не имеющей судимости.

Рассматриваемый вид освобождения от наказания является факультативным, т.е. применяемым по усмотрению суда, и условным. Условный его характер проявляется в том, что отсрочка может быть отменена по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 82 УК, а также в том, что и по истечении отсрочки наказание, назначенное осужденной, в зависимости от конкретных обстоятельств может быть заменено более мягким видом наказания. Закон предусматривает только два основания отмены предоставленной отсрочки: 1) уклонение от воспитания ребенка после письменного предупреждения, объявленного уголовно-исполнительной инспекцией; 2) совершение нового преступления в период отсрочки.

Отмена отсрочки с исполнением назначенного наказания возможна лишь в пределах сроков давности обвинительного приговора, установленных ст. 83 УК. Значит, если одновременно с провозглашением приговора в связи с беременностью осужденной была предоставлена отсрочка отбывания наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление, то после истечения отсрочки освобождение от наказания в соответствии с п. п. «а», «б» и «в» ч. 1 ст. 83 УК является обязательным в силу давности обвинительного приговора, которая истекает раньше окончания срока отсрочки. Таким образом, ч. 3 ст. 82 УК имеет практическое значение только применительно к беременным женщинам, осужденным за особо тяжкие преступления. Если же отсрочка была предоставлена во время отбывания наказания, то после ее истечения замена неотбытой части наказания более мягким возможна, лишь при условии, что продолжительность отсрочки меньше, чем срок давности обвинительного приговора.

Что же касается отмены отсрочки по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 82 УК, то она возможна только в пределах двух лет со дня вступления в силу приговора, вынесенного за преступления небольшой тяжести, шести лет - приговора за преступления средней тяжести и 10 лет - приговора за тяжкие преступления.

В случае совершения женщиной нового преступления в период отсрочки наказание назначается по совокупности приговоров.[26.С.36-40]

2.7 Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда

Назначенное судом наказание обычно приводится в исполнение сразу же после вступления приговора в силу. Но иногда обвинительный приговор в силу различных причин не приводится в исполнение (из-за халатности должностных лиц, ответственных за обращение приговора к исполнению; в связи с отсрочкой отбывания наказания; из-за стихийного или общественного бедствия и т.д.). Если приговор не был исполнен в течение достаточно долгого времени, то его обращение к исполнению не всегда целесообразно. Исполнение наказания через большой промежуток времени после его назначения во многом утрачивает силу своего исправительного и предупредительного воздействия на осужденного. Резко ослабляется и общепрофилактическое значение такого запоздалого наказания. Поэтому в уголовном законодательстве существует институт давности обвинительного приговора.

Давность обвинительного приговора означает истечение установленных законом сроков, после чего вынесенный судом обвинительный приговор не приводится в исполнение и осужденный освобождается от отбывания назначенного ему наказания. Продолжительность сроков давности обвинительного приговора законом поставлена в зависимость от категории совершенного преступления: чем опаснее категория преступления, за которое назначено наказание, тем продолжительнее срок давности.

Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня его вступления в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

в) 10 лет при осуждении за тяжкое преступление;

г) 15 лет при осуждении за особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 83 УК).

Срок давности обвинительного приговора исчисляется годами. Он начинает течь с 0 часов суток, следующих за днем вступления приговора в силу, и заканчивается через установленное в ч. 1 ст. 83 УК число лет в 0 часов последнего дня указанного срока. Например, если приговор за совершение преступления средней тяжести вступил в силу 20 декабря 2003 г., то срок давности его исполнения заканчивается в 0 часов 20 декабря 2009 г.

Истечение указанных сроков исключает исполнение обвинительного приговора лишь при условии, что течение давности не было нарушено. По действующему УК течение давности исполнения обвинительного приговора, как и давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), может быть нарушено только путем ее приостановления. Единственным основанием приостановления давности является уклонение осужденного от отбывания назначенного наказания. Под уклонением от отбывания наказания понимаются любые умышленные действия, совершенные с целью избежать отбывания назначенного наказания и вызвавшие необходимость осуществления специальных мер розыска осужденного. Уклонение может выразиться в том, что осужденный до обращения приговора к исполнению скроется от суда, либо самовольно оставит место отбывания наказания, либо совершит побег из места лишения свободы и т.п. Срок давности прекращает течь на все время уклонения от отбывания наказания. Его течение возобновляется с момента задержания осужденного или его явки с повинной, т.е. добровольного прибытия для отбывания наказания. Время, прошедшее с момента вступления приговора в законную силу до момента уклонения от отбывания наказания, засчитывается в срок давности (ч. 2 ст. 83 УК).

Прежний УК предусматривал общий (недифференцированный) 15-летний срок давности, истечение которого исключало приведение обвинительного приговора в исполнение независимо от характера совершенного преступления и назначенной меры наказания (кроме смертной казни), даже если осужденный уклонялся от отбывания наказания. Действующий Кодекс такого положения не содержит, поэтому течение давности обвинительного приговора может быть приостановлено на любой срок и приговор подлежит исполнению после задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, или его явки с повинной независимо от времени наступления этих событий.

Истечение срока давности обвинительного приговора является обязательным основанием освобождения от отбывания наказания, поскольку такое освобождение составляет не право, а обязанность суда и не зависит от его усмотрения. Однако законом предусмотрен и такой случай, когда применение давности обвинительного приговора является факультативным. Оно касается лиц, осужденных к смертной казни или к пожизненному лишению свободы, для которых истечение 15-летнего срока не означает обязательного освобождения от отбывания наказания. Вопрос о применении или неприменении сроков давности к этим лицам решается по усмотрению суда. Если суд решает применить давность, то приговор не приводится в исполнение. А если с учетом характера преступления, тяжести причиненного вреда, личности осужденного и других обстоятельств суд не сочтет возможным применить сроки давности, то в соответствии с законом он обязан заменить смертную казнь или пожизненное лишение свободы, назначенные приговорам суда, лишением свободы на определенный срок (ч. 3 ст. 83 УК).

Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, является окончательным и не может быть отменено ни по каким основаниям.

Если факультативность применения давности обвинительного приговора, которым было назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, можно рассматривать как исключение из правила об обязательном освобождении осужденного от наказания в связи с давностью обвинительного приговора суда, то УК знает исключение вообще из института давности. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права законодатель предусмотрел случаи неприменения института давности обвинительного приговора. Сроки давности не применяются к лицам, осужденным за совершение наиболее опасных преступлений против мира и безопасности человечества: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК); применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК); геноцид (ст. 357 УК); экоцид (ст. 358 УК). Обвинительный приговор, вынесенный за любое из этих преступлений, подлежит исполнению независимо от времени задержания осужденных за такие преступления. При этом законодатель делает исключение из правила о недопустимости исполнения наказаний в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы по истечении сроков давности. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы, предусмотренные законом и назначенные судом лицам, осужденным за геноцид (ст. 357 УК), могут быть исполнены в соответствии с приговором независимо от времени, истекшего после вынесения этого приговора. [28.С.31-34]

3. Отличие освобождения от наказания от освобождения от уголовной ответственности

В теории уголовного права границы понятия «освобождение от наказания» определены недостаточно четко. Вероятно, по этой причине гл. 12 УК РФ перенасыщена не всегда связанными с рассматриваемым институтом положениями. Наряду с нормами, регламентирующими освобождение от наказания (ст. 80.1, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 81, ст. ст. 82, 83 УК РФ), она включает в себя правила освобождения от уголовной ответственности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 81 УК РФ), об освобождении от отбывания наказания (ст. 79, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 81, ст. 82 УК РФ), о замене наказания более мягким наказанием (ст. 80, ч. 3 ст. 81 УК РФ). Подобная компоновка нормативного материала затрудняет его использование в юридической практике.

Названные группы уголовно-правовых норм имеют как сходство, так и различия. Объединяющим их фактором выступает характер деяния: все они должны применяться лишь в отношении лиц, совершивших преступление. В науке справедливо подчеркивается данное обстоятельство, в том числе применительно к освобождению от наказания. На преступление прямо указано, например, в ст. 80.1, ч. 1 ст. 81 УК РФ. Подобный вывод следует также из ч. 4 ст. 82 Кодекса. Отсутствие преступления исключает постановку вопроса об освобождении от наказания. Сказанное особенно понятно в связи с тем, что освобождение от наказания служит альтернативой применению наказания. При характеристике принципов уголовного права (справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), гуманизма (ч. 2 ст. 7 УК РФ)) четко оговорено, что наказание может применяться лишь к лицу, совершившему преступление. Логично утверждать, что и освобождаться от наказания могут только такие лица. Однако рассматриваемое обстоятельство порой не учитывается в правотворческой практике. Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФ записано: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». Указав на освобождение от наказания невиновных, создатели закона допустили ошибку. Ранее обосновывалась мысль о том, что освобождаться от наказания может лишь тот, кто подлежит наказанию. Невиновный же наказанию подвергаться не должен. Поэтому в ч. 2 ст. 6 УПК РФ целесообразно указать, что невиновный наказанию не подлежит, что он, напротив, должен ограждаться от незаконного принуждения со стороны государства. А в правоприменительной практике следует воздерживаться от повторения указанной ошибки законодателя, избегая критикуемой формулировки, как в устной речи, так и в процессуальных документах.

Названные выше четыре комплекса уголовно-правовых норм отличаются друг от друга по своей сущности. В частности, сущность института освобождения от наказания состоит в освобождении лица, совершившего преступление, от обязанности подвергнуться наказанию и судимости. Вследствие этого на него не должна возлагаться обязанность претерпеть хотя бы одно из названных последствий преступного поведения. В то же время сущность освобождения от наказания предполагает сохранение у виновного обязанности претерпеть осуждение. Поэтому освобождение от наказания должно быть сопряжено с вынесением в отношении его судом обвинительного приговора. Например, о приговоре суда есть упоминание в ч. 2 ст. 82 УК РФ. В ч. 1 ст. 83 Кодекса также имеется ссылка на обвинительный приговор суда. Кроме того, в этих двух статьях закона неоднократно говорится об осужденном. Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ таковым является обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Освобождение от наказания возможно не только в суде первой инстанции, но и при пересмотре уголовного дела в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Например, при кассационном рассмотрении дела суд второй инстанции вправе принять решение об освобождении от наказания вместо его применения. Приговор при этом отменяться не должен, поскольку законность и обоснованность осуждения виновного здесь сомнению не подвергаются. В противном случае, при отмене осуждения, будет иметь место уже не освобождение от наказания, а освобождение от уголовной ответственности. Аналогичные решения должны приниматься судом второй инстанции в случае замены условного освобождения от наказания, например условного осуждения (ст. 73 УК РФ) безусловным освобождением от наказания, в частности, на основании акта об амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ). Если уголовное дело рассматривается в порядке надзорного производства, то обвинительный приговор (значит, и осуждение) тоже сохраняется. Кроме того, надзорной инстанцией по тем же основаниям не должны отменяться другие судебные акты, которыми приговор был оставлен в силе.

Приведенные правила в судебной практике порой не соблюдаются. Так, по приговору суда от 23 декабря 2002 г. Ермаков был осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в своем надзорном представлении просил судебные решения отменить и дело в отношении осужденного Ермакова прекратить, поскольку тот еще 2 сентября 2003 г. умер, о чем было известно кассационной инстанции. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил это представление, отменив приговор суда и кассационное определение, а также прекратив уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном случае имелись основания для освобождения виновного от наказания в связи с его смертью. В этой ситуации Президиум Верховного Суда РФ не должен был отменять приговор суда. Ведь у него не было сомнений в его законности и обоснованности. Ошибку допустил здесь и представитель прокуратуры. А вот Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ правильно сохранила осуждение виновного. По изложенным соображениям представителю прокуратуры не следовало также настаивать на отмене кассационного определения суда, которым приговор был оставлен без изменения, а надзорной инстанции - отменять это определение, поскольку его законность и обоснованность в части осуждения виновного не оспаривались.[18. С.107-108]

Институт освобождения от наказания близко примыкает к институту освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 76, 78, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 90 УК РФ и другие). Сущность последнего видится в освобождении лица, совершившего преступление, от обязанности подвергнуться осуждению, наказанию и судимости. Поэтому на него не должно возлагаться ни одно из названных последствий преступного поведения. Отсутствие обязанности претерпеть осуждение означает, что обвинительный приговор здесь не постановляется. При освобождении от уголовной ответственности вышестоящими судебными инстанциями приговор должен отменяться. Тем самым осуждение аннулируется. Отменяются и другие судебные решения, которыми приговор был оставлен в силе.[25. С.84]

Смешение в правоприменительной практике двух сравниваемых институтов не редкость. Дзанхотов вместе с другими лицами совершил ряд преступлений. Во время предварительного следствия у него развилось психическое расстройство в форме реактивного психоза. Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания, признав доказанным совершение Дзанхотовым деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 162 и другими статьями УК РФ, освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 19, ч. ч. 1 и 4 ст. 81, п. «б» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, применив к нему принудительную меру медицинского характера с лечением в психиатрическом стационаре общего типа. В кассационном порядке дело в отношении его не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил в протесте вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Эти требования уголовного закона не выполнены. Как видно из определения суда первой инстанции, Дзанхотов освобожден не от наказания, а от уголовной ответственности. Данное нарушение УК РФ является существенным. В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При оценке данного случая одни ученые высказались за освобождение от уголовной ответственности, другие - за освобождение от наказания. П. Коробову правильной представляется первая точка зрения и это он обосновывает следующими доводами.

Хотя в ст. 81 УК РФ вариант освобождения от уголовной ответственности непосредственно не назван, он в ней подразумевается. Об этом свидетельствует указание в ч. 1 названной нормы на время наступления психического расстройства - «после совершения преступления». Стало быть, законодатель допускает появление болезни во время производства предварительного расследования. Факт психического расстройства исключает возможность возложения на больного и осуждения, и наказания, и судимости. В сочетании с тем, что лицо совершило преступление, это означает только одно - необходимость освобождения его от уголовной ответственности.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции правильно сослался также на ч. 4 ст. 81 УК РФ. В ней записано: «Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса». В статье 78 УК РФ говорится об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершения преступления. Этот вид освобождения от уголовной ответственности носит безусловный характер. Упоминать о нем в ч. 4 ст. 81 Кодекса имело смысл лишь в одном случае: если виновный из-за болезни тоже освобождается от уголовной ответственности. Тогда будет возможна замена одного вида освобождения от ответственности другим. Второй вид освобождения от уголовной ответственности является уже условным, менее льготным для виновного, поскольку по выздоровлении снятая с него на время болезни уголовная ответственность может возобновиться. Но если истек давностный срок, условное освобождение от уголовной ответственности должно быть заменено безусловным, предусмотренным в ст. 78 УК РФ.

Ранее со ссылками на УК РФ и УПК РФ аргументировалась мысль о том, что освобождение от наказания непременно связано с постановлением обвинительного приговора. Однако вынесение обвинительного приговора в описанной ситуации было бы некорректным.

Что касается собственно освобождения от наказания по болезни, то такое решение рассчитано на другие ситуации. Они характеризуются наступлением у виновного расстройства психики после вынесения судом обвинительного приговора. Кроме того, предполагается, что этот приговор еще не вступил в законную силу либо, хотя и обрел ее, но не был начат исполнением.

С учетом сказанного становится более ясным смысл указания законодателя в ч. 4 ст. 81 УК РФ на ст. 83 Кодекса. Освобождение от наказания в связи с болезнью носит условный характер (по выздоровлении осужденный может подлежать наказанию). Если же истек срок давности исполнения обвинительного приговора, оно должно быть заменено безусловным видом освобождения от наказания, предусмотренным в ст. 83 УК РФ. Но это относится только к тому случаю освобождения от наказания по болезни, при котором обвинительный приговор суда вступил в законную силу, однако не был приведен в исполнение.

В судебной практике отсутствует единообразный подход к решению вопроса о форме индивидуализации уголовной ответственности в случае истечения сроков давности совершения преступления (ст. 78 УК РФ). Казалось бы, все ясно - лицо здесь должно освобождаться от уголовной ответственности. Поступать, таким образом, предписано в данной статье уголовного закона. Однако не все так просто. Дело в том, что в ч. 8 ст. 302 УПК РФ установлены другие правила: если истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса) обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Затронутый вопрос имеет свою предысторию. В УК РСФСР 1960 г. правовая природа названного вида давности (ст. 48) не определялась. В статье 5 УПК РСФСР 1960 г. имелись нормы, аналогичные закрепленным ныне в ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Из-за отсутствия указания в уголовном законе на принадлежность норм об этом виде давности к институту освобождения от уголовной ответственности явной коллизии между уголовным и уголовно-процессуальным законами не было. В итоге сложилась вполне объяснимая судебная практика, ориентированная в основном на УПК РСФСР: если истечение давностных сроков выявилось в суде, должен постановляться обвинительный приговор. Иными словами, имело место освобождение лиц от наказания. С введением в действие УК РФ положение дел изменилось. Теперь в уголовном законе четко обозначена природа давности совершения преступления - вид освобождения от уголовной ответственности. А в УПК РФ этот момент, судя по всему, проигнорирован. В нем продублированы старые правила об обвинительном приговоре и освобождении от наказания. Теперь коллизия между двумя кодексами в рассматриваемой части налицо.

Вместе с тем в последнее время вышестоящие судебные инстанции обоснованно стали разрешать ее в пользу уголовно-правовых норм. Их аргументация при этом представляется правильной. Например, президиум Вологодского областного суда в Постановлении по делу Паэглэ записал: «В соответствии со ст. 78 УК РФ если со дня совершения преступления истекли сроки давности, лицо освобождается от уголовной ответственности. Суд же в нарушение требований данного закона, закончив судебное следствие, освободил Паэглэ не от уголовной ответственности, а от наказания, признав его виновным. Между тем освобождение от уголовной ответственности влечет прекращение уголовного преследования, т.е. уголовного дела. Положения ст. 5 УПК РСФСР (ныне ч. 8 ст. 302 УПК РФ) в данном случае не подлежат применению ввиду приоритета материального закона (ст. 78 УК РФ) над процессуальным». Представляется, что именно так должна преодолеваться в судебной практике отмеченная коллизия правовых норм. Устранение же ее возможно лишь в ходе правотворчества. С этой целью содержание ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует привести в соответствие с содержанием ст. 78 УК РФ.

Институт освобождения от наказания следует также отличать от института освобождения от отбывания наказания. Последний характеризуется тем, что осужденный частично отбывает назначенное судом наказание. Различие между указанными комплексами уголовно-правовых норм хорошо показано, например, в приводившейся выше ч. 1 ст. 81 УК РФ. В ней говорится, что лицо, у которого после совершения преступления наступило определенное психическое расстройство, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Но неточности в понимании сути освобождения от наказания еще встречаются в правотворческой и правоприменительной практике.

Показателен следующий пример. В части 1 ст. 3 Федерального закона от 24 мая 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) содержится предписание «освободить от наказания (основного и дополнительного) лиц, осужденных до 1 января 1997 года по Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. за деяния, которые согласно Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. не признаются преступлениями». А в части 5 данной статьи Закона сказано, что к таким лицам относятся и те из них, которые освобождены от отбывания наказания. Но если лицо было освобождено от отбывания наказания, говорить после этого об освобождении его от наказания уже поздно. Правильным здесь был бы другой вариант индивидуализации уголовной ответственности. Например, если освобождение от отбывания наказания являлось условным (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - ст. 79 УК РФ, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, - ст. 82 УК РФ), его следовало заменить освобождением от отбывания наказания в связи с отменой уголовной ответственности, носящим уже безусловный характер. [18. С.109-110]

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» говорится: «В соответствии со ст. ст. 402 и 402.1 УПК РСФСР суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от отбывания наказания и на основании ст. 92 УК РФ направить его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение»[3] (ныне специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием). Из процитированного текста видно, что фактически речь идет об освобождении от наказания. Во-первых, об этом свидетельствует то обстоятельство, что освобождение от уголовно-правового принуждения имеет место при постановлении обвинительного приговора. Во-вторых, в ст. 92 УК РФ, на которую сделана ссылка, прямо указано на освобождение несовершеннолетнего от наказания (заголовок и ч. 2 этой статьи Кодекса). Поэтому вместо освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания правильнее было бы сказать в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ об освобождении его от наказания.

В теории и на практике нередки случаи смешения институтов освобождения от наказания и замены наказания. Так, к видам освобождения от наказания некоторые авторы относят замену наказания более мягким наказанием. Видимо, на их мнении сказывается позиция законодателя, который включил ст. 80 УК РФ «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в гл. 12 Кодекса «Освобождение от наказания». Однако, по мнению многих авторов, его точка зрения по этому вопросу представляется неверной. Нормы о замене наказания обладают иной правовой природой. В отличие от освобождения от наказания, при замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ лицо отбывает наказание, а затем подвергается другой аналогичной мере государственного принуждения. Кроме того, у виновного на весь период отбывания наказания и после него сохраняется судимость. Лица же, освобожденные от наказания, признаются не имеющими судимости (ч. 2 ст. 86 УК РФ).[22]

Заключение

Подводя итог вышеизложенному следует отметить следующее. Уголовное наказание является принудительной мерой государственного принуждения и представляет собой основную форму реализации уголовной ответственности. Оно применяется только судом к лицам, совершившим преступление. Однако уголовное наказание при наличии определенных оснований предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших преступление, от отбывания наказания, что является свидетельством принципа гуманизма.

Освобождение от наказания заключается в том, что по основаниям, предусмотренным уголовным законом, лицо, совершившее преступление, может (а в отдельных случаях - должно) быть освобождено судом: а) от назначения наказания за совершенное преступление; б) от реального отбывания наказания, назначенного приговором суда; в) досрочно от дальнейшего отбывания, частично отбытого осужденным к этому времени наказания, назначенного судом. Освобождение лица, совершившего преступление, от наказания составляет исключительную компетенцию суда, кроме освобождения от наказания в силу акта амнистии или помилования.

Уголовно-правовое значение освобождения от наказания состоит в том, что аннулируются все правовые последствия совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК лицо, освобожденное от наказания, считается не имеющим судимости. Вместе с тем если освобождение от наказания является условным, то до истечения испытательного срока лицо считается судимым, и это обстоятельство учитывается при назначении наказания за новое преступление, совершенное в течение срока испытания.

В зависимости от уголовно-правовых последствий освобождение от наказания может быть условным и безусловным. К условным относятся условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Они могут сопровождаться рядом условий, касающихся поведения осужденного как до, так и после освобождения. Самоосвобождение от отбывания наказания в порядке ст. ст. 79 и 82 УК носит условный характер и может быть отменено, что влечет реальное исполнение неотбытой части наказания.

Остальные виды освобождения от наказания являются безусловными и окончательными. Особую природу имеет освобождение от наказания в связи с болезнью, о чем будет сказано ниже.

Институт освобождения от наказания напоминает освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем между ними имеются принципиальные отличия: в соответствии со ст. 49 Конституции РФ лицу, совершившему преступление и признанному виновным, наказание назначить может только суд и только он способен освободить от наказания. Исключение составляет освобождение в силу акта амнистии или помилования. Освобождение от уголовной ответственности возможно до вынесения обвинительного приговора, в связи, с чем может осуществляться не только судом, но и следователем, прокурором, органом дознания; от уголовной ответственности обычно освобождается лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Освобождение от наказания возможно и при совершении лицом преступлений тяжких и особо тяжких.

Список использованных источников

1. Аббасов А., Гусев В. Освобождение от наказания по болезни: обратной дороги нет // Законность. - 2008. - №12.

2. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов - М.: «Волтерс Клувер», 2005 г. - 684 с.

3. Киреев Д.И. К вопросу о соотношении понятий «освобождение от наказания» и «освобождение от отбывания наказания» // Российский следователь. - 2006. -№12

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 681 с. наказание освобождение уголовный ответственность

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 749 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2004 г. - 836 с.

7. Коробов П. Освобождение от наказания: теория и практика // Уголовное право. - 2007. - № 1.

8. Кукушкин П. Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. - 2006. - № 6.

9. Курганский М. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Законность. - 2007. - №7.

10. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании (под ред. доктора юридич. наук, проф. Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридич. наук, доцента И.М. Тяжковой) - «Зерцало-М», 2002 г. - 448 с.

11. Малков В. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская юстиция. - 2001. - №6.

12. Мальцев В. Освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью // Законность. - 2005. - №4.

13. Михайлов К.В. О понятии и правовой природе условного осуждения // Российская юстиция. - 2008. - №1.

14. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование» (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 508 с.

15. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин и др. - М.: Большая Российская энциклопедия, «РИПОЛ КЛАССИК», 2003. - 800 с.

16. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. - М.: ГроссМедиа, 2007. - 973 с.

17. Разумов С.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев, - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 846 с.

18. Рыжаков А.П. Комментарий к отдельным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // СПС Консультант Плюс, 2007 г.

19. Спасенников Б. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Российская юстиция. - 2003. - №4.

20. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: 2002. - 972 с

21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: ИНФРА-М: Контракт, 2007. - 553 с.

22. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы рассмотрения судом дел об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // Российский судья. - 2007. - №8.

23. Шишков С. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Законность. - 2007. - № 11.

24. Яковлева Л.В. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда // Российский следователь. - 2002. - №12.

Размещено на Allbest.ru