Преступная небрежность характеризуется, таким образом, двумя критериями - объективным и субъективным. Первый заключается в обязанности лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, а второй - в наличии у него возможности предвидеть это. В части 3 ст. 26 УК РФ объективный критерий выражен словами «должно было», а субъективный - «могло» предвидеть наступление общественно опасных последствий. Суть объективного критерия состоит в том, что на человека вследствие его должностного статуса, профессии, юридических предписаний либо положения в системе общественных отношений возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия. Например, на того, кто управляет транспортными средствами, возложена правилами безопасности движения и эксплуатации транспорта обязанность предвидеть такую возможность в результате их нарушения.

Субъективный критерий преступной небрежности заключается в возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий. Это зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. Причем имеют значение и его индивидуальные особенности, и специфика окружающей обстановки. Так, водитель автомашины, причинивший в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые выражены в предписании, содержащемся в дорожном знаке, последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, виновен в преступлении тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью тот был освещен).

При определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности закон (ч. 3 ст. 26 УК РФ) требует установления, что лицо не проявило необходимые внимательность и предусмотрительность, как к выполнению обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Для признания наличия преступной небрежности необходима совокупность объективного и субъективного критериев. Отсутствие того или иного из них исключает вину, а следовательно, уголовную ответственность лица независимо от тяжести последствий, причиненных его действием или бездействием.

Если человек не должен был или не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, то налицо случай (казус), исключающий уголовную ответственность. Так, У., проезжая на лошади, запряженной в сани, в которых кроме него сидели его малолетний ребенок и гражданки Л. и Б., при обгоне трактора не заметил лежащего на дороге бревна, сани полозом наехали на него, опрокинулись и выпавшая из них Л. попала под трактор и была задавлена Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1965. - №9. - С. 10-11.. В другом случае К. и Н., распивая у оврага глубиной 32 метра спиртные напитки, поспорили, стали бороться и, не заметив края обрыва, оба упали в овраг, в результате чего Н. погиб Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1963. - №7. - С. 15-16.. В первом случае У., а во втором К., как было установлено материалами уголовных дел, не предвидели, не должны были и не могли предвидеть наступления указанных общественно опасных последствий, которые были признаны судами несчастными случаями. Установление судами отсутствия вины этих лиц, в частности в виде преступной небрежности, исключило их уголовную ответственность.

Такое невиновное причинение вреда, отличающее его от небрежности, в настоящее время впервые регламентировано ч. 1 ст. 28 УК РФ, согласно которой «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Кроме того, совершенно новое положение о невиновном причинении вреда, отличающем его от легкомыслия, закреплено в ч. 2 ст. 28 УК РФ, на основании которой «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам».

В ситуациях, регламентированных данной нормой, интеллектуальный и волевой моменты психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий (бездействия) совпадают с соответствующими моментами, присущими легкомыслию. Вместе с тем в отличие от легкомыслия предусмотрены критерии, исключающие данный вид вины и вину в целом Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. - С. 289..

Для признания причинения вреда невиновным необходима совокупность субъективного и одного из двух объективных критериев невиновного причинения вреда.

Субъективный критерий - это фактические психофизиологические качества конкретного лица. Ими являются уровень интеллектуального развития (знания, навыки, умения и т.д.), волевые качества, физическая подготовка, состояние здоровья и т.д.

Первый альтернативный объективный критерий - экстремальные условия, которые представляют собой крайние, т.е. выходящие за рамки обычных условия, осложняющие или обостряющие ситуацию, требующие повышенного внимания, немедленного реагирования и т.п.

Второй альтернативный объективный критерий - нервно-психические перегрузки лица, выражающиеся в особом нервно-психологическом состоянии организма человека (вызванном, например, переутомлением, угнетающей или подавляющей эмоции, интеллект, волю, реакцией на известие о смерти близкого человека или о его собственной неизлечимой болезни).

Для признания причинения вреда невиновным необходимо, чтобы субъективный критерий не соответствовал любому из объективных критериев, т.е. чтобы психофизиологические качества лица не были подготовлены или приспособлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - легкомыслие и небрежность. Легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий. Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

2. Практические задания

Задача №1

Пенсионерка Ш. стояла на пешеходном «пятачке». Испугавшись, что проходившая машина может ее обрызгать, она резко отступила назад и была сбита автомобилем, управляемым Е., который не ожидал подобных действий потерпевшей. Здоровью Ш. причинен вред средней тяжести. Виновен ли Е. в содеянном? Обоснуйте вывод.

Под виной в уголовном праве понимается отрицательно оцениваемое уголовным законом психическое отношение лица к совершаемому им запрещенному законом действию (или бездействию) и возможному общественно опасному последствию в форме умысла или неосторожности.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние при наличии вины, признается судом виновным в совершении этого деяния.

Вина в форме умысла или неосторожности выступает в качестве обязательного признака любого преступления. Без вины не может быть уголовной ответственности, какими бы тяжкими ни были последствия общественно опасного деяния.

По материальным составам деяние, выступающее в качестве причины, не всегда бывает общественно опасным. Оно может начинаться как административное правонарушение, административный проступок. Преступлением такие неосторожные или небрежные деяния становятся после наступления вызванных ими последствий. Так, если водитель, нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения - это административное правонарушение. Преступными действия водителя становятся тогда, когда из-за допущенных нарушений ПДД наступили указанные в ч. 1 ст. 264 УК последствия - причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека. Вменение в вину названных последствий станет возможным, когда будет установлена причинная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - М.: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. - С. 277..

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как вытекает из условий задачи, в действиях водителя О.С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2009. - №2..

Объективная сторона преступления выражается:

а) в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

б) в наступлении тяжкого вреда здоровью человека;

в) в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

В данном случае, нарушения правил дорожного движения и наступления тяжкого вреда здоровью человека не было.

Е. не подлежит в данном случае уголовной ответственности.

Статья 1100 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. от 27 июля 2010 г.). - М., 2010. определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Задача №2

Л., ревновавшая (и не без оснований) своего мужа, решила отравить его. Находясь в гостях и наблюдая откровенные ухаживания мужа за В., она незаметно всыпала в его бокал с вином мышьяк. После очередного танца Л. подошел с В. к столу и предложил ей выпить «на брудершафт». В результате отравленное вино выпила В. и вскоре скончалась. Решите вопрос об ответственности Л.

Основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния (действия или бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом.

Необходимым условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия является наличие причинной связи между общественно опасным деянием виновного и его последствиями. Причинная связь входит в число обязательных признаков объективной стороны преступлений с материальным составом. Это означает, что для наступления уголовной ответственности необходимо установить, что преступные последствия вызваны действием (бездействием) виновного лица, т.е. находятся между собой в причинной связи.

Иными словами, действия лица являются причиной причиненного вреда в тех случаях, когда создают либо неизбежную, либо реальную возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Наконец, для наличия причинной связи требуется, чтобы среди всех обстоятельств, способствовавших наступлению конкретных общественно опасных последствий, совершенное деяние было определяющим (главным) и с неизбежностью вызвало наступление именно этого преступного результата. Таким образом, признание деяния непосредственной причиной общественно опасного последствия позволит установить наличие третьего критерия причинной связи - неизбежности наступления предусмотренных уголовным законом последствий в результате совершения данного деяния Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. - С. 296..

В данном случае, на мой взгляд, имеет место быть ошибка в развитии причинной связи.

Ошибка в развитии причинной связи состоит в том, что лицо, совершая преступление и предполагая в общих чертах вид и объем ожидаемых последствий, неверно представляет себе ход развития причинной связи между совершаемым деянием и наступлением общественно опасных последствий. В результате он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, либо тех вредных последствий, которые фактически наступили, либо факта причинения вреда сразу нескольким объектам, одному из которых вред может причиняться умышленно, а другому - по неосторожности.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия. Эта ошибка встречается в ситуации, когда из-за каких-то обстоятельств, возникших помимо воли лица, вред причиняется не тому объекту, которому он предназначался. Допустим, потерпевший, смерти которого желал субъект, остался жив. У преступника в этой ситуации отсутствовал умысел на убийство другого человека. Произошло отклонение действия виновной из-за того, что Л. предложил В. выпить «на брудершафт». Такого рода ошибка влечет двойную квалификацию действий лица: первая, в соответствии с направленностью умысла, - как покушение на убийство Л., вторая - как оконченное неосторожное причинение смерти В.

При доказанности сознательного допущения лишения жизни любого человека, оказавшегося в момент посягательства рядом с намеченной жертвой, возможно вменение виновному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

Заключение

В условиях дальнейшего формирования правового государства и как одного из направлений его построения гуманизации законодательства перед наукой уголовного права выдвигается целый ряд задач теоретического и практического характера. Основной из них является максимально полная реализация принципа субъективного вменения, от которого в уголовном праве зависят институты преступления, вины, соучастия, назначения и освобождения от наказания, амнистии и судимости.

Принцип вины означает, что не может быть уголовной ответственности без вины, что вина выступает в качестве необходимой субъективной предпосылки уголовной ответственности и наказания. Принцип вины призван обеспечивать границы необходимого и достаточного вменения лицу последствий, возникших в результате совершенного им преступления. Это значит, что лицо может отвечать за причиненный общественно опасный вред только при наличии виновного к нему отношения. И, наоборот, при квалификации и определения характера и степени общественной опасности содеянного необходимо учитывать все преступные последствия, отношение к которым у лица виновное.

«Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом». Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1999. - С. 40.

Деление вины на формы и виды имеет большое практическое значение. Оно позволяет отграничить преступное от непреступного, виновное поведение от невиновного. С их помощью законодатель и правосудие классифицируют преступления и виды множественности преступлений. Особо тяжкими преступлениями признаются только преступления с умышленной формой вины. Форма вины определяет квалификацию преступления в случае дифференциации уголовной ответственности за общественно опасные деяния, имеющие сходные объективные признаки, но различающиеся по субъективным. Неправильная квалификация преступлений влечет за собой назначение необоснованно мягкого или, наоборот, строгого наказания. Конкретизация вины в зависимости от формы и вида служит одним из критериев дифференциации уголовной ответственности и уголовного наказания.

Форма вины важна для института соучастия. Только умышленное участие в умышленном преступлении свидетельствует о совершении преступления в соучастии.

Понятие вины включает ее психологическое, социально-политическое и уголовно-правовое содержание.

Психологическое содержание вины выражается в том, что отечественное уголовное законодательство определяет ее исходя из объективного, реально существующего психического отношения человека к окружающей действительности, причем такого, знание о котором базируется на научных положениях и выводах психологии.

Социально-политическое содержание вины базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания.

Уголовно-правовое содержите вины характеризуется тем, что ее формы определены в уголовном законе - ст. 24-27 УК РФ, где отражена сущность психологического и социально-политического содержания вины, причем дифференцирование, применительно к ее формам и видам. Будучи отражена в уголовном законе, вина приобретает значение признака субъективной стороны состава преступления, выражаемого в умысле или неосторожности и обязательного для любого состава.

Библиография

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996. - №25 - С. 2954.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. от 27 июля 2010 г.). - М., 2010.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2009. - №2.

4. БВС РФ. - 1999. - №10.

5. БВС РФ. - 1999. - №11.

6. БВС РФ. - 1999. - №12.

7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1963. - №7.

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1965. - №9.

9. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. - М., 1987.

10. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань, 1965.

11. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. - Владивосток, 1975.

12. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. - Л., 1982.

13. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975.

14. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974.

15. Козельцев Е.А. Понятие преступного деяния (по УК РСФСР 1922) и его дальнейшее совершенствование // Становление и развитие Советского уголовного законодательства. - Волгоград, 1973.

16. Комментарий к Конституции РФ. - М., 1994.

17. Комментарий к УК РФ. - М., 1996.

18. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972.

19. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. - М., 1958.

20. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. - 1992. - №9.

21. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. - М., 1949.

22. Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток, 1983.

23. Нерсесян В., Рарог А. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 1999. - №7.

24. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. - №4. - 2000.

25. Пионтковский А.А. Теория вины в советском уголовном праве (Общие и специальные вопросы): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. - М., 1988.

26. Пионтковский А.А. Меры социальной защиты в УК РСФСР // Советское право. - 1923. - №3(6).

27. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961.

28. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. - М., 1980.

29. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 1999. - №7.

30. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987.

31. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - М.: Проспект; Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2010.

32. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1999.

33. Словарь русского языка. / Под ред. Ожегова С.И. - М., 1952.

34. Трайнин А.И. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

35. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.

36. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004.

37. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008.

38. Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. - Саратов, 1997.

39. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Под ред. Н.Г. Кадникова. - Городец, 2006.

40. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950.

41. Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. - 1947. - №4.

Размещено на Allbest.ru