Обязательства из причинения вреда

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вред здоровью Сокотовой Марии был причинен тринадцатилетним Родиным Виктором в то время, как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе N 1 г. Биробиджана.

Возлагая на родителей Родина Виктора в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

Применение судом ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской

Федерации при рассмотрении настоящего дела правильным быть признано не может потому, что в соответствии с ч. 3 той же статьи 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью дочери истицы малолетний Родин Виктор причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором средней общеобразовательной школы N 1 г. Биробиджана, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора.

Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.

Между тем, к участию в деле в качестве соответчика школа N 1 г. Биробиджана привлечена не была и доказательств того, что вред здоровью Сокотовой Марии малолетним Родиным Виктором был причинен не из-за ненадлежащего надзора за поведением учащихся этой школы, а вследствие иных причин, суду не представила. Таким образом, помимо нарушения норм материального права, суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, не выполнив требования ст. 50

Гражданского процессуального кодекса РСФСР и не определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответчика школу N 1 г. Биробиджана и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального Закона.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса

РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции» Определение Верховного Суда РФ Дело N 65-Вп99-8.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет наделены частичной дееспособностью, объем которой определен ст. 26 Гражданского кодекса и включает главным образом способность совершать сделки. Однако эти несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК). Другими словами они признаются полностью деликтоспособными, то есть обладающими достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценивать свои поступки и отвечать за причиненный вред.

Однако несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не всегда имеют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного ущерба. В данном случае ответственным лицом становиться родитель (усыновитель), попечитель несовершеннолетнего.

Надо отметить, что родители (усыновители) и попечители (граждане или соответствующие учреждения, которые в силу ст. 35 ГК являются таковыми) несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, при наличии двух обстоятельств: а) собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности); б) отсутствии у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст. 1073 ГК), за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда.

Вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних. Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена во времени: а) достижением причинителем вреда совершеннолетия; б) появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда; в) приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак.

В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, потерпевший вправе предъявить иск к этому лицу непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимых оснований, выносится против того и другого. Однако такое решение исполняется в первую очередь за счет имущества непосредственного причинителя вреда. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей. По достижении причинителем вреда 18 лет взыскание с законных представителей прекращается.

Если несовершеннолетний до достижения 18 лет вступил в брак, в порядке предусмотренном ст. 13 Семейного кодекса или признан в порядке эмансипации (см. ст. 21 ГК) полностью дееспособным, он признается самостоятельным и единственным субъектом ответственности за причиненный им вред; субсидиарная ответственность его родителей (усыновителей) исключается.

В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности

Дополнительная ответственность родителей (усыновителей) и попечителей по ст. 1074 ГК является ответственностью за собственную вину. Поэтому они лишены права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда, согласно п. 4 ст. 1081 ГК.

Для наглядности рассмотрим следующее постановление.

«Ставропольским краевым судом 12 мая 1996 г. Федоренко осужден по ч.4 ст.117 УК РСФСР к лишению свободы. Постановлено взыскать с его деда Гавриленко в пользу матери потерпевшей - Яцуковой в счет компенсации морального вреда 5 млн. рублей. По этому же приговору осуждены Плугатырь и Алешин.

Несовершеннолетний Федоренко признан виновным в изнасиловании малолетней Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 августа 1996 г. приговор изменила, применила ст.43 УК РСФСР и смягчила Федоренко наказание.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями Федоренко, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум Верховного Суда РФ 23 апреля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Принимая решение о взыскании с Гавриленко 5 млн. рублей, суд исковые требования Яцуковой (матери потерпевшей) удовлетворил, компенсацию морального вреда возложил на законных представителей подсудимых Федоренко, Алешина и Плугатыря, поскольку у них самих нет имущества или заработка для возмещения вреда. Вина законных представителей несовершеннолетних подсудимых выразилась в том, что они недостаточно занимались воспитанием, их дети бесконтрольно проводили время вне дома и употребляли спиртные напитки, это и привело к совершению тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Между тем, как видно из письма Гавриленко и материалов дела, он не является родителем (усыновителем) или попечителем осужденного Федоренко. У Федоренко есть мать, Николаенко. Ему (Гавриленко) он является внуком. В последнее время внук жил с бабушкой, а сам Гавриленко последние 12 лет проживал с другой женщиной, однако часто навещал внука, поэтому и решил участвовать в деле как его законный представитель.

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии Николаенко подтвердила, что Федоренко действительно ее сын от первого брака, но с двух лет он находился у бабушки. Гавриленко является отчимом Николаенко.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями Федоренко, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.» Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г.

Следующим рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда недееспособным.

Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК, а именно: психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.

Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред причиненный недееспособным, лишь в случае если он назначен опекуном.

До принятия ныне действующего Гражданского кодекса в практике возникал вопрос о возможности освобождения опекуна или учреждения, на котором лежала обязанность осуществлять надзор за недееспособным, от возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший вред во время болезни, выздоровел и признан дееспособным. Такая ситуация получила решение в п.2 ст. 1076 ГК, согласно которому обязанность указанных субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.

В некоторых случаях может возникнуть следующая ситуация, что опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. П. 3 ст. 1076 гражданского кодекса решает этот вопрос. С иском в суд согласно п. 3 ст. 1076 могут обратиться потерпевший, жизни и здоровью которого причинен вред, и опекун, несущий ответственность за причинение такого вреда. Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда: а) на причинителя полностью; б) на причинителя и опекуна по принципу долевой ответственности.

Также могут возникнуть обязательства вследствие причинения вреда гражданами признанными ограниченно дееспособными. Данное ограничение происходит в порядке установленном ст. 30 ГК РФ. Это может произойти в результате того, что гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами и вследствие чего ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

При возникновении обязательств в результате причинения вреда указанными субъектами ответственность несут сами субъекты при наличии общих оснований деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064.

И последними в данном параграфе будут рассмотрены обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданами не способными понимать значение своих действий.

Ответственность, предусмотренная ст. 1078 ГК, распространяется на полностью дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный гражданин и несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред.

Признаки указанного в ст. 1078 состояния (человек «не мог понимать значения своих действий или руководить ими») совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, в котором предусматривается признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон в упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п.).

Если такое состояние возникло в связи с психическим расстройством, о котором знали близкие данного лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, то обязанность возместить вред может быть возложена судом на этих лиц. Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией за правонарушение - непринятие мер к признанию душевнобольного человека недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был бы признан недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун.

Особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК, является придание важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший вред не мог понимать значение своих действия и ли руководить ими. Именно в связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет особое значение, но в ст. 1078 предусмотрены два важных исключения из него.

Во-первых, существенно иные последствия возникают, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств и иным способом. В этом случае причинитель вреда от ответственности не освобождается, то есть отвечает за вред на общих основаниях, его поведение признается виновным.

Второе исключение из общего правила об освобождении от ответственности за причиненный вред по тем мотивам, что причинивший вред находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от ответственности законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено права возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК). Данное исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 с. 1078 ГК, продиктовано стремлением законодателя учесть и обеспечить интересы потерпевшего, что вполне соответствует принципу справедливости.

2.3 Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность

В связи с развитием технологических процессов в обществе и науки в современных условиях появляются все больше и больше деятельность источников создающих опасность, как для причинения вреда личности, так и имуществу указанными источниками. Следовательно, и увеличиваются случаи возникновения обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В первую очередь необходимо определить круг этих самых источников повышенной опасности.

До настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности. Одни связывают это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля) п. 17 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

Таким образом, деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих может быть использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., а также осуществление строительной и связанной с нею деятельности, но на этом перечь не ограничивается в связи с появлением новых источников и деятельностей.

Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

Следующие положение, которое регулирует данный вид обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, регулирует вопрос о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий др. лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

На собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления доверенности также возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Для примера вышесказанного можно привести следующую судебную практику: «Г. обратилась в суд с иском к А. и Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13 апреля 1996 г. произошла дорожно-транспортная авария, в результате чего по вине водителя А., управлявшего принадлежащей Т. автомашиной, погиб ее муж В., управлявший мотоциклом, а она получила тяжкие телесные повреждения.

По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997г. А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а по ч. 1 ст. 148(1) УК РСФСР оправдан.

Г. просила компенсировать моральный вред, взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, а также ежемесячные выплаты на содержание дочери (1988 года рождения) по случаю потери кормильца. М. - мать погибшего предъявила иск к тем же гражданам о компенсации морального вреда.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 1 апреля 1999 г. постановлено: взыскать с А. и Т. в солидарном порядке в пользу Г. в возмещение материального ущерба 18 465 руб., единовременно пособие по случаю потери кормильца - 12 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 января 2000 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18 465 руб., компенсацию морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, в иске к Т. отказать. В части возмещения вреда по случаю потери кормильца дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г. с А. в пользу Г. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано единовременно 17 125 руб. 76 коп. и ежемесячно по 324 руб. 79 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.

Взыскивая суммы в возмещение ущерба с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, и в этом есть вина ее собственника Т., так как он неоднократно передавал управление своей автомашиной А. без надлежащего оформления доверенности и хранил ключи зажигания в известном для последнего месте, чем тот и воспользовался.

Кроме того, вина водителя в причинении ущерба истцам установлена вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда от 3 апреля 1997 г., поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен в бесспорном порядке нести ответственность.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исков к Т., президиум Ярославского областного суда признал правильным вывод суда о том, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, но вместе с тем посчитал не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела заключение о наличии вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении транспортным средством.

Однако с выводом обеих инстанций о противоправном завладении автомашиной согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 55 ГПК РСФСР.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, признавая факт противоправного изъятия А. автомашины, принадлежащей Т., судебные инстанции не учли требования ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР. Как указано в этой статье, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., согласно которому А. по ч. 1 ст. 148(1) УК РСФСР (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) оправдан. При этом отмечено, что факт неправомерного завладения А. автомашиной отсутствует, так как она была передана ему владельцем для заправки топливом. Приговор вступил в законную силу 20 мая 1997 г.

Таким образом, при определении оснований гражданско-правовой ответственности А. в возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР обязан был учесть названный приговор суда.

То обстоятельство, что А. приговором Угличского районного суда Ярославской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанным выше приговором Угличского районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил.

С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истицам.

Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Ярославского областного суда (в части вынесения по делу нового решения и в части мотивов отмены решения Угличского районного суда от 1 апреля 1999 г.) и решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г., а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.» Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2001 г. «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2002.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно - опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Таким образом, при возникновении обязательств рассматриваемого вида вина причинителя вреда, в данном случае это владелец источника повышенной опасности, может быть, а может и не быть. В любом случае владелец становится должником и он несет ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

Существует ряд оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности:

непреодолимая сила;

умысел потерпевшего;

грубая неосторожность потерпевшего;

неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление (пп.1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК) может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из- под контроля владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавшей сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.

Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим полностью и безусловно (п. 1 ст. 1083 ГК).

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, согласно ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основание для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п.2 ст. 1083 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни и здоровью гражданина. Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК и п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином - владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время получило закрепление в законе. Согласно норме п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Как видно, норма п. 2 ст. 1079 ГК закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завладевших источником повышенной опасности, по правилам ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке. В зависимости от степени вины каждого п. 21 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

«Супруги Г. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс" и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108, управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс.рублей в пользу каждого из них.

Сергиевский районный суд Самарской области 10 июня 1999 г. иск о возмещении материального ущерба удовлетворил полностью, а требование о компенсации морального вреда - частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. солидарно взыскал в пользу Г. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда - по 15 тыс. рублей в пользу каждого истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г. был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть решения: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в качестве компенсации морального вреда - с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000г. оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. в п.Сургут на улице в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А., водителю Л. и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108.

Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ю. отсутствует. В отношении К. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.268 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и они к уголовной или административной ответственности не привлекались, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае - смерть А.

Изложенный в протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Л., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а то, что он сам |пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для Л. - водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КамАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода К., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в подп.1 п.1 ст.202 и в п.3 ст.401 ГК РФ.

Судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены не имеется. » Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.

При этом надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В гражданском законодательстве не установлена ответственность лица, создавшего аварийную обстановку. Правда в 70-е годы ХХ века вопрос о гражданско-правовой ответственности пешехода обсуждался. И. Майданик, М. Шиминова и Н. Малени утверждали, что виновный пешеход должен отвечать перед лицом, потерпевшим в результате аварии Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М.: юрид.лит., 2005. с. 16..

Заключение

В современном гражданском праве обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные. Одним из видов внедоговорных обязательств являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Исследовав тему данной курсовой работы можно сделать вывод о том, что внедоговорные обязательства как подсистема гражданского права - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений, компенсационно-восстановительной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функцией, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами. Внедоговорные обязательства - это охранительная подсистема гражданского права.

В процессе исследования, выбранной темы, выяснилось, что для возникновения обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие обязательных условий, ими являются: наличие вреда, противоправность действия лица, причинившего вред, причинная связь между его действиями и вредом, а также вина причинителя.

В некоторых случаях необходимо наличие и специальных условий. В этом случае возникают отдельные виды обязательств из причинения вреда, а именно: обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной властью, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность.

Среди всех возможных в гражданском праве видов обязательств обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, имеют большее значение в жизни общества.

Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда направлены именно на защиту этих прав.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло.

Возмещение причиненного ущерба при возникновении обязательств, вследствие причинения вреда носит задачу устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение вреда здоровью и так далее) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей.

Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда. В результате происходит восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Помимо возмещения причиненного ущерба в российском законодательстве появился институт компенсации морального вреда, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Список литературы

I. Официальные нормативные акты и документы

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // Собрание Законодательства РФ от 17.10.2005, № 42

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, вторая, третья, четвертая): По состоянию на 15 ноября 2009 года. - Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2009

3. Семейный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 ноября 2009 года). - Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2009

5. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 сентября 2008 года). - Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2008

6. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" от 18 мая 1981г., «Свод законов СССР», т. 2, с. 60

II.Учебники и монографии

1. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М.: юрид.лит., 2005.

2. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/Под общей ред. А.Г. Калпина.- М.:Юристъ, 2007.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) (под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова), МЦФЭР, 2006

4. Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф.Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2008.

6. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.п. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л,В,Рожников», 2007.

7. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 2008.

8. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ Под ред. З.И. Цыбуленко. - М.: Юристъ, 2000.

III. Научные статьи

1. Ю. Беспалов «Причинитель вреда - несовершеннолетний», «Российская юстиция», № 10, 1996.

2. В. Емельянов «Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда?», «Российская юстиция», № 1, 2001.

3. Е. Козьминых "Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг " , «Российская юстиция», №2, 2001.

4. Р.Н. Любимова «Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействиями)», «Вестник ВАС РФ», № 3, 2000

5. М. Рожкова « Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами)», «Хозяйство и право», № 9, 2000

6. С.Шишкин «Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами», «Российская юстиция», № 11, 2001.

7. А. Эрделевский «Ответственность за причинение вреда», «Закон» № 12, 2001 г.

Размещено на Allbest.ru