В постановлении от 25 ноября 1998 г. по делу К. Президиум Верховного Суда РФ сослался на ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции, уменьшенную на сумму расходов по этой операции, и на ст.12 Закона РФ 7 декабря 1991 г. О "подоходном налоге с физических лиц", где сказано, что при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества. Те же доводы приводятся и в упомянутом определении по делу Леонова.

В поддержку позиции Верховного Суда выступила Т.Д. Устинова. Она считает, что при определении дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, следует исходить из того, что это деяние включено законодателем в число уголовно наказуемых, в первую очередь вследствие того, что незарегистрированная предпринимательская деятельность лишает государство возможности получать от этой деятельности налоги. Они уплачиваются с прибыли, которая является конечным результатом любой хозяйственной деятельности. Наиболее подробные характеристики прибыли зафиксированы в налоговом законодательстве. Поэтому при толковании термина "доход" прежде всего необходимо обратиться именно к налоговому законодательству, в котором этому термину дано недвусмысленное определение.

Кроме того, Устинова ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. О "некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов", которым рекомендовано действия лиц, виновных в занятии предпринимательской деятельностью без регистрации или без лицензии и уклоняющихся от уплаты налогов, квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.171 и 198 УК РФ. Таким образом, как полагает Устинова, подразумевается единообразие в определении дохода при совершении названных преступлений Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. - 1999. - N7..

Ошибочность данных суждений отмечена в литературе, поскольку норма об ответственности за незаконное предпринимательство не касается отношений по уплате налога Волженкин Б.В. Указ. соч. - С.94.. Поэтому приведенные положения налогового законодательства, регулирующие исключительно вопросы исчисления объектов налогообложения, должны учитываться при квалификации налоговых преступлений, но не преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. Именно это учел Пленум Верховного Суда, требуя квалификации уклонения от уплаты налогов с доходов, полученных в результате незаконного предпринимательства, по ст.171 и ст. 198 (кстати, в судебной практике нередки приговоры и по совокупности ст.171 и 199 УК РФ).

Для установления тождественности дохода как признака предпринимательства и прибыли как экономической категории ссылаются на ст.41 НК РФ Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК. - Ростов н/Д, 1999. - С.65., согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса". Данную ссылку другие исследователи верно не признают убедительной Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. - N 6., во-первых потому, что выгода - понятие столь же близкое к категории прибыли, сколь и дохода. Видимо, в общем значении этого слова выгода это нечто объединяющее и то и другое, а потому, кстати, использование подобного термина в законе не совсем корректно, так как формулировка в результате получилась юридически не строгой. Во-вторых, сам Налоговый кодекс РФ также разделяет категории дохода и прибыли, о чем, безусловно, свидетельствует ст.38 НК РФ, где перечисляются объекты налогообложения, и среди них (отдельно друг от друга!) и прибыль, и доход.

Некоторые исследователи правильно отмечают: обращение к налоговому и уголовному (ст. 198 и 199 УК РФ) законодательству, законодательству о бухгалтерском учете и др. позволяет констатировать, что законодатель обозначает терминами "доход" и "прибыль" не схожие, а совершенно разные категории. Так, под "доходом" понимается вся выручка от реализации продукции; под "расходом" - затраты на производство и реализацию, включаемые в себестоимость продукции, под "прибылью" - разница между доходами и расходами Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. - 2000. - N 4; Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. - 2000. - N 6; Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. - 2001. N 1; Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. N 7..

Таким образом, следует прийти к выводу, что термин "доход", используемый в ст.171 УК РФ, понимается законодателем как вся сумма поступлений от реализации продукции без учета каких-либо затрат. Соответствующее разъяснение должно найти отражение в подготавливаемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам об экономических преступлениях.

Заключение