О сравнении товарного и коммерческого кредита со сходными обязательствами и между собой см. приложения 4-8.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хотелось бы отметить ряд наиболее важных положений, выявленных в данной работе.

Для стабильности складывающейся правоприменительной практики в рассматриваемой сфере следует, прежде всего, определить критерии, отграничивающие договор займа от кредитного договора.

Таковыми выступают элементы и конструкция указанных договоров. Законодатель четко определяет, что договор займа является реальным и односторонним договором, а кредитный договор строится на консенсуальной и двусторонне обязывающей модели, имея безусловно возмездный характер.

Но если круг потенциальных заемщиков и займодавцев законом специально не ограничен, то ст.819 ГК определенно указывает, что кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Предметом займа выступают наличные деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, кредитного договора - денежные средства (в наличной и безналичной форме).

Очевидно, что современное разграничение заемных и кредитных договоров отличается от положений, изложенных в ст.113, 114 Основ гражданского законодательства 1991 года. В связи с этим возникает необходимость определить правоспособность коммерческих организаций, не являющихся кредитными, в заемно-кредитной сфере.

До введения в действие части второй Гражданского кодекса правоспособность определялась в соответствии с позицией, закрепленной Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 10 августа 1994 года N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебноарбитражной практике" и являющейся итогом толкования действовавших в то время союзных Основ и Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР".

Согласно п.4 письма деятельность лиц, занимающихся в нарушение устава как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и заключающих кредитные договоры без получения лицензий, должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими последствиями.

Когда же организация передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получения лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов.

Правовым фундаментом для определения правоспособности коммерческой организации в сфере заемно-кредитных отношений сегодня служат нормы, закрепленные в п.1 ст.49 ГК: во-первых, коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом; во-вторых, отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), а также в ст.422 ГК, указывающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исходя из этих положений, коммерческая некредитная организация во всех случаях не вправе предоставить денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности по модели кредитного договора, так как императивная норма гласит, что кредитором в таком обязательстве может выступать только банк или иная кредитная организация.

Осуществление указанных операций по модели реального договора возможно, причем без получения лицензии и неоднократное число раз (систематически), но при соблюдении одного условия: денежные средства (наличные и безналичные), передаваемые взаймы, не являются привлеченными, а являют собой собственные активы - прибыль организации от сделок иных, чем кредитно-заемные операции (прибыль от продажи товаров, работ, услуг, от внереализационных операций).

Такой вывод можно объяснить следующим образом.

Как уже упоминалось, ГК не ограничивает круг возможных займодавцев по договору займа, однако ст.807 называет предметом займа только наличные деньги.

Тем не менее, это не препятствует передаче взаймы безналичных денежных средств, поскольку, хотя такой договор и не будет являться договором займа в том его определении, которое дает п.1 ст.807 ГК, но правомерность его заключения гарантирована ст.421 ГК, согласно которой стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (в нашем случае - элементы договоров займа и кредита).

При этом подобный договор не будет считаться кредитным, поскольку отношения сторон построены по модели реального, а не консенсуального договора (договор считается заключенным с момента зачисления денежной суммы на банковский счет заемщика-получателя).

Несколько слов о последствиях несоблюдения рассмотренных правил. Следует считать бесспорным тот факт, что заключение реального договора о передаче взаймы наличных или безналичных денежных средств, являющихся привлеченными для займодавцев, представляет собой совершение сделки юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью ст.173 ГК.

В том случае, если коммерческая некредитная организация размещает денежные средства по модели кредитного договора, такие сделки должны признаваться ничтожными как не соответствующие требованиям закона ст. 168 ГК, а не оспоримыми как совершенные лицом, не имеющим лицензии ст.173 ГК..

Это объясняется тем, что основанием признания сделки недействительной в последнем случае будет не отсутствие у передающей денежные средства стороны лицензии, а отсутствие у нее статуса банка или иной кредитной организации, необходимого для заключения кредитных договоров.

Кроме того, нормы ГК РФ о договоре банковского вклада, аналогично кредитному договору четко оговаривающие субъектный состав обязательства (одна сторона - всегда банк), закрепляют, что в случае привлечения средств юридических лиц субъектом, не имеющим статуса банка и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, такие сделки являются ничтожными в силу ст.168 ГК.

Помимо указанного, дополнительно к признанию сделок недействительными при наличии оснований применяются санкции, установленные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Заслуживает внимания также ряд аспектов правового регулирования заемно-кредитных обязательств.

Статья 810 ГК регулирует вопросы, связанные с обязанностью заемщика возвратить сумму займа, устанавливая, в частности, что: во-первых, в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, таковая должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом; во-вторых, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца.

Возникает вопрос: применимы ли приведенные положения к отношениям сторон, возникающим из договора займа вещей?

Основанием для его постановки является то обстоятельство, что буквальное толкование п.1 ст.807 ГК позволяет утверждать, что закон определяет сумму займа только как сумму денег, а не вещей. В связи с этим правильно применять к указанным отношениям сторон договора займа вещей общие положения Кодекса, установленные ст.314, 315 ГК, а не правила ст.810 ГК.

Статьи 811, 813, 814 ГК закрепляют, что в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возвращаемого в рассрочку, невыполнения условий договора об обеспечении возврата суммы займа или ее целевом использовании займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

При определении термина "причитающиеся проценты" ряд авторов предлагают вкладывать в его содержание всю сумму процентов, которую займодавец получил бы за весь срок договора, если бы не потребовал досрочного возврата суммы займа.

Аргументы в пользу такого решения состоят в том, что, с одной стороны, взыскание процентов за весь срок займа, а не за период его фактического использования представляет собой своеобразную санкцию, применяемую к недобросовестному должнику, а с другой - само по себе указание на проценты в названных нормах говорит о праве на их получение за весь срок, поскольку в противном случае упоминание о них было бы лишним с точки зрения законодательной экономии.

Между тем такие доводы кажутся малоубедительными.

По моему мнению, проценты в рассмотренной ситуации должны взыскиваться лишь за срок фактического пользования деньгами, то есть до дня их досрочного возврата, поскольку только такая сумма процентов причитается кредитору.

Основное назначение указанных норм п.2 ст.811, ст.813, 814 ГК - обеспечение прав займодавца, правомочного изъять сумму займа, не дожидаясь, когда должник окончательно утратит платежеспособность, а не наказание нерадивого заемщика.

К тому же придание процентам функции санкции могло бы быть утверждено формулировкой не о "причитающихся процентах", а о "процентах, которые причитались бы займодавцу, если бы сумма займа не была досрочно истребована".

Если же придерживаться противоположной позиции, неизбежны случаи несоразмерности нарушения обязательства и финансовых последствий для заемщика (например, когда при предоставлении долгосрочного займа заемщик допускает просрочку возврата первой части займа или когда за подобное нарушение дополнительно установлен штраф в твердой сумме).

Следующий аспект регулирования заемно-кредитных обязательств: в какой мере возможна уступка прав по кредитному договору в связи с тем, что Кодекс предусматривает специальное требование к статусу одной из сторон - банку или иной кредитной организации.

Думается, что кредитор может уступить свое право требования возврата кредита и процентов за пользование им не только кредитной организации, но и лицу, не обладающему таким статусом:

во-первых, ГК ограничивает лишь круг лиц, правомочных выдавать кредиты, а не получающих их обратно,

во-вторых, согласно п.1 ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам. Законодательство подобных запретов в части кредитного договора не содержит.

Несколько слов о соотношении положений Гражданского кодекса, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере, и ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая перечисляет ряд существенных условий для договоров с участием кредитных организаций и их клиентуры. В числе таковых условие о процентной ставке по кредитам.

Иными словами, согласно закону договор, не содержащий такого условия, будет считаться незаключенным (п.1 ст.432 ГК). В связи с этим вполне убедительна точка зрения о неприменении правила в отношении договора займа на том основании, что ст.809 ГК фактически закрепляет следующее правило: размер платы за пользование заемными средствами (размер процентов) не является существенным условием договора, а нормы гражданского права, предусмотренные в других законах, согласно п.2 ст.3 ГК должны соответствовать Кодексу.

Но при заключении кредитного договора названное условие ст.30 Закона должно соблюдаться под страхом признания договора незаключенным по следующему основанию.

Пункт 2 ст.819 ГК устанавливает, что правила, регулирующие отношения по договору займа, применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из существа последнего.

В отличие от договора займа кредитный договор является безусловно возмездным. Его сущность проявляется главным образом в цели и характере деятельности кредитора: для кредитной организации данный договор является основным способом извлечения прибыли, это ее профессиональная деятельность, ремесло.

Отсутствие процентной ставки в кредитном договоре сравнимо с невыставлением магазином ценников на товары. Поэтому размер процентов, как единственно преследуемая кредитной организацией цель, должен быть указан в договоре, а положения п.1 ст.809 ГК к кредитному договору неприменимы.

Товарный кредит предусматривает выдачу заемщику вещей, определенных родовыми признаками, а не денег. В этом его главное отличие от обычного, денежного кредита. В остальном на него распространяются общие правила о кредитном договоре (ч.1 ст.822 ГК), в частности об обязательной письменной форме.

Следует иметь в виду, что на сам кредитный договор, как уже отмечалось, могут распространяться общие правила о договоре займа. Договор о предоставлении товарного кредита могут заключить любые субъекты, причем для банков и иных кредитных организаций этот договор мыслим как редчайшее, хотя теоретически и возможное исключение. Поэтому ограничения на круг ссудодателей - кредиторов по кредитному договору не могут быть распространены на отношения товарного кредита как противоречащие самому существу такого обязательства. Требования о количестве, качестве и других параметрах вещей (товаров), предоставляемых по договору товарного кредита, определяются по правилам договора купли-продажи, если только стороны кредитного договора не согласовали иные условия, поскольку речь при этом также идет об отчуждении этих вещей в собственность заемщика.

Коммерческий кредит (ст.823 ГК) представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие, содержащееся в возмездном договоре. Любой такой договор, например договор купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т. д., может включать условие о полной предварительной оплате или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или услуг (установленное в интересах отчуждателя или услугодателя) либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты (служащее интересам приобретателя или услугополучателя). Экономически во всех этих случаях речь все равно идет о кредите, предоставляемом одной стороной договора другой, например при купле-продаже товара с рассрочкой его оплаты.

В соответствии с п.2 ст.823 к этому условию договора должны "соответственно" применяться правила о займе или кредите, если только иное прямо не предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе обязательства (например, предусмотренная ст.821 ГК возможность одностороннего отказа от предоставления или получения кредита едва ли применима к рассматриваемой ситуации). Это касается прежде всего необходимости письменного оформления условия о таком займе (кредите), возможности получения по нему процентов и последствий его несоблюдения сторонами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение 4.

Сравнение товарного кредита и кредитного договора

Приложение 5.

Сравнение товарного кредита и договора займа

Приложение 6.

Сравнение товарного кредита и договора безвозмездного пользования

Приложение 7.

Сравнение коммерческого кредита и кредитного договора

Приложение 8.

Сравнение коммерческого кредита и товарного кредита