Вещи как объекты гражданских прав

Материальные нормы ГК подкрепляются и процессуальными правилами. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Пример №2

Корзунов приобрел по договору купли-продажи с Нестеровым однокомнатную квартиру в собственность. На договоре имеются нотариальное удостоверение и регистрационная надпись. При освобождении квартиры Нестеров демонтировал раковину, мойку, секцию батарей на кухне, а также дополнительную дверь, выходящую на лестничную клетку и установленную им в целях утепления жилого помещения в осенне-зимний период. Корзунов обратился в суд, представив в качестве доказательств договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, подписанный сторонами, в котором указывалось, что квартира передается в таком состоянии внутренней отделки, с тем комплектом санитарно-технического оборудования, газового, электротехнического оборудования и системы отопления, имевшимся на момент осмотра покупателем.

Как оценить по отношению к квартире правовой статус таких вещей как: раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь? Как должен суд рассмотреть возникший спор?

Квартира является сложной недвижимой вещью.

Раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь являются, с моей точки зрения, скорее составными частями квартиры, т.к. они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно, и, в принципе, квартира может выполнять свое функциональное предназначение (прежде всего - кров) и без них. Однако, с достаточным основанием эти вещи можно рассматривать и как принадлежности квартиры как главной вещи. Юридический результат тот же: и то и другое следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное (ст. 135 ГК) .

Договором между Корзуновым и Нестеровым (в частности в передаточном акте, как его части) установлено, что объектом сделки является квартира в ее состоянии на момент осмотра Корзуновым.

Следовательно, действия Нестерова неправомерны, т.к. нарушают условия договора и закона.

Поскольку сам договор заключен с соблюдением предусмотренной законом формы и соответствует требованиям закона по существу, он не может быть признан недействительным.

Нестеров не выполнил своих обязательств по договору с Корзуновым, и к нему должны быть применены нормы об ответственности за нарушение обязательств, в частности нормы о возмещении убытков (ст. 393 ГК) .

Кроме того. Договор купли-продажи является консенсуальным договором. Следовательно, право собственности Корзунова на квартиру, приобретенную у Нестерова, возникло у Корзунова с момента государственной регистрации указанного договора (регистрационная надпись на договоре имеется) . Поскольку принадлежности (так же, как и составные части) в своей юридической судьбе следуют судьбе главной вещи, они (раковина, мойка, секция батарей и дополнительная дверь) являются объектом права собственности Корзунова, и он может в соответствии со ст. 301 ГК предъявить Нестерову виндикационный иск об истребовании указанных составных частей (принадлежностей) из незаконного владения Нестерова.

Суд должен обязать Нестерова возвратить Корзунову демонтированные вещи и возместить понесенные Корзуновым убытки.