Защита прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе

2. Способы защиты прав лиц содержащихся в СИЗО

2.1 Внесудебные способы зашиты

Руководство и персонал Пермского СИЗО сменились почти полностью после трагических событий прошлого года когда четверо заключенных захватили в одном из помещений СИЗО около шестидесяти человек, которые почти двенадцать часов находились в положении заложников и были освобождены с помощью бойцов спецназа. В ходе операции один из нападавших преступников был убит, а несколько человек из числа заложников получили огнестрельные ранения.

Как и ожидалось, новое руководство СИЗО резко ужесточило режим содержания заключенных, ограничило их контакты с родственниками, свело до минимума получение продовольственных передач и практически запретило получение с воли медикаментов и средств личной гигиены арестованных. Особую заботу новое руководство службы исправительных дел внутренних дел и служба реабилитации областного УВД проявило и в отношении адвокатов, к которым, по словам очевидцев, стали применяться меры особого контроля: обыски личных вещей, изъятие записей по материалам уголовных дел, что значительно затруднило профессиональную деятельность адвокатов и поставило под удар право арестованных на полноценную защиту.

«У нас, вот, видите установили порядки такие, что у адвокатов все отбирают. Я не знаю, почему и отчего приходится так делать. Это началось уже с пол года назад. Здесь проверка, там, тут и вот идешь, полчаса стоишь тут, больше даже - время уходит».

Известный екатеринбургский адвокат Таисия Абрамова, участвующая в громком процессе по делу Андрея Овчинникова, напрямую связывает резкое ухудшение ситуации в СИЗО №1 г. Екатеринбурга с именем нового начальника службы областного УВД Ивана Жаркова, который долгие годы прослужил в 13-ой колонии на территории Нижнего Тагила и к настоящему времени перевел в Екатеринбург большинство своих подчиненных.

«Перевели оттуда всю охрану, вплоть до выводящих. Это лица среднеазиатской национальности, которые видимо, наводили порядки в 13-ой колонии среди уже осужденных. И эти же порядки применяются к лицам, находящимся в следственном изоляторе, которые еще не осуждены и может быть не виновны. Но порядки эти же самые распространяются и на этих лиц. Подозревают буквально всех во всех смертных грехах. Систематически нарушается право на защиту: отбираются у адвокатов сумки, это дело многотомное, мне нужно готовиться. Сумку же с тетрадями забирают, а я беру листочек или тетрадку чистой бумаги, ручку и мы все это заново перелопачиваем. Беседуя с подзащитным, вспоминать без тома, без листа дело - это практически очень тяжело. Если бы у Овчинникова не было записей мы вообще бы были просто обезоружены».

С еще более сильным давлением со стороны руководства СИЗО столкнулись журналисты и правозащитники, осуществляющие общественный контроль над пенитарциарными учреждениями области.

Грубым оскорблениям и голословным обвинениям в связях с преступным миром подверглась журналистка газеты «На Смену» Ирина Белоусова, опубликовавшая заявление Андрея Овчинникова, о том, что заключенные живут в нечеловеческих условиях, подвергаются систематическим избиениям и оскорблениям со стороны тюремщиков. Как заявляет Андрей Овчинников, в тюрьме могут вспыхнуть серьезные волнения и на этнической почве, поскольку свыше 60 процентов контролеров являются лицами азиатских национальностей, а заключенные все чаще заявляют о циничных оскорблениях их религиозных чувств: срывание нательных крестов, изъятие библий и икон, невозможность встретится со священниками и т.д.

Как поясняет Таисия Абрамова: «С точки зрения религии, что вот вы христиане, что мы вас в Афганистане били, в Таджикистане били, в Чечне били, а сейчас в вашей стране будем бить. Это я говорю со слов Овчинникова, а я ему верю. Потому что в этом отношении он парень порядочный и честный».

По мнению екатеринбургских правозащитников, эта информация естественно нуждается в серьезной проверке. Однако попытки журналистов встретится с подсудимыми, несмотря на соответствующее разрешение судьи, наталкиваются на грубое противодействие работников администрации екатеринбургского СИЗО, вплоть до угроз последних применить в представителей прессы табельное оружие.

А все попытки выйти на контакт с руководством прокуратуры и областного УВД наталкиваются на их зловещее молчание или, более того, на угрозы зам. начальника областного УВД Андрея Андреева привлечь журналистку Ирину Белоусову к уголовной ответственности за призывы к массовым беспорядкам в местах заключения.

Возможность обращения с предложениями, заявлениями и жалобами является субъективным правом подозреваемого и обвиняемого. Одновременно это гарантия обеспечения и защиты других субъективных прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, нарушение которых может стать предметом заявления или жалобы указанных лиц.

Предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, независимо от субъекта, кому они адресуются, направляются через администрацию места содержания под стражей. Администрация обязана организовать прием, регистрацию и направление по назначению предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых.

Для этого согласно Правилам внутреннего распорядка организуется ежедневный прием предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых как в устном, так и в письменном виде. Предложения, заявления и жалобы, поданные в устной форме, записываются в журнал и докладываются лицу, ответственному за их разрешение; изложенные письменно и адресованные администрации следственного изолятора регистрируются в журнале и докладываются начальнику следственного изолятора, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Иные органы государственной власти, пользующиеся правом контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, различаются в зависимости от вида места содержания. Так, согласно ч.1 ст.38 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы Минюста России, включающей в себя следственные изоляторы, осуществляют:

Президент Российской Федерации;

Правительство Российской Федерации;

законодательные (представительные) органы и органы исполнительной власти субъектов Федерации.

В указанной норме (ч.1 ст.38 приведена в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21 июля 1998 г.) в качестве субъекта контроля не указано Федеральное Собрание в лице двух его палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Несомненно, указанные органы государственной власти пользуются правом контроля за местами содержания под стражей и соответственно предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные им, цензуре не подлежат.

Аналогичный порядок установлен в отношении жалоб, направляемых Уполномоченному по правам человека. Согласно ст.19 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997г. жалобы, направленные Уполномоченному лицами, находящимися в местах принудительного содержания, просмотру администрацией мест принудительного содержания не подлежат и в течение 24 часов направляются Уполномоченному.

Непосредственный контроль за деятельностью мест содержания под стражей осуществляют министерства и ведомства, в организационной структуре которых находятся места содержания под стражей, центральные и территориальные органы управления ими.

Органы местного самоуправления и общественные объединения пользуются правом контроля за местами содержания под стражей только в случаях, установленных федеральным законодательством Российской Федерации.

Не подлежат цензуре администрации предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, поданные ими во время посещения мест содержания под стражей должностными лицами, обладающими правом контроля за ними. При этом не имеет значения, поступили ли указанные обращения во время личного приема подозреваемых и обвиняемых либо во время непосредственного ознакомления этих должностных лиц с условиями содержания подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ч.4 ст.38 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» без специального разрешения посещать следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Минюста для осуществления контроля имеют право:

Президент Российской Федерации;

Председатель Правительства Российской Федерации;

Уполномоченный по правам человека Российской Федерации;

президенты, главы органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также депутаты законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, уполномоченные на то Государственной Думой или законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации;

Генеральный прокурор Российской Федерации, а также уполномоченные им прокуроры и прокуроры, осуществляющие надзор за исполнением наказаний на данной территории;

главы органов местного самоуправления в пределах соответствующих территорий.

Предложения, заявления и жалобы, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не направляются, а передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело.

Подозреваемые и обвиняемые на основании ст.46 и 52 УПК вправе приносить жалобы на действия и решения суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание. Порядок такого обжалования определен нормами уголовно-процессуального законодательства применительно к отдельным следственным действиям либо приговору в целом.

Решения прокурора, следователя и лица, производящего дознание, о применении меры пресечения могут быть обжалованы подозреваемым или обвиняемым в суд. Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя и прокурора направляются не позднее трех дней с момента их подачи. В этот срок не входят праздничные и выходные дни.

Оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных и направленных прокурору, в суд и иные органы государственной власти, пользующиеся правом контроля за местами содержания под стражей, производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счету расходы производятся за счет места содержания под стражей, за исключением предложений, заявлений и жалоб, поданных в виде телеграмм.

Согласно действующему законодательству суды, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления обязаны дать письменный ответ на предложения, заявления и жалобы граждан. Ответы на обращения подозреваемых и обвиняемых, поступившие в места содержания под стражей, объявляются им под расписку и приобщаются к их личным делам.

Ограничение или временное приостановление права подозреваемых и обвиняемых на направление предложений, заявлений или жалоб не допускаются. Подозреваемые и обвиняемые, водворенные в карцер, направляют предложения, заявления и жалобы в обычном порядке. Не предусмотрено ограничение указанного права подозреваемых и обвиняемых при введении в местах содержания под стражей режима особых условий и карантина.

Не допускается преследование подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. При этом закон запрещает преследование в любой форме: незаконное ограничение прав подозреваемых или обвиняемых, отказ в удовлетворении законной просьбы, необоснованное или незаконное применение мер взыскания и т.д. За указанные действия должностные лица мест содержания под стражей несут ответственность в соответствии с законом. Так, действия должностных лиц, допустивших преследование, могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК) или превышение должностных полномочий (ст.286 УК). Дисциплинарная ответственность должностных лиц и сотрудников мест содержания под стражей за указанные действия наступает в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в соответствующих ведомствах.

Сделаем краткие выводы:

Предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, независимо от субъекта, кому они адресуются, направляются через администрацию места содержания под стражей. Администрация обязана организовать прием, регистрацию и направление по назначению предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых.

Для этого согласно Правилам внутреннего распорядка организуется ежедневный прием предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых как в устном, так и в письменном виде. Предложения, заявления и жалобы, поданные в устной форме, записываются в журнал и докладываются лицу, ответственному за их разрешение; изложенные письменно и адресованные администрации следственного изолятора регистрируются в журнале и докладываются начальнику следственного изолятора, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Иные органы государственной власти, пользующиеся правом контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, различаются в зависимости от вида места содержания.

2.2 Судебная защита прав

Крайне низок уровень правового самосознания в обществе в целом и органах правосудия в частности. Формален подход судов к решению судеб людей. Уровень судебных решений неудовлетворителен.

Со стороны судебных органов наблюдается прямо-таки тотальное пренебрежение законом. Это особенно просматривается в случае с условно-досрочным освобождением осужденных в исправительных учреждениях. Суды пренебрегают даже мнением администрации учреждений, не идя навстречу ни положительным характеристикам, ни прямым положениям Уголовно-процессуального кодекса. Это рождает весьма существенное социальное напряжение в среде заключенных, совершенно обоснованное неверие в справедливость, озлобленность.

В среде заключенных существует огромная потребность написания всякого рода жалоб, ходатайств, писем. И при этом практически полная правовая неграмотность заключенных. Это отмечают и сами заключенные, и администрация мест лишения свободы. Люди не умеют ни писать жалобы на нарушение своих прав, ни писать запросы по своим делам, не представляют не только как писать, но и куда.

В то же время при проведении Круглых столов в колониях выявились группы осужденных, имеющих способности и желание получить такие знания и помогать своим товарищам по несчастью в правовом отношении. Это касается и прямой помощи в написании различных писем, жалоб и ходатайств и, что наиболее с нашей точки зрения интересно, распространять эти знания среди «населения» колоний, выпуская бюллетени, радиопередачи, содержащие правовую информацию.

Огромной проблемой являются неуставные отношения между заключенными, зачастую поддерживаемые администрацией мест лишения свободы. Еще и для того, чтобы воспрепятствовать этому насилию, необходимо поводить в среде заключенных просветительскую работу в виде правовых и психологических тренингов.

Уровень правовой грамотности и уважения к правам человека среди персонала тоже оставляет желать лучшего. Далеко не у всех работников УИС инициативы ЕС по гуманизации пенитенциарной системы находят положительный отклик. Зачастую они воспринимают их либо враждебно, либо как дополнительную головную боль. Хотя справедливости ради надо отметить, что ситуация по сравнению с пятилетней давностью, когда мы начали работать с ГУИН по Пермскому краю, все же изменилась в лучшую сторону. Это, конечно, связано с продвижением в Россию европейских гражданских ценностей, передачей пенитенциарной системы в ведение Министерства юстиции, началу общественного контроля за системой.

Родственники заключенных, которые приходят на свидания и для передач в приемные СИЗО, испытывают острую потребность в правовой помощи, т.к. практически не владеют не только юридическими знаниями и информацией о своих правах, но и элементарными навыками пребывания в их ситуации. Проект поможет ослабить социальное и нервное напряжение, состояние подавленности, страха и растерянности, царящее приемных следственных изоляторов.

Никогда раньше уголовно-исполнительная система в России, и Челябинская область не исключение, не подвергалась общественному контролю. Это было абсолютно невозможным в годы подведомственности ее Министерству внутренних дел. Работая около пяти лет бок о бок с этой системой, мы сами существенно продвинулись к осуществлению такого контроля. В ходе наших предыдущих проектов, а особенно последнего («Три программы»…), мы смогли пробить брешь в том барьере, который всегда стоял между «зоной» и обществом.

В нашей правозащитной школе обучилось более 200 сотрудников пенитенциарной системы области. Среди этих 200 человек нашлись наши активные единомышленники. Они нашли поддержку и в нас. Знания, полученные у нас на занятиях, помогают им отстаивать и свои собственные права и права их подопечных. Через таких людей нам удается реагировать на вопиющие случаи нарушения прав заключенных, жалобы на которые нам поступают от их родственников. Таких людей немного, но они есть. И чтобы им было легче, необходимо продолжить работу по продвижению знаний о правах человека в среде сотрудников пенитенциарной системы.

Мы встретились с представителем Уполномоченного по правам человека области и обговорили перспективу совместной работы. Нам организовали встречу с руководством специализированного женского следственного изолятора, на которой мы обсудили проблемы и потребности еще двух целевых групп: заключенных этого СИЗО и его персонала, состоящего из женщин. То же отсутствие знаний о своих правах; неуставные отношения, приобретающие особенно резкий характер в женской среде; существование в атмосфере постоянного стресса. Все это усугубляется отсутствием приемлемых условий для беременных и кормящих заключенных, отсутствием условий для психологической разгрузки персонала изолятора. На переговорах с руководством СИЗО нами было достигнуто взаимопонимание и решение изменить эту ситуацию. Мы получили согласие включить женское СИЗО Свердловской области в наш проект.

Рассмотрим пример из судебной практики, относительно судебной защиты прав лиц содержащихся в СИЗО.

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим первого абзаца параграфа 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, установил:

Ш., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании первого абзаца параграфа 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (Правила).

В заявлении указано, что оспариваемое предписание Правил ограничивает право на свободу вероисповедания осужденных, водворенных в штрафной изолятор, и не соответствует действующему законодательству. В частности, оспариваемое предписание послужило основанием для изъятия у заявителя, водворенного в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, принадлежащих ему Библии и нательного крестика с цепочкой.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации требование заявителя не признал, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права или свободы осужденных, которые при помещении в штрафной изолятор вправе реализовывать свое право на свободу вероисповедания путем чтения соответствующей литературы из библиотеки исправительного учреждения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации также не признал требование заявителя, пояснив, что оспариваемое предписание Правил не содержит запрета для осужденных, содержащихся в штрафных изоляторах, пользоваться принадлежащими им предметами религиозного культа и религиозной литературой. Нарушение права заявителя на свободу вероисповедания связано не с незаконностью оспариваемого предписания Правил, а с действиями сотрудника исправительного учреждения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит заявление Ш. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В Конституции Российской Федерации также закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Первым абзацем параграфа 23 Правил предусмотрено, что осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением полотенца, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены (для женщин), а также выписанных ими газет и журналов.

Вышеприведенная норма, как следует из ее содержания, является императивной и содержит прямой запрет осужденным брать с собой в штрафной изолятор любые личные вещи, кроме непосредственно перечисленных. Среди личных вещей, которые осужденные вправе брать с собой в штрафной изолятор, предметы культа и религиозная литература не названы.

Таким образом, исходя из смысла оспариваемой нормы Правил, осужденный не вправе взять с собой в штрафной изолятор религиозную литературу и предметы культа, в частности, Библию и нательный крестик на цепочке.

Между тем, как сказано выше, свобода вероисповедания относится к числу прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и может быть ограничена лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и только федеральным законом.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, основы их правового положения урегулированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (Кодекс).

Статьей 14 Кодекса, касающейся обеспечения свободы совести и свободы вероисповедания осужденных, в частности, установлено, что в учреждениях, исполняющих наказания, осужденным разрешается совершение религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной литературой (часть 4).

Статья 118 Кодекса об условиях содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа и одиночных камерах не содержит запрета осужденным брать с собой в штрафной изолятор принадлежащие им религиозную литературу и предметы культа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что абзац 1 параграфа 23 Правил в части, препятствующей осужденным брать с собой в штрафные изоляторы принадлежащие им религиозную литературу и предметы культа, не соответствует вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя Министерства юстиции Российской Федерации на часть 2 статьи 14 Кодекса, предусматривающую, что при осуществлении права на свободу совести и свободу вероисповедания не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, не может быть принята в подтверждение законности оспариваемой нормы, поскольку данное положение Кодекса в совокупности с частью 1 этой статьи (воспроизводящей статью 28 Конституции Российской Федерации) и нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о законодательном ограничении свободы вероисповедания в виде запрета осужденным брать с собой в штрафной изолятор религиозную литературу и предметы культа.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь ст.ст.191-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Заявление Ш. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу первый абзац параграфа 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в части, запрещающей осужденным брать с собой в штрафные изоляторы принадлежащие им религиозную литературу и предметы культа.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики.

Судебная коллегия по уголовным делам Краевого Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Р. на постановление судьи Краевого Суда Пермского края по итогам предварительного слушания от 17 июня 2005 года, которым назначено судебное заседание в отношении И., 24 декабря 1972 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 30 ч.3, 35 ч.4, 228-1 ч.3, 174-1 УК РФ.

Этим же постановлением назначено судебное заседание по данному делу в отношении И., И., К., постановление в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора Ш., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

И. обвиняется в участии в организованном преступном сообществе для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными им в результате совершения преступления, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2005 года данное дело направлено заместителем прокурора Пермского края в краевом суде Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Краевого Суда Пермского края по итогам предварительного слушания от 17 июня 2005 года по данному делу назначено судебное заседание.

Это постановление обжаловано адвокатом Р.

В кассационной жалобе адвокат Р. в интересах И., утверждает, что судом неправильно истолкованы ст.32 и 152 УПК РФ и принято неправильное решение о подсудности данного дела Суду Пермского края. Не соглашается с принятым судом решением, об оставлении без изменения в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Кемеровский областной суд, изменить И. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, подсудность данного уголовного дела определена правильно, в соответствии с правилами ст.ст.31-33 УПК РФ.

В постановлении судьи приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвокатов о направлении данного дела Председателю Верховного Суда РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела на рассмотрение в Кемеровский областной суд.

В том числе, при решении вопроса о подсудности данного дела, судьей обоснованно принята во внимание формулировка предъявленного И. обвинения, содержащая данные о месте начала преступлений и версию следствия о месте их окончания.

При этом судья действовал в пределах своей компетенции, не вдаваясь в оценку доказательств по делу и не касаясь вопроса доказанности либо не доказанности предъявленного И. обвинения, квалификации его действий, в том числе, относительно степени осуществления преступного намерения.

В постановлении о предъявлении И. обвинения, обвинительном заключении, приведены действия, инкриминируемые обвиняемому, как совершенные им в г. Новокузнецке Кемеровской области и г. Пермь.

При таких данных выводы судьи о подследственности данного дела УФСКН РФ по Пермскому краю и о подсудности данного дела Верховному Суду Пермского края, являются правильными.

В соответствии с требованиями закона разрешены судьей и ходатайства об изменении И. меры пресечения.

Эти ходатайства обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения в постановлении.

В том числе из представленных материалов усматривается, что И. на предварительном следствии содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения И. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Судом были проверены как законность и обоснованность заключения И. под стражу, так и продления срока содержания его под стражей. Срок содержания И. под стражей был продлен до 20 июня 2005 года.

Данное дело поступило в Краевой Суд Пермского края 7 июня 2005 года.

Дальнейшее производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст.255 УПК РФ о том, что срок содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, а также данных о том, что настоящее уголовное дело поступило в суд до истечения срока содержания И. под стражей, необходимого, для решения вопроса о назначении судебного заседания.

С учетом изложенного, следует признать не основанными на законе утверждения кассационных жалоб о том, что на момент проведения по делу предварительного слушания - 17 июня 2005 года И., незаконно содержался под стражей в силу того, что судом не был решен вопрос о продлении срока содержания его под стражей.

Из представленных материалов также усматривается, что судом тщательно проверялись доводы, приводимые в ходатайствах, в обоснование просьбы об изменении И., меры пресечения, и, обоснованно признаны несостоятельными.

При этом в постановлении правильно указано, что основания, приведенные в соответствующих судебных решениях, для избрания И. именно этой меры пресечения не изменились.

Не имеется также обстоятельств, препятствующих содержанию И. в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2005 года по итогам предварительного слушания в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Р. - без удовлетворения.

Сделаем краткие выводы:

Судебная защита - одно из необходимейших условий правовой защищенности личности, характеризующейся предоставлением лицу широких конституционных прав и наличием эффективного механизма их правовой защиты. Уровень судебной защиты прав граждан рассматривается как основной показатель места судебной власти в обществе, показатель демократичности самого общества. Отсутствие реального права на судебную защиту ограничивает степень свободы личности, низводит ее конституционные права до уровня лакмусовой бумажки. Значение судебной защиты для повышения уровня правовой защищенности личности трудно переоценить, а в ряде случаев судебная защита является единственным средством правовой защиты человека, например, реабилитация незаконно осужденного или привлеченного к уголовной ответственности лица, установление отцовства, признание без вести пропавшим или объявление умершим. Характер судебной защиты позволяет считать ее универсальным, а потому - наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод личности.

Во-первых, судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц. Правом на судебную защиту обладают не только граждане, но и их объединения. Конституция РФ применительно к субъекту, права и свободы которого обеспечиваются судебной защитой, употребляет термин «каждый», что подчеркивает неперсонифицированность судебной защиты, отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этого способа защиты субъективного права и законного интереса. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как государственной власти.

Во-вторых, судебной защите подлежат все без исключения права и свободы, принадлежащие индивиду, как в силу прямого указания Конституции РФ и иных законов, так и не имеющие нормативного закрепления, но не противоречащие закону.

В-третьих, в полном соответствии с Пактом о гражданских и политических правах, обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов. Права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты.

В среде заключенных существует огромная потребность написания всякого рода жалоб, ходатайств, писем. И при этом практически полная правовая неграмотность заключенных. Это отмечают и сами заключенные, и администрация мест лишения свободы. Люди не умеют ни писать жалобы на нарушение своих прав, ни писать запросы по своим делам, не представляют не только как писать, но и куда.

В то же время при проведении Круглых столов в колониях выявились группы осужденных, имеющих способности и желание получить такие знания и помогать своим товарищам по несчастью в правовом отношении. Это касается и прямой помощи в написании различных писем, жалоб и ходатайств и, что наиболее с нашей точки зрения интересно, распространять эти знания среди «населения» колоний, выпуская бюллетени, радиопередачи, содержащие правовую информацию.

Огромной проблемой являются неуставные отношения между заключенными, зачастую поддерживаемые администрацией мест лишения свободы. Еще и для того, чтобы воспрепятствовать этому насилию, необходимо поводить в среде заключенных просветительскую работу в виде правовых и психологических тренингов.

Уровень правовой грамотности и уважения к правам человека среди персонала тоже оставляет желать лучшего. Далеко не у всех работников УИС инициативы ЕС по гуманизации пенитенциарной системы находят положительный отклик. Зачастую они воспринимают их либо враждебно, либо как дополнительную головную боль. Хотя справедливости ради надо отметить, что ситуация по сравнению с пятилетней давностью, когда мы начали работать с ГУИН по Пермскому краю, все же изменилась в лучшую сторону. Это, конечно, связано с продвижением в Россию европейских гражданских ценностей, передачей пенитенциарной системы в ведение Министерства юстиции, началу общественного контроля за системой.

Родственники заключенных, которые приходят на свидания и для передач в приемные СИЗО, испытывают острую потребность в правовой помощи, т.к. практически не владеют не только юридическими знаниями и информацией о своих правах, но и элементарными навыками пребывания в их ситуации. Проект поможет ослабить социальное и нервное напряжение, состояние подавленности, страха и растерянности, царящее приемных следственных изоляторов.

3. Жалоба как способ защиты прав лиц, содержащихся в СИЗО

3.1 Понятие и статус жалобы

Жалобы - это обращения осужденных, в которых сообщается о нарушении прав, свобод и законных интересов и содержатся требования или просьбы о восстановлении нарушенных прав, свобод и интересов подозреваемых и обвиняемых.

Представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.

Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток.

Предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в журнале и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные организации (объединения), а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией СИЗО и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.

Если в заявлении или жалобе по вопросам, не связанным с производством по уголовному делу, содержатся законные просьбы или предложения, которые могут быть разрешены на месте администрацией СИЗО, то с согласия подозреваемого или обвиняемого они адресату не направляются. В этом случае администрация принимает меры по разрешению вопросов, поставленных в жалобе, заявлении, и о результатах уведомляет подозреваемого или обвиняемого. Если администрация некомпетентна разрешить вопросы, поставленные в жалобе, заявлении, либо автор настаивает на их отправке адресату, они направляются по назначению.

В этом случае к жалобе, заявлению администрация СИЗО прилагает письмо (справку), в котором дает пояснение по существу поставленных вопросов и мерах, принимаемых по их разрешению. Предложения, заявления и жалобы, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело. Если предложения, заявления и жалобы содержат вопросы, которые адресат решать неправомочен или некомпетентен, подозреваемым и обвиняемым даются соответствующие разъяснения. Если автор настаивает на их отправке адресату, они направляются по назначению. Оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в пункте 94 настоящих Правил, производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм).

3.2 Порядок рассмотрения жалобы

В правозащитные организации продолжают поступать жалобы о том, что на практике все обращения заключенных даже в официальные инстанции, особенно жалобы на условия содержания нередко прочитываются и иногда изымаются. До адресатов они часто не доходят. Так, в учреждении в СИЗО г. Перми заключенный под стражу П. так и не смог направить на имя Президента России В. В. Путина обращение в запечатанном конверте. Конверт ему попытались вернуть вскрытым, пояснив, что любую корреспонденцию ВООБЩЕ нельзя запечатывать. Даже убедившись, что в его тексте к Гаранту Конституции не содержится призывов к бунту, подготовке к побегу и т. п., а высказывается всего лишь просьба оказать посильную помощь тюрьме, построенной еще в царские времена, письмо все равно не желали опускать в почтовый ящик. Когда же осужденный стал настаивать на его отправке, его быстро отправили на этап.

Распространенным нарушением является вскрытие сотрудниками администрации писем отправляемых заключенными в прокуратуру, суд, Уполномоченному по правам человека в РФ и т. д. или поступающих к ним из этих инстанций. Вместе с тем в ряде случаев, как например с осужденным Исмаиловым (содержится в ИК-11 Ставропольского края), письмо которого было адресовано в Движение за права человека, администрация учреждения отправляет адресату в запечатанном конверте. Нередко письма осужденных задерживаются при выдаче или отправке, почтовые вложения не всегда выдаются, или выдаются с купюрами, даже при существующей описи вложений. Так, например, осужденному Семенову Олегу Сергеевичу (содержится в учр. ОЮ - 241/23, пос. Ревда, Мурманской области) выдали видеокассету (с записями документальных фильмов транслировавшимися по центральным каналам) посланную Движением за права человека бандеролью, но значительная часть информации была кем-то переписана так, что была, практически неразличима. Осужденному Румянцеву Евгению Юрьевичу (отбывает наказание в учр. ОН - 55/10, пос. Металлистов, Тверской области) выдают не всю посылаемую ему в заказных письмах литературу. В частности он пишет в своем письме «… когда я получил письмо в котором говорилось о том, что именно в него вложено, то газеты «За права человека» были вычеркнуты и мне их не выдали». Поэтому осужденные предпринимают все возможности и нередко пересылают жалобы, минуя спец отделы.

Практикуется также, в нарушении действующего законодательства, возврат писем отправителю, в случае убытия адресата в другое учреждение. Ксерокопии квитанций о возврате прилагаются.

Администрация об этом осведомлена, понимая, что подобная практика лишает осужденных важного канала защиты своих прав и интересов, более того - превращает некоторых них в нарушителей. Но изменить что-либо в этой порочной практике пока что не удается. Судебная система также бездействует. Нам не известно ни одного случая, когда суд принял к рассмотрению иск на администрацию колонии или тюрьмы по поводу непринятия жалобы к почтовому отправлению. Например, в Ленинградской области судья Ваганов (федеральный суд Тосненского района) возвращает осужденным (Шарапову Игорю Валентиновичу и другим содержащимся в учр. УС - 20/3) исковые заявления и жалобы поясняя, что по этим вопросам им следует обращаться… в прокуратуру!?

Диалог государственных служащих самого высокого ранга, начиная от Президента РФ, Генерального прокурора РФ, должностных лиц правоохранительных органов с общественными организациями России и, особенно с правозащитным движением, нередко похож на диалог глухонемого со слепым. Власть утрачивает способность видеть, слышать и обонять правозащитные организации, хотя чиновники, к которым обращаются правозащитники, исправно направляют ответы-отписки. Так, после первой серии обращений заключенных к правозащитникам, весной 2004 г. Движение «За права человека» обратилось в прокуратуры целого ряда областей. В ответ были получены отписки. В июле 2004 года Движение «ЗПЧ» повторно обратилось по многим адресам государственных и правоохранительных органов, в том числе к Генеральному прокурору РФ, по поводу массовых нарушений прав осужденных в Иркутской, Челябинской, Владимирской, Липецкой, Пермской, Ярославской, Оренбургской областей, республики Башкортостан и Мордовия с просьбой провести расследования по конкретным нарушениям прав заключенных в связи с апрельскими событиями. Цитируем один из ответов исполняющего обязанности начальника управления уголовно-исполнительной системы (УИС) по центральному федеральному округу г-на Бранта В.А.: «…по Ярославской, Владимирской и Липецкой областям сообщается о нарушениях прав содержания, необоснованном применении мер взыскания, невежливом обращении с применением физической силы и спецсредств. Обращения заявителей рассмотрены, проведены проверки доводов, изложенных в обращениях осужденных Гращенко А.В., Сарджвеладзе В.М., Новского А.М. Сарджвеладзе… содержался в строгих условиях отбывания наказания как злостный нарушитель режима. В журнале регистрации применения спецсредств зафиксировано применение спецсредства ПР-73 28.01.2003 года. Проверкой по данному факту нарушений законности не выявлено… Следует подчеркнуть, что правозащитники неоднократно просили при проведении проверок, для повышения их объективности брать с опрашиваемых осужденных объяснения по указываемым фактам нарушений, а копии этих объяснений, заверенные проверяющим прокурором, отправлять в правозащитные организации нам. Известен лишь один случай удовлетворения нашей просьбы и то лишь потому, что в объяснении заявители отказывались (из 13 обратившихся к нам были опрошены лишь 4) от своих претензий.

Примеров мотивированного, объективного рассмотрения жалоб заключенных, заявлений, обращений общественных и правозащитных организаций, к сожалению, очень мало. Частым нарушением является направление ответа на обращение за подписью заместителя или исполняющего обязанности руководителя УФСИН или Прокуратуры; первые лица государственных органов России и ведомств в этих случаях не ставят свою подпись, не желая брать на себя ответственность. По - видимому, это связано с указанием Генерального прокурора РФ - проводить повторную проверку силами Генпрокуратуры РФ лишь в случае, если ответ подписал не заместитель прокурора, а сам прокурор. Таким образом создается видимость исполнения закона «О прокуратуре», прямо запрещающего спускать жалобы в регионы - тем на кого жалуются.

Все чаще приходится сталкиваться с отсутствием ответов со стороны руководства ФСИН России. При этом ответы на свои обращения не могут получить не только представители правозащитных объединений, но представители государственной правозащиты. Например, Уполномоченный по правам человека в Саратовской области Лукашова Н.Ф. 4 декабря 2006 года была вынуждена обратиться к директору ФСИН России Калинину Ю.И. в связи с тем, что на ее обращение от 17 мая 2006 года № 1850-з по вопросу о переводе с приближением к месту жительства осужденного Берестовского В.В., никакого ответа не поступило.

3.3 Результаты рассмотрения жалобы

Проверки, проводимые по жалобам осужденных, проводящиеся силами пенитенциарного ведомства, как правило, не находят никаких нарушений.

Казалось бы, существует Общественный Совет при Министерстве юстиции, и в этот Совет входят представители ряда правозащитных организаций. Тем не менее никакого участия в контроле за соблюдением прав человека в учреждениях УИС Совет принять не может. С марта 2005 года заседания Совета с участием представителей Минюста и ФСИН не проводятся. Предложения членов Совета, высказанные во время заседаний Совета в 2004 - начале 2005 года о том, что члены Совета должны иметь возможность участвовать в проверках жалоб осужденных и заключенных под стражу, никак не повлияли на практику организации таких проверок.

Вместе с тем, надо отметить, что в некоторых регионах повышается эффективность прокурорского надзора. В качестве примера можно привести деятельность начальника отдела по контролю за исполнением уголовного наказания Прокуратуры г. Перми В.Г. Овчинникова, который оперативно и квалифицированно реагирует на нарушение прав заключенных под стражу.

В то же время существенным недостатком прокурорского надзора является недостаточное внимание к надзору за соблюдению прав сотрудников УИС. Так, например, когда сотрудникам исправительной колонии № 21 Мордовии отказали в льготном порядке выхода на пенсию только из-за того, что согласно постановлению Правительства такой порядок предусмотрен для мед работников больниц и поликлиник, а их учреждение называется «больница с поликлиникой», проблемой дискриминации мед работников колонии стали заниматься московские правозащитники, а не Прокуратура Мордовии.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю и прокурору.

Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья.

Администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст.126 УПК РФ).

Иные органы государственной власти, пользующиеся правом контроля за местами содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, различаются в зависимости от вида места содержания. Так, согласно ч.1 ст.38 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы Минюста России, включающей в себя следственные изоляторы, осуществляют:

Президент РФ;

Правительство РФ;

законодательные (представительные) органы и органы исполнительной власти субъектов Федерации.

В указанной норме (ч.1 ст.38 приведена в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21 июля 1998 г.) в качестве субъекта контроля не указано Федеральное Собрание в лице двух его палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Несомненно, указанные органы государственной власти пользуются правом контроля за местами содержания под стражей и соответственно предложения, заявления и жалобы, подозреваемых и обвиняемых, адресованные им, цензуре не подлежат.