Процессуальные особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда

«Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

3.2 Проблемы компенсации морального вреда в средствах массовой информации

В настоящем параграфе мы хотим затронуть некоторые вопросы компенсации морального вреда по законодательству Российской Федерации, причем применительно к деятельности СМИ.

Правовые нормы о компенсации морального вреда содержатся в ГК (статьи 12, 151, 1099-1101, а также статьи 1064-1083), в Законе РФ «О средствах массовой информации» (статья 62), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Что касается литературы, то в этой сфере большое число публикаций принадлежат А.М.Эрделевскому: его именем можно пользоваться как ключевым словом при ознакомлении с публикациями на сей счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК.

Поскольку абсолютно все нормы, содержащиеся в статье 151, повторены - хотя и в несколько иной редакции, но без изменения их сути, - в статьях 1099 и 1101 ГК, следует считать, что компенсация морального вреда полностью регулируется общими положениями главы 59 ГК - «Обязательства вследствие причинения вреда».

Это означает, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих четырех условий:

1) наличие морального вреда;

2) противоправность действий (бездействий) нарушителя;

3) причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом;

4) вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает. С другой стороны, нет никаких дополнительных условий возникновения ответственности.

Статья 151 ГК определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Что касается физических страданий, то это чувства боли, головокружения, тошноты и т.п.

Физические страдания следует отличать от повреждения здоровья (болезнь, инвалидность) и от причинения вреда жизни (смерть потерпевшего). Вред здоровью и жизни - это имущественный вред (который возмещается по правилам статей 1084-1094 ГК), а не моральный вред.

Конечно, одновременно с причинением вреда здоровью и жизни гражданина, может быть причинен и моральный вред, однако, в любом случае, моральный вред не зависит от имущественного вреда и возмещается отдельно. Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. // Адвокат. № 9. 2004. С. 9.

Нравственные страдания - это чувства обиды, унижения, оскорбления, зависти, возмущения, несправедливости, страха и т.д. Одним словом, это самые различные негативные переживания человека. Их внешнее проявление может быть различным: эти страдания могут проявляться бурно, либо, наоборот, человек может их скрывать.

Если гражданин не осознает причиненного ему вреда, то следует считать, что нравственные страдания отсутствуют. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М., 1999. 54 с.

Противоправность проявляется в нарушении определенного права или принадлежащего гражданину нематериального блага.

Компенсация морального вреда применяется при нарушении как имущественных, так и личных неимущественных прав.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется только в случаях, указанных в законе. Примером такого закона является Закон о защите прав потребителей. Поскольку применительно к деятельности СМИ нарушения имущественных прав маловероятны, в настоящей статье вопрос о компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не рассматривается.

Что касается причинения морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, а также принадлежащих гражданину нематериальных благ, то компенсация может быть потребована во всех случаях.

Применительно к деятельности СМИ среди личных неимущественных прав следует упомянуть, прежде всего, право на достоинство личности, честь, доброе имя, деловую репутацию, право на имя, право авторства (статья 150 ГК). Статья 15 Закона «Об авторском праве и смежных правах» дополнительно относит к числу личных неимущественных прав право на указание имени автора (в том числе - право на псевдоним), право на опубликование произведения и право на защиту произведения от искажений, затрагивающих репутацию автора.

В статье 37 этого же закона устанавливаются личные права исполнителя: право на имя и право на защиту исполнения или постановки от искажений, способных нанести ущерб чести и достоинству исполнителя (постановщика).

Противоправность действия нарушителя заключается в том, что он нарушает какие-либо личные права или посягает на нематериальные блага.

Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями нарушителя. Рассмотрим это на примере. В одном процессе гражданин, обиженный редакцией СМИ, собрав материалы, свидетельствующие о его правоте, и погрузив их на тележку, отправился за помощью в Российское авторское общество, но по дороге упал (была гололедица) и получил травму. Он требовал компенсировать ему моральный вред. В другом процессе речь шла о пиратском издании книги, причем при издании было снято выражение автором благодарности лицам, помогавшим в создании книги. Налицо было нарушение личного права автора (права на защиту репутации автора, поскольку создавалось впечатление, что автор забыл об этих лицах), но когда автор заявила, что такие действия издательства так ее расстроили, что она во время лекции оступилась и сломала ногу, то суд, как и в первом случае, отказал во взыскании компенсации за моральный вред. В обоих случаях не было причинно-следственной связи между моральным вредом и нарушением прав.

Еще в одном известном судебном случае потерпевший просил взыскать компенсацию за моральный вред, возникший в связи с увольнением его из рядов вооруженных сил, что было вызвано, якобы, публикацией в печати изображения потерпевшего. На самом деле выяснилось, что потерпевший был уволен из рядов вооруженных сил в связи с достижением им определенного возраста.

Если лицо, чьи личные неимущественные права нарушены путем сообщения в СМИ каких-либо сведений об этом лице, под влиянием этого сообщения причинит вред своему здоровью (попытка самоубийства, членовредительства), то должно ли СМИ возмещать моральный вред, связанный с повреждением здоровья? Ответ, вероятно, следует дать отрицательный, так как прямой причинно-следственной связи в этом случае нет.

Пункт 2 статьи 1064 ГК содержит следующие два основных положения о вине причинителя вреда:

1. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

2. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Первое положение содержит два правовых принципа: «ответственность наступает при наличии вины», и «вина причинителя вреда предполагается». Второй указанный принцип - это применяемая в гражданском праве презумпция виновности: потерпевший не обязан устанавливать вину причинителя вреда, но последний может освободиться от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Второе приведенное выше положение говорит о том, что закон может устанавливать обязанность причинителя вреда возместить вред и при отсутствии своей вины.

Применительно к компенсации морального вреда такие случаи предусмотрены в статье 1100 ГК. К деятельности СМИ непосредственное отношение имеет следующая норма из этой статьи:

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

Вина есть психическое отношение причинителя вреда к своим действиям и их последствиям.

В уголовном праве различают следующие формы вины: прямой умысел (нарушитель предвидел вредные последствия и желал их), косвенный умысел (нарушитель предвидел вредные последствия и сознательно их допускал), самонадеянность (нарушитель предвидел вредные последствия, но легкомысленно рассчитывал их предотвратить) и небрежность (нарушитель не предвидел вредных последствий, хотя должен был их предвидеть).

Формы вины в уголовном праве полезно знать, однако важно помнить, что в гражданском праве они не применяются.

В гражданском праве различают умысел и неосторожность; последняя делится на грубую и простую.

В гражданском праве понятие вины может быть сформулировано следующим образом (с использованием, по аналогии, нормы статьи 401 ГК):

«Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из фактических обстоятельств, оно приняло все меры для того, чтобы не нарушить право».

Степень (форма) вины не имеет значения для возникновения ответственности; она имеет значение только для определения размера компенсации, о чем будет сказано ниже. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) / Под общей редакцией А.М. Эрделевского «Библиотечка РГ». М., 2001. 367 с.

В том случае, если СМИ нарушает (или якобы нарушает) личные неимущественные права гражданина, например, путем помещения статьи, выпуска в эфир телепрограммы и т.п., к ответственности привлекаются, как правило, два лица: СМИ и журналист (автор статьи, телепередачи и т.п.).

Самое распространенное исковое требование по компенсации морального вреда звучит, например, следующим образом: «Взыскать с газеты 100 000 рублей, с журналиста - 10 000 рублей».

И суды такие иски принимают и удовлетворяют!

Между тем, на наш взгляд, такая практика противоречит закону. Она не учитывает нормы, содержащиеся в статье 1068 ГК, в соответствии с которыми, если вред причинен работником юридического лица при исполнении работником трудовых (служебных) обязанностей, то вред возмещается этим юридическим лицом.

Иными словами, закон устанавливает, что в данном случае ответчиком должно выступать юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда, а не сам этот работник.

Как прямо указано в статье 1068 ГК, данное правило применяется к работникам, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также на работников, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица “и под его контролем за безопасным ведением работ”.

Ссылка на «контроль (со стороны работодателя) за безопасным ведением работ», содержащаяся в статье 1068 ГК, применяется лишь в том случае, если СМИ и журналист связаны гражданско-правовым договором (договор подряда или авторский договор). Если же СМИ и журналиста связывают трудовые правоотношения, то предполагается, что любые действия журналиста находятся под контролем со стороны СМИ.

Отметим, что нормы статьи 1068 ГК применяются к тем случаям, когда вред причинен действиями только работника, а не действиями юридического лица.

Если мы проанализируем ситуацию со СМИ, то обнаружим, что сообщение, подготовленное журналистом, которое, может быть, наносит кому-либо моральный вред, публикует (распространяет) не сам по себе журналист: в этой публикации (распространении) есть и действия СМИ. Строго говоря, в нашей ситуации публикует (распространяет) сообщение СМИ, а не журналист.

Это лишнее свидетельство того, что ответчиком по таким искам журналист не должен выступать.

Однако это не означает, что журналист вообще не должен участвовать в судебном рассмотрении конфликта. Напротив, он может участвовать в процессе, но не как ответчик (соответчик), а как третье лицо на стороне ответчика.

Наконец, надо рассмотреть вопрос об ответственности самого журналиста перед СМИ в тех случаях, когда СМИ вынуждено будет уплатить денежную компенсацию за моральный вред.

Такая ответственность журналиста возможна только в порядке обратного требования (регресса) в соответствии со статьей 1081 ГК: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При наличии между журналистом и СМИ трудовых отношений, размер регрессного требования к журналисту ограничивается нормами Кодекса законов о труде РФ (КЗоТ): журналист несет материальную ответственность за ущерб, причиненный органу СМИ, в котором он работает, в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (статья 119 КЗоТ).

Кроме того, ответственность журналиста в рассматриваемом случае имеет и другие ограничения:

1). Журналист отвечает только при наличии своей вины, причем действует «презумпция невиновности» (статья 118 КЗоТ).

2). Взыскание может быть произведено либо по приказу, изданному в течение двух недель «со дня обнаружения ущерба (т.е. со дня взыскания компенсации с органа СМИ)», либо по суду, причем иск в суд должен быть подан в годичный срок после взыскания компенсации с органа СМИ.

Разумеется, применение к журналисту мер материальной ответственности не лишает орган СМИ права применения и мер дисциплинарной ответственности (замечание, выговор и т.п.).

В настоящее время размер компенсации морального вреда определяется по свободному усмотрению суда, или, что будет еще точнее, - по произвольному усмотрению судьи.

Приведенная выше фраза - это не преувеличение, а констатация факта.

Многим юристам не удалось ознакомиться ни с одним судебным решением, в котором было бы объяснено, почему был избран тот или иной размер компенсации: это как раз позволяет утверждать, что размер компенсации устанавливается произвольно.

Между тем закон содержит некоторые критерии для определения размера компенсации. Они перечислены в статье 1101 ГК.

Таких критериев три:

1). Характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего;

2). Степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

3). Требования разумности и справедливости. . Егоров Н.Д. Елисеев И.В. Гражданское право. Т.1. 6-е изд.перераб. и доп. М., 2003. 387 с.

Хотя эти критерии довольно неопределенны, все же они обязательно должны применяться судами. Сейчас главное - заставить суды в своих решениях указывать, на основе чего, на основе каких показателей они устанавливают ту или иную сумму компенсации. Шулепова Т.И., Гонгало Ю.Б. Справка по проблемным вопросам, выявленным по итогам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации. М., 2008. 245 с.

Конечно, легче всего этого можно добиться путем принятия Верховным Судом РФ постановления, обязывающего суды мотивировать размер компенсации. Для того, чтобы «подтолкнуть» Верховный Суд к принятию такого постановления, желательно, чтобы журналисты и СМИ подготовили несколько материалов в широкой печати, а возможно на телевидении по этой проблеме: ведь сама проблема определения размера компенсации морального вреда имеет огромное общественное значение.

Наряду с этим требуют некоторых уточнений и содержащиеся в ныне действующем законодательстве критерии определения размера компенсации.

Прежде всего, обратим внимание на то, что закон обязывает при определении размера компенсации учитывать «индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (статья 151 ГК)» или «индивидуальные особенности потерпевшего (статья 1101 ГК)». Какие “индивидуальные особенности» людей здесь имеются в виду?

Предположение о том, что здесь имеются в виду физические особенности (высокий рост - низкий рост, тяжелый по весу человек - человек маленького веса, брюнеты и блондины и т.п.), национальные особенности, половые особенности, - представляется мне маловероятным, хотя известно, что широко распространена практика, когда суды за шрам на ноге, оставленный укусом собаки, присуждают компенсацию морального вреда женщинам, а мужчинам в присуждении такой компенсации отказывают. Но эта практика представляется мне незаконной.

Следует предположить, что законодатель, говоря об индивидуальных особенностях, имел в виду психические особенности личности - направленность, способности, темперамент, характер, то есть содержание и глубину тех эмоций, тех переживаний, которые вызваны неправомерными действиями.

В одном судебном деле, находящемся сейчас на рассмотрении в районном суде г. Москвы, истец - известный политический деятель, считающий себя оскорбленным одной публикацией, просит суд при определении размера компенсации учесть его повышенную эмоциональность, вызванную тем, что он родился и провел свое детство в союзной республике, причем один из его родителей не был лицом коренной национальности, что наложило отпечаток на психику истца.

Широко известно также и то, что разные люди по разному реагируют на причиненные им обиды, на нарушения их прав; эти различия проявляются не только внешне (истерика, плач), но и внутренне.

Закон обязывает учитывать эти различия при определении размера компенсации.

Такой подход представляется мне неправильным, несправедливым. При таком подходе нарушаются два правовых принципа.

Первый принцип - провозглашенный еще в Гражданском кодексе Наполеона принцип, гласящий, что «Все люди рождаются свободными и равными в правах». А второй известный правовой принцип состоит в том, что «Право есть применение равного масштаба к разным людям».

Так вот, учитывая «индивидуальные особенности» при определении размера денежной компенсации, наш законодатель признает людей неравными в правах и применяет к гражданам «разный масштаб», а все это - недопустимо.Санжарова О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда. // Арбитражная практика. 2005. № 11. С. 8.

Критические замечания вызывает и содержащаяся в законе формулировка учета степени вины при определении размера компенсации: оказывается степень вины причинителя вреда должна учитываться при определении размера компенсации (и это - совершенно справедливо), но этот учет производится только в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Вот это последнее указание - совершенно несправедливо и неверно.

Действительно, предположим, что речь идет о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Сама ответственность, то есть сама обязанность компенсировать моральный вред, в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда. Но дальше надо решить вопрос о размере такой компенсации. Почему бы при этом не учитывать, как действовал причинитель вреда - умышленно, допуская грубую неосторожность, допуская обычную неосторожность или, может быть даже, - невиновно?

Закон не предусматривает учета этих обстоятельств, что, по нашему мнению, необоснованно.Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. 4-е изд.перераб.и доп. М., 2004. 172-178 с.

Если редакция СМИ примет решение о том, что конфликт лучше решить во внесудебном порядке, то можно принести потерпевшему извинение, поместить опровержение (иногда - вместе с извинением) в СМИ, а также, в случае необходимости, добровольно компенсировать моральный вред.

Добровольная компенсация морального вреда обязательно должна быть оформлена в письменной форме, в виде соглашения или расписки потерпевшего.

В этих документах надо указать, за что конкретно выплачена компенсация (например, за публикацию такой-то статьи), размер этой компенсации, а также, что стороны считают претензии потерпевшего исчерпанными. Добровольная компенсация может быть выражена не только в денежной, но и в иной материальной форме (подписка на газету или журнал, телевизор или радиоприемник и т.п.).Гаврилов Э. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты применительно к деятельности СМ. М., 2009. 39 с.

Последние предложения по этой проблеме вносил депутат от « Единой России» Роберт Шлегель. Он уже не в первый раз пытается внести поправки в закон о СМИ. Весной 2008 года депутат предлагал запретить журналистам распространять заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Эти поправки позволяли бы «Россвязьохранкультуре» определять факт намеренного распространения ложной информации и инициировать закрытие того или иного СМИ. Это предложение вызвало критику со стороны президента РФ Дмитрия Медведева и позже было отклонено Госдумой. Давыдова Е СМИ запретят транслировать любые заявления террористов. // Вести. 4 апреля 2010.

В заключение данного параграфа хочу отметить, что множество проблем, существуют в области компенсации морального вреда причиненного средствами массовой информации.

Особую актуальность на сегодняшний день приобрел вопрос, до сих пор не решенный последовательно в российском законодательстве:

-вправе ли лицо требовать через суд компенсации морального вреда, причиненного, распространением через СМИ, достоверных сведений, огласка которых может так или иначе отразиться на общественной оценке этого лица, изменить ее в негативную сторону;

В российском законодательстве уже существуют некоторые виды «диффамации»: в виде клеветы (умышленная недостоверная «диффамация») в уголовном праве (предусмотрена в ст. 129 УК РФ) и неумышленная недостоверная «диффамация» в гражданском праве (предусмотрена в ст. 152 ГК РФ). Отсутствует в законодательстве лишь достоверная «диффамация», т.е. ответственность за распространение правдивых, но порочащих сведений во всех сферах жизнедеятельности человека.

Предлагается дополнить действующую ст. 152 первой части ГК РФ п.8 следующего содержания:

«В случае умышленного распространения о гражданине сведений, соответствующих действительности, но порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию (за исключением сведений о незаконной деятельности или поступках гражданина и его аморальном поведении в обществе, а также сведений, сообщаемых в связи с работой, службой, учебой или связи с выборами), а равно в случаях распространения таких сведений в оскорбительной форме или высказывания в адрес гражданина оскорбительных слов и выражений, заинтересованное лицо вправе требовать по суду понуждения распространителя таких сведений к обязанности принести извинения в форме, определенной судом.»

Заключение

На основании исследования сформировались следующие выводы. Институт компенсации морального вреда для гражданского законодательства является новым, сложным, находящимся только на стадии становления и развития, социально-правовым явлением, требующим всестороннего и глубокого теоретического осмысления, законодательного совершенствования и эффективного применения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие Гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для определения размера компенсации морального вреда существуют следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании сделанных выводов выявлены следующие проблемы теоретического и правоприменительного характера. Так, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации морального вреда, обилие законодательных актов, их разброс по различным законам и законодательным актам, судебная практика претерпевает значительные сложности, возникающие при определении размера компенсации морального вреда, на требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность, много проблем, существуют в области компенсации морального вреда причиненного средствами массовой информации, неполный перечень незаконных действий, указанных в п.1 ст1070 ГК РФ, за которые несут ответственность правоохранительные органы слишком.

Таким образом, можно сделать следующие выводы и предложения:

1. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение «вреда». Предлагается: под вредом следует понимать отрицательные, последствия повреждения или уничтожения имущественных благ и посягательства на личные неимущественные блага личности. Данное определение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение убытков и вреда».

2. Обилие законодательных актов, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, их разброс по различным законам и законодательным актам не только не способствует единообразному применению данного института, но и порождает разночтения и коллизии в правоприменительной деятельности.

На основании этого, предлагается законодателю, создать единый Федеральный закон «О компенсации морального вреда.

3. Судебная практика претерпевает значительные сложности, возникающие при определении размера компенсации морального вреда. Ввиду этого законодателю, предлагается вариант решения данной проблемы путем разработки Инструкции по определению размера компенсации морального. В данной Инструкции размер компенсации морального вреда следует определять исходя из максимальных и минимальных размеров наказания, с учетом критериев, обозначенных в ст.ст.151,1083,1101 ГК РФ., где будет определен верхний средний и нижний предел компенсации, где будут учитываться, коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учета, заслуживающих внимания обстоятельств.

4. Размер компенсации морального вреда определяется совокупным применением ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Такое положение является неудачным в силу того, что для определения размера компенсации за претерпевание морального вреда приходится руководствоваться критериями, предусмотренными различными нормами. Более правильным было бы существование одной «специальной статьи», предусматривающей весь необходимый для определения размера компенсации морального вреда «перечень» критериев.

5. Действующее законодательство позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Предполагается, что на требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность.

6. Перечень незаконных действий, указанных в п.1 ст1070 ГК РФ, за которые несут ответственность правоохранительные органы является исчерпывающим. Это представляется необоснованным, так как сюда не вошли такие действия как, например, незаконное проведение обыска, незаконное задержание подозреваемого, и некоторые другие. Ответственность помимо действий возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных органов. В связи с чем, предлагается внести изменения в ст. 1070 ГК РФ.

7. Множество проблем, существуют в области компенсации морального вреда причиненного средствами массовой информации.

Предлагается дополнить действующую ст. 152 первой части ГК РФ п.8 следующего содержания:

«В случае умышленного распространения о гражданине сведений, соответствующих действительности, но порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию (за исключением сведений о незаконной деятельности или поступках гражданина и его аморальном поведении в обществе, а также сведений, сообщаемых в связи с работой, службой, учебой или связи с выборами), а равно в случаях распространения таких сведений в оскорбительной форме или высказывания в адрес гражданина оскорбительных слов и выражений, заинтересованное лицо вправе требовать по суду понуждения распространителя таких сведений к обязанности принести извинения в форме, определенной судом».

Подведя итоги по проделанной работе, следует отметить, что компенсация морального вреда является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой юридической гражданско-правовой ответственности, которая охватывает сферу не только гражданско-правовых отношений, но и уголовно-правовых, трудовых, семейных, административно-правовых и др.

Следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Законодательство нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов.

Полагаем, что с учетом всех вышеперечисленных в работе предложений, определения размера компенсации морального вреда будет, с одной стороны, предельно полным, а с другой - реально применимым на практике. Кроме того, подобный подход, несомненно, будет способствовать единообразному и справедливому решению судами споров о компенсации морального вреда.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ ( в ред. от 13 мая 2008 ) // Российская газета. 1994. 8 декабря; Российская газета. 2008. 16 мая.

Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень ВС РФ, 1995, № 3.

О защите прав потребителей. Федеральный закон от 7 февраля 1992г. № 2300-I. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992г. №15. Ст. 766.

О статусе военнослужащих. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998г. №22. Ст. 2331.

Об основах туристской деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996г. №49. Ст. 5491.

Об авторском праве и смежных правах. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. № 5351-I. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993г. №32. Ст.1242.

Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002г. - № 1. Ст. 3.

О средствах массовой информации Федеральный закон от 27 декабря 1991г. № 2124-1. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992г. №7. Ст. 300.

Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998г. №31. Ст. 3803.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 января 2002г. №1. Ст.1.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001г. №52. Ст. 4921.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 г. №2.

О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1. // Российская газета. 2010. 2 февраля.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005г. № 4.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 404 - О. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (30 декабря 2003).

Определение по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2004 г. № 56-Г04-18 «Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий должностных лиц» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005 г. № 2.

Определение по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004г. № 88-В04-7. // СПС «Гарант». (30 декабря 2004).

Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации. Белгород: Изд. Юрист. 2005. С. 3.

Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд. Роман. 1994. С. 57-65.

Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблема компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. №5. С. 14.

Зиновьева О.В. Философские аспекты терминологического аппарата института компенсации морального вреда. // Медицинское право. 2008. С. 20-21

Бочарников А.П. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства. // Правоведение. 1999. № 1. С. 264 - 265.

Малеин Н.С. Возмещение вреда причиненного личности. М.: Изд. Прама. 1965. С. 12.

Варшавский К.М. Обязательства вытекающие в следствии причинения вреда другому. М.: Изд. Вестник. 1929. С. 39.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Изд. СССР. 1970. С. 59.

Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. 1998. №6. 5 с.

Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда. // Российская юстиция. 1994. № 7. 14 с.

Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Изд. Юнеско. 2008. С. 456.

Бочарников А.П. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства. // Правоведение. 1999. № 1. 264 - 265 с.

Гражданское право. Под ред. Сергеева А.П. Толстого Ю.К. 3-е изд. М.: Изд. Инфра-М. 2000. С. 148.

Прекладова Ю.В. Понятие вреда в гражданском праве. Саратов: Изд. Соло. 2008. С. 5.

Великомыслов Ю.Я. Возмещение (компенсация) морального вреда. М.: Изд. МИРО. 2007. С. 157-159.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. М.: Изд. ЮрКо. 2000. С. 190.

Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Изд. Свет. 1995. С. 14.

Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Изд. СПб. 2007. С. 250.

Широких В.А. Критерии определения компенсации морального вреда. М.: Изд. Лира. 2008. С. 200.

Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда. // Адвокат. № 8. 2004.

Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 21.

Будякова Т.П. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий нравственных и физических страданий. // Российская Юстиция. 2003. № 2. С. 15-16.

Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М.: Изд. Веко.1999. 54 с.

Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов: Изд. Юнтор. 2000. 14 с.

Трунова Л. К. Компенсация морального вреда. // Современное право. 2004. № 3. С. 30-32.

Лазарев В.В. Основы права. М.: Изд. Юристъ. 2001. 300 с.

Петрухина Г.Г. Сроки в гражданском праве. // Право и экономика. 2006. № 5. С. 47 - 52.

Нарижный С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект. СПб., 1999. 123 с.

Меховик А.М., Мордовец А.С., Силантьева А.В. Законность и уважение прав человека в деятельности органов внутренних дел. // Правоведение. 1999. № 3. С. 20.

Колмаков В.А. О коррупции, службе и законе. // Российское государство и углубление реформ в контексте внешних и внутренних угроз безопасности России, борьбы с организованной преступностью и коррупцией: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (18 - 20 апреля 2001 г.). Калуга. 2001. С. 488.

Мартыненко Н. Э., Федулаев Д.А.факторы, влияющие на нарушение законности в деятельности органов внутренних дел, и средства воздействия на них.Адвокатская практика. М.: Изд. Тополь. 2005. № 6. С. 17.

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Изд. Луч. 1996. 708 с.

Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. // Адвокат. №9. 2004. С. 9.

Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М.: Изд. Луч. 1999. 54 с.

Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.). / Под общей редакцией А.М. Эрделевского «Библиотечка РГ».М.: Изд. Мера. 2001. 367 с.

Егоров Н.Д. Елисеев И.В. Гражданское право. Т.1. 6-е изд.перераб. и доп. М.: Изд. СИМТ. 2003. 387 с.

Шулепова Т.И., Гонгало Ю.Б. Справка по проблемным вопросам, выявленным по итогам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации. М.: Изд. Вести. 2008. 245 с.

Санжарова О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда. // Арбитражная практика. 2005. № 11. С. 8.

Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. 4-е изд.перераб.и доп. М.: Изд. Юрист. 2004. 172-178 с.

Гаврилов Э. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты применительно к деятельности СМ. М.: Изд. ДаН. 2009. 39 с.

Давыдова Е СМИ запретят транслировать любые заявления террористов. // Вести. 4 апреля 2010.