Необходимая оборона по уголовному законодательству Республики Казахстан
Происхождение института необходимой обороны. Исторический путь прохождения необходимой обороны в законодательствах от советских времен до наших дней. Основные условия правомерности необходимой обороны. Понятие превышения пределов необходимой обороны.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.11.2010 |
| Размер файла | 151,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Существенно, что причинение вреда посягающему имело цель предотвратить или пресечь это посягательство. Мне кажется, что непосредственной целью обороны является отражение посягательства, а окончательной ее целью может быть лишь защита нарушенных общественных отношений. В противном случае, "если причинение вреда не охватывается сознанием того, что лицо действует в целях защиты государственных, общественных интересов, интересов и прав личности, то будет иметь место неправомерное причинение вреда" [43].
3. Пределы необходимой обороны
3.1 Пределы необходимости
Данный признак необходимой обороны состоит в том, чтобы защита не превышала пределов необходимости обороны, т.е. не находилась в явном несоответствии с характером и опасностью посягательства. Этот признак можно назвать соразмерностью посягательства и защиты.
Уголовное законодательство до принятия Основ уголовного законодательства 1958 г. непосредственно не давало критерия для установления пределов необходимой обороны. Поэтому установление этого критерия являлась задачей судебной - следственной практики и теории уголовного права. Для правомерности акта необходимой обороны закон считал это излишним. Вред преступнику может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны. Требование, чтобы при необходимой обороне не было причинено преступнику более тяжкого вреда, чем тот вред, которого при этом избежал потерпевший, крайне облегчило бы совершение преступлений и по существу означало бы полную ликвидацию права на необходимую оборону. Судебная практика и теория уголовного права исходили из того, что интересы правомерной защиты при обороне должны определяться интенсивностью нападения и характером защищаемого интереса [44].
Направленность и содержание регулирования права на необходимую оборону зависит от правового положения личности в обществе и силы власти. Право самозащиты в ранний период развития государственности было разновидностью мести, частным делом и потому в каких-либо регламентах не нуждалось. По мере развития общежития и укрепления централизованной власти защита охраняемых благ переходит в ведение государства. Безысходная криминальная реальность, теракты и прочие обстоятельства понуждают власть составлять расчеты на чрезвычайные меры либо давать исключительные права оборонцам. По Конституции РК от 30 августа 1995 г. защита от опасных для жизни посягательств объявляется свободной от каких-либо ограничений, допускается реакция в самой крайней форме, с использованием любых средств.
При таком положении женщина, на которую имеет место посягательство с целью изнасилования, лишена была бы возможности прекратить изнасилование путем лишения жизни насильника [9].
Вопрос о том, была ли действительная необходимость использовать для обороны примененное средство, решается судом на основе оценки всех обстоятельств в совокупности. При этом суд не может не учитывать и характера защищаемых интересов, т.е. степени опасности самого посягательства. Нельзя малоценные имущественные интересы защищать путем причинения серьезного вреда нападающему. Например, не будет необходимой обороны в убийстве лица, пытавшегося сорвать яблоко в чужом саду. Суд должен расценивать такие действия на общих основаниях как убийство, так как необходимая оборона не возникает в случаях отсутствия общественной опасности в нападении.
Для признания правомерности акта необходимой обороны нет необходимости в том, чтобы создалась такая обстановка, при которой нельзя было бы спастись от нападения бегством, или обратиться к помощи органов милиции, т.е. не требуется, чтобы защита была единственным средством отвращения опасности, так как подобное сужение права необходимой обороны представляло бы ничем не оправдываемое ограничение общественно полезной деятельности защищающегося. Если нападение было сознательно спровоцировано обороняющимся лицом для того, чтобы под видом обороны расправиться с нападающим, то подобную "оборону" нужно рассматривать не по правилам необходимой обороны, а на общих основаниях как единый, преступный план совершения определенного умышленного преступления.
Из всего отмеченного можно сделать вывод, что соразмерной должна признаваться та защита, которая явно не превосходит посягательство. Это означает, что соразмерной является защита, которой посягающему причинен не только меньший или равный вред но и несколько больший по сравнению с общественной опасностью вреда, причиненного действиями нападающего. Необходимо учитывать, что посягающий заранее готовится к нападению: - приготавливает орудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения. В результате большей подготовленности, захвате инициативы нападающий получает огромное преимущество перед обороняющимся, а в большинстве случаев им является лицо, которое впервые подвергается такому нападению и не обладающее навыками по отражению посягательства. Поэтому обороняющийся вынужден в данной ситуации прибегать ко всем возможным способам и мерам для предотвращения нападения и при этом может причинить несколько больший вред, чем это диктуется действительностью [45].
Всякое насильственное посягательство сильно возбуждает психику и при этом повышается энергичность обороны, человек плохо контролирует свои ответные действия, что приводит к некоторым последствиям, которых можно избежать при хладнокровных действиях.
Поэтому при необходимой обороне нельзя говорить о пропорциональности усилий, которые прилагаются при нападении усилиям, прилагаемым при защите. Обороняющийся и нападающий находятся в разных условиях, и законодатель в данной ситуации должен поставить последнего в заведомо выгодное положение, чтобы увеличить его шансы на "победу". При защите от нападения речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства, о защите общества.
Вопросу о пределах необходимой обороны в литературе и судебной практике уделяется большое внимание. Отмечается, что защита признается правомерной, если она явно не превосходит посягательство или если посягательство явно нельзя или трудно предотвратить путем причинения меньшего вреда, чем вред фактически причиненный и т.д. При этом правильно указывается на необходимость учета всех конкретных обстоятельств дела.
"Пределом необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты". Отсюда следует, что именно характер и опасность посягательства определяют пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Поэтому, чем опаснее посягательство, тем шире пределы допустимого вреда, но нельзя сделать вывод, что при защите от любых посягательств направленных на жизнь, половую неприкосновенность, при отражении разбойного нападения, злостного хулиганства допускается причинение любого физического вреда.
Я считаю, что возможны случаи, когда и при защите от тяжких преступлений нет необходимости, например, причинять смерть посягающему, а можно обойтись более мягкими средствами и причинить ему телесные повреждения. Все зависит от интенсивности посягательства, обстановки, в которой приходится защищаться, и соотношения сил обороняющегося и нападающего.
Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств дела) реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство иным способом, с причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью. Пределы обороны определяются опасностью посягательства и характером сложившейся защиты при его отражении. С этой точки зрения правомерным признается вред, соответствующий опасности посягательства и обстановке защиты, поэтому для правильного решения вопроса о пределах необходимости, нужно оценивать все обстоятельства дела в совокупности, а именно:
а) средства, применяемые при нападении;
б) стремительность нападения и способ посягательства;
в) на что посягает преступник и важность объекта посягательства;
г) силы и возможности преступника довести до конца задуманное преступление;
д) силы и возможности обороняющегося, его возраст и физические силы;
е) характер обороняемых благ;
ж) средства, применяемые обороняющимся.
3.2 Понятие превышения пределов необходимой обороны
В ч.3, ст.32 УК РК: "Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общевенной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явное чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинение вреда"
Кроме этого 21 декабря 2002 года было внесено дополнение в данный закон, Закон РК "О внесение изменении и дополнении в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно исполнительный Кодексы РК" [46].
№363-11 ЗРК, 21.12 2002г. Часть Зст.32 дополнить абзацем вторым, следующего содержания: "Не является превышением пределов необходимой обороны применение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства соединенного с применением или попыткой применения оружия"
Закон принятый Парламентом 4.12 2002г. подписан Президентом РК 21.12.2002г. Данный закон является рекомендацией определяющего Президентом РК, как курс на гуманизацию уголовной политики. Дается право лицу, ставшему жертвой преступного посягательства, в случаях, когда такое посягательство направлено на лишение его жизни или сопряженного с применением отражать это покушение, любым возможным способом, не боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за причинения смерти или вреда здоровью посягающему.
Необходимая оборона является действием правомерным и общественно полезным лишь при соблюдении рассмотренных в предыдущих главах условий правомерности необходимой обороны. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты [47].
Уголовное законодательство рассматривает действия вызванные превышением пределов необходимой обороны, как менее опасные по сравнению с преступлениями, не обусловленными превышением обороны. Пункт "з" ч.1 ст.53 УК к числу обстоятельств смягчающих уголовную ответственность, относит совершение преступления "при нарушении условий правомерности необходимой обороны".
Таким образом, то обстоятельство, что уголовное законодательство, во-первых рассматривает превышение пределов необходимой обороны как действие, влекущее за собой уголовную ответственность, и во-вторых, смягчает наказание за совершение убийства или причинения тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, обязывает следственные и судебные органы вдумчиво подходить к решению вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны.
Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, что требует ст.32 УК РК, связано с внимательным изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При этом следует учесть степень опасности нападения, близость его осуществления, силу и стремительность характер тех средств, которые избрал нападающий, и т.п. существенное значение имеет и сам объект посягательства.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся. Его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Таким образом, можно сделать вывод, что для защиты охраняемых общественных отношений допускается применение любых орудий, но в тоже время вред, причиняемый этими орудиями, не всегда допустим, а для защиты наиболее важных благ допустимы все без исключения средства. Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом, разумеется, характера и опасности нападения№
В тоже время общественная опасность посягательства не меняется в зависимости от интенсивности нападения. Поэтому интенсивность определяет объективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия нападающего. Для определения степени интенсивности нападения существенное значение имеют средства нападения и способ, каким осуществляется нападение. Разбойное нападение, связанное с насилием, опасным для жизни и здоровья, является более интенсивным, чем открытое похищение имущества без насилия над личностью. Вооруженное нападение на граждан - более интенсивно и опасно, чем невооруженное. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (например, нападающий душит потерпевшего) по своей интенсивности может не уступать вооруженному нападению.
Из изложенного можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны в судебной практике и в теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией, превышение пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства.
ч.3 ст.32 УК РК устанавливает, что "превышением необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства". По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственность. Эти положения УК и постановления отвергают наказуемость превышения пределов необходимой обороны по неосторожности, поэтому по закону превышение пределов необходимой обороны - умышленное действие. Между тем согласно ст. ст.9,20 УК РК умысел - признак не деяния, а преступления в целом, в котором деяние - один из его элементов. Вот почему целесообразнее говорить об умышленном характере преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны [24].
Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным отношениям. При определении соотношения вреда предотвращенного и причиненного в расчет надо брать термины "характер" и "опасность" посягательства, которые законодатель ввел в целях конкретизации величины общественной опасности конкретного посягательства. Термины "характер" и "опасность" посягательства родственны терминам "характер" и "степень общественной опасности" преступления.
Характер - качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направлено, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности - количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности - разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.
Следовательно, под характером и опасностью посягательства надо понимать причинение общественным отношениям определенного по величине вреда.
Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое различие между одним вредом обороняющегося и нападающего. В тоже время признак явности является объективным и субъективным критерием эксцесса обороны. Как объективный критерий явность выражает фактическое несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, т.е. в тех случаях, когда нет явного разрыва между причиненным вредом и вредом угрожаемым, то нет и превышения пределов необходимой обороны [48].
Требование соразмерности средств защиты средствам нападения неприемлемо потому, что сама по себе несоразмерность этих средств не всегда свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны. Не следует забывать, что в большинстве случаев только путем применения более сильных средств можно остановить преступное посягательство. Исходной базой для суждения о несоответствии между вредом причиненным и угрожаемым должна служить социальная значимость интереса защищенного и интереса нарушенного посягательством.
Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Все признаки должны учитываться в совокупности, а не изолированно, что позволит более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты характеру и опасности посягательства.
В юридической науке существует взгляд, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:
1) превышение необходимой обороны, вызванное несвоевременностью защиты - совершением оборонительных действий уже после окончания посягательства или после того, как опасность посягательства уже миновала, если принятые в отношении нападавшего меры не вызывались необходимостью задержания преступника;
2) чрезмерная оборона. Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной обороной; выделяются и 2 ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса обороны полного признания не получает. Несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того как это право прекратилось. Другой частью юристов был высказан взгляд, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. При нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях, не может быть речи о превышении необходимой обороны". Причинение вреда нападавшему при осуществлении несвоевременной защиты, как правило, должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное или неосторожное общественно опасное деяние [49].
В тех случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на интересы государства, на общественные интересы, собственность, личность и права отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а поэтому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.
Субъективная сторона совершенного преступления при превышении пределов необходимой обороны характеризуется особыми мотивами, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающую уголовную ответственность. Моти01вом здесь является, как и при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить общественные отношения. По этим мотивам можно провести различие между превышением необходимой обороны и местью преступнику. За совершение преступления после того как защищающийся вполне осознал, что опасность преступного посягательства на него миновала.
Вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны различно решается в нашей уголовно правовой литературе. Причинение вреда по неосторожности должно влечь за собой уголовную ответственность на общем основании за неосторожное совершение преступления. Закон понимает под убийством с превышением пределов необходимой обороны только умышленное убийство. Но убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть и неосторожным и что умышленное превышение пределов необходимой обороны якобы не может служить смягчающим вину обстоятельством. Это он обосновывает тем, что хотя причиненный при это вред и составляет превышение необходимой обороны, однако субъективная деятельность защищавшегося направлена не на отражение нападения, а на совершение преступления. Такой взгляд противоречит прямому смыслу ст.53 УК, согласно которым совершение преступления в условиях превышения пределов необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность [49].
Законодатель исходит из того, что превышение пределов необходимой обороны предполагает деятельность умышленную. В ч.4 ст. 19 УК РК указано, что деяние, совершенное по неосторожности признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. В ст. ст. ст.,99, 101,108 УК РК законодатель не указал на возможность совершения данных преступлений по неосторожности. Поэтому убийство с превышением пределов необходимой обороны есть умышленное лишение жизни, т.е. такое убийство, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает его наступление причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Значит есть необходимость отграничения убийства, причинения тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения под влиянием насилия или тяжкого оскорбления. Необходимо помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть отчаяние. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам, например, жизни. Оценка опасности может быть преувеличенной, т.е. ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление совершается не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны; кроме того, состояние сильного душевного волнения не является обязательным признаком совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны. [50]
Из сказанного видно, что понятие чрезмерной обороны как вида превышения пределов необходимой обороны очень сложно, для того чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии превышения, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. В связи с этим очень сложно определить в общей форме пределы защиты от того или иного вида преступления. Все зависит от интенсивности посягательства, его обстановки, соотношения сил, поэтому определение возможных дозволенных пределов защиты - вопрос решаемый органами следствия и судом в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых осуществлялась защита.
В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступление. Это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.99 УК РК) и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст.109 УК РК). За эти преступления предусмотрены значительно более мягкие санкции по сравнению с санкциями за соответствующие преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной.
В ст.66 УК РК говорится об освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны: "Лицо, превысившее пределы необходимой обороны в следствии страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасными посягательством, может быть с учетом обстоятельства дела освобождено судом от уголовной ответственности" т.е. суд рассматривая все обстоятельства по делу дает окончательное обоснованное решение Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства) с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства. Целесообразно было бы в ряде случаев превышения пределов необходимой обороны ориентировать суд на применение условного осуждения или на мотивированное снижение наказания ниже низшего предела карательной санкции. Ни за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, ни за имевшее место покушение при покушении на жизнь ни за покушение на убийство, которое вообще ни к каким вредным последствиям не привело, уголовная ответственность не должна наступать, так как между причиненным и любым предотвращены вредом нет явного несоответствия [51].
Заключение
Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление казахстанскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.
Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.
Не всегда правильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов, грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.
В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более правильному расследованию и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего законодательного определения необходимой обороны и условии ее правомерности:
Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости. Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих преступность деяния новый институт: "Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности".
Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятельством, поэтому причинение нападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.
При наличии объективных признаков ситуации "нападение - оборона" необходимо установить причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего.
Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося.
Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также, как и умышленные преступления, служат основанием для возникновения права на необходимую оборону.
При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий имеет значительные преимущества перед обороняющимся которое выражается во внезапности нападения. В возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.
При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что, наступившее последствие обороны само по себе не может служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место общественно опасным нападением. Причиненные обороной последствия не должны оцениваться по общей шкале ценностей, так как они причиняются нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства. При отражении одним человеком нападения группы преступников его действия, как правило, не должны признаваться превышением пределов необходимой обороны. При наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью, а также при совершении нападения на помещение и транспортные средства, в которых находятся люди, возможно причинение нападающему любых последствий. Уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т.е. не всякое, а явное превышение обороны. Использование обороняющимся для защиты от нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны, последнее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства.
В соответствии со сказанным считаем, что норма о необходимой обороне в уголовном законодательстве могла бы иметь следующий вид:
1. Каждый, кто готовится к совершению общественно опасного деяния или совершает его, может ожидать решительного сопротивления своему деянию с причинением любых последствий наступление которых не исключает привлечения нападавшего к уголовной ответственности.2. Каждый гражданин вправе применить необходимую оборону для защиты от общественно опасного посягательства или от его реальной угрозы в отношении себя, других людей, а также объектов собственности. Защита может осуществляться путем причинения любого вреда личности посягающего, имуществу, которым осуществляется нападение, если при этом не превышены пределы обороны.
При превышении пределов обороняющийся должен нести уголовную ответственность только за умышленное причинение вреда посягающему в тех случаях, когда будет беспрекословно установлено явное несоответствие защиты опасности посягательства. Состояние необходимой обороны возникает при совершении общественно опасных посягательств, кроме совершенных бездействием и незначительных умышленных или неосторожных деяний.
С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет государства в глазах граждан.
В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более правильному расследованию и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего законодательного определения необходимой обороны и превышения ее пределов:
1. При наличии объективных признаков ситуации "нападение - оборона" необходимо установить причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего.
2. Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося.
3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости. Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих преступность деяния новый институт: "Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности".
4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также, как и умышленные преступления, служат основанием для возникновения права на необходимую оборону.
5. Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятельством, поэтому причинение нападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.
6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что:
а) наступившее последствие обороны само по себе не может служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место общественной опасным нападением;
б) причиненные обороной последствия не должны оцениваться по общей шкале ценностей, так как они причиняются нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства;
в) при отражении одним человеком нападения группы преступников его действия, как правило, не должны признаваться превышением пределов необходимой обороны;
г) при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью, а также при совершении нападения на помещение и транспортные средства, в которых находятся люди, возможно причинение нападающему любых последствий;
д) уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т.е. не всякое, а явное превышение обороны;
е) использование обороняющимся для защиты от нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны; последнее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства.
7. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.
В соответствии со сказанным норма о необходимой обороне в новом уголовном законодательстве могла бы иметь следующий вид:
Часть первая. Каждый, кто готовится к совершению общественно опасного деяния или совершает его, может ожидать решительного сопротивления своему деянию с причинением любых последствий, наступление которых не исключает привлечения нападавшего к уголовной ответственности.
Часть вторая. Каждый гражданин вправе применить необходимую оборону для защиты от общественно опасного посягательства или от его реальной угрозы в отношении себя, других людей, а также объектов собственности. Защита может осуществляться путем причинения любого вреда личности посягающего, имуществу, которым осуществляется нападение, если при этом не превышены пределы обороны.
Часть третья. При превышении пределов обороняющийся должен нести уголовную ответственность только за умышленное причинение вреда посягающему в тех случаях, когда будет беспрекословно установлено явное несоответствие защиты опасности посягательства.
Состояние необходимой обороны возникает при совершении общественно опасных посягательств, кроме совершенных бездействием и незначительных умышленных или неосторожных деяний.
С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет государства в глазах граждан.
Таким образом, уголовно-правовой институт необходимой обороны не является чем-то абстрактно-умозрительным, но напротив, это живая, развивающаяся и неотъемлемая часть казахстанского права.
Список использованной литературы
1. Покровский И.А. История римского права. - СПб.: Издательско-торговый дом "Летний Сад", Журнал "Нева", 1999 г.
2. Уголовное право: История юридической науки. - М., Изд-во "Наука", 1978 г.
3. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Учебное пособие / Сост. В.Н. Садиков; Под ред. проф. З.М. Черниловского. - М.: Фирма Гардарика, 1996 г.
4. Уголовный кодекс РК. 2007г.
5. Рахметов С.М., Турецкий Н.Н. Необходимая оборона 1996г.
6. Алауов Е.К. Каракетов Ю.Н. Как уберечься от преступника 1995г.
7. Поленко В.Н. Холодное оружие востока и запада. 1998 г.
8. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. Учеб. пособ. 2005г.
9. Конституция РК. 1995г.
10. Михайлов М.П. Право на необходимую оборону 2003г.
11. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г.
12. Поленов Г.Ф., Уголовное право РК - общая часть, Алматы: " Юрист" 1999 г.
13. Божьев В.П. Уголовный процесс. Учеб. для вузов 2000г.
14. Дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. 1998г.
15. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973г.
16. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. 2006г.
17. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья
18. Кригер Г.А. "Причинная связь в советском уголовном праве", Советская юстиция №1 1979 г.
19. Куринов "Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие для студентов", Издательство МГУ, М. 1984 г.
20. Наумов А.В. Уголовное право. - М.: Издательство ВЕК, 1996 г.
21. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989 г.
22. Нунамов З.А. Казаченко И.Л. Уголовное право. Общая часть. Учеб. Пособ. 1997г.
23. Блум Б.М. Некоторые вопросы необходимой обороны. 2004г.
24. Права человека в Казахстане и мире. Казахстанское Международное бюро по правам человека и соблюдению законности. №8-9.2000г.
25. Права человека в Казахстане и мире. Выпуск №3. Декабрь 1996г.
26. Социальные технологии. Толковый словарь. Москва-Белгород. 1995 г.
27. Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лунинской, Москва, 1995 г.
28. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 2004г.
29. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1998г.
30. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1988 г.
31. Спиркин А.Г. Словарь иностранных слов, М.: Русский язык. 1987г.
32. Якубович М.Н. Необходимая оборона и задержание преступника 1976г.
33. Словарь-справочник по социологии и политологии. Э.В. Тадевосян. М. 1996г г.
34. Соколов Н. Н, Чуполенко И.К. Право на необходимую оборону 1991 г.
35. Рогов И.И. Уголовное право. Особенная часть. Учеб. для вузов 2002г.
36. Сапаргалиев Г. Становление конституционного строя Республики Казахстан. Алматы: Жетi жаргы. 1997г.
37. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Под ред. Рогова И.И., Баймурзина Г.И. - Алматы: Жетi жаргы. 1998г
38. Ожегов СИ. Словарь русского языка 2006 г.
39. Жунусов Б. Уголовное право. Общая часть. Учеб. для вузов 1998г.
40. Постановление №7 Пленума верховного Суда РК от 23декабря 1994г.
41. Сулейменов К.Ш. доклад "Борьба с преступностью" 25.12.1996г.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. А., Жети Жаргы 1999г.
43. Сухарев А. Я, Крутский В.Е. Юридический словарь 2000г.
44. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 2003г.
45. Комментарий к уголовному кодексу РК. Общая часть, 1999г.
46. Уголовно исполнительный Кодексы РК по состоянию на 21.12.2002г
47. Казаченко И.Я. Уголовное право Общая часть. 2001 г.
48. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 2001г.
49. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972г.
50. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1997г.
51. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. 2001г.
52. Кодекс РК об административных правонарушениях. 2001 г.
Подобные документы
Понятие необходимой обороны и ее значение. Признаки правомерности необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и причинения вреда при задержании преступника.
курсовая работа [38,1 K], добавлен 06.02.2007Развитие института необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. Нарушение условий необходимой обороны, ее превышение. Преждевременная и запоздалая оборона. Отличие необходимой обороны от мнимой.
курсовая работа [66,8 K], добавлен 05.12.2014Понятие и сущность института необходимой обороны. Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны. Пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
курсовая работа [52,7 K], добавлен 15.01.2005Понятие, правовая природа, признаки и содержание необходимой обороны, условия её правомерности. Пределы необходимой обороны и проблемные аспекты относительно превышения этих пределов. Институт необходимой обороны, анализ следственной и судебной практики.
дипломная работа [58,1 K], добавлен 28.08.2016Понятие и содержание института необходимой обороны. Момент возникновения права на причинение вреда. Спектр охраняемых интересов при крайней необходимости. Условия правомерности и признаки превышения необходимой обороны. Признаки эксцесса обороны.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 12.05.2009Место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Понятие и значение необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации. Условия правомерности необходимой обороны, превышение ее пределов. Случаи мнимой обороны.
курсовая работа [70,2 K], добавлен 15.09.2016Правовая природа необходимой обороны. Условия ее правомерности, относящиеся к посягательству. Превышение пределов необходимой обороны и вопросы уголовной ответственности. Условия, относящиеся к акту защиты. Понятие превышения пределов необходимой обороны.
дипломная работа [91,0 K], добавлен 15.02.2016Развитие института необходимой обороны в Российской Федерации. Сравнение института необходимой обороны России и зарубежных стран. Условия правомерности и превышение пределов необходимой обороны. Участие граждан в борьбе с преступностью.
курсовая работа [49,8 K], добавлен 25.11.2013Понятие и значение необходимой обороны по уголовному праву Российской Федерации. Условия правомерности необходимой обороны, относящейся к общественно опасному посягательству. Условия правомерности необходимой обороны.
курсовая работа [28,3 K], добавлен 22.03.2005Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью. Условия необходимой обороны, характеризующие ее основание. Критерии установления начального и конечного моментов (временных пределов) правомерной необходимой обороны, последствия причинения вреда.
курсовая работа [47,5 K], добавлен 11.09.2014
