Так, автор главы о преступлениях против собственности Г. Верина считает, что грань между разбоем и бандитизмом практически стирается, если разбой совершает организованная группа (особо квалифицирующий признак), оснащенная оружием. Таким образом, автор признает, что разграничить бандитизм и разбой в этих случаях практически невозможно.

В главе этого же учебника о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка, написанной А. Красиковым, делается попытка разграничить рассматриваемые составы. Автор считает, что по действующему УК названные преступления все же возможно различить по ряду признаков: бандитизм - это всегда применение оружия, а разбой может быть совершен и без оружия; разбой может быть совершен одним лицом, а бандитизм - только вооруженной группой; при разбое, в отличии от бандитизма может применяться не только оружие, но и другие предметы, используемые в качестве такового; специальным признаком банды является создание вооруженной группы для совершения нападений; и в отличие от группы разбойников банда - это устойчивая группа.

Предпринятая А. Красиковым попытка разграничить бандитизм и разбой, совершенный организованной вооруженной группой, представляется не вполне удачной. Дело в том, что, обозначив вначале одну проблему, в ходе аргументации он произвел подмену тезиса: первоначально проблема была обозначена как необходимость отличать бандитизм от вооруженного группового разбоя, а доказывание идет другого тезиса - отличие бандитизма от разбоя вообще. Кроме того, в рассуждениях содержится принципиальная ошибка, заключающаяся в том, что А. Красиков считает, что в отличие от группы разбойников банда - устойчивая группа, а группа разбойников, продолжая мысль автора, устойчивой быть не может. Эта позиция нуждается в дополнительных разъяснениях.

Поскольку в п."а" ч.4 ст.162 УК законодатель указал такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя организованной группой, то при его анализе следует обратиться к содержанию ч.3 ст.35 УК, которая как раз и определяет, что такое организованная преступная группа. В уголовном законе указывается достаточно четко и определенно, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Следовательно, разбойная группа, как и банда, может обладать признаком устойчивости, и в этом случае она признается уголовным законом организованной. Банда же является разновидностью организованной группы и в этом смысле ничем не отличается от организованной группы, совершающей разбой.

Так можно ли в принципе отграничить бандитизм от вооруженного разбоя, совершенного организованной группой? Чтобы разрешить этот вопрос, следует проанализировать сходство и различия указанных составов. Вначале о сходстве. Первое из них основано на значительном совпадении объективной стороны обоих преступлений. Как разбой, так и бандитизм - это нападение на граждан или организации, связанное с применением насилия или угрозой его применения. Второе сходство заключается в том, что группа разбойников и банда с точки зрения действующего уголовного закона (ч.3 ст.35 УК) представляет собой организованную группу. Банда и вооруженная организованная группа, совершающая разбой, как организованные группы обладают устойчивость личного состава и заранее объединились для совершения преступлений. Третье сходство банды и организованной вооруженной группы, совершающей разбой, связано с их вооруженностью. Часть 2 ст.162 УК указывает такой квалифицирующий признак разбоя, как совершение его с применением оружия, а ч.1 ст.209 УК определяет банду как устойчивую вооруженную группу. В указанных случаях законодатель понимает под оружием одно и то же - в том значении, как об этом говорится в Законе РФ "Об оружии".

Быков В. рассматривает различия банды и вооруженной организованной группы, совершающих разбой. В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г., в котором указывается, что от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.

По мнению Быкова В. данное разъяснение мало, чем помогает отличить банду от вооруженной организованной разбойной группы. Ранее уже показано, что такие признаки, как вооруженность и цели создания - совершение нападений на граждан и организации, в этом случае, как у банды, так и у вооруженной организованной группы, совершающей разбой, практически совпадают.

Анализируя сложившуюся ситуацию, Быков В. приходит к выводу, что разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающие разбойные нападения, совершенно невозможно. Поэтому следует признать, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, - это и есть бандитизм, что полностью соответствует ст.209 УК. Если разбой совершен при наличии таких квалифицирующих признаков, как применение оружия (ч.2 ст.162 УК) и совершение организованной группой (п."а" ч.4 ст.162 УК), то его следует квалифицировать как бандитизм. Предлагаемый подход позволит прекратить длительные дискуссии по этому вопросу и облегчит квалификацию указанных преступлений в следственной и судебной практике.

Конечно, такие квалифицирующие признаки, как применение оружия и совершение разбоя организованной группой, в ст.162 УК должны быть сохранены, так как всегда может возникнуть необходимость в квалификации разбоя только по одному из них. При наличии же двух указанных квалифицирующих признаков разбойное нападение должно квалифицироваться по ст.209 УК. Изменить существующую практику может соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // "Российская юстиция"2001 г., N 3, с. 52.

Давая спорную рекомендацию практике и критикуя решения Верховного Суда РФ, В. Быков не учел, что по закону разбой и бандитизм - разные составы с четко различающимися юридическими признаками. Подменять один состав другим, не меняя уголовного законодательства, недопустимо. Вооруженный разбой организованной группой - это нападение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В бандитизме признаки состава иные: создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации, а также руководство ею или участие в такой группе. В вооруженном разбое, совершенном организованной группой, всегда устанавливается корыстная направленность - цель хищения чужого имущества. В составе бандитизма цели деятельности шире: нападение на граждан или организации. Само такое нападение более опасно, так как представляет угрозу не только для собственности граждан, но и для их личной безопасности, нормального функционирования государства, коммерческих или иных организаций (п.5 упомянутого постановления) Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику / Р., Галиакбаров // "Российская юстиция" 2001 г. , N 7, с. 57.

Разграничение между бандитизмом и разбоем, совершенным организованной группой с применением оружия, можно проводить и по субъекту преступления. Уголовной ответственности за бандитизм подлежат лица, которым на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Лица, не достигшие этого возраста, в случае участия в банде подлежат уголовной ответственности за фактически содеянное (ч.2 ст.20 УК). В ч.3 ст.209 УК установлена ответственность для лиц, являющихся организаторами, руководителями, участниками банды или участниками совершаемых ею нападений, если при этом имело место использование ими служебного положения. Иными словами, в ст.209 УК появился и специальный субъект. Субъект разбоя - общий (с 14 лет) Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Попова // "Российская юстиция" 2001 г., N 5, с. 53.

Бандитизм в отличие от разбоя считается оконченным преступлением с момента организации вооруженной банды, независимо от того, совершила ли она хотя бы одно нападение или нет. А факт участия в организованной группе, созданной для совершения разбоя, но еще не исполнившей ни одного нападения, следует рассматривать как приготовление к совершению разбоя.

Заключение

Подводя итоги проведенной уголовно-правовой характеристики разбоя, следует отметить его основные черты.

Разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). Именно задача первостепенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за разбой. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК) относится к тяжким преступлениям.

Обязательный признак разбоя - применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Насилие является опасным для жизни, если способ его применения создает реальную угрозу наступления смерти, хотя бы это и не повлекло фактического причинения вреда здоровью (например, сдавливание шеи, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с большой высоты). Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили средней тяжести или легкий вред здоровью потерпевшего, а также насилие, которое хотя и не повлекло указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Зачастую оружие используется как психическое насилие: демонстрация оружия, выстрел в воздух в сторону потерпевшего, прицеливание из оружия в потерпевшего и т.д.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Разбой признается оконченным преступлением с момента совершения нападения, даже если виновный не сумел завладеть имуществом, например, по причине его отсутствия у потерпевшего. Это вытекает из законодательной конструкции данного состава. Исходя из повышенной опасности разбоя (его насильственного характера), законодатель сконструировал состав этого деяния по типу преступлений с формальными составами, когда преступление считается оконченным после совершения общественно опасного деяния независимо от наступления общественно опасных последствий (как известно, в теории такие составы именуются также усеченными).

Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следователей и судей, ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество и жизнь, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации разбоя. Порой как разбой квалифицируется грабеж, что необоснованно может повлечь более суровое наказание. Так же недопустима ошибочная квалификация грабежа как разбой, так как это может создать ошибочное впечатление о нестабильности и неконкретности уголовного закона, поэтому от правоприменителей требуется предельная внимательность и взаимный контроль.

Тот факт, что правоохранительные органы испытывают трудности при квалификации разбойных нападений, говорит о том, что уровень профессиональной подготовки работников следствия, к сожалению, остается достаточно низким, тем более это ярко проявляется в условиях стремительно изменяющегося и дополняющегося уголовного законодательства.

Что касается постоянного непоследовательного изменения уголовного закона то очевидно, что любая рекомендация и поправка в УК РФ, прежде чем быть внесенной в Государственную Думу РФ должна доводиться до специалистов и практиков и тщательно просчитываться на теоретическую обоснованность и возможность негативных последствий для практики.

В качестве примера непоследовательного и поспешного решения можно привести исключение из перечня наказаний конфискации. Так как данный вид наказания целесообразно было бы оставить для некоторых видов преступлений в сфере экономики, в том числе и для разбоя.

К несовершенству действующего УК РФ следует отнести наличие конкуренции норм, так как нет четкого разграничения бандитизма и вооруженного разбоя, совершенного организованной группой. Ученые спорят по данному вопросу, а законодатель не спешит внести ясность. Возможно, следует в разбое изменить термин «нападение» на какой-либо другой, однако аналога, точно выражающего сущность разбоя пока не разработано и эту проблему еще предстоит решить.

Отмена такого квалифицирующего признака как «неоднократность» представляется оправданной мерой, так как к лицам, ранее судимым за разбой, применяется такое отягчающее обстоятельство как наличие рецидива, предусмотренное п. «а», ч. 1, ст. 63 УК РФ.

Что касается такого изменения в УК РФ как переход от МРОТ при исчислении штрафа и крупного размера к фиксированной сумме в рублях, то данный имеет как положительные, так и отрицательные стороны:

- положительное заключается в том, что фиксированные размеры более удобны в исчислении при назначении наказания;

- отрицательное заключается в том, что размер инфляции вскоре обесценит предусмотренные УК РФ денежные суммы и потребуется постоянная корректировка уголовного закона.

Итак, при выполнении данной работы было обобщено 50 уголовных дел по разбою Кировского районного суда общей юрисдикции:

- В 52 % исследованных дел разбой, был совершен с применением насилия опасного для жизни и здоровья;

- В 48 % исследованных дел разбой был совершен с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья

- Как правило, нападение носит открытый характер - 84% от общего числа исследованных дел;

- Разбой в подавляющем большинстве совершают мужчины 88% от общего числа обобщенных уголовных дел;

- 53 % осужденных за разбой были ранее судимы за аналогичные преступления;

- 91% разбоев были с квалифицированными и с особо квалифицированными составами.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ от 12.12.1993 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237

2. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета.-2003.-№ 252.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 (с учетом последующих изменений)

Судебная практика

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999 г., N 8

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 3

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 7

8. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1954 г. № 4.

9. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1952 г. № 6.

10. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-909/97

11. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 167/02

12. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-599/03

13. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-67/03

14. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-62-2003

15. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-142-2003

16. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-154-03

17. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-39-03

18. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-76/03

19. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-34/03

20. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-14/02

21. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-510/2002

22. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-535-02

23. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-539/02

24. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-685/02

25. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-21/2002

26. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-607/2

27. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-14/02

28. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-83/02

29. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-154-2002

30. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-679-02

31. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-38/02

32. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-540-2002

33. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-503/02

34. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-215/02

35. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-52-2002

36. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-109/04

37. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-170/04

38. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-496/04

39. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-496/04 (467445)

40. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-734/04

41. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-672/04

42. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-619/04

43. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-273/04

44. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-66/04

45. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-331/04

46. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-34-2004

47. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-402/04

48. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-31/06

49. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-/05

50. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-282/05

51. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-835/05

52. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-954/05

53. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-225-05

54. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-950/05

55. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-39-2005

56. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-72-05

57. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-498/05

58. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-16/05

59. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-317-2005

60. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска Дело № 1-314/05

Литература

61. Абельцев С.Н. Характер насилия и корыстные мотивы преступлений против личности. М., 1997. 241с.

62. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002.

63. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2003.

64. Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // "Российская юстиция"2001 г., N 3, с. 52

65. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 6. С. 9.

66. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000.

67. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику / Р., Галиакбаров // "Российская юстиция" 2001 г. , N 7.

68. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,2001.

69. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М: Юрид. лит., 1974.

70. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Л., 1981.

71. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // "Адвокат" 2002 г. , N 7

72. Динека В.И. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М., 1997.

73. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 1991.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004.- 880с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005. -920с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - "Проспект", 2004 . 905с.

77. Криминология: Учебник/под ред. проф. Малкова В.Д. - ЗАО Юстицинформ, 2004.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

79. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. Омск, 1978.

80. Ляпунов Ю.И. Преступления против собственности // Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

81. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

82. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005.

83. Общая психология / Под ред. В.В. Богословского. М.: Просвещение, 1973.

84. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Попова // "Российская юстиция" 2001 г., N 5.

85. Рарог А.И. Комментарий к ст. 162 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. М.: Менеджер: Юрайт, 2001.

86. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Издательство АН СССР, 1974.

87. Селезнев М. "Умысел как форма вины" / М., Селезнев // "Российская юстиция", 1997, N 3

88. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 г. М.: ГИЦ МВД России.

89. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Свердловск, 1971.- 31с.

90. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.