Правовой статус унитарного предприятия

Термин "казенное предприятие" не является новым для современного законодательства. Впервые он был использован в Указе Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий". Названным указом предусматривалось создание казенных заводов (фабрик и хозяйств) на базе ограниченного числа ликвидируемых федеральных государственных предприятий с закреплением за ними всего имущества ликвидируемых предприятий. При этом казенное предприятие являлось правопреемником ликвидированного государственного предприятия. Вместе с тем, согласно ГК РСФСР 1964 г., при ликвидации юридического лица исключалась возможность перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное правило вошло и в ГК РФ. Но, хотя в Гражданском кодексе РФ используется термин "казенное предприятие", законодатель предполагает иную правовую конструкцию юридического лица, нежели та, которая имелась в виду в Указе N 1003.

Решение о создании казенного предприятия принимает Правительство РФ, оно же утверждает устав. При этом предполагается возможность создания юридического лица как вновь, так и путем реорганизации действующего федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Новым в ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является то, что они расширяют возможности создания унитарных предприятий на праве оперативного управления. До введения в действие ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на праве оперативного управления могли быть основаны лишь те коммерческие организации (унитарные предприятия), которые создавались на базе федеральной собственности (федеральные казенные предприятия). С вступлением ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в силу ст.115 ГК РФ, ранее устанавливавшая эти правила, изложена в новой редакции, согласно которой унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие) может быть создано на базе государственного или муниципального имущества (ст.38 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Так, на базе ликвидированных государственных предприятий образованы казенные предприятия военной торговли. В соответствии с нормами действующего законодательства созданные таким образом юридические лица не вправе выступать в качестве субъектов гражданского оборота. Это означает, что все заключенные ими договоры являются недействительными. Однако практика по этому пути не идет.

Наряду с ГК РФ к казенным предприятиям применяются не противоречащие Гражданскому кодексу нормы Указа N 1003, Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного завода), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия, Порядка планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств) Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права, "Законодательство", N 8, август 2001 г. .

Итак, унитарные предприятия разделяют на два вида:

а) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, которые подразделяются на государственные предприятия (федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации) и муниципальное предприятие;

б) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, которые подразделяются на федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации и муниципальное казенное предприятие (казенные предприятия).

Точное определение вида предприятия имеет существенное значение для уяснения его правового режима в соответствии с Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ГК РФ.

4. Ответственность унитарного предприятия

Юридическое лицо является образованием, которое создается для ограничения имущественных рисков его учредителя (учредителей) размерами переданного такому юридическому лицу (закрепленного за ним) имущества. В процессе хозяйственной деятельности юридическое лицо может как увеличить имущественную базу, первоначально сформированную его учредителем (учредителями), и в итоге увеличить активы своих учредителей, так и лишиться части либо всего имущества, с которым оно вступило в экономический оборот. Это также отразится на активах его учредителей, правда, отрицательным образом.

Однако для всех третьих лиц юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского права, отдельным от личности его учредителей. Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица является обособленность его имущества от имущества учредителя (учредителей). На этом основании юридическое лицо, во-первых, несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, как переданным юридическому лицу учредителем (учредителями), так и приобретенным в процессе хозяйственной деятельности, а во-вторых, не отвечает по обязательствам своего учредителя (учредителей) (п. 1, 3 ст. 56 ГК РФ). Данное правило в полной мере распространяется и на такую разновидность коммерческих организаций, как унитарные предприятия, что, помимо п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусмотрено также п. 5 ст. 113 ГК РФ. При этом следует иметь в виду, что на основании указанных норм полную имущественную ответственность по своим обязательствам несут как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, так и унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления.

На этом основании п. 1.6 Примерного устава Распоряжение Мингосимущества РФ от 16 февраля 2000 г. N 188-р "Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 13 марта 2000 г., N 11 предусматривает, что в уставы таких предприятий должно быть включено положение, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку филиалы и представительства не имеют статуса юридических лиц, а являются обособленными подразделениями создавшего их унитарного предприятия и осуществляют свою деятельность от его имени, постольку ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам предполагает в том числе и его ответственность за деятельность созданных филиалов и представительств (п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пункт 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определяет пределы ответственности собственника имущества по обязательствам унитарного предприятия. При определении сферы действия данного пункта необходимо воспользоваться приемами систематического толкования и проанализировать п. 2 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Из проведенного анализа можно сделать вывод, что в п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" речь идет только об основанных на праве хозяйственного ведения федеральных государственных предприятиях, государственных предприятиях субъектов Российской Федерации и муниципальных предприятиях.

В качестве общего правила п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам такого предприятия. Однако собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) в лице своих уполномоченных органов, перечисленных в п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имеет властные и распорядительные полномочия в отношении такого унитарного предприятия. Это может неблагоприятно отразиться на результатах хозяйственной деятельности такого предприятия, а в конечном итоге - на интересах кредиторов унитарного предприятия. В связи с этим предусмотрено, что в случае, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, вызвана собственником его имущества, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия при недостаточности имущества последнего. В данной части ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" воспроизводит положение п. 7 ст. 114 ГК РФ.

Под несостоятельностью (банкротством) унитарного предприятия понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". - СЗ РФ, 2002, N 43, ст. 4190). В случае возникновения признаков банкротства на основании ст. 30 названного Федерального закона руководитель унитарного предприятия обязан направить собственнику имущества такого предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация) обязан принимать своевременные меры по предупреждению банкротства унитарных предприятий. В частности, в целях предупреждения банкротства унитарного предприятия собственник его имущества до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в рамках мер по предупреждению банкротства может предоставить унитарному предприятию финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления его платежеспособности (т.н. досудебная санация).

В случае, когда собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не принял мер, предусмотренных законодательством, либо такие меры не привели к восстановлению платежеспособности должника, на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия. При этом до предъявления требований к собственнику имущества унитарного предприятия, который несет ответственность дополнительно к ответственности унитарного предприятия, кредитор должен предъявить требование к основному должнику - унитарному предприятию. Если унитарное предприятие-должник отказалось удовлетворить требование кредитора, либо не ответило в разумный срок на предъявленное кредитором требование, либо имущества унитарного предприятия недостаточно для удовлетворения предъявленных кредиторами требований, то к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества унитарного предприятия (см. п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 399 ГК РФ), к которому и предъявляются соответствующие требования (иски).

Ответчиками по таким делам будут учредившие унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ, 1996, N 9), предъявление кредитором иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, осуществляющему права собственника имущества унитарного предприятия , не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству.

Субсидиарная ответственность согласно указанной норме наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ за счет субсидиарного должника из средств казны области, в иске к основному должнику отказано, поскольку его вина в неисполнении обязательства отсутствует (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом сделан вывод о том, что Комитет финансов и контроля администрации Омской области, обладающий правом распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета, является главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации и может выступать в арбитражном суде от имени казны Омской области по иску к подведомственному лечебному учреждению в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Арбитражному суду при рассмотрении вопроса о недостаточности у основного должника денежных средств для исполнения обязательства необходимо выяснять, занимается ли учреждение предпринимательской деятельностью и имеет ли оно доходы от такой деятельности. Поскольку согласно статье 298 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено не только на имеющиеся у учреждения денежные средства, но и на имущество, приобретенное учреждением за счет приносящей доходы деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к Сибирской государственной академии физической культуры и к Госкомспорту России о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопользованию и водоотведению в соответствии с заключенным договором.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен за счет академии. Судом сделан вывод о том, что вопрос о субсидиарной ответственности Госкомспорта России не может быть разрешен ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о недостаточности выделяемых учебному заведению бюджетных средств.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты отменил в части взыскания задолженности с академии, в иске к академии отказал и исковые требования удовлетворил за счет ее учредителя - Госкомспорта России.

Высший Арбитражный Суд РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил и, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в пределах своей уставной правоспособности, учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Уставом академии такое право предусмотрено Валеева Л.Х. Возвращаясь к вопросу о субсидиарной ответственности // "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", 2003 г, N 1.

Необходимо иметь в виду, что предусмотренная ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, наступает не в любом случае (второе предложение п. 2 ст. 7 говорит о том, что субсидиарная ответственность "может быть возложена", а не "возлагается").

При разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества унитарного предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), который имеет право давать обязательные для этого предприятия указания либо иным образом имеет возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана указаниями или иными действиями собственника его имущества. Требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" казенные предприятия создаются в весьма ограниченном числе случаев. Такие предприятия имеют строго ограниченную специальную (целевую) правоспособность и выступают в имущественном обороте под контролем собственника. Как и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, казенные предприятия несут самостоятельную ответственность в пределах имеющегося у них имущества. Однако правовое положение таких предприятий по сравнению с унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, в большей степени зависит от действий и распоряжений собственника их имущества.

На основании п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" можно сделать вывод, что требования кредиторов унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, в любом случае будут удовлетворены. Поэтому п. 5 ст. 12 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что в казенном предприятии не формируется уставный фонд и, следовательно, не действуют правила, касающиеся его уменьшения. Этим же обстоятельством можно объяснить тот факт, что казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Итак, по общим правилам гражданского законодательства (ст.56 ГК РФ) унитарное предприятие как юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. С существованием этого правила связана предусмотренная ст.65 ГК РФ и ст.35 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможность ликвидации унитарного предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Для казенного предприятия предусмотрены особые условия ответственности. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования как учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Заключение

На современном этапе развития рыночной экономики роль предприятий как субъектов гражданского права резко идет на убыль. Их место занимают хозяйственные общества и товарищества. Но это вовсе не означает полного исчезновения предприятий из гражданского оборота. В определенных областях рыночной экономики они остаются необходимой организационно-правовой формой предпринимательской деятельности, осуществляемой прежде всего государством.

Закон разделяет унитарные предприятия на два вида:

а) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, которые подразделяются на государственные предприятия (федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации) и муниципальное предприятие;

б) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, которые подразделяются на федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации и муниципальное казенное предприятие (казенные предприятия).

Точное определение вида предприятия имеет существенное значение для уяснения его правового режима в соответствии с данным Законом и ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что в разных нормах приводятся различные термины, касающиеся унитарных предприятий (унитарное предприятие, государственные и муниципальные предприятия, казенные предприятия, и т.д.). В некоторых случаях точно определить, о каком виде предприятий идет речь в норме Закона, бывает весьма затруднительно.

Как правило, если речь идет об общих нормах, касающихся всех видов унитарных предприятий, Закон употребляет термин "унитарное предприятие"; если нормативное положение касается унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, используется понятие "государственное или муниципальное предприятие", и, наконец, при регулировании вопросов, связанных с унитарными предприятиями, основанными на праве оперативного управления, применяется термин "казенное предприятие".

Гражданско-правовой статус унитарных предприятий складывается из следующих признаков

Первый - неделимость имущества (в унитарном предприятии нет долей и паев).

Второй - отсутствие права собственности на закрепленное имущество.

Третий - целевая (специальная) правоспособность.

Четвертый - наличие единственного единоличного органа, которым является руководитель (директор), утверждаемый собственником и подотчетный ему.

Пятый - распространение конструкции только на публичных собственников.

В Гражданском кодексе РФ выделены два вида унитарных предприятий: основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления.

Список литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410

4. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 9 // Вестник ВАС РФ, специальное приложение к N 1, 2001.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 18 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, N 9.

7. Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности // Хозяйство и право. 2000. N 9.

8. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. N 2.

9. Вайпан В.А., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях // "Право и экономика", N 1, январь 2003 г.

10. Валеева Л.Х. Возвращаясь к вопросу о субсидиарной ответственности // "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", 2003 г, N 1

11. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. N 4.

12. Комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" / под ред. М.Ю.Тихомирова - М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003

13. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Ю.П.Орловского, Н.А.Ушаковой. - М., Юстицинформ, 2002.

14. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права, "Законодательство", N 8, август 2001 г.

15. Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета // Право и экономика. 2000. N 5.

16. Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений "Законодательство", N 12, декабрь 2000 г.

17. Реликт социализма в рыночной экономике // Независимая газета, 2001, 23 ноября

18. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

19. Тихомиров М.Ю. Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). - 2003 г