Возмещение морального вреда

По нашему мнению проблема компенсации за вред, причиненный террористическими актами, связана с толкованием норм Гражданского кодекса, Конституции и закона "О борьбе с терроризмом. А эти нормы не полностью согласуются друг с другом. Государство несет ответственность за материальный ущерб, причиненный терактом, в рамках закона "О борьбе с терроризмом" независимо от того, как в этой ситуации вели себя государственные органы. Государство отвечает за потери, связанные с утратой кормильца, причинением вреда здоровью и т.д. Что же касается понятия собственно морального вреда, тут несколько иной поворот. Исследовав и американское, и израильское, и французское законодательство в поисках фундаментальных оснований, мы пришили к выводу, что возмещение морального вреда может быть возложено на государство лишь в том случае, если он причинен виновными действиями государства или его органов. В том числе и бездействием.

Согласно Федеральному закону "О борьбе с терроризмом" гражданин Российской Федерации, пострадавший от террористической акции, приобретает право на полное возмещение вреда, причиненного ему этой акцией, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого эта акция произошла. Это право возникаем в силу прямого указания на это в статье 17 названного Закона, что соответствует правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, его статье 106-1.

В законе сказано не "возмещение ущерба", а "возмещение вреда", то есть речь идем о всяком вреде, предусмотренном Гражданским кодексом (глава 59), как материальном, так и моральном.

Субъект Российской Федерации, возместивший гражданину причиненный террористической акцией вред, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса приобретает право регрессного требования к лицам, этот вред причинившим.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного террористической акцией, производится в конечном итоге за счет террористов. Иначе говоря, субъект Российской Федерации в этих правоотношениях выступает в качестве органа, помогающего гражданину реализовать его права, что полностью соответствует как букве, так и духу Конституции Российской Федерации и не только ей, а всем международным актам, касающимся борьбы с терроризмом.

Заключение

Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.

Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предметом судебного рассмотрения в данной категории дел является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать компенсации морального вреда и обязанность ответчика компенсировать ему нравственные или физические страдания.

Предмет иска - требование истца о конкретной денежной сумме, которая, по его мнению, эквивалентна физическим и (или) нравственным страданиям. Если истец и ответчик пришли к соглашению об иной форме компенсации морального вреда, то предмет иска изменяется и составляет требование о предоставлении определенного имущества либо оказании услуги.

Основанием иска о компенсации морального вреда является сложный фактический состав, включающий:

- физические или нравственные страдания истца;

- юридически значимые действия (или бездействие) ответчика, которыми причиняются эти страдания;

-наличие правовой нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда.

Истцом по всем видам исков о компенсации морального вреда может быть только физическое лицо, которому причинены физические или нравственные страдания. Юридические лица не могут быть истцами по этой категории дел.

Ответчиком могут быть физические или юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования. В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда соединено с требованием о защите нарушенного избирательного права, ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, избирательные комиссии и комиссии референдума, а также кандидат.

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:

- наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

- подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

- соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.).

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования.

1. В связи с тем, что понятие «моральный вред» не соответствует законодательному содержанию, изложенному в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, необходимо заменить его термином «неимущественный вред», под которым следует понимать физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

2. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав - это материально-правовая мера принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав им благ. Выступая в этом качестве, компенсация морального вреда представляет собой форму гражданско-правовой ответственности. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности -- это форма имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель вследствие нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

3. Поскольку в отличие от возмещения убытков компенсация морального вреда не возвращает потерпевшего в первоначальное положение, принцип полного возмещения неимущественного вреда выражается в максимальном сглаживании негативных эмоций, вызванных нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ.

4. Нематериальное благо как объект гражданских правоотношений или нрав - это не имеющее материального (имущественного) содержания и неразрывно связанное с личностью его носителя благо, представляющее собой юридически квалифицированный интерес, направленный на то, чтобы никто не нарушал это благо.

5. Нематериальные блага могут гражданским правом защищаться, но не регулироваться, поскольку в их ненарушенном состоянии координационно-обеспечительное воздействие регулятивной функции на личные неимущественные отношения невозможно. И только в случае нарушения нематериальных благ возникает гражданское охранительное правоотношение, в рамках которого реализуется субъективное право на защиту этих благ.

6. Неимущественный вред юридического лица есть не что иное, как коллективные нравственные страдания. В страданиях лиц, образующих людской субстрат юридического лица, выражаются страдания самого юридического лица. То есть коллективные нравственные страдания - это страдания юридического лица, хотя психологически они порождаются живыми людьми.

7. В действующее гражданское законодательство необходимо ввести специальный правовой институт: для юридического лица - «компенсация иного неимущественного вреда». При этом под иным неимущественным вредом надлежит понимать вред, причиненный неимущественным правам юридического лица.

8. Переквалификация действий подозреваемого (обвиняемого, осужденного) на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, влияющих на вид и размер наказания, должны рассматриваться в качестве реабилитирующих оснований, дающих право в порядке ст. 1070 ГК РФ на компенсацию неимущественного (морального) вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Неимущественный (моральный) вред обусловлен нарушением права на свободу, публичной дискредитацией лица, умалением чувства собственного достоинства.

9. Нарушение разумных сроков судопроизводства причиняет нравственные страдания лицу, обратившемуся за судебной защитой, в связи с чем компенсация морального вреда - основной способ защиты права на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку возмещение неимущественного вреда позволяет сгладить нравственные страдания, причиненные не только нарушением самого этого права, но и нарушением возможности получения судебной защиты нарушенного права, для восстановления которого лицо обратилось в суд.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Генеральная Ассамблея ООН. Всеобщая декларация прав человека: утверждена резолюцией 217А(Ш) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998.-10 дек.

2. Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - С.З - б.

3. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. - №5. - Ст. 410.

4. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Российская газета, 2001. - № 242.

5. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст.2954.

6. Российская Федерация. Законы. О защите конкуренции: федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. -№31. Часть 1. - Ст.3434.

7. Российская Федерация. Законы. О средствах массовой информации: закон от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 7. - Ст.300.

8. Российская Федерация. Законы. О защите прав потребителей: закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. -N 15. - ст. 766

9. Российская Федерация. Законы. О статусе военнослужащих: закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1993. - №6. - Ст. 188.

10. Российская Федерация. Законы. О противодействии терроризму: закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ (с изменениями от 27 июля 2006 г., 8 ноября, 22, 30 декабря 2008 г.) // Парламентская газета от 10 марта 2006 г. N 32

11. Российская Федерация. Законы. Об охране окружающей среды: закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 2. - Ст. 133

12. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля, 26 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. -., N 16, ст. 499

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995. - N 3

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995. - N 1

15. Андреев Ю. Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве / Ю.Н. Андреев // Журнал Российская юстиция. - 2005. - №10 - С. 21

16. Астахов П. А., Володарский Ю. И. Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / П.А. Астахов, Ю.И. Володарский. - М.: Юрайт, 2005. - С. 272

17. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу / А. Боннер // Российская юстиция. - 1996. - №6.

18. Брагинский В.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / В.А. Брагинский, В.В. Витрянский.- М.: СПАРК, 2003. - 450 с.

19. Вдовенков А. Компенсация морального вреда / А. Вдовенков, В. Широков // Российская юстиция. - 1996. - №7.

20. Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда / Э. Гаврилов // Российская юстиция. - 2000. - №6. - С. 21-22.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. - Ст. 1100

22. Гражданское право. Часть I . Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. - М.: Издательство ТЕИС, 1996. - С. 329.

23. Жуйков, В.М. Возмещение морального вреда / В.М. Жуйков // Комментарий российского законодательства. - 1995. - С. 53

24. Зименкова О. Н., Левшина Т. Я., Тобис В. Н. Шерстобитов А. Е. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» / О.Н. Зименкова, Т.Я. Левшина, В.Н. Тобис, А.Е. Шерстобитов. - М.: Издательство «Кросна - Лекс», 1997. - С. 109-110.

25. Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита / Ю.Г. Иваненко // Законодательство. - 2005. - №10.

26. Казанцев В. Г. Возмещение морального вреда В.Г. Казанцев // Российская юстиция. - 1996. - №5.- С.48.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма Контракт. ИНФРА-М-НОРМА, 2003. - 800 с.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатийный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М. 1996. - С. 707-708

29. Корнилов Э. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей / Э. Корнилов // Хозяйство и право. - 1999. - № 11. - С. 41

30. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в РФ / С.В. Марченко // Адвокатская практика. 2002. - № 6. - С. 12-14

31. Нарижский С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан / С. Нарижский, К. Голубев // Российская юстиция. - 2001. - № 4. - С. 20

32. Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 23 апреля 1997 г. В кн.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. - С. 32-33

33. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - М., Юридическая литература, 1984.- С. 39.

34. Сергеев, А.П. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1. - 6-е издание, перераб. и доп. / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М., ТК Велби, Проспект, 2003. - С. 407-411.

35. Симонов А. К. Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) / А.К. Симонов. - М.: Юрайт, 2007. - С. 42

36. Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции / К. Скловский, М. Смирнова // Хозяйство и право. - 2003. - № 6.

37. Смирнов В.Т. Собчак А. А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. - Ленинград, 1983.- С.59.

38. Сухарев А.Я. Российская юридическая энциклопедия / А.Я. Сухарев. - М.: Норма-М, 2003. - 340 с.

39. Шевченко М. А. Клевета и оскорбление личности / М.А. Шевченко. - Ростов-на-Дону, 2007. - С. 275

40. Эрделевский А. О. О чести, добром имени и деловой репутации / А. Эрделевский // Журнал Домашний адвокат. - 2004. - № 1. - С. 3

41. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / А.М. Эрделевский. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 100-120

42. Эрделевский, А.М. Моральный вред и компенсация за страдания / А.М. Эрделевский. - М.: Издательство «Бек», 1997. - 400 с.

43. Эрделевский, А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда / А.М. Эрделевский // Российская юстиция, 1996. -№ 6. - С. 19-21.

44. Янова В. А. Как слово наше отзовется / В. Янова // Журнал Российская юстиция. - 2005. - № 5. - С. 36