Экспертиза в гражданском судопроизводстве

Оценивая заключение эксперта, суд должен выяснить, нужны ли в конкретном случае специальные знания и из какой именно области - то есть, необходимость назначения экспертизы для установления имеющих значение для дела фактов; проведена ли экспертиза лицом, обладающим такими специальными знаниями, соответствующей квалификацией, компетентностью и объективностью [стр.392;8].

При оценке квалификации эксперта суд должен на основе имеющихся материалов экспертизы установить наличие у него специального образования, практического опыта, стажа работы по данной специальности, узкой специализации в рамках данной профессии.

Далее следует установить соответствие задания и заключения эксперта его компетенции, так как вопросы, поставленные эксперту, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ч. 2. ст. 216 ГПК). Данная норма предполагает изучение поставленных перед экспертом вопросов и отнесение их к определенной отрасли знания, необходимость их применения для установления фактических данных по делу; установление относимости к компетенции эксперта научных положений, методов исследования, использованных при проведении экспертизы .

Судебная практика показывает, что наиболее распространенными случаями нарушения компетенции эксперта являются: выполнение сведущими лицами (экспертами и специалистами) функций других участников процесса; совершение экспертом действий по делу, не связанных с применением его специальных знаний (например, самостоятельный сбор исходного доказательственного материала, помимо направленных на исследование объектов и предоставленных для ознакомления материалов дела); решение экспертом правовых вопросов, являющихся исключительной прерогативой суда.

В настоящее время на практике неоднозначно решается вопрос о том, входит ли в компетенцию эксперта вопрос о нарушении субъектом своими действиями (бездействием) специальных правил (техники безопасности, движения транспорта). В подобных случаях без использования специальных знаний в области сложных технологий, технического состояния транспорта невозможно установить тот или иной факт, объяснить его происхождение. Поэтому не будет выходом за пределы компетенции вывод эксперта о соответствии действий лица специальным правилам и его можно рассматривать как доказательство по делу. Юридическую же оценку установленного экспертом факта дает суд [стр.432;7].

Эксперт выходит за пределы своей компетенции, когда дает заключение не на основании исследования объектов экспертизы, а по своему усмотрению отбирает некоторые данные, относящиеся к предмету экспертизы, проводя тем самым анализ и оценку отдельного доказательства. Такое заключение не может быть использовано в качестве полноценного источника доказательств.

Превышением компетенции эксперта могут считаться случаи проведения исследований, выходящих за пределы специальных знаний, например производство определенного вида экспертизы без соответствующей подготовки.

Одним из элементов оценки является проверка объективности эксперта, так как заключение, данное лицом, заинтересованным в исходе дела, не может рассматриваться как надлежащий источник доказательств.

В связи с этим для гарантии обеспечения объективности эксперта гражданское законодательство предусматривает целый ряд случаев, когда сведущее лицо не может выступать в качестве эксперта. Так, ГПК предусмотрены случаи возможности отвода эксперта [ст. 32 и 105;11] в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК Республики Беларусь.

Обязательной проверке подлежит выполнение требований закона о соблюдении при проведении экспертиз прав участников процесса, гарантирующих их интересы. Необходимо также проверить соблюдение закона о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо дачу заведомо ложного заключения; удовлетворено ли ходатайство; соблюдение требований ГПК при проведении экспертизы, выполненной в стадии подготовки дела к слушанию либо при производстве в порядке обеспечения доказательств.

Анализ соблюдения процессуальных норм включает также и установление полноты представленных эксперту материалов, так как их недостаточность отрицательно сказывается на качестве экспертного заключения, что в свою очередь нередко служит основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта должно проверяться судом на соответствие его содержания требованиям ст. 226 ГПК.

Анализ научной обоснованности заключения эксперта является одним из сложных элементов в оценке для суда и представляет известную трудность, поскольку требует владения основами соответствующих специальных знаний. Определенную помощь в этом может оказать сам эксперт, разъяснив, в частности на допросе, смысл исследований, научной аргументации; обращение суда (судьи) к соответствующим справочникам, руководствам, а в некоторых случаях за консультацией к ученым, специалистам.

Для оценки научной обоснованности заключения эксперта необходимо установить: имеются ли у данного вида экспертизы научные основы, то есть разнообразные теоретические и практические положения, предмет, методика исследования, какие научные положения и специальные знания использовались экспертом; соответствуют ли полученные выводы проведенному исследованию и являются ли они его логическим завершением; применял ли эксперт наиболее эффективные, апробированные и современные методы исследования; достаточен ли объем исследованного материала для получения результатов, правильно ли эксперт оценил выявленные им свойства, признаки объектов.

Заключение эксперта не может быть признано обоснованным, если данный вывод экспертизы не имеет научных основ или же примененные научные положения, на которых основывается вывод, вызывают сомнение у суда, когда результаты получены на основе приблизительных данных, без учета реальных обстоятельств дела.

Большое значение для оценки научной обоснованности заключения имеет и проверка правильности научных положений, методов, методик, примененных экспертом при решении поставленных вопросов, всесторонности и полноты проведенного исследования. Следует иметь в виду, что существенная неполнота исследования, приведшая к даче необоснованного заключения, служит одним из оснований назначения повторной экспертизы.

Необоснованным считается и заключение эксперта, основанное не на его специальных знаниях, а на результатах изучения обстоятельств дела, оценке доказательств, собранных по делу, привлечении данных юридической науки, то есть в случае выхода за пределы своей компетенции.

Результаты экспертного исследования отражаются в выводах, которые являются частью заключения эксперта, содержащей ответ на вопросы суда, где сообщаются установленные фактические данные [стр.132;6].

Экспертные выводы делятся на категорические, вероятные и выводы о невозможности решить по существу поставленный вопрос.

К категорическим относятся выводы, содержащие достоверные знания эксперта об установленном факте независимо от каких-либо условий его существования. Категорические выводы означают полную уверенность эксперта в полученных результатах, основанную на всестороннем и объективном исследовании представленных объектов и материалов. Они делятся на категорические положительные, утверждающие существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос, и категорические отрицательные, отрицающие существование подобного факта.

Категорическая форма вывода эксперта означает его достоверность сначала только в рамках экспертного заключения. Вывод может рассматриваться как доказанный, истинный лишь после его оценки судом в совокупности со всеми материалами дела.

Следует иметь в виду, что при оценке категорических выводов суду необходимо исходить из точного смысла заключения и правильно истолковывать его. Нарушение этого требования может отрицательно сказаться на обоснованности принимаемых решений по делу.

В зависимости от различных обстоятельств эксперт не всегда может разрешить в категорической форме поставленные перед ним вопросы. В таких случаях в заключении формулируются вероятные выводы, то есть обоснованные предположения (гипотезы) эксперта об устанавливаемых фактах.

Вероятный вывод (положительный или отрицательный) свидетельствует о том, что экспертом в результате исследования не установлен категорически какой-либо факт, а лишь высказано предположение о нем. Причинами вероятных выводов могут быть: неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию; утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов; недостаточное количество сравнительных материалов; неразработанность методики экспертного исследования и другие.

Вопрос допустимости вероятных выводов эксперта на протяжении многих лет является дискуссионным, так как одни авторы считают, что заключение эксперта всегда должно быть выражено в категорической форме, другие допускают предположительную, вероятную форму выводов, обосновывая это тем, что они приносят пользу, помогая суду выбирать направление и строить версии рассматриваемого дела.

Вероятное заключение эксперта в ряде случаев может играть положительную роль в ходе расследования и (или) судебного разбирательства, что является его специфической чертой, но вероятное заключение не имеет доказательственного значения, так как из смысла закона следует, что доказательством являются фактические данные, а не предположение. Это означает, что источником доказательства может служить заключение эксперта, устанавливающее какой-либо факт только в категорической форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод, который предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Выбор в этом случае делает лицо или орган, назначивший экспертизу (в нашем случае суд или судья).

Условный вывод эксперта предполагает зависимость решения вопроса от какого-либо условия.

Если же эксперт не может по каким-либо причинам ответит по существу на поставленный вопрос, он воздерживается от дачи заключения в отношении какого-либо факта. В случаях, если представленные эксперту материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта, он сообщает суду о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 98 ГПК).

Приведенные в законе положения, на основании которых эксперт может отказаться от дачи заключения, хотя и являются исчерпывающими, но трактуются достаточно широко и подразделяются на более частные, к которым относятся: недостаточный уровень развития соответствующей области знания и, как следствие, неразработанность требуемой экспертной методики исследования; выход вопросов за пределы компетенции эксперта, под чем следует понимать либо его недостаточную профессиональную подготовку, либо принадлежность поставленных ему вопросов к другой области знания или иной специальности; недостаточность материалов исследования либо наличие в исследуемом объекте необратимых изменений, повреждений, которые делают невозможным дачу заключения [стр.61;4].

Вывод о невозможности решения вопроса или сообщение о невозможности дачи заключения из-за недостаточности исходных данных может быть сделан лишь после того, как орган, назначивший экспертизу, уведомит эксперта об отказе или невозможности представления требуемых материалов по заявленному ходатайству. Несмотря на то, что в этих выводах отсутствуют фактические данные, то есть они не имеют доказательственного значения, их следует оценивать по общим правилам.

В настоящее время происходит интенсивная разработка и внедрение в экспертную практику современных автоматизированных методов исследования. Суды должны наиболее тщательно подходить к оценке заключения эксперта, выполненного с помощью ЭВМ. При таком анализе важным элементом оценки должен стать анализ научной обоснованности примененных программ, полноты, точности выбора исходных данных, вводимых в ЭВМ экспертом. Определенную помощь суду в оценке сущности, правильности примененных автоматизированных методов исследования могут оказать консультация специалистов, знакомство с соответствующей литературой, допрос эксперта [стр.42;3].

Заключение

Правильное использование экспертиз открывает широкие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных как с разрешением конкретных дел, так и осуществлении задач, стоящих перед правосудием.

Значение экспертиз, в самом общем виде, с учетом данных специальной литературы и судебной практики сводится к следующему:

1) заключение является источником доказательственной информации;

2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, механизм их образования;

3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений;

4) экспертиза дает решить вопросы о тождестве лиц, предметов, их групповой принадлежности;

5) экспертиза позволяет установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;

6) экспертиза помогает дать правильную юридическую оценку факту, явлению;

7) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок.

Судебная экспертиза, таким образом, включает в себя необходимость применения специальных знаний в форме исследования, наличие процессуальной формы, а также получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося судебным доказательством.

В целом можно сказать, что экспертиза-это специальное исследование, проводимое сведущим лицом (группой лиц) по назначению суда при наличии соответствующих оснований (специального-необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального - соблюдение процессуальной формы) для получения доказательства по гражданскому делу в форме заключения эксперта.

Список использованных источников

1. А.А.Мохов//Специфика экспертного заключения как судебного доказательства//Арбитражный и гражданский процесс. М; №9,2003

2. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Беловой Т.А. - Мн: "Амалфея", 2002. - 592 с.

3. О. Дятлов//Назначение и производство судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве//Юстиция Беларуси. Мн; №4, 2000

4. О. Дятлов//Прошлое и настоящее судебной экспертизы//Юстиция Беларуси. Мн; №1, 1998

5. Судебная психиатрия. Учебник. / Шостакович, Дмитриев Т.В. Под общей ред. проф. Шостаковича Б.В. - М.: "Зерцало", 1997. - 385 с.

6. Судебные доказательства.Треушников М.К. Учебник.-М; Городец,1997, 320 с.

7. Судебная экспертиза. Зинин А.М. Учебник.-Право и закон.2002, 320 с.

8. Судебная экспертиза. Сахнова Т.В.. Учебник.-М; Городец,2000, 368с.

9. Д.В.Голуб//Практика обжалования решений медико - социальной экспертизы в судах.//Арбитражный и гражданский процесс. М; №1,2004

Список нормативно-правовых актов:

10. Гражданско-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999. -Мн:Амалфея,2003.-320 с.

11. Постановление Совета Министров РБ от 15 декабря 2003 №1624 "Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения затрат, связанных с проведением судебной экспертизы"

12. Постановление Министерства Юстиции от 31 июля 2003 №20 "Об утверждении инструкции о порядке производства судебных экспертиз и специальных исследований в научно - исследовательском учреждении "научно - исследовательский институт"проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства Юстиции РБ"

13. Постановление Совета Министров РБ от 25 июля 2002 №1006 "Об утверждении независимой медицинской экспертизе"

14. Постановление Пленума Верховного Суда РБ от 28 июня 2001 года №7 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

15. Указ Президента РБ от 14 сентября 2003 №407 "О некоторых мерах по совершенствованию судебной экспертной деятельности"

16. Указ Президента РБ от 29 декабря 2001 №808 "О государственной службе судебных медицинских экспертиз