Мошенничество и его соотношение со смежными составами

При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

· в крупном размере.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 185 УК Украины преступлением в крупных размерах признается преступление, совершенное одним лицом или группой лиц на сумму, которая в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления. Совершение нескольких мошенничеств, образующих в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит квалифицировать как хищение в крупном размере. При мошенничестве, совершенном группой лиц размер хищения определяется общей стоимостью похищенного имущества без учета фактически полученной доли каждым из соучастников.

· организованной группой.

Согласно ч. 3 ст.28 УК, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и более), которые заранее, то есть до начала преступления, сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы. Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий в подборе соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.

· в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 185 УК Украины в особо крупных размерах признается преступление, совершенное одним лицом или группой лиц на сумму, которая в 600 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Как уже говорилось выше, предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д О.Б.Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко Преступления против собственности: кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, вымогательство. М. 2001..

Мошенничество нередко связано с получением пособия по безработице: виновный представляет в центр занятости поддельные документы либо скрывает факт наличия у него работы. Когда мошенничество совершается с использованием поддельных документов, имеет место совокупность преступлений.

Так, за мошенничество и подделку документов были осуждены Б., приобретший поддельные трудовую книжку и справку о среднемесячной зарплате, представивший их в городской центр занятости и получивший пособие по безработице; Г., который похитил у брата сберегательную книжку, подделал его подпись в расходном ордере и получил деньги в банке.

Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество, когда установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, полностью исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

Районным судом за мошенничество осуждена А.: в период с 6 по 12 января 1996 г. по предварительному сговору с группой лиц она изготавливала купюры достоинством 100 тыс. рублей, сбывала их, в результате чего завладевала чужим имуществом путем обмана.

Однако из приговора не усматривается, что был установлен умысел на грубый обман ограниченного числа лиц. Не допрашивался эксперт-криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. (разграничения их с фальшивомонетничеством).

Мошенничество считается оконченным, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать.

Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в ОАО "Кит"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 10309 гривен.

Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Районный суд г. Днепропетровска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка.

Когда она трудоустроилась, то как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату.

Допускаются ошибки и при разграничении мошенничества и разбоя.

Например, разбойные действия П. расценены судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 1999 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 6000 гривен, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 6000 гривен.

В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику отсутствовала.

Оценка же в качестве основного критерия не истинной цели действий виновного, а средства, с помощью которого цель достигается, может привести к неправильной квалификации деяния.

Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.

Судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор оставлен без изменения.

Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода "Пластмасс" узлов и деталей собрали три стиральные машины "Чайка-85". В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по не зависящим от них причинам.

Постановлением президиума областного суда приговор суда и определение коллегии отменены, действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу.

Суд же, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины "Чайка-85" под видом "Чайка-3", заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником.

Проведенный юридический анализ основного состава преступления мошенничества, является базой для раскрытия содержания квалифицированных составов этого деяния, а также решения вопросов квалификации мошенничества и отграничения его от смежных составов преступлений.

3. Соотношение мошенничества со смежными составами

Часто в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство Лунин Н.Н., Петухов Б.В. Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений // Адвокатская практика. 2004. - № 2. - с.22-24. Все эти преступления предусмотрены в разделе 6 УК "Преступления против собственности". Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации хищений, является неточное представление о линиях разграничения между такими формами хищения, как кража (или иногда грабеж) и мошенничество. Ошибки в применении закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение.

Анализ объективных и субъективных признаков вымогательства, и особенно его квалифицированных видов, показывает, что оно очень сходно с составами насильственного грабежа (ч.2 ст. 186) и разбоя (ст.187). Поэтому для исключения ошибок в квалификации, следует выделить те признаки, по которым эти преступления отличаются:

1. при вымогательстве виновный угрожает применением насилии, ограничением прав, свобод или законных интересов потерпевшего или его близких родственников, уничтожением или повреждением имущества, разглашением сведений, которые потерпевший или его близкие родственники желают сохранить в тайне, а при насильственном грабеже и разбое имеет место только угроза насилием;

2. при вымогательстве виновный угрожает применить насилие и совершить другие неправомерные действия в будущем, если не будут выполнены требования, а при насильственном грабеже и разбое - только имущества;

3. при вымогательстве требования касается не только передачи имущества, но и прав на имущество или действий имущественного характера, а при грабеже и разбое - только имущества;

4. при вымогательстве угроза причинения вреда существует не только для потерпевшего, но и для его близких родственников, а при грабеже и разбое - для лица, подвергшегося нападению (насилию);

5. реальное применение насилия при вымогательстве преследует цель подкрепления требования, устрашения потерпевшего, при грабеже и разбое - оно является способом немедленной передачи имущества.

В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения путем разбоя или грабежа и признаки такой формы хищения, как мошенничество. Разбой и грабеж относятся к той разновидности способов хищения, которую в литературе нередко именуют похищением имущества. Специфика любого хищения состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата, помимо или против воли лица, в обладании которого оно находится. Так, при грабеже виновный захватывает имущество открыто, игнорируя уполномоченных лиц, их пожелание. Насильственный грабеж состоит в таком открытом захвате имущества, который обеспечивается подавлением воли лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, путем применения или угрозы применения насилия, нет опасного для жизни или здоровья.

Для мошенничества же характерен как бы добровольный акт передачи имущества. При совершении мошенничества виновный в отличие от вора или грабителя воздействует не на само имущество, а на сознание потерпевшего, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче имущества в пользу мошенника.

Специфика мошеннического способа хищения состоит в том, что виновный завладеет имуществом при посредстве действий лиц, обладающих этим имуществом. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение, что, претендуя на получение имущества, он (мошенник) действует на законных основаниях.

По тем же основаниям происходит отграничение мошенничества от кражи. Как кражу следует рассматривать случаи использования доверия детей и невменяемых в целях завладения имуществом, поскольку такие лица не способны осознавать происходящее. В этих случаях виновный завладевает имуществом тайно, без волеизъявления потерпевшего.

От хищения путем присвоения или растраты мошенническое обращение в свою пользу переданного лицу имущества отличается тем, что это имущество передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких - либо полномочий в отношении переданного имущества.

Особенностью мошенничества, сближающей это преступление с вымогательством, является в большинстве случае то, что здесь виновный достигает преступного результата через посредство деятельности самого потерпевшего. Дело обстоит сложнее в тех случаях, когда обман используется для того, чтобы угрозой насилия над личностью потерпевшего, оглашением о нем позорящих сведений или истреблением его имущества заставить его передать свое имущество виновному. Иными словами, речь идет здесь об отграничении мошенничества от форм вымогательства, когда виновный для достижения своей цели использует обман, и от случаев разбоя, в которых виновный наряду с этим завладевает имуществом потерпевшего в результате передачи ему имущества самим потерпевшим М.Р. Шагиахметов Особенности расследования крупных мошенничеств Журнал «Законность» № 12. 1999.. Например, виновный грозит потерпевшему тем, что предаст гласности некий компрометирующий потерпевшего документ, который якобы находится в распоряжении виновного. Здесь потерпевший, как и при мошенничестве, сам передает свое имущество виновному; более того, он исходит при этом из соображений о своеобразной "выгодности" для него такой передачи (потерпевший считает, что для него выгоднее расстаться с имуществом, чем подвергать себя риску потери хорошей репутации). В то же время он сознает, что передает имущество недобровольно, так как его волеизъявление определено угрозой.

Налицо - характерные черты вымогательства, а если фальшивая угроза имеет место в ходе нападения, например, угроза деревянным "револьвером", предпринятого с целью непосредственного завладения имуществом, это нападение образует состав разбоя.

Вопрос решается иначе, когда речь идет о требовании передать имущество в вознаграждение за то, что лицо, требующее имущество, обязуется воспрепятствовать оглашению третьим лицом компрометирующего документа, якобы находящегося в распоряжении этого третьего лица. В этом случае виновный выступает здесь в роли "благодателя" потерпевшего, который полагает, что он передает свое имущество виновному добровольно, так как делает это не под влиянием угрозы. В этом примере в действиях виновного имеется состав мошенничества. В УК предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренных нормами, включенными в раздел 7 "Преступления в сфере хозяйственной деятельности".

К ним могут быть отнесены следующие: фиктивное предпринимательство (ст. 205), мошенничество с финансовыми ресурсами (ст. 222), незаконное использование знака для товаров и услуг (ст. 229), незаконное изготовление, сбыт или использование государственного пробирного клейма (ст. 217), нарушение порядка выпуска ценных бумаг (эмиссии) и обращения ценных бумаг (ст. 223), изготовление, сбыт и использование поддельных негосударственных ценных бумаг (ст. 224), изготовление, хранение, приобретение, перевозка, пересылка, ввоз в Украину с целью сбыта или сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг либо билетов государственной лотереи (ст. 199), доведение до банкротства (ст. 219), фиктивное банкротство (ст. 218),обман покупателей и заказчиков (ст.225) и др.

Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и мошенничества. Мошенничество, прежде всего, схоже с фиктивным предпринимательством, предусмотренным ст. 205 УК. Отграничение мошенничества от фиктивного предпринимательства связано главным образом с установлением тех форм фиктивного предпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью, во - первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во - вторых, извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для оконченного фиктивного предпринимательства необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба провоохраняемым интересам граждан, организаций, государства. При отсутствии таковых последствий фиктивное предпринимательство в указанных формах представляет собой оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на него, либо приготовление или покушение на это преступление, если виновному не удалось достичь такого результата.

Фиктивное предпринимательство, причинившее крупный ущерб и направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, квалифицируемое при отсутствии других квалифицирующих признаков по ч. 3 ст. 190 УК, когда виновному удалось завладеть чужим имуществом, либо приготовление к мошенничеству или покушение на него, если не удалось до конца осуществить преступный замысел.

Также квалифицируется причинившее крупный ущерб фиктивным предпринимательством, выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество.

Незаконное использование знака для товаров и услуг, фирменного наименования, квалифицированного указания происхождения товара - ст. 229 УК Украины. Указанное использование при реализации товаров, перечисленных в ст. 229 атрибутов, сопряженной с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 190 УК.

В литературе высказано мнение, что по составам нарушение порядка выпуска ценных бумаг (эмиссии) и обращения ценных бумаг (ст. 223), исходя из смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством, может служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 190 и 223 УК.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 199, 217, 224 УК. В них установлена условия ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление, сбыт и использование поддельных негосударственных ценных бумаг; изготовление, хранение, приобретение, перевозка, пересылка, ввоз в Украину с целью сбыта или сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг либо билетов государственной лотереи

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.

Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 199, 217 или 224 УК, а в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления - пробирное клеймо, поддельный билет, государственная или другая ценная бумага, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, либо иной платежный документ - обладает высоким качеством изготовления, и, с другой стороны, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой - либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Об умысле на мошенничество свидетельствуют как качество изготовленной подделки, так и условия ее реализации. Например, В. был признан виновным в совершении мошенничества, выразившемся в том, что он расплатился с гражданином за покупки поддельными купюрами. Суд пришел к выводу о том, что имевшиеся у В. купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших. В другом случае, виновный, как следует из показаний потерпевших, расплатился фальшивыми купюрами на улице вечером, когда было темно. Потерпевшие деньги внимательно не рассматривали и обнаружили подделку спустя некоторое время при перерасчете денег.

Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при доведении до банкротства (ст. 219 УК), фиктивном банкротстве (ст. 218 УК). Как справедливо отмечается в юридической литературе, "в конструкцию составов этих статей законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности". Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями - цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение. В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

Существует определенные проблемы и при отграничении мошенничества от обмана покупателей и заказчиков (ст. 225 УК). Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества тогда, когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 225 представляет собой специальную норму, поскольку ею предусмотрены такие специальные признаки состава, как субъект (работник организации, осуществляющей реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и место совершения преступления (организация, осуществляющая реализацию товаров, либо среда совершения преступления - торговля). Поэтому согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей квалифицируется только по одной специальной норме, т. е. ст. 225 УК. Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 190 УК. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц., обсчитала покупателя на 1800грн, присвоив их себе. При данных обстоятельствах действия Ц. подлежат квалификации по ст. 225 УК. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара). Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст. 225 УК.

Мошенничество является одним из способов совершения хищения чужого имущества. Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств имущественного характера, передачи должного мошенничеством не являются, поскольку не связаны ни с хищением чужого имущества, ни с приобретением прав на чужое имущество.

Таким образом, состав мошенничества отличается не только от смежных составов преступлений против собственности, особенностями объективной стороны преступления и специфическим способом совершения данного преступления - обман или злоупотребление доверием, но и от других преступлений в сфере хозяйственной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву.

В наше время, когда Украину захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений существует проблема предупреждения мошенничества. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Украины значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, по моему мнению, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством - неучтены некоторые типичные способы его проявления.

Как мне кажется, необходимо организовать серьезные исследования мошенничества в его специфических проявлениях в Украине. Также следует сказать, что мошенничество в истории украинского права рассматривается давно и уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления, но этого недостаточно.

В уголовно-правовой литературе имеется довольно большое число работ, в которых рассматриваются те или иные вопросы квалификации хищений путем мошенничества, имеющие значение для единственно возможного варианта уголовно-правовой оценки, т.е. полного и исчерпывающего применения всех уголовных законов, охватывающих данное общественно опасное деяние. И в настоящее время ведутся дискуссии по поводу правильной квалификации данного вида преступлений. Состав мошенничества отличается не только от смежных составов преступлений против собственности, особенностями объективной стороны преступления и специфическим способом совершения данного преступления - обман или злоупотребление доверием, но и от других преступлений в сфере хозяйственной деятельности. Теоретическое и практическое значение проблемы правильной квалификации преступной деятельности мошенников говорит об актуальности выбранной темы.

Мошенничество это интеллектуальное преступление, совершение которого предполагает тщательную подготовку, выбор жертвы, подготовку документов прикрытия. Подобные преступления касаются всех сфер экономической жизни страны. Для мошенничества не характерно оставление следов преступления, единственными источниками информации являются документы, которые преступники использовали, чтобы войти в доверие и которые могут нести информацию о преступной деятельности, а также это непосредственные мысленные образы преступников, которые остаются в памяти жертвы и свидетелей. Отличительной особенностью мошенничества является то, что подобные преступления растянуты во времени, что касаемо места совершения преступления, то можно сказать, его определение вызывает некоторые трудности, некоторые авторы считают, что оно в некоторых случаях может вообще отсутствовать.

Как отмечают специалисты, "типичной жертвой мошенников становятся бывшие и действующие государственные предприятия, находящиеся в сложном финансовом положении из-за трудностей со сбытом своей продукции, долгами, недостатком оборотных средств. Это толкает их на заключение договоров и передачу на реализацию либо поставку по договорам без авансирования (предоплаты) своей продукции без достаточной проверки партнера по сделке" Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. - М.: Экзамен, 2001. - С. 78

Криминологи утверждают, что основная часть имущественных преступлений совершается лицами в возрасте от 25 до 45 лет, образованными, но без специальных знаний. Чаще всего аферист-это мужчина невысокого роста, неказистый, но страстный. Однако есть и исключения.

Непременным условием раскрытия мошенничества является своевременное обнаружение признаков этого преступления и лиц, его совершивших.

Процесс выявления мошенничества включает в себя такие мероприятия или действия, которые предпринимаются в целях обнаружения фактов, свидетельствующих о совершении афер, злоупотреблений или других неблаговидных деяний. К процессу выявления мошенничества не относятся следственные действия, направленные на выяснение мотивов, размеров и методов хищений, а также иных элементов мошеннических действий. Мошенничество тем и отличается от других видов преступлений, что здесь наиболее сложной задачей является выявление самого факта его совершения.

Практика показывает, что целенаправленная работа, основанная на знании оперативными работниками современных способов мошенничества и методики их раскрытия, взаимодействие с другими службами органов внутренних дел приносит положительные результаты в выявлении и изобличении мошеннических групп и совершенных ими преступлений.

Вопросы борьбы с мошенничеством уже переросли рамки любой отдельно взятой службы, они являются общей проблемой для всей системы органов внутренних дел и требуют своего адекватного организационного оформления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Украины, 26 июня 1996 г.

2. Уголовный кодекс Украины. - Харьков. - 2001 г.

3. Юридическая энциклопедия, Москва, 1998 г.

4. М.И. Бажанов, Ю.В. Баулин, В.И.Борисов и др. Уголовное право Украины: Особенная часть: Учебник

5. А.В. Шаров, Расследование мошенничества в сфере оборота жилища. Изд. «Юрлинтинформ» М.2005.

6. М.Р. Шагиахметов Особенности расследования крупных мошенничеств Журнал «Законность» № 12. 1999.

7. С.Ю. Журавлев Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики М. 2002.

8. О.Б.Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко Преступления против собственности: кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой, вымогательство. М. 2001.

9. Толстых Е.С. Мошенничество с использованием высоких технологий: проблемы квалификации // Сборник студенческих научных работ: В 3-х частях. - Белгород, 2004. - Вып. 7: Ч. 3

10. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения / Жилкина М.С.. - М.; Волтерс Клувер, 2005. - 192 с.

11. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования / Волохова О.В.. М.; Юрлитинформ, 2005.

12. Лунин Н.Н., Петухов Б.В. Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений // Адвокатская практика. 2004. - № 2.

13. Зыков Д.А. Компьютерные мошенничества с использованием сети Интернет // Проблемы обеспечения прав и интересов личности в России: Материалы Всероссийской конференции, г. Владимир, 16 декабря 2004 г.. - Владимир; Изд-во Владимир. ун-та, 2005.

14. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. - М.; Юрист, 2005. - № 11.

15. Быков Ю.М. Социальные последствия мошенничества в сфере страхования // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 9

16. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. - М.:

17. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. М., 1996.

18. Журавлев С.Ю. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики М. 2002. С.42.

19. У. Альбрехт, Дж. Венц, Т. Увильямс Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. С-П. 1996. С.24.

20. Шаров А.В. Расследование мошенничества в сфере оборота жилища. Изд. «Юрлитинформ». М. 2005. С.23

21. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск. 2001. С. 194.

22. Осадин Н. Н., Дьячков А. М. Финансовый рынок и особенности расследования мошенничеств Волгоград. Академия МВД РФ, 2000. С. 41.

23. Якищенко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные проблемы правоведения стр.135 Кемерово 1995г.

24. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.//"Законодательство".

25. Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -1997. № 3.

26. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Законность. -1991. стр. 41.

27. Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законность.-1995. -№2. стр. 7.

28. Уголовное право. Особенная часть// Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. - М.: Изд. Норма, 2001. - с.284.

29. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. - 1997. - № 11. - С. 41

30. Уголовная Россия. От городской улицы до кремлевского кабинета / Сост. Панченко П.Н. - Н. Новгород, 1995.