Честь, достоинство и деловая репутация как правовые категории

Также статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. Следовательно, в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и т.п.Моральный вред компенсируется только денежной суммой. В ч. 2 ст. 151 приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации.

Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске произвольно указывает определенную сумму. Видимо, у рассматривающего дела суда на этот счет должны быть те или иные ориентировочные критерии.

По каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений, материальное положение сторон. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Следует обратить внимание на то, что ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возмещение морального вреда юридическим лицам, что в условиях конкуренции не способствует деловой репутации юридических лиц. Статьи 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагают, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие деятельность коммерческих организаций. Индивидуальный предприниматель, оставаясь гражданином, несет ответственность как гражданин (ст. 24). Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г., посвященном некоторым вопросам компенсации морального вреда, этот вопрос решен по-иному. В нем содержится разъяснение, согласно которому "правила регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица".

С возможностью компенсации морального вреда возникает одна проблема, которая рано или поздно потребует разрешения. Дело касается распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений официальных лиц, государственных служащих, деятелей общественных организаций и партий. Есть уже прецеденты обращения этих лиц в суд с целью получить возмещение за нанесенный моральный ущерб.

В тех случаях, когда истцом выступает официальное лицо, необходимо законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым возмещение неимущественного ущерба возможно, если истец докажет: 1) ложность распространенного утверждения; 2) тот факт, что средство массовой информации знало о несоответствии действительности распространяемой информации или не воспользовалось всеми имеющимися правовыми и техническими средствами для проверки ее истинности; 3) а также то, что газета или другой орган распространяющий информацию имел умысел на унижение чести и достоинства, умаления репутации именно этого должностного лица.

Для получения опровержения достаточно лишь доказанного в суде несоответствия действительности письменного или устного высказывания. Такое положение поможет оградить и без того бесприбыльные органы печати от присуждения больших сумм возмещения в пользу должностных лиц. Ведь если возмещение морального вреда официальным лицам лишь за сам факт публикации ложной информации станет обычным явлением, возникает прямая угроза свободе печати, так как газеты и другие средства массовой информации просто будут опасаться оперативно информировать население обо всем, что происходит в среде представителей власти. Российскому законодательству следует решить вопрос как об определении крайних критериев возмещения морального вреда, так и об ответственности за распространение любых порочащих лицо сведений, а также установить более четкий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда.

Примеры из судебной практики:

Железнодорожный суд г. Красноярска при рассмотрении иска госпожи Ч. к телекомпании “ТВК -- 6 канал”. Поводом для предъявления иска послужил сюжет в программе новостей, где рассказывалось, что сын Ч., который обвинялся в убийстве Д., бесследно исчез. Как установил суд, сын Ч. по делу Д. привлекался в качестве свидетеля, и подозреваемым или обвиняемым не являлся. По мнению суда, “в результате прозвучавшей недостоверной информации в отношении сына истицы были затронуты ее честь и достоинство как матери”. В связи с этим суд взыскал с ответчиков в пользу Ч. 2500 рублей. Р. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил суду, что в 1998 году прокурору Тверской области П., Генеральному прокурору РФ С., в Министерство транспорта поступила жалоба от К., в которой были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе утверждалось, что в феврале 1997 года по его указаниям с предприятия исчезло 59 автопокрышек, и вывезены на строительство его коттеджа и дачи строительные материалы, предназначенные на строительство крыши предприятия. В связи с жалобой прокуратурой Центрального района было предложено провести аудиторскую проверку финансовой деятельности предприятия.

Указанная проверка нарушений законности не обнаружила. Распространением ложных сведений в отношении Р. ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден ходить по правоохранительным органам и давать объяснения, в семье возникло напряжение, обстановка на работе также была сложной, так как люди стали сомневаться в его порядочности, его деловая репутация была поставлена под сомнение.

Моральный ущерб, причиненный ему распространением порочащих честь и достоинство сведений, он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, Р. просит обязать К. публично на общем собрании предприятий ОАО “Междугородние автобусные перевозки “, ООО “ Магистраль - 98 “, ООО “Автотехсервис - 98“ опровергнуть изложенные в жалобе необоснованные обвинения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчик К. иск признала частично, согласилась извиниться перед Р. за то, что эти сведения не нашли своего подтверждения, однако считает, что морального ущерба она не причинила. При этом ответчица К. суду пояснила, что сама она эту жалобу не писала, но, прочитав ее, подписала, указав полностью свою фамилию, имя и домашний телефон.

Она не настаивает и не настаивала на том, что по указанию Р. с предприятия исчезло 59 автопокрышек, но по предприятию ходили разговоры о том, что на строящиеся дачу и коттедж Р. были вывезены строительные материалы, предназначенные для ремонта крыши складских помещений, поэтому она подписала эту жалобу. Каких - либо доказательств этому у нее в настоящий момент нет, и не было в то время, когда она подписывала жалобу.

Гражданин Морозов Г.П. обратился в суд с иском к Даниловой Г.Л. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. В данном иске Морозов просил обязать ответчицу принести ему свои извинения и взыскать с нее в счет компенсации нравственных страданий десять тысяч рублей, ссылаясь на то, что Данилова, работающая медсестрой в ОАО “НВЭС “, в своих докладных, написанных на имя начальника СМиТ Григоренко Е.Н., позволила себе необоснованные, оскорбительные высказывания в отношении него, такие как: “Наверняка водитель Морозов был с похмелья, так как он относится к группе пьющих водителей“; “Как всегда он был, наверное, или пьяным, или с похмелья, так как это пьющий водитель“; “Я решила его проверить прибором “Алкотест 202“, как особо пьющего водителя“.

Однако Данилова Г.Л. с иском, предъявленным к ней Морозовым, не согласна. Ответчица считает, что распространенные ею в докладных сведения, которые Морозов считает оскорбительными, соответствуют действительности, так как с 1992 года она работает в ОАО “НВЭС“ медиком на выпуске транспорта, и с 1994 года по 1996 год истец пять раз не был допущен до работы по причине нахождения в состоянии опьянения, а после 1996 года случаев отстранения его от работы не было, но она видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей пришел к выводу, что иск Морозова следует удовлетворить. Данное обстоятельство находит свое выражение в решении Нижневартовского городского суда, а именно: “Суд решил признать сведения, распространенные Даниловой, о том, что Морозов относится к группе пьющих водителей и 13 февраля 1998 года и 3 марта 1998 года находился на рабочем месте в состоянии опьянения или похмелья порочащими его честь и достоинство и несоответствующими действительности. Обязать Данилову Г.Л. принести свои извинения Морозову Г.П.. Взыскать с Даниловой в пользу Морозова в счет компенсации морального вреда три тысячи рублей“.

Заключение

Честь, достоинство и деловая репутация является одним из видов нематериальных благ. Особенность нематериальных благ состоит в том, что они не имеют материального содержания и неотделимы от личности их носителя. Право на честь, достоинство следует рассматривать как особое абсолютное субъективное право, которое заключается в праве каждого гражданина на неприкосновенность его чести и достоинства и в возможности требовать от всех других физических и юридических лиц воздержания от нарушения этого права. Честь и достоинство - не предпосылка того, что может возникнуть в будущем вследствие возможного нарушения, а наличные блага человека, существующие в его повседневном нормальном состоянии без каких-либо нарушений.

Честь - это социальная оценка моральных, политических, личных и иных качеств личности; под личным достоинством следует понимать самооценку индивида, его осознание своих личных качеств, способностей и своего общественного значения, положения в обществе, это субъективная оценка. Деловая репутация - сложившееся общественное мнение о деловых, профессиональных качествах личности или юридического лица. Действующее законодательство предусматривает защиту чести, достоинства, деловой репутации в судебном и во внесудебном порядке. Внесудебный способ защиты рассматриваемых нематериальных благ следует рассматривать лишь как факультативный, основным же способом защиты является именно судебный порядок. Представляется, что защита чести, достоинства и деловой репутации в суде является более предпочтительной, так как она осуществляется более полно (кроме опровержения, в суде возможно и возмещение убытков, взыскание морального вреда), а решение суда подлежит обязательному исполнению.

Распространить порочащие сведения - значит, сообщить (сообщать) их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку (опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз2. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Важно подчеркнуть, что сообщение сведений, порочащих деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Честь, достоинство и деловая репутация реально существуют в силу того, что люди вступают в сложные и многообразные отношения между собой, в общественные отношения. Подобные отношения регулирует право путем закрепления в своих нормах соответствующей модели правоотношения, когда один субъект - носитель права, другой - носитель субъективной обязанности. Особенностью осуществления личных неимущественных прав является то, что закон определяет не пределы реализации нематериальных благ управомоченным лицом, а границы вторжения других лиц в личную сферу. Специфика гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что восстановительная функция защиты применяется независимо от вины правонарушителя.