Юридическая техника и язык права

Появляется двусмысленность: непонятно, к чему относится притяжательное местоимение «их», к отходам или отношениям.

В последнее время в правовых актах наблюдается устойчивая тенденция к чрезмерному использованию заимствованных слов.

Чем можно оправдать, например, использование слова «мониторинг» в законе? Почему «проводить мониторинг состояния окружающей природной среды» звучит лучше, чем «следить (или наблюдать) за состоянием окружающей природной среды»?

Часто юристы сталкиваются с проблемой выбора использования предлога «в» и беспредложных конструкций. Как правильно написать: «закон об основах государственной службы {в} Нижегородской области», «социальная защита инвалидов {в} области»? Думается, решение здесь нужно принимать не только на основе правил и норм языка, но и специфических юридических познаний. Исходя из единства системы государственной службы в Российской Федерации никакой особой госслужбы области быть не может. Устанавливаются лишь дополнительные гарантии для госслужащих, работающих в органах власти области. Инвалиды получают дополнительную социальную защиту в Нижегородской области не потому, что они особые областные инвалиды, а потому что они проживают на территории нашего региона.

При создании правовых актов юристам необходимо чаще обращаться к специальной литературе. Большую помощь могут оказать словари трудностей русского языка, различные справочники, в том числе и специализированные. См. например: Краткий справочник по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М.: 2001.

Языковая культура юристов будет оставаться на невысоком уровне до тех пор, пока язык правовых актов не станет эталоном официально-деловой речи. Работа над ним должна приводить к тому, чтобы смысл текста легко доходил до сознания читающего.

Статус права слишком высок и ответствен, и его язык является показателем уровня культуры наших законодателей, показателем их уважения к гражданам, для которых написаны эти документы. Поэтому, формируя и формулируя нормы права и охраняя их, законодатели просто обязаны не нарушать нормы родного языка.

3.4 Опыт примерного структурно-логического и лингвистического анализа конкретного правового акта

В заключение данной главы вернемся к правовому акту, упоминавшемуся во Введении (Приложение 1). Естественно, этот акт не носит нормативного характера. Тем не менее, это официальный документ первичной формы. К сожалению, его структурно-логический и лингвистический анализ оставляет гнетущее впечатление.

М.В. Зеленов высказывает разделяемое автором работы суждение о том, что основанием видовой классификации таких документов, как постановления являются взаимоотношения органа власти с его контрагентами. Отсюда следует и соответствующий формуляр (формула). Зеленов М.В. Указ. соч. С. 448.

Очевидно, что в данном случае взаимодействуют два совершенно неравнозначных контрагента: Законодательное Собрание Нижегородской области как законодательный орган субъекта Российской Федерации и прокурор Нижегородской области как представитель органа прокуратуры в ходе исполнения функции прокурорского контроля за соответствием областных законов федеральным.

От Собрания требуется либо удовлетворить протест прокурора, либо оставить его без удовлетворения. Во всяком случае, формула «принять к сведению» в постановляющей части совершенно неуместна. Обозначение прокурорских работников как «представителей руководства прокуратуры области» в п. 1 является юридически неграмотным в принципе.

Бросается в глаза выбор прилагательного, которым характеризуется в п. 3 Постановления рассматриваемый протест - «необоснованный». Этот эпитет не должен употребляться в таком контексте вообще. В пункте 4 используется выражение «прямо предусматривается». Употребление здесь наречия «прямо» возможно и соответствует юридической традиции различать типы отсылок, однако в данном конкретном случае является избыточным.

Указание на необходимость проведения «предварительной работы по созданию системы» в п. 5 Постановления предполагает, что такая работа еще не начата. Следовательно, нельзя говорить о том, что такой-то фактор приведет к приостановке этой работы, поскольку нельзя приостановить то, что еще не начато. Очевидно неправильное логическое построение всего пункта. Кроме того, органы ЗАГС регистрируют акты гражданского состояния не только граждан, но и других физических лиц. Употребление термина «граждане» в данном случае ведет к неоправданному ограничительному толкованию закона.

Предложение в п 2 постановляющей части органу исполнительной власти области (Правительству) «проработать вопрос» совместно с органом исполнительной власти Российской Федерации (!) (Минюстом) не только обращает на себя внимание в связи с употреблением разговорного выражения, но и тем, что, очевидно, Правительство области как вполне самостоятельный орган государственной власти само будет решать, какую организацию можно привлечь к данной работе, и привлекать ли ее вообще.

Правительство Нижегородской области не обладает правом законодательной инициативы, следовательно оно не будет вносить предложения о внесении изменений и дополнений в Закон, как постановляется далее по тексту. Таким правом обладает Губернатор и он может внести в порядке законодательной инициативы в данном случае только проект закона.

Заключение

Таким образом, мы рассмотрели и исследовали понятие, виды юридической техники, состояние правового регулирования ее требований, охарактеризовали понятие «правовой акт» и привели классификацию форм правовых актов. Также мы детально проанализировали структуру правового акта с точки зрения его реквизитов, содержания и логики изложения. Нами были описаны такие приемы юридической техники, как использование юридических конструкций, терминов и дефиниций, даны рекомендации по их правильному употреблению в правовых актах. Мы также остановились на анализе лингвистической структуры текста правового акта и описали требования законодательного стиля.

Те или иные рекомендации по улучшению юридической техники в деятельности органов власти Нижегородской области были даны нами по ходу изложения работы. В заключение, наверное, стоит их суммировать и обобщить, добавив несколько рекомендаций общего характера. Итак, по нашему мнению, необходимо:

принять специализированные нормативно-правовые акты Нижегородской области, закрепляющие технико-юридические нормы. Особое внимание при составлении таких актов следует обратить на:

утверждение закрытого перечня вторичных форм правовых актов, а также перечня актов, не имеющих правового характера;

нормативное установление состава реквизитов для каждого вида правового акта, а также обязательное использование такого реквизита, как «место издания правового акта»;

обозначение реквизитов правового акта в форме, используемой при официальном обозначении правового акта;

введение либо запрет официального использования сокращенных наименований должностей;

использование исключительно словесно-цифрового способа оформления даты правового акта;

четкое нормативное установление правила определения даты закона;

усовершенствование системы нумерации правовых актов;

унификацию правил внесения изменений и дополнений в правовые акты;

создать Собрание законодательства Нижегородской области;

решить вопрос официальной публикации постановлений Законодательного Собрания и документов Губернатора;

использовать специализированные вторичные формы правовых актов только в необходимых случаях;

упорядочить использование понятийного аппарата в законах области;

при подготовке законопроектов в обязательном порядке назначать логическую экспертизу, а также более ответственно подходить к вопросам лингвистической экспертизы проектов правовых актов;

ввести спецкурс «юридическая техника» для студентов-юристов всех специализаций, а также регулярно проводить семинары по актуальным вопросам юридической техники для юристов органов государственной власти области.

Таким образом, можно заключить, что поставленные автором в начале исследования задачи решены.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, №33.

3. ГОСТ Р 6.30-97 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Госстандарт России, М., 1997. 19 с.

4. Устав Нижегородской области. Принят Законодательным Собранием Нижегородской области 18 апреля 1995 года.

5. Закон Нижегородской области от 18 декабря 1996 года № 59-3 «О социальных гарантиях для выборных должностных лиц местного самоуправления, глав местных администраций и руководителей администраций территорий, не являющихся муниципальными образованиями».

6. Закон Республики Адыгея от 9 октября 1998 года №92 «О нормативных и иных правовых актах».

7. Закон Свердловской области от 10 марта 1999 года №4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области».

8. Закон Нижегородской области №176-З от 9 апреля 2001 года «О Правительстве Нижегородской области».

9. Закон Нижегородской области от 25 ноября 2002 года № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

10. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области №196-III от 29 августа 2002 года «О протесте прокурора Нижегородской области на Закон Нижегородской области «О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области».

11. Постановление Правительства Нижегородской области от 16 февраля 2002 года №24 «Об утверждении Порядка реализации программы реструктуризации долгов предприятий агропромышленного комплекса перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами».

12. Постановление Правительства Нижегородской области от 20 мая 2002 года №98 «О неотложных мерах по профилактике бешенства в Нижегородской области».

13. Постановление Правительства Нижегородской области, ОБЛСОВПРОФа и Объединений работодателей Нижегородской области от 18 июня 2002 года № 133/01/235-А-208 «О внесении дополнений и изменений в Соглашение между Областным советом профсоюзов, Объединениями работодателей и Правительством Нижегородской области на 2001-2003 годы».

14. Постановление Правительства Нижегородской области от 20 июня 2002 года №137 «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда государственной собственности Нижегородской области».

15. Постановление Правительства Нижегородской области от 2 декабря 2002 года №315 «Об утверждении Регламента Правительства Нижегородской области».

16. Распоряжение Губернатора Нижегородской области от 6 февраля 2002 года №134-р «Об утверждении образцов бланков с изображением герба Нижегородской области».

17. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве//Проблемы юридической техники: Сб. статей//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2000.

18. Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983.

19. Баранов В.М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов: Лекция. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.

20. Большой юридический словарь//Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: ИНФРА-М, 2000.

21. Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т.//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2001.

22. Вольтер. О законах//Избранныя страницы. - СПБ.: АОТД, 1914.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

24. Десницкий С.Е. «Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции//Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990.

25. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций//Проблемы юридической техники: Сб. статей//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2000.

26. Дудко И.Г. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской Федерации//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.

27. Зеленов М.В. Аппарат ЦК РКП(б) - ВКП(б), цензура и историческая наука в 1920-е годы. - Н.Новгород, 2000.

28. Кондильяк Э.Б. Опыт о происхождении человеческих знаний//Сочинения в 3-х т. Т.1. - М.: Мысль, 1980.

29. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России. Журнал российского права, № 6, 2002.

30. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. - М.: НОРМА, 2000.

31. Краткий справочник по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М.: 2001.

32. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки//Государство и право, № 11, 2001.

33. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М.: Госполитиздат, 1955.

34. Морозова Л.А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т.1.

35. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. - М.: «Юристъ», 2002.

36. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М. Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.

37. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

38. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Юристъ, 2000.

39. Платон. Законы. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль. 1994. Т. 4.

40. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997.

41. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Стенограмма выступления. М., «Известия», 2002.

42. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика//Под ред. А.В.Гайды, М.Ф.Казанцева, К.В. Киселева, В.Н. Руденко. Екатеринбург: УрО РАН, 2001.

43. Рабец А.М. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М. Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.

44. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. - М.: АСТ-ЛТД, 1998.

45. Системность законодательства как фактор повышения его качества. ИГП РАН//Государство и право, № 8, 2002.

46. Теория государства и права: 100 экзаменационных ответов: Экспресс-справочник//Отв. ред. д.ф.н., проф. В.И.Власов. - Ростов н/Д.: МарТ, 2002.

47. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. - Н. Новгород: Издательство «Общество «Интелсервис», 2002.

48. Туранин В.Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в законодательном тексте//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.

49. Precis of Procedure for the House of Commons. 4th ed. Ottawa, Table Research Branch, 1991.

Приложение

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2002 года

№

196-III

О протесте прокурора Нижегородской области на Закон Нижегородской области «О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области»

Рассмотрев протест прокурора Нижегородской области от 17 июля 2002 года № 7-13/19-2002 на Закон Нижегородской области от 10 января 1999 года № 25-З «О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области», Законодательное Собрание области отмечает:

Указанный Закон области рассматривался на заседаниях Законодательного Собрания области в трех чтениях с участием представителей руководства прокуратуры области, и ни по одной из норм Закона как при его принятии, так и в течение трех с половиной лет его действия возражений и замечаний ими не было высказано.

Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», во исполнение которого был принят Закон Нижегородской области, не содержит запрета на наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями по регистрации актов гражданского состояния.

По заключению Главного управления Министерства юстиции по Нижегородской области, уполномоченного Президентом и Правительством Российской Федерации осуществлять правовую экспертизу нормативных правовых актов органов государственной власти области, этот Закон области не противоречит действующему законодательству, а протест прокурора области является необоснованным.

На октябрь 2002 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации намечено рассмотрение во втором чтении проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», которым прямо предусматривается наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями по регистрации актов гражданского состояния.

Признание Закона Нижегородской области «О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области» утратившим силу без проведения предварительной работы по созданию системы государственных органов регистрации актов гражданского состояния может привести к приостановке этой работы и, следовательно, к нарушению прав граждан.

В связи с изложенным Законодательное Собрание области постановляет:

Протест прокурора Нижегородской области от 17 июля 2002 года № 7-13/19-2002 на Закон Нижегородской области от 10 января 1999 года № 25-З «О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области» принять к сведению.

Правительству Нижегородской области проработать данный вопрос с Министерством юстиции Российской Федерации, к ведению которого относится работа ЗАГСа, и внести на рассмотрение Законодательного Собрания области предложения о внесении изменений и дополнений в указанный Закон Нижегородской области.

ПРОТОКОЛ

заседания Правительства Нижегородской области

17 декабря 2002 года № ЮС-32

Председательствовал

первый заместитель губернатора - член правительства

Ю.П. Сентюрин

Присутствовали:

Министр финансов - В.В. Соболев

Министр труда и социальной защиты - Г.А. Суворов

Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства -В.И. Лимаренко

Министра промышленности и инноваций - В.Е. Антоневич

Министр агропромышленного комплекса - В.И. Ерыженский

Министр здравоохранения - В.М. Казнин

Министр культуры - В.И. Седов

Министр государственно-правового обеспечения -В.И. Хворостухин

И.о. министра имущественных отношений - Н.В. Москалев

Первый заместитель министра экономики и развития предпринимательства - Н.С. Петровский

Первый заместитель Губернатора, руководитель Администрации Губернатора - В.П. Кириенко

Ответственные работники Правительства Нижегородской области, Администрации Губернатора, Законодательного Cобрания, иных органов исполнительной власти, руководители правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции, налоговых, финансовых органов и представители учреждений, организаций, предприятий Нижегородской области согласно списка (прилагается).

I. О Концепции и Программе развития налогового и неналогового потенциала в Нижегородской области

(Сентюрин, Лобанова, Мамыкина, Цапин, Сентюрин)

1. Принять к сведению информацию заместителя министра, директора департамента доходов министерства финансов Нижегородской области Н.Г. Ло-бановой о Концепции и Программе развития налогового и неналогового потенциала в Нижегородской области.

2. Принять постановление Правительства Нижегородской области «Об утверждении Концепции развития налогового и неналогового потенциала в Нижегородской области и Программы развития налогового и неналогового потенциала в Нижегородской области».

3. Министерству финансов Нижегородской области (В.В. Соболеву) представлять информацию о реализации Программы развития налогового и неналогового потенциала в Нижегородской области по итогам работы за полугодия.

Результаты голосования - единогласно

III. О Программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2003 год

(Сентюрин, Казнин, Цапин, Бакушин, Соболев, Арапов, Сентюрин)

Принять к сведению информацию министра здравоохранения В.М. Казнина и исполнительного директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования А.М. Бакушина о выполнении Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи в 2002 году и о Программе государственных гарантий на 2003 год.

Признать удовлетворительной работу министерства здравоохранения и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по выполнению Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи в 2002 году.

3. Министерству здравоохранения Нижегородской области (В.М.Казнину) совместно с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования (А.М. Бакушиным) в срок до 10 января 2003 года доработать Программу государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2003 год с учетом замечаний и представить в Правительство Нижегородской области.

Результаты голосования - единогласно

IV. Об областной целевой Программе на 2003-2005 годы «Формирование доступной для инвалидов среды жизнедеятельности в Нижегородской области»

(Сентюрин, Суворов, Цапин, Роганян, Седов, Соболев, Сентюрин)

Принять к сведению информацию министра труда и социальной защиты Г. А. Суворова об областной целевой Программе на 2003-2005 годы «Формирование доступной для инвалидов среды жизнедеятельности в Нижегородской области».

Принять постановление Правительства Нижегородской области «Об утверждении областной целевой Программы на 2003-2005 годы «Формирование доступной для инвалидов среды жизнедеятельности в Нижегородской области» с учетом замечаний.

Рекомендовать органам местного самоуправления Нижегородской области при принятии правовых актов о выделении земельных участков под новые застройки предусматривать строительство пандусов.

Министерству труда и социальной защиты населения Нижегородской области (А.Г. Суворову) активизировать работу по привлечению внебюджетных средств для полного обеспечения финансирования областной целевой Программы на 2003-2005 годы «Формирование доступной для инвалидов среды жизнедеятельности в Нижегородской области».

Результаты голосования - единогласно

VII. О проекте закона Нижегородской области «О ежемесячном дополнительном материальном обеспечении инвалидов-участников боевых действий в Демократической республике Афганистан, Чеченской республике и семей погибших военнослужащих»

(Сентюрин, Суворов, Лобанова, Сентюрин)

1. Принять к сведению информацию министра труда и социальной защиты Г.А. Суворова о проекте закона Нижегородской области «О ежемесячном дополнительном материальном обеспечении инвалидов-участников боевых действий в Демократической республике Афганистан, Чеченской республике и семей погибших военнослужащих».

2. Одобрить проект закона Нижегородской области «О ежемесячном дополнительном материальном обеспечении инвалидов-участников боевых действий в Демократической республике Афганистан, Чеченской республике и семей погибших военнослужащих» с учетом замечаний и рекомендовать Губернатору Нижегородской области Г.М. Ходыреву внести указанный законопроект на рассмотрение Законодательного Собрания Нижегородской области в порядке законодательной инициативы в соответствии со статьей 30 Устава Нижегородской области.

3. Министерству труда и социальной защиты Нижегородской области (Г.А. Суворову) обеспечить финансирование Закона в полном объеме по статье «Социальная политика».

4. Министерству финансов (В.В. Соболеву), министерству труда и социальной защиты (Г.А. Суворову) при подготовке проекта закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Нижегородской области «Об областном бюджете на 2003 год» предусмотреть средства на реализацию данного Закона в полном объеме.

Результаты голосования - единогласно

Первый заместитель Губернатора -

член Правительства Ю.П. Сентюрин