Умышленное причинение смерти при разбое по прежнему законодательству квалифицировалось как совокупность разбоя и умышленного убийства из корыстных побуждений и с целью облегчить или скрыть совершение другого преступления. В Уголовном Кодексе РФ п. «з» ч. 2 ст. 105 прямо предусматривает ответственность за «убийство, сопряженное с разбоем». Таким образом, при совершении умышленного убийства при разбое следует применять указанную норму.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ

3.1 Отграничение разбоя от иных форм хищения

В зависимости от способа изъятия чужого имущества закон выделяет следующие формы хищения: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой. Объективный критерий оценки способа хищения как тайного или напротив открытого состоит в отношении к совершаемому хищению собственника или владельца, которому первый передал имущество, а также других лиц в осознании или отсутствии сознания того факта, что виновным совершается противоправное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества. Субъективный критерий заключается в намерении самого расхитителя действовать тайно от всех непричастных к преступлению лиц, его внутреннем убеждении, что изъятие и завладение имуществом собственника совершается незаметно, скрытно, как для последнего, так и посторонних граждан. Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия квалифицируется как разбой по ст. 162 УК РФ. Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия.

На практике иногда возникают определенные трудности при отграничении разбоя от грабежа. Этому вопросу уделяется внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29. Объективная сторона грабежа характеризуется открытым ненасильственным хищением чужого имущества, объективная сторона разбоя - нападением с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В этом первое отличие разбоя от грабежа. Грабеж -- это посягательство на собственность, а разбой является двухобъектным преступлением, ибо наряду с посягательством на собственность представляет собой и посягательство на личность. В этом второе отличие разбоя от грабежа. Третье: грабеж окончен в момент изъятия чужого имущества, разбой -- в момент нападения на личность с целью хищения чужого имущества. Четвертое отличие связано с насилием: грабеж, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, может быть соединен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а разбой всегда чреват такой опасностью. Пятое: в ряде случаев, когда потерпевший оказывает сопротивление виновному, совершающему открытое похищение чужого имущества, а тот применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, грабеж может перерасти в разбой. И наконец, последнее: разбой может быть совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, угроза же при грабеже направлена на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Комментарий к УК РФ // Рарог А.И. 2004. С. 276. Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дал разъяснение последующему, вызывающему значительные трудности вопросу: «введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых и одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладение государственным или общественным, или личным имуществом, должно квалифицироваться как разбой, в случае, когда с той же целью в организм потерпевшего введены вещества не представляющие опасности для его жизни и здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ примененных при совершении указанных преступлений могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

И при грабеже и при разбое угроза насилием служит средством непосредственного завладения имуществом или его удержания после завладения. При грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с угрозой применения насилия либо сразу после ее высказывания.

От грабежа разбой отличается, во-первых, тем, что разбой - это всегда применение (или угроза применения) насилия, опасного для жизни или здоровья, а грабеж - может быть с применением (угрозой применения) насилия не опасного для жизни и здоровья. Во-вторых, если виновный использовал оружие (или другие предметы в качестве оружия), то его действия будут квалифицироваться как разбой, даже если он лишь демонстрировал данные предметы для подкрепления реальности своих угроз.

ПРИМЕР: По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 1999 г. Королев (ранее судимый за хищение) осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гриднев - по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Они признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Королев, кроме того, -- по признаку "неоднократно".

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 февраля 1998 г. около 22 час. Королев и Гриднев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на нападение на Цветкову в целях хищения принадлежащего ей имущества.

Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения, на лестничной площадке в подъезде дома в г. Мытищи они сняли с Цветковой шубу, а Гриднев -- и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами не менее двух ударов каждый в грудь и по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей совместными действиями телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, Королев и Гриднев похитили у Цветковой и другое принадлежащее ей имущество, а всего на общую сумму 5465 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 25 ноября 1999 г. приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации содеянного Королевым и Гридневым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Президиум Московского областного суда 18 сентября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья, применяемым при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, Цветковой причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшей насилия, также не дают оснований считать его опасным для жизни и здоровья.

В связи с изложенным действия Королева и Гриднева следует квалифицировать как грабеж (т.е. открытое хищение чужого имущества), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции действия виновных квалифицированы как совершенные по предварительному сговору.

Между тем под предварительным сговором согласно закону понимается договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшаяся до его непосредственного совершения.

Из показаний осужденных Королева и Гриднева видно, что предварительной договоренности на хищение у Цветковой имущества между ними не было. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение данного преступления, в приговоре не приведено.

Отсутствие предварительного сговора на хищение чужого имущества при совершении двумя лицами преступления совместно исключает указанный квалифицирующий признак. С учетом изложенного действия Королева были переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Гриднева -- с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. БВС РФ 2004. № 2.С.23.

Как правило, содержание реальной угрозы при совершении разбойных нападений носит определенный характер и заключается в словах, смысл которых совершенно очевиден для потерпевшего, например, «убью», «застрелю», «зарежу» и т.п. При грабеже нападение сопряжено чаще всего с неопределенной угрозой. Пленум ВС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п.21 Постановления № 29). Не совпадают и моменты окончания этих преступлений.

ПРИМЕР: Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.

Сабиров и Алексеенков в целях хищения чужого имущества проникли в дом потерпевшего С.

Вернувшийся домой С. стал препятствовать действиям Сабирова и Алексеенкова. Стараясь удержать похищенное, Алексеенков нанес потерпевшему удары кулаками и ножом в различные части тела. От полученных ранений потерпевший скончался на месте. Сабиров и Алексеенков, забрав похищенное, скрылись.

Суд первой инстанции осудил Сабирова по п. "3" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд кассационной инстанции изменил приговор в отношении Сабирова, определил считать его осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Сабиров просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что не применял насилия к потерпевшему, когда тот пытался помешать ему и Алексеенкову похитить телевизор. В действиях Алексеенкова имел место эксцесс исполнителя.

Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения по следующим основаниям.

Признавая вину Сабирова доказанной и квалифицируя его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре указал, что умыслом осужденных охватывались действия как по завладению чужим имуществом, так и по применению к потерпевшему опасного для жизни насилия.

Между тем вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что все действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил один Алексеенков. Сабиров же непосредственно насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, к потерпевшему не применял, а, реализуя предварительный сговор на кражу, после возвращения потерпевшего вместе с Алексеенковым участвовал в грабеже. Конкретно действия Сабирова выразились в том, что он разбил стекло в окне, проник в дом, нашел телевизор, пульт управления, завернул телевизор в простыню и, после того как в его присутствии Алексеенков причинил потерпевшему телесные повреждения, унес телевизор из дома.

Поэтому действия Сабирова Президиум переквалифицировал с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Кроме того, из приговора исключено указание о взыскании с Сабирова в пользу потерпевшей 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку установлено, что насилия к потерпевшему, в том числе опасного для его жизни и здоровья, Сабиров не применял и совершение разбойного нападения его умыслом не охватывалось. БВС РФ 2005. № 4. С. 18.

Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий. Из-за того, что разбой сформулирован как усеченный состав, и в УК говорится о цели завладения имуществом, а не о похищении или хищении его, в судебной практике встречаются случаи неправильного понимания термина “ завладение “, когда имущество изымается без цели присвоения, а для временного пользования, (насильственное завладение велосипедом, чтобы покататься, отбирание автомашины, чтобы скрыться от преследования и т.п.) Примером подобного рода может служить дело М., Т. , осужденных Ефремовским районным народным судом Тульской области за угон автомашины без цели хищения с угрозой применения к сторожу насилия , опасного для жизни и здоровья Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 1994-1999 гг., - М., БЕК, 2001, С.264.

При отграничении разбоя и кражи необходимо учитывать, что при разбое совершение насилия в отношении потерпевшего направлено на совершение хищения. В этой связи, прежде всего необходимо проанализировать факторы, при которых было совершено насилие. Приведем пример из практики:

«С. пришел переночевать в дом к своей родственнице - тете. Она его не пустила и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т.е. совершил убийство и кражу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений.

С учетом того, что С. совершил еще несколько краж, его действия по кассационному протесту прокурора переквалифицированы с п.»в» ч.3 ст.162 и п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ на п.»б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ (совершение кражи неоднократно и убийство)». Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. -№4. - апрель 2002. С.6

3.2 Отграничение разбоя от вымогательства и бандитизма

Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно, как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено. Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет.

При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводится в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.

Так Президиум Оренбургского областного суда, рассмотрев по протесту заместителя Председателя Верховного суда дело по обвинению А. и А-ва, не согласился с квалификацией их действий по п.” а “ ч.2 ст. 162 УК, поскольку избиение И., работавшего вместе с ними на стройке, было произведено за отказ дать им 100 рублей. Президиум указал, что никаких конкретных действий, направленных не на непосредственное изъятие денег у И. осужденные не совершили. Из дела видно, что избиение было не более или менее отдаленным будущем, спустя какое-то время после отказа, а вслед за ним, но решающим было не это, а цель и мотив избиения Бюллетень Верховного Суда РФ , 2003, № 10. С.14 .

Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось актом грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущество, а не средством завладения или удержания. Такая ошибка была допущена Мытищинским городским народным судом Московской области по делу П., осужденного по ч.2 ст. 162 УК за то, что он из хулиганских побуждений спустя некоторое время избил соседей по подъезду за отказ дать в долг 300 руб. Там же. С. 17

Как известно, хищение по предварительному сговору группой лиц будет тогда, когда в нем участвовали двое или более лиц-соисполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Применительно к разбою соисполнители - это лица, применяющие насилие или угрозы либо изымающие имущество потерпевшего. Но иногда лица, участвующие в сговоре о совершении разбойного нападения, присутствуют вместе и во время нападения, но активных действий не совершают и в физический контакт с потерпевшим не вступают. Как оценивать поведение таких лиц? Для признания лица соисполнителем разбоя не обязательно активное применение им насилия или угроз либо завладением имущества. Лицо, присутствующее на месте применения насилия или угроз другими, тем или иным способом, умышленно демонстрирующее перед потерпевшим, что оно на стороне нападающего и тем самым осуществляющее психическое воздействие на потерпевшего, сковывающего его сопротивление должно признаваться соисполнителем разбоя.

Другое дело, когда лицо никоим образом не вступало в контакт с потерпевшим, не способствовало даже психически совершению преступления, хотя и находились около места нападения.

Такие действия, как стояние “ на страже “, ожидание в автомашине и т.п., не могут оцениваться как соисполнительство и должны квалифицироваться как пособничество при разбое. При квалификации по части 2 ст.162 УК имеет значение установление того, применялось ли оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

Пермским областным судом Ю. был осужден за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с примением предметов, используемых в качестве оружия. Ю. совместно с братом напал на ул. на Е., при этом осужденный приставил к животу потерпевшего острый длинный конец металлической расчески, угрожая убийством. Восприняв эту угрозу как реальную, и считая, что на него наставлен нож, Е. убежал, оставив свои вещи: магнитофон, хрустальные и другие предметы, которыми завладели братья Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе, приговор изменила по следующим основаниям. Деяния братьев Ю. как разбоя по предварительному сговору группой лиц и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по п.” а “ ч.2 ст.162 квалифицировано правильно. Вместе с тем материалами дела не установлено, что Ю. при совершении разбоя намеревался воспользоваться расческой, имитирующей нож, для причинения Е. телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд расценил расческу в качестве предмета, используемого в качестве оружия я. Между тем, в случае, если виновный угрожал, заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК.

Исходя из этого Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ исключила из приговора обвинение Ю. по п. “ б “ ч.2 ст. 162 УК, считая его осужденным только по п. “ а” ч.2 ст. 162 УК РФ. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1999., №5 , с.7

Известные трудности возникают при разграничении убийства, квалифицируемого как убийство из корыстных убеждений, и убийства, совершенного по совокупности с разбоем, когда виновный и потерпевший являются членами одной семьи. Верховный Суд РФ предлагает учитывать при этом ряд обстоятельств: способ совершения преступления, место его совершения, взаимоотношения обвиняемого с потерпевшим, поведение виновного в момент совершения преступления и после убийства.Сборник постановлений Президиума и определений Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, 1994-2001 гг. - М., БЕК, 2002, с. 226 Способ и взаимоотношения, степень родства могут иметь определенное значение при разграничении этих случаев, но наиболее важное следует признать поведение виновного после убийства: завладеет ли он имуществом убитого или оставляет его с намерением использовать для своих нужд в будущем. Оценка всех этих обстоятельств позволит суду решить, было ли это убийство типичным для корыстного убийства или соединенным с разбоем.

Примером правильной квалификации убийства, сопряженного с разбойным нападением, может быть дело по обвинению Г., осужденного Горьковским областным судом по п. “а” ст.105 и пп.. “б “ и “ в “ ч.2 ст.162 УК. Проживая вместе с матерью и престарелой бабушкой, несовершеннолетний Г. договорился с владельцем о продаже ему мотоцикла за 900 рублей, полагая, что бабушка даст на это денег, но она отказала ему. Зная, что у бабушки имеются деньги, Г. с целью разбойного нападения взял молоток и напал на нее сзади, нанес ей три удара молотком по голове, от чего потерпевшая умерла. После совершенного убийства Г. сразу похитил 1000 рублей, принадлежащих лично бабушке, и на эти деньги купил мотоцикл.

Таким образом, необходимое условие для квалификации умышленного убийства, совершенного при разбойном нападении - наличие трех признаков: во-первых, совершения деяния путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищение его) и, в-третьих, если завладение имуществом было совершено в момент убийства или непосредственно после него.

Таким образом, можно сделать вывод, что разбой имеет смежный составы с вымогательством и грабежом. Поэтому на практике очень важно уметь отграничивать эти преступления друг от друга.

Разбой может быть поставлен в один ряд с таким тяжким преступлением как бандитизм и другими составами преступлений, которые предполагают применение оружия, покушение на жизнь и здоровье человека и за которые в Уголовном Кодексе 1996 г были предусмотрены самые суровые виды наказания. Смягчение наказания за разбой, сделанное ФЗ № 162 -ФЗ, на наш взгляд является неправомерным и приведет к росту числа разбойных нападений, а следовательно к росту преступности в целом.

Наибольшую трудность на практике вызывают случаи отграничения от бандитизма насильственно-корыстных посягательств и, прежде всего, вооруженного группового разбоя. Особенно это сложно сделать, в частности, в том случае, когда разбойные нападения совершаются организованной группой с применением оружия. В связи с тем, что оба состава преступления являются усеченными, возникает необходимость точно определить, какие именно признаки элементов состава относятся к бандитизму, а какие - к разбою. Сложность состоит в том, что и бандитизм, и указанный вид разбоя имеют много сходных признаков.¹¹ Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. №3. С. 13.

Вместе с тем не все так просто. Различия все же существуют, и одно из них заключается в том, что собственность при разбое выступает в качестве основного непосредственного объекта, здоровье человека - в качестве дополнительного, а в бандитизме все перечисленные объекты являются дополнительными.

Особенностью преступлений против общественной безопасности, в том числе и бандитизма, является то, что они объективно вредны для широкого круга общественных отношений (безопасности личности, нормальной деятельности предприятий, учреждений, организаций и других социальных институтов). При совершении преступлений против общественной безопасности вред причиняется интересам не конкретного человека, а общественно значимым интересам - безопасным условиям жизни общества в целом. Однако и совершение иных преступлений организованной вооруженной группой лиц (разбойные нападения, совершаемые организованной группой лиц с применением оружия) изначально также причиняет существенный вред общественным отношениям, обеспечивающим состояние общественного спокойствия. Несмотря на это, такие преступления не включены в раздел преступлений против общественной безопасности УК РФ, а объединены в главу, предусматривающую ответственность за преступления против собственности.

Следует признать, что если в теории еще можно разделить два таких значимых объекта, как общественная безопасность и собственность, и один из них по важности поставить на первое, другой - на второе место, то на практике этого сделать в большинстве случаев невозможно. Скажем, несколько человек, сорганизовавшись в вооруженную преступную группу, неоднократно совершали разбойные нападения на граждан. Если судить по действиям при нападении, то они были направлены на причинение вреда чужой собственности и можно говорить о разбойном нападении. Однако до этого данная группа вооружилась для совершения именно этих нападений и тем самым уже представляла опасность для общественной безопасности, призванной обеспечивать ту же самую собственность, и потому все содеянное подпадает под признаки бандитизма. В связи с этим в подобных сложных для оценки случаях квалифицировать действия по совокупности двух статей нет оснований (здесь, видимо, стоит согласиться с мнением криминалистов, приведенным ранее), так как все обязательные признаки бандитизма, закрепленные в ч.2 ст.209 УК, полностью совпадают с такими признаками разбоя, как нападение, организованная группа и вооруженность.

У бандитизма и квалифицированного разбоя присутствует еще один общий признак - вооруженность. Однако, несмотря на сходство двух составов в отношении оружия, между бандитизмом и вооруженным разбоем, совершенным организованной группой, имеется существенное различие.

Наличие оружия в банде - обязательный признак данного преступления. При этом имеется в виду оружие только в прямом смысле слова, т.е. предназначенное в соответствии с Законом РФ «Об оружии» для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а не любые предметы, используемые в качестве оружия. Состав разбоя может образовать и нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, если они предназначены или приспособлены членами группы для нападений на людей; имитации или негодного оружия.

Московским городским судом 9 сентября 1999 г. Мельничук И. и Мельничук О. осуждены к лишению свободы: по ч. 3 ст.222, ч. 4 ст.222 и по п. «а» ч. З ст. 162 УК РФ.

Братья Мельничуки О. и И. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия, совершенных неоднократно и организованной группой, а также в незаконном ношении газового оружия.

Преступления совершены в марте - апреле 1998 г. в г. Москве. Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении братьев Мельничуков и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Суд первой инстанции, исследовав показания осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий и опознания потерпевшими осужденных, пришел к выводу о виновности братьев Мельничуков в разбойных нападениях 6 марта 1998 г. на Г-на, 27 марта 1998 г. на Ш., 6 апреля 1998 г. на семью Г-вых, 13 апреля 1998 г. совместно с осужденным по этому же делу Сотниковым на семью И-ов, незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия - револьвера «Айсберг», а также в незаконном ношении газового оружия - газового пистолета «Рек-Перфекта» и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 и п. «а» ч. З ст. 162 УК РФ.

Между тем органы следствия наряду с разбоем предъявляли Мельничукам обвинение и в создании устойчивой вооруженной группы (банды), участии в совершаемых ею нападениях. При этом, как видно из обвинительного заключения, квалифицируя действия Мельничуков по ч. 1 ст. 209 УК РФ, органы следствия учли, что братья в процессе организации банды изготовили маски с прорезями для глаз, приобрели револьвер, являющийся ненарезным огнестрельным оружием, пистолет, представляющий собой стандартное газошумовое оружие, и складной нож "бабочку", которые затем применяли при совершении разбоев, вовлекли в банду других лиц, распределили между собой роли, обсуждали планы нападений на граждан и совершали эти нападения в течение длительного времени.

Хотя суд в приговоре считал установленным применение осужденными при нападениях револьвера, пистолета и ножа, он, сославшись на то, что для признания группы бандой их вооруженность была недостаточной, принял решение об исключении из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм за отсутствием в их действиях такового.

Это решение необоснованно, поскольку суд не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу, а также почему перечисленные в обвинительном заключении револьвер, пистолет и нож, которые осужденные применили при нападениях, по количеству недостаточны для признания организованной Мельничуками группы вооруженной.

При новом рассмотрении дела 23 декабря 1999 г. Московский городской суд осудил Мельничука О. и Мельничука И. по ч. 1 ст. 209 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ за бандитизм и разбой, совершенный организованной группой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июля 2000 г. этот приговор оставила без изменения.¹¹ Определение СК Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. «Приговор, по которому действия винов-ных квалифицированы как разбой, по протесту прокурора отменен ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении - бандитизме, в чем они наряду с разбоем обвинялись на предварительном следствии» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №4. С. 3.

Законодатель связывает состав вооруженного разбоя с обязательным применением оружия при нападении, тогда как наличие состава бандитизма связывается лишь с наличием оружия хотя бы у одного из членов банды даже без его применения, если об этом было известно остальным участникам банды и они были готовы его применить.

Под применением оружия при совершении вооруженного разбоя следует понимать: причинение с его помощью легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью; использование его поражающих свойств, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, реальный вред здоровью для потерпевшего не наступает; использование указанных предметов для психического насилия (демонстрация оружия). Если же имевшееся у преступников оружие не демонстрировалось вообще при совершении разбойного нападения, то состав, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 162 УК, отсутствует.

Различие в квалификации бандитизма и вооруженного разбоя заключается также в том, что поскольку бандитизм предполагает организацию вооруженной банды, то хранение и ношение оружия охватывается признаками состава, предусмотренного ст. 209 УК, и дополнительной квалификации по ст. 222 УК не требуется. Состав вооруженного разбоя включает в себя только применение оружия и не охватывает его незаконные приобретение, хранение, ношение, поэтому эти составы преступлений образуют реальную совокупность.

Одним из обязательных признаков и бандитизма, и разбоя, указанных в законе, является нападение, которое в п. 6 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда РФ определяется как «действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения». Иными словами, нападение можно представить как действие, состоящее из двух последовательных этапов: создание реальной опасности применения насилия и непосредственно насилие. Сказанное в полной мере относится и к ст. 162, и к ст. 209 УК.

Нападение при бандитизме может выражаться в разнообразных формах и совершаться по различным мотивам (месть, создание массовых беспорядков и т.д.), тогда как разбой совершается только с корыстным мотивом. Различается и статус нападения: в разбое оно - необходимый элемент объективной стороны, в бандитизме представляет собой цель создания банды, т.е. является, прежде всего, элементом субъективной стороны или необходимым элементом объективной стороны (участие в нападениях).

Разграничение между бандитизмом и разбоем, совершенным организованной группой с применением оружия, можно проводить и по субъекту преступления. Уголовной ответственности за бандитизм подлежат лица, которым на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Лица, не достигшие этого возраста, в случае участия в банде подлежат уголовной ответственности за фактически содеянное (ч. 2 ст. 20 УК). В ч. 3 ст. 209 УК установлена ответственность для лиц, являющихся организаторами, руководителями, участниками банды или участниками совершаемых ею нападений, если при этом имело место использование ими служебного положения. Иными словами, в ст.209 УК появился и специальный субъект. Субъект разбоя - общий (с 14 лет).

Бандитизм в отличие от разбоя считается оконченным преступлением с момента организации вооруженной банды, независимо от того, совершила ли она хотя бы одно нападение или нет. А факт участия в организованной группе, созданной для совершения разбоя, но еще не исполнившей ни одного нападения, следует рассматривать как приготовление к совершению разбоя.

Таким образом, отличие разбоя и бандитизма заключается в следующем:

1. организованная группа, совершившая разбой, будет являться бандой тогда и только тогда, когда при прочих условиях она создана специально для совершения нападений на граждан и организации;

2. если группе лиц, совершившей разбой по предварительному сговору, не присущи такие признаки бандитизма, как устойчивость и организованность, то квалификация по ст.209 УК РФ исключается;

3. оружие, которое используется при совершении разбоя организованными группами, может включать в себя «любые устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов» Ст. 1 указанного Федерального закона «Об оружии»., в то время как признак вооруженности банды требует наличия или применения оружия, предназначенного только для поражения живой цели.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследования проблем такого преступления против собственности как «разбой» можно придти к следующим выводам.

Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как видно, разбой - преступление двухобъектное: одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека. Определяющее значение в данном составе преступления имеет цель завладения чужим имуществом. Средством завладения чужим имуществом при разбое является посягательство на личность. Вместе с тем законодатель отнес норму об ответственности за разбой к группе преступлений, посягающих на отношение собственности, имея, очевидно в виду, что жизнь и здоровье человека охраняются другой многочисленной и к тому же обособленной системой уголовно - правовых норм Особенной части УК РФ. При равнозначности объектов данного состава посягательства на собственность придается приоритетное значение. Кроме того, закон, говоря о физическом насилии в качестве признака разбоя, определяет его в общем виде как "опасное для жизни и здоровья". Однако смерть потерпевшего в результате примененного к нему насилия, не охватывается составом разбоя, речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, независимо от наступления последствий, указанных в статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Следует иметь в виду, что причинение тяжкого вреда здоровью в процессе разбойного нападения попадает под признаки п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Если же разбой сопряжен с убийством, то ответствен6ность наступает по статьям 105 и 162 УК РФ. При разбое, когда причиняется вред здоровью, назначается судебно-медицинская экспертиза.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего рассматривается как квалифицирующий признак (п. "в" ч.4 ст. 162). Кроме простого разбоя (ч.1 ст.162), УК РФ предусматривает такие квалифицирующие признаки данного деяния, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; организованной группой в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Особым признаком является разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это специфическая форма насилия.

Объективная сторона данного состава выражается в нападении. Нападение - это внезапная для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия. При разбое нападение и непосредственное следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух неразрывных агрессивных актов, субъективно объединенных единой целью - хищением чужого имущества. Вне насилия нападение теряет уголовно-правовое значение, ибо тогда оно не может быть средством завладения чужим имуществом. В разбое проявляется так называемое инструментальное насилие, т.е. используемое исключительно как средство достижения корыстной цели. При разбое нападение и насилие соединены еще и тем, что выступают в виде средства достижения преступной цели.

При оценке степени тяжести насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и его интенсивность, продолжительность, способ применения, орудие преступления. Особое значение приобретает вооруженное разбойное нападение. Оружие, которое используется преступником при совершении разбоя, может быть как огнестрельным, так и холодным, включая различные виды и устройства взрывного характера. Сюда же можно отнести и гладкоствольное охотничье ружье, обрезы из него и как, записано в законе, предметы, используемые в качестве оружия. Предметы, используемые в качестве оружия, - понятие чрезвычайно широкое. Законодатель не запрещает введения нового определения, если оно не противоречит закону. Поэтому предметы, используемые в качестве оружия можно назвать предметом двойного назначения, т.е. хозяйственные предметы, которые потенциально могут быть использованы для причинения вреда здоровью. Примером предметов двойного назначения могут служить топоры, кухонные ножи, т.е. все те же предметы, которые мы используем в повседневной жизни для хозяйственных и бытовых нужд.

Федеральным Законом №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. такой признак, как неоднократность исключен из УК РФ. Кроме того, снижена ответственность за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исключен также пункт о наказании лица, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство.

На наш взгляд, данные изменения будут способствовать только росту числа разбойных нападений. Думается в нашем государстве следует не смягчать, а ужесточать репрессии за такого рода преступления, тем более, что разбой подразумевает нанесение не только материального, но и физического и психического вреда гражданину.

В борьбе с разбоями наиболее эффективными могут быть только строгие принудительные меры. Это подтверждает и практика. Преступникам, совершающим данные преступления, должны противостоять весомая сила, сила власти, государственное принуждение, сила закона. Подавляя преступное насилие, мы тем самым восстанавливаем закон.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература». М.: Юрист, 1993

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации (с имениями и дополнениями на 15 февраля 2004г.) - М.: ТК Велби, 2004

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. М.: Юрист, 1996

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М.: Юрист, 1998

5. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». М.: Юрист, 2002

6. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». М.: Юрист, 2002

7. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. М.: Юрист, 2003

Научная литература

8. Анденес Н. Наказание и предупреждение преступлений. Пер. с англ. - М., Иностранная литература, 1979.

9. Алиев Г.А., Бельцов Н.И. Особенности преступлений, совершаемых в сфере быта и досуга. - М., БЕК, 1997.

10. Акимочкин В. Нападение и защита: комментарий к УК РФ// Рос. Юстиция - 1998, № 1.

11. Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности // Рос. Юстиция - 1998, № 1.

12. Беляев А.Д. Лекции по истории русского законодательства. - М., 1888.

13. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право, 2001, №2.

14. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон - 1998, №7.

15. Быков В. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору // Законность- 1999, № 3.

16. Быков Л.А. Вопросы методологии, учета и анализа общественно опасных последствий преступлений // Вопросы борьбы с преступностью - 1978, № 12.

17. Бич Е.Н. Оружейные артели// Аргументы и факты. 6 ноября 1995.

18. Васецов А. Закон “Об оружии” и квалификация, совершаемых преступлений с применением оружия // Рос. Юстиция - 1995, № 2.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права, вып. 2. - М., Наука, 1949.

20. Гаухман Л. Совершено преступление группой: тонкости квалификации // Милиция - 1993, №8.

21. Голоднюк М.И. Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом УК // Вестник Московского ун-та, серия 11, Право - 1995, № 5.

22. Дагель Г.С. Неосторожные преступления. - Владивосток, Море, 1977.

23. Егорова Н. Понятие преступления группой лиц // Законность - 1999, № 2.

24. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики - Красноярск, Красноярское книжное издательство, 2002.

25. Жижиленко А.А. Имущественные преступления - Л., Ленинградское книжное издательство, 1925.

26. Кириллов С.И., Солодовников С.А. Исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. - М., Наука, 1997

27. Козаченко И.Я., Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному законодательству. // Государство и право - 1992, № 5.

28. Комментарий к УК РФ / Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., ИНФРА.М-НОРМА, 1996.

29. Корецкий Д.А., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. - Ростов-на-Дону, Ростовское кн. изд-во, 1996.

30. Криминология / Под ред. Н. Кудрявцев - М., БЕК, 1997.

31. Корецкий Д.А. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры // Милиция - 1995, № 10.

32. Коршанский Н.Н. Понятие непосредственного объекта преступления// Совет. государство и право - 1978, №8.

33. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений // Государство и право - 1997, № 2.

34. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины 17 века. - СПб. ПИТЕР, 1998.

35. Миненок М.Г. Типология корыстных преступлений// Изд. Вузов, Правоведение, 1991, № 1.

36. Мальцев В. Ответственность за организацию или участие в незаконных вооруженных формированиях // Рос. Юстиция - 1995, № 9.

37. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., БЕК, 1996.

38. Налимов А.А. Оружие в руках преступников// Аргументы и факты, 1997, 26 января.

39. Памочин Н.А. Огнестрельное оружие: правила хранения и применения// Вооруженные силы СССР. - 1991, № 8

40. Подшибякин А.С. Понятие холодного оружия в советском уголовном праве и в криминалистике и некоторые вопросы его классификации// Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов - 1976, № 5.

41. Полубинский Г.И. Виктимологические аспекты профилактики преступлений. - М., Знание, 1980.

42. Питецкий В. Классификация преступлений совершаемых с применением физического насилия // Сов. юстиция - 1993, № 1.

43. Рожков А., Князев М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Рос. юстиция - 1998, № 11

44. Ривман Д.И. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. - Л., Ленинградское книж. изд-во, 1975.

45. Сахаров Б.А. Личность преступника и предупреждение преступлений с корыстной мотивацией // Борьба с преступностью.- М., Юриздат, 1989.

46. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. - М., Знание, 1991. Т.1

47. Статистический сб. МВД РФ - М., издание МВД РФ. 2002 .

48. Тальберг Дм. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). - СПб., 1880.

49. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. -СПб., Звезда, 1999.

50. Шнайдер Г.И. Криминология. Перевод с немецкого. - М., Иностранная литература, 1994.

51. Якубов А. Категории рецидивных преступлений // Законность - 1997, № 11.

Материалы судебной практики

52. Постановление Пленума ВС РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 г. № 31 // Бюллетень ВС РСФСР, 1966. № 6.

53. Постановление Пленума ВС СССР "О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества", от 11 июля 1972. // ВВС, 1972, Ст.1387.

54. Постановление Пленума ВС СССР "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" от 05.09.86. // Бюллетень ВС СССР, 1986, N6 Сб. постановлений Пленумом ВС СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. - М., СПАРК, 1995.

55. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. разъяснил, что «чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного».// Бюллетень ВС РФ. 1995. №7.

56. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. №29 // Российская газета от 18 января 2003 г., № 9 (3123)

57. Бюллетень Верховного Суда РФ февраль 2004 № 2.

58. Бюллетень Верховного Суда РФ март 2004 № 3.

59. Бюллетень Верховного Суда РФ июнь 2004 № 6.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ апрель 2005 № 4.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Сведения о разбойных нападениях и борьбе с ними за 2004 год по России и регионам Приволжского Федерального округа ИЦ ГУВД Самарской области

	Разбои	Динамика	%% раскрытых
Россия	43633	4,1	55,5
Приволжский федеральный округ	8876	5,5	54,9
Самарская область	1252	6,8	59,6
Нижегородская область	1265	6,9	49,6
Республика Башкортостан	477	-11,2	75,4
Кировская область	246	8,8	77,2
Коми-Пермяцкий АО	30	30,4	88,2
Республика Марий-Эл	169	19,0	50,0
Республика Мордовия	135	-0,7	69,0
Оренбургская область	405	1,3	80,0
Пензенская область	164	-1,8	68,0
Пермская область	2316	23,2	34,3
Саратовская область	506	-7,7	60,1
Республика Татарстан	865	-13,4	67,3
Удмуртская республика	499	13,9	52,4
Ульяновская область	387	1,8	55,6
Чувашская республика	160	-13,0	82,1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Сведения о разбойных нападениях по Самарской области за 2003 - 2004 г. в сравнении с Россией ИЦ ГУВД Самарской области

	Зарегистрировано	Расследовано	% расследованных
	2003	2004	Разн.	%	2003	2004	Разн.	%	2003	2004	Разн.
Преступлений всего	53005	57324	4319	8,1	33962	35851	1889	5,6	68,8	63,6	- 5,2
Разбоев	1172	1252	80	6,8	793	804	11	1,4	70,6	59,6	-11
Разбоев на квартиры	287	227	-60	-20,9	228	176	-52	-22,8	72,6	65,9	-6,7