Понятие разбоя в уголовном праве

Насилие может принять форму не только физического, но и психологического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза при разбойном нападении представляет собой запугивание потерпевшего немедленным применением опасного насилия, подавлением его воли, принуждение к бездействию, к отказу от сопротивления, изъятию имущества либо к совершению активных действий - к передаче имущества нападающему или к указанию места его нахождения. Например, угроза уничтожить имущество, распространить позорящие сведения не может быть признаком разбоя.

Угроза насилием, даже таким его видом, как убийство, всегда рассматривается как простой разбой (если при этом отсутствуют какие-либо квалифицирующие разбой признаки, например применение оружия).

Угроза также должна быть реальной, то есть содержать в себе действительную опасность. Только такая угроза по степени интенсивности воздействия на потерпевшего способна запугать и вынудить его к выполнению требований нападающего лица. Однако при решении вопроса о реальности угрозы нельзя не учитывать и того, как сам нападающий оценивает ее способность сломить волю потерпевшего к сопротивлению: при совершении нападения, соединенного с угрозой, он должен рассчитывать на нее как на вполне достаточную для достижения цели завладения имуществом потерпевшего.

Практически не имеет значения, имел ли виновный действительные намерения и возможность привести угрозу в исполнение. Поэтому угроза даже фиктивным оружием (например, макетом пистолета) должна признаваться реальной, если потерпевший не подозревает о ее фиктивности, а сам нападающий рассчитывает, что подвергшийся нападению не сумеет или не сможет определить непригодность предмета, имитирующего оружие, для фактического насилия.

Приведем пример из судебной практики. По приговору Кирсановского районного суда за разбой были осуждены П. и К. По предварительному сговору П. и К. подошли к дому Ф. и постучали. Когда Ф. открыла дверь, К. втолкнул ее в комнату, выключил свет и силой посадил на стул. Угрожая убийством К., потребовал у потерпевшей деньги, говоря, что у него имеется пистолет, "прицеливаясь " в нее палочкой-макетом П. тем временем проник в чулан и из кармана висевшей кофты вытащил 430 руб., а также взял два мешка шерсти. Перед уходом они вновь пригрозили Ф. убийством, если она кому-нибудь расскажет о случившемся. Адвокаты просили их действия квалифицировать по ч. 2 ст. 161 У К РФ, считая, что угроза убийством была нереальной, т.к. они кроме небольшой палки, не имели ничего. Суд решил, что действия П. и К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, ибо они под угрозой убийства отобрали у Ф. деньги и два мешка шерсти. Доводы адвокатов, что угроза убийством была нереальной не может быть основанием для переквалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ, т.к. насилие при разбое может быть и психологическим, каковым является угроза убийством, воспринятая потерпевшей как реальная Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 5. - С. 11..

Угроза должна быть наличной, создающей опасность немедленного применения насилия. Угроза применить насилие не немедленно, во время и на месте нападения, а в будущем образует признак не разбоя, а вымогательства.

До сознания потерпевшего угроза немедленным применением насилия может быть доведена самыми различными способами: словесно, жестами, демонстрацией оружия; она может быть внушена ему и самой обстановкой совершенного нападения. Однако независимо от способа ее выражения угроза должна быть такой, которая даст понять лицу, подвергшемуся нападению, что ему грозит немедленная и неминуемая расправа, если он не подчинится требованиям нападающего и попытается воспрепятствовать завладению имуществом.

Будучи средством завладения чужим имуществом, как физическое насилие, так и угроза его применения могут быть адресованы и близким собственнику лицами: его родственникам, членам семьи и др. Угроза, например, расправиться с ребенком потерпевшей способна оказать на нее не меньшее, если не большее воздействие. Чем угроза применить насилие к ней самой. Но угроза, адресованная не самому потерпевшему, а близким ему лицам, образует признак разбоя при условии, что может быть реализована немедленно и здесь же, на месте совершения нападения.

Элементы разбоя могут составлять лишь такое физическое и психологическое насилие, когда по своему характеру физическое насилие было бы опасным для жизни или здоровья потерпевшего, а психологическое насилие выразилось в угрозе применить именно такое насилие.

Опасным для жизни или здоровья нужно признавать такое насилие, которое вообще не причинило никакого вреда его здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (попытка удушения, выталкивание из вагона движущегося поезда и т.п.)

С учетом повышенной общественной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом.

Очень важно отличать разбой от вымогательства, соединенного с насилием. Отметим, что при разбое преступник угрожает немедленным применением насилия, в то время как при вымогательстве угроза применения насилия носит не немедленный характер, а сопряжена с ее применением в отдаленном времени в случае, если потерпевший не выполнит требования преступника. Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1999 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" сказано, что, решая данный вопрос, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Пример: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 06.05.2000г. Староминским районным народным судом Краснодарского края Хитров осужден за вымогательство под угрозой насилия. Он признан виновным в том, что под угрозой убийства требовал передачи личного имущества у Медведева, Клименко, Левченко.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и постановлением президиума краевого суда приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, указав следующее.

Органами предварительного расследования Хитров обвинялся в том, что 6 июня, в период между 16 и 17 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке напал на Медведева и, угрожая ножом, завладел его наручными часами. После этого он на канале Староминского рыбхоза, с угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на Левченко и Клименко, завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными наручными часами.

Районный суд исследование собранных по делу доказательств провел поверхностно, односторонне, некоторым доказательствам не дал должной оценки, ряд обстоятельств, имеющих, существенное значение для дела, надлежаще не исследовал.

Как показал в судебном заседании Хитров, 6 июня в парке он потребовал от Медведева снять часы. Когда тот отказался это сделать, он вынул из куртки нож и бросил в землю, сказав, чтобы Медведев отдал часы. После этого потерпевший выполнил его требование. Затем на канале рыбхоза, угрожая ножом, у одного парня он забрал часы, у другого - кроссовки.

Аналогичные показания Хитров давал и на предварительном следствии.

Потерпевший Медведев также показал, что в парке к нему на велосипеде подъехал Хитров и, увидев у него наручные часы, потребовал отдать их. Получив отказ, Хитров достал из куртки нож и заявил, что если он не отдаст часы, то завтра по нему будут справлять поминки. Воспринимая угрозу как реальную и полагая, что Хитрое может ударить его ножом, он отдал ему свои часы.

По словам свидетеля Донца - очевидца преступления, когда Медведев отказался отдать Хитрову часы, то последний достал из куртки нож: и сказал, что ему все равно, он может и порезать этим ножом. Аналогичные показания дал свидетель Василищенко.

Потерпевшие Левченко и Клименко, подтвердив данные ими на предварительном следствии показания, в суде вновь заявили, что Хитров, будучи в нетрезвом состоянии, сорвал с шеи Левченко металлическую цепочку, а затем, угрожая избить потерпевших, потребовал у Левченко отдать ему кроссовки, а у Клименко - наручные часы. Испугавшись угроз, они выполнили его требования.

Как видно из показаний потерпевшего Медведева и свидетеля Донца, Хитров демонстрировал нож, угрожая убийством. Медведев реально воспринимал угрозы Хитрова и сразу же отдал ему часы, т.е. Хитров завладел имуществом Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных действий.

У Левченко Хитров сорвал цепочку с шеи.

Клименко и Левченко тотчас после угрозы Хитрова применить насилие отдали ему часы и кроссовки. Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в действиях Хитрова усматриваются признаки более тяжкого преступления - разбоя и суд не дал надлежащей правовой оценки.

Поэтому уголовное дело по обвинению Хитрова подлежит направлению на новое судебное рассмотрение с целью переквалификации содеянного как совершение разбоя с угрозой применения насилия Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 6. - С. 15..

Можно говорить о наличии разбоя лишь в тех случаях применения насилия, если оно применяется исключительно с целью завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Если насилие, опасное для жизни или здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то последующее завладение имуществом избитого образует реальную совокупность хулиганства (ст. 213) и хищение (ст. 158 или 161). Такие действия не могут рассматриваться как разбой. Участники избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за хулиганство.

ПРИМЕР: Постановления Президиума и определения Судебных Коллегий Верховного Суда РФ. Левобережным районным судом г. Воронежа Рубцова осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Она признана виновной в нападении с целью завладения чужим имуществом граждан, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как указано в приговоре, вечером Рубцова, ее муж Рубцов (осужден за данное преступление тем же судом) и их знакомые Медведева и Чурсанова распивали спиртные напитки. Медведева рассказала о своих ссорах с Гузенко Т., и Рубцова предложила заступиться за Медведеву.

Около 23 часов Чурсанова и Медведева привезли Рубцовых к дому, где проживала Гузенко Т. Рубцова позвонила в ее квартиру, а когда та открыла дверь, она стала избивать Гузенко Т. и ее мать Гузенко Л. Рубцов же нанес удары руками и металлической цепью им и Гузенко А., в комнату которого зашел. Затем по требованию Рубцовой мать и дочь Гузенко отдали ей серьги и кольцо. В результате действий Рубцовых Гузенко Л. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а ее дочери и Гузенко А. - легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Постановлением президиума Воронежского областного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Рубцовой на ч. 1 ст. 161 Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Рубцовой с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 161 УК. РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.

Квалифицируя действия Рубцовой по ч. 2 ст. 162, суд указал, что Рубцовы применили насилие к потерпевшим с целью завладения их личным имуществом.

Вывод суда о том, что умысел Рубцовой был направлен на завладение имуществом Гузенко, основан лишь на том, что после нанесения им ударов она забрала у них золотые украшения.

В то же время при оценке ее действий не учтены другие обстоятельства дела, в частности предшествующие события и поведение Рубцовой.

Как видно из материалов дела, Рубцова направилась в квартиру Гузенко с целью заступиться за Медведеву. Это обстоятельство признал и суд в приговоре, исключив квалифицирующий признак разбойного нападения - "проникновение в жилище" и указав, что умысел на завладение имуществом возник у Рубцовой уже в квартире потерпевшей.

Из дела видно, что Рубцова ворвалась в квартиру потерпевших, накинулась на Гузенко Т., стала драться с ней, выражалась при этом нецензурно.

Согласно показаниям потерпевших, в этот момент Рубцова никаких действий, направленных на завладение их имуществом, не совершала.

Как показала Рубцова, она нанесла удары матери и дочери Гузенко в связи с выяснением отношений между ними и Медведевой.

Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшим удары, Рубцова действовала из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, из дела видно, что после избиения потерпевших из хулиганских побуждений у Рубцовой возникло намерение завладеть их золотыми украшениями, что и было ею сделано, и с похищенным она с места происшествия скрылась.

Как поясняли в судебных заседаниях потерпевшие, в тот момент, когда Рубцова требовала и забирала у них украшения, в комнате не было ее мужа, Рубцова. О том, что Рубцова одна завладела их, золотыми украшениями, потерпевшие подтвердили.

Рубцов и на следствии, и в суде утверждал, что ему не было известно о том, что Рубцова забрала у потерпевших украшения, так как он выходил в комнату, где находился Гузенко А., и узнал об этом уже после ухода из квартиры Гузенко.

Доказательств того, что Рубцова похитила у потерпевших золотые украшения по предварительному сговору с Рубцовым, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Рубцова совершила злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим телесных повреждений, и открыто похитила принадлежащее им имущество, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.213 и ч.1 ст. 161 УК РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 13..

Также отсутствует состав разбоя, если виновный применяет опасное для жизни или здоровья насилие не для изъятия имущества, а с единственной целью избежать задержания. В этом случае будет совокупность преступлений: хищение (кража, грабеж, мошенничество либо покушение на их совершение) и насильственного преступления (против личности или против порядка управления).

2.2 Субъективные признаки разбоя

Особенность всех корыстных преступлений против личной собственности состоит в том, что они с субъективной стороны характеризуются виной в виде прямого умысла: виновный не только сознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные последствия, но и желает совершить именно такие действия, причиняющие имущественный ущерб потерпевшему.

Но субъективная сторона при разбое не исчерпывается только формой вины, она включает также цель совершаемого деяния. Цель, в свою очередь, обуславливается определенными побудительными мотивами. Таким мотивом при разбое является корысть. Так, разбой в соответствии со статьей 162 УК РФ определяется как нападение в целях хищения чужого имущества. Наличие такой цели предполагает желание виновного изъять имущество и противоправно распорядиться им как своим собственным. При этом разумеется, что если умысел виновного был направлен на завладение имуществом, являющимся личной собственностью, его действия следует квалифицировать по статье 162 УК РФ.

В уголовно-правовой теории является бесспорным положение о том, что если нападение совершено не с целью завладения имуществом, а из мести, ревности или для сокрытия другого преступления и нападающий решает завладеть имуществом потерпевшего после того, как убивает или учиняет насилие, опасное для жизни или здоровья, такие действия не образуют состава разбоя. В этих случаях содеянное должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК.

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ в 2000 г. было рассмотрено уголовное дело по обвинению И., который с целью завладения вещами гражданина К. ударил его камнем по голове и убил, после чего снял с убитого полушубок, шапку и скрылся. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского суда осудила преступника за разбой по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и убийство по ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный не отрицал, что убил, но пояснил, что совершил это в результате ссоры и в драке с потерпевшим, который заподозрил Н. в том, что он сообщил органам милиции, что его сестра занимается изготовлением самогона. Вещи преступник взял потому, что было холодно, а ему нужно было скорее к сестре на товарном поезде. Судебная коллегия своим определением от 26 марта 2000 года приговор Брянского районного суда изменила, и действия осужденного квалифицировала как убийство и кражу Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 5. - С. 10..

Умысел на похищение в данном случае возник после убийства, и убийство было совершено по иным некорыстным мотивам. Следовательно, преступник не может отвечать за разбойное нападение.

Возникновение и формирование умысла - сложный психологический процесс, включающий в себя такие этапы как, во-первых, возникновение у человека определенной потребности, во-вторых, осознание им этой потребности, возникновение в его сознании определенных мотивов и соответствующего желания (хотения) в виде постановки цели, в третьих, борьба мотивов, в четвертых, принятие решения, в пятых, реализация этого решения

Мотив предшествует возникновению умысла, т.е. решение совершить преступление для достижения определенной цели. Мотив, далее приводит к постановке цели действия и выбору средств ее достижения. Чрезвычайно велика роль мотива преступления не только в формулировании умысла, но и постановке цели: каждому мотиву соответствует определенная цель. Без мотива не может быть совершено ни одно умышленное преступление, ибо именно мотив формирует умысел, и цель преступного деяния, будучи той основой, на которой держится преступная цель. Если мотив дает возможность ответить на вопрос, почему человек поступил определенным образом, то установление цели позволяет выяснить, зачем он совершил преступление, достижение какого результата преследовал его совершением.

Отсутствие корыстных мотивов означает и отсутствие корыстных целей. Если нападающий преследовал иные цели, квалификация содеянного по ст. 162 УК РФ исключается.

Одним из признаков объективной стороны состава преступления является субъект преступления. Субъект преступление это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность.

В российском уголовном законодательстве впервые сформулированы общие условия, которым должен отвечать субъект преступления, т. е. лицо, способное и обязанное нести уголовную ответственность. Эти условия являются обязательными и исчерпывающими. В тех случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не обладает хотя бы одним из трех названных в ст. 19 УК РФ признаков, уголовная ответственность исключается.

Первое общее условие - вменяемость. Это психическое состояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития и социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими во время (в момент) совершения преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность.

Вторым общим условием уголовной ответственности является то, что субъектом преступления может быть только физическое лицо - человеческая личность. Это граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также иностранные граждане. В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) к уголовной ответственности не могут быть привлечены неодушевлённые предметы, животные, юридические лица. Уголовный закон связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, а такой способностью обладают только люди. При привлечении к уголовной ответственности юридических лиц цели наказания (исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) оказались бы недостижимыми, поскольку уголовное наказание призвано воздействовать лишь на людей.

Действие УК РФ распространяется на граждан России, лиц без гражданства, иностранных лиц (ст. 11-13 УК РФ). Дипломатические представители и иные лица, пользующиеся иммунитетом, в случае совершения ими преступления в России, несут ответственность в соответствие с нормами международного права (ч.4 ст. 11 УК РФ). Однако иммунитет указанных лиц от уголовного преследования не означает, что в случае нарушения ими уголовно-правовых норм, они не являются субъектами преступлений. В этом случае имеет место лишь освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям Наумов А. Иммунитет в уголовном праве. // Уголовное право. - 1998. - № 2. - С. 28..

Следует особо отметить в некоторых зарубежных государствах в том числе и в США за данное преступление уголовная ответственность наступает с 12 лет, а при отягчающих обстоятельствах с 10 лет.

Этот вид преступления родственный с бандитизмом и иногда трансформируется в него, при этом если членами банды будут несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет, то им следует инкриминировать ст. 162 УК РФ, а не ст. 209 УК РФ.

Таким образом, к основным признакам субъекта преступления относятся: физическое лицо, вменяемое и достигшее определённого законом возраста (ст. 20 УК РФ). Эти наиболее существенные признаки всех субъектов преступлений составляют научное понятие общего субъекта преступления. Факультативными признаками субъекта преступления являются признаки специального субъекта Устименко В.В. Специальный субъект преступления. - Харьков, 1989. - С. 9..

Глава 3. Проблемы ответственности за разбойные нападения при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков

3.1 Ответственность за разбойные нападения при наличии квалифицирующих признаков

Большинство квалифицирующих признаков разбоя аналогичны соответствующим признакам кражи. В ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривается ответственность за квалифицированный разбой, совершенный по ч. 2 ст. 162 УК РФ: группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 3 ст. 162 УК РФ: совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере; по ч. 4 ст. 162 УК РФ: совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору предполагает такое хищение, в котором непосредственно участвовали двое или более лиц, заранее (т.е. до начала исполнения преступления) договорившиеся о совместном совершении именно разбоя. Совместное участие в преступных действиях нескольких лиц представляет большую общественную опасность, чем аналогичное преступление, совершенное одним лицом. Между участвующими в групповом разбое лицами может быть осуществлено техническое распределение функций, однако каждый из них непосредственно выполняет объективную сторону кражи, что существенно повышает общественную опасность преступления и служит основанием для усиления ответственности всех непосредственных участников разбоя.

Форма сговора может быть разной: словесной, в молчаливом соглашении, выражена жестом, мимикой. Если преступникам известен объект разбоя, ситуация достаточно ясна и требуется только уверенность в совместных действиях, то такой молчаливый сговор следует рассматривать как квалифицирующий признак группового разбоя.

Например, Волгоградским областным судом П. и К. были преданы суду по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд установил, что П. и К. по предварительному соглашению с целью завладения деньгами напали на Р., который шел с работы с крупной суммой денег, ударили его по голове, затем стали бить потерпевшего головой о кирпичную стену, и, вытащив из его кармана деньги скрылись. Суд квалифицировал действия П. и К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ обоснованно, т.к. в ходе следствия было установлено, что П. и К. знали, что у Р. имеются деньги, т.к. они работали на одном заводе и в день нападения Р. получил зарплату Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 1. - С. 15..

В квалификации группового разбоя по ч.2 ст. 162 имеются некоторые особенности. Этот признак вменяется тем соисполнителям, которые в ходе предварительного сговора согласились на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Если же сговором это не было предусмотрено, а один из участников преступления применил такое насилие, выйдя за пределы состоявшегося сговора, его действия квалифицируются по правилам об эксцессе исполнителя. Исполнителю, допустившему эксцесс, по ч.2 ст. 162 не должен вменяться, т.е. совершенный им разбой нельзя рассматривать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия же других соисполнителей должны квалифицироваться как разбой.

При отсутствии предварительного сговора действия каждого из участников группового нападения квалифицируются самостоятельно. Вероятна ситуация, когда один из них совершает грабеж, а другой - разбой.

Пример: Устиновским районным судом г. Ижевска Иванов осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК Р), а Гасников - по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Они признаны виновными в разбойном нападении, Иванов, кроме того, в похищении паспортов.

У Гасникова и Иванова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой Иванова Советовой, возник умысел на открытое завладение имуществом семьи Советовых. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения и хищения ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, причинив телесное повреждение, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Гасниковым, взял с письменного стола в комнате Советова 1000 руб., принадлежащих супругам Советовым. При этом Иванов приказал Гасникову выбросить нож.

Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Иванов же похитил документы: паспорта, аттестат, книжку вкладов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор оставила без изменения.

Следовательно у Иванова эксцесс исполнителя.

В случаях, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение по предварительному сговору, охватывалось применение насилия, опасного для жизни или здоровья, все участники нападения отвечают как соисполнители разбоя, в том числе и те, которые сами такого насилия не применяли.

В юридической литературе стало принято рассматривать такой квалифицирующий признак как изъятие чужого имущества с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, вследствие близости по сути, применительно сразу к трем составам преступлений: краже, грабежу и разбою. Конечно же на практике с данным признаком приходится чаще всего встречаться при расследовании тайных хищений -краж, так как именно этот состав практически во всех случаях предполагает проникновение в какое бы то ни было жилище, или помещение, или хранилище. Но это, конечно же, не означает то, что данный квалифицирующий признак не может быть применен к грабежу или разбою. Эти преступления также зачастую совершаются с проникновением.

Правильное применение закона с учетом признака проникновения в помещение или иное хранилище представляет известные трудности, особенно если не отвлекаться от того факта, что в подавляющем большинстве случаев имущество, похищаемое виновным, пребывает не в безнадзорном месте, а сохраняется в определенных, отведенных для его нахождения или хранения, специальных помещениях или хранилищах. Поэтому совершенно недопустимо расширительное толкование признака проникновение в помещение или иное хранилище.

Повышенная общественная опасность хищений, совершенных путем проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, определяется тем, что для совершения преступления виновный прилагает определенные, и порой значительные, усилия, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу: взлом замков и иных запоров, дверей, потолочных перекрытий. Для проникновения могут быть использованы различные люки, разбитые с этой целью витрины магазина или окна складского помещения.

При совершении хищения путем грабежа или разбоя виновные могут прибегнуть к насилию в отношении охраны или лиц, сопровождающих грузы на транспорте. Иными словами, чтобы совершить хищение из мест, где хранится то или иное имущество, преступнику приходится затрачивать дополнительные усилия, проявлять своеобразную изобретательность, изворотливость или применять обман либо другие ухищрения в преступных целях, чтобы получить возможность проникнуть в помещение или иное хранилище.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а ровно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к статье 139 УК РФ).

Помещение это строение, сооружение, независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Хранилище - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Способы разбойных нападений с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище существенным изменениям не подвержены на протяжении последних лет. Например, совершение преступления путем взлома входной двери составляет 7%, выставление оконного стекла - 18%, свободного доступа в помещение - 20%, под видом знакомых, работников службы быта, правоохранительных органов - 50%, иные - 5%.

Правоприменительная практика иногда сталкивается с фактами, так сказать, "двойного проникновения": сначала в помещение, а затем в иное хранилище, расположенное внутри этого помещения и снабженное какими-либо запорами или иными охранными устройствами.

Например, кража с таким двойным проникновением может быть совершена, если преступник разбивает окно, затем проникает в помещение, взламывает замок сейфа, похищает оттуда деньги другое имущество, а также непосредственно из помещения изымает какое-либо имущество, например одежду, иные материальные ценности.

Проникновение в помещение представляет собой, по преимуществу, незаконное, противоправное вторжение или вхождение в производственное, служебное, торговое, складское или иное помещение постороннего лица, не имеющего на то права, совершенное им против воли работающих в этом помещении или находящихся в нем на законном основании лиц (сотрудники, продавцы, обслуживающий персонал, сторож и др.). Вторжение как способ проникновения может быть сопряжено с преодолением препятствий, с приложением виновным определенных усилий для получения доступа в помещение, путем применения отмычек или поддельных либо подобранных к замкам ключей (при краже), или с насильственным преодолением сопротивления сторожа или иных лиц, находящихся в помещении или охраняющих его снаружи (при совершении грабежа или разбоя с проникновением в помещение).

Проникновение, в соответствии с комментариями к уголовному кодексу, определяется как тайное, либо открытое вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с целью совершения разбоя. Проникновение может осуществляться и с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы и без входа в соответствующее помещение.

При совершении грабежа или разбоя проникновение в помещение само по себе также может быть тайным, но с последующим открытым или даже насильственным похищением имущества. Однако отнюдь не исключена возможность и того, что для совершения хищения путем грабежа или разбоя и само проникновение в помещение осуществляется открыто либо с применение насилия для преодоления сопротивления сторожа или иного противодействия со стороны лиц, находящихся в помещении.

Важное значение в практике имеют руководящие разъяснения пленума о том, что действия виновного, начатые в виде кражи с проникновением и переросшие в разбой квалифицируются как разбой с проникновением в жилище.

Проникновение совершается не как самоцель, а используется как способ получения доступа к ценностям, которые виновный намерен похитить, причем умысел на совершение хищения возникает у виновного еще до проникновения в помещение. Поэтому появление или нахождение лица в помещении без заранее намеченной преступной цели и похищение из него ценностей под влиянием внезапного, возникшего в условиях "удобной" обстановки умысла можно квалифицировать как соответствующее хищение (кража, грабеж или разбой), не сопряженное с проникновением.

Пример: Новомосковским городским судом Тульской области Климов осужден по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он признан виновным в краже и открытом похищении личного имущества, совершенных повторно, в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом Л., совершенном с проникновением в жилище.

15 февраля 1999 г. Климов в нетрезвом состоянии в квартире Л. открыто в присутствии Перепоновой, похитил из сумки Л. 2800 руб. В этот же день позже он вернулся в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, одной рукой схватил потерпевшую за горло, угрожая жизни и здоровью, вторую руку, в которой был нож::, Климов держал в кармане и требовал у потерпевшей выдачу изделий из золота. Увидев рукоятку ножа, Л. восприняла нападение как реально угрожающее ее жизни и здоровью, сняла с себя серьги стоимостью 2860руб. и передала ему.

На следующий день Климов в нетрезвом состоянии вновь пришел в квартиру Л., где между ними произошла ссора. Л. выбежала из дома, после чего Климов из сумки потерпевшей похитил часы "Слава" с браслетом.

В кассационном порядке Тульским областным судом приговор оставлен без изменения.

Президиум этого суда приговор и кассационное определение изменил, исключив осуждение Климова по п. «г» ч. 2 ст. 162 У К РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Климова с п «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 2000 г. протест в этой части удовлетворила, указав следующее.

Похищение Климовым 2800 руб. и часов "Слава" у Л. правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Завладение Климовым серьгами потерпевшей судом квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ исходя из того, что, по мнению суда, Климов проник в квартиру Л. с целью завладения ее имуществом.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела.

Как утверждал Климов, он вернулся в квартиру Л., где накануне распивал спиртные напитки, не с целью ограбления, а с намерением договориться о дальнейших встречах с нею и вступить в интимные отношения. Умысел на завладение серьгами возник у него после того, как он оказался в квартире.

Это утверждение Климова подтверждается материалами дела.

Из объяснений Климова следует, что Перепонова привела его в квартиру Л., чтобы их познакомить. По этому поводу они распивали спиртные напитки. Так как в квартире находился Савков, Климов потребовал, чтобы он ушел.

После ухода Савкова, чтобы остаться наедине с Л., он пошел провожать Перепонову, а Л. попросил не закрывать дверь, сказав, что вернется. Л. не возражала.

Свидетели Савков и Перепонова подтвердили эти обстоятельства.

По словам Климова, дверь квартиры Л. была открыта, и он вернулся в квартиру, а затем совершил с Л. половой акт.

Потерпевшая Л. не отрицала этого факта.

Таким образом, в деле нет данных, опровергающих утверждение Климова о том, что в квартиру Л. он пришел не с целью завладения ее имуществом.

В связи с этим квалифицирующий признак, предусмотренный, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, - проникновение в жилище - в действиях Климова отсутствует, содеянное им должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 162 У К РФ. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 5. - С. 13.

Проникновение в "иное хранилище" также совершается с заранее обдуманными преступными намерениями, с целью похищения находящегося в этом хранилище имущества. Понятие "иное хранилище" предполагает и несколько отличающиеся способы проникновения в него, не всегда совпадающие с применяемыми при проникновении в помещение. Прежде всего проникновение в хранилище, как и в помещение, может выразиться в физическом вторжении или вхождении преступника на охраняемый участок территории, на железнодорожную платформу с грузами, охраняемую проводником, и т.п., но может и не быть сопряжено с полным, так сказать, вхождением виновного внутрь хранилища. При проникновении, например, в денежный сейф, контейнер, стационарное холодильное устройство магазина и иные подобные, как правило, малогабаритные специальные хранилища преступник просто лишен физической возможности войти в их внутреннюю емкость. Поэтому вскрывание их запирающих устройств, замков, взламывание сейфа для того, чтобы получить доступ к находящимся в этих хранилищах ценностях, образует "проникновение" и в тех случаях, когда виновный для извлечения содержимого такого хранилища пользуется рукой или каким-либо техническим приспособлением, устройством или инструментом.

Проникновением в жилище, помещение или иное хранилище с нападением и применением или угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия в отношении охраны или других лиц, совершенное с целью захвата имущества, образует оконченный состав разбоя, предусмотренного ст. 162 УК РФ, если даже виновному и не удалось завладеть имуществом. Такая квалификация базируется на законодательной конструкции состава разбоя, который в юридическом смысле признается оконченным уже с момента нападения. Но данная квалификация допустима только в случае, если виновному удалось проникнуть в помещение. Если же проникновение не удалось, то квалификация таких действий при отсутствии иных квалифицирующих признаков должна производиться только по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Когда хищение совершено путем разбоя, действия виновного должны быть квалифицированы с указанием всех квалифицирующих признаков содеянного, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК. Если, скажем, для проникновения в помещение с целью хищения виновные по предварительному сговору применили к сторожу оружие и причинили ему тяжкий вред здоровью, их действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В следственной и судебной практике возникает также вопрос, могут ли нести ответственность за хищение с проникновением участники группы, если непосредственно в помещение или иное хранилище проникает лишь один из них, а другой (другие) содействуют ему в осуществлении проникновения, обеспечивают "безопасность" и т.п., оставаясь вне помещения. Ответ должен быть положительным: именно предварительным сговором участников совместного хищения предусматривалось такое разделение преступных ролей. При таких условиях участник группы, непосредственно проникший в помещение или хранилище, своими действиями осуществляет общую волю всех соучастников, реализует совместную их договоренность о способах совершения хищения ценностей из какого-либо хранилища.

Итак, подводя итог рассмотрению такого квалифицирующего признака разбоя, как совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, предусмотренного по ч.3 ст. 162 УК РФ, хотелось бы еще раз акцентировать внимание на особой общественной опасности данного вида завладения чужим имуществом, которая обуславливается, прежде всего, тем, что при данном виде разбоя помимо нарушения телесной неприкосновенности личности, также нарушается неприкосновенность ее жилища. А, как известно, жилище, собственность гражданина стоит на втором месте в мировой системе ценностей после права на жизнь и здоровье.

Предусматривается ответственность за квалифицированный состав разбоя, если он совершен с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Такой разбой существенно повышает опасность деяния, поскольку резко усиливает агрессивность и силу нападения, способен причинить потерпевшему более значимый (тяжкий) вред здоровью и, даже, жизни, придает самому преступнику уверенность в достижении цели хищения чужого имущества, в его неуязвимости со стороны лиц, которые могут оказать сопротивление или воспрепятствовать преступному посягательству на собственность и личность. Все это вместе взятое свидетельствует об особой дерзости и преступника, и его деяния.

Применение оружия при разбое создает реальную возможность причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а в отдельных случаях и более тяжкого последствия - смерти потерпевшего. Именно в возможности наступления таких последствий следует усматривать повышенную общественную опасность вооруженного разбоя.

Необходимо учитывать и то, что оружие, применяемое виновным при нападении, существенно способствует достижению преступных целей, так как в глазах потерпевшего расправа, в случае невыполнения требований преступника, представляется неотвратимой.

При выяснении понятия оружия ученые и практические работники обычно исходят из определения, данного ФЗ « Об оружии», 1996 г., согласно которому под оружием следует понимать предметы, предназначенные исключительно для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. И предметы, для права не только пользования, но даже ношения и хранения которых требуется специальное разрешение.

Вряд ли могут возникнуть какие-либо возражения против этого определения оружия применительно к составу незаконного ношения, хранения, изготовления или сбыта оружия, но признак вооруженного насилия неоднозначен в уголовном законе. Представляется неправильным автоматическое перенесение этого определения на другие составы преступлений, связанные с причинением или возможностью причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и смерти (например, бандитизм, разбой, небрежное хранение огнестрельного оружия).

Это определение оружия означает, что использование, например, при бандитских нападениях гладкоствольного охотничьего оружия, ношение, хранение, изготовление или сбыт которого не требуют, по указанию самого закона, соответствующего разрешения, не дает основания для квалификации содеянного по статьям, предусматривающим ответственность за бандитизм. Вместе с тем известно, что судебная практика по делам о бандитизме никогда не делала для охотничьего оружия такого исключения. Поэтому представляется, что в связи с каждым из упомянутых составов преступлений понятие оружия должно быть уточнено особо. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 17 января 1997г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" сказано, что обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Итак, при бандитизме вооруженность означает наличие холодного или огнестрельного оружия, а при разбое - еще и иных предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, собственно вооруженное насилие есть не более как часть объективной стороны квалифицированного состава разбоя, а другая часть - это нападение, соединенное с физическим или психическим насилием, когда виновный применяет предметы, которые пригодны для причинения телесных повреждений и другого вреда здоровью потерпевшего Симонов В.И.. Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. - М., 1993. -С. 56..

Ранее различалось огнестрельное и холодное оружие. В настоящее время, по принятому 13 ноября 1996 г. закону "Об оружии", оружие делится на три вида: гражданское, служебное и боевое ручное стрелковое и холодное.

К гражданскому оружию, в частности, относится оружие самообороны (огнестрельное гладкоствольное, бесствольное, газовое, электрошоковые устройства), спортивное, охотничье, сигнальное оружие, холодное клинковое оружие.

Огнестрельным оружием является оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Под холодным оружием Закон понимает оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

Понятием холодного оружия охватываются не только те предметы, которые обладают свойством резать или колоть, но и предметы, не обладающие такими свойствами, однако имеющие специально приспособленную для поражения человека поверхность (например, кистень, свинцовая перчатка и др.) Понятие вооруженного разбоя в действующем законодательстве значительно расширено за счет отнесения к нему не только тех случаев, когда при нападении используется оружие в собственном смысле слова, но и тех, которые сопряжены с применением других предметов, могущих выполнять роль оружия. В связи с этим наименование этого преступления - вооруженный разбой, употребляемое в литературе и используемое на практике, следует считать весьма условным, т.к. "другие предметы", даже использованные при разбое, оружием не являются.

Преступники, будучи хорошо осведомлены о наказуемости самого факта ношения, хранения, изготовления оружия, при совершении разбоев, с целью замаскировать свою преступную деятельность, часто применяют такие предметы, как сапожные, хозяйственные и перочинные ножи, топоры, шила, бритвы, которые, хотя и имеют определенное хозяйственное значение, но также, как и предметы, предназначенные исключительно для поражения живой цели, могут причинить существенный вред здоровью потерпевшего, Именно поэтому применение при разбое таких предметов поставлено в один ряд с теми случаями, когда виновные используют оружие в собственном смысле слова.

Под оружием в первую очередь следует разуметь огнестрельное оружие любого вида, владение которым требует специального разрешения органов внутренних дел, оружие взрывного действия (граната, динамитный патрон и т.п.), а также гладкоствольное охотничье оружие, владение которым хотя и предполагает соблюдение соответствующих правил, но не запрещено. Оружием в собственном смысле является и холодное оружие: кинжалы, штыки, финские и охотничьи ножи, кастеты и др. При этом не имеет значения, изготовлено ли оружие заводским способом или кустарным Рарог А.И.Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. - М., 1996. - С.130.

Под оружием в собственном смысле слова понимаются предметы, специально предназначенные или приспособленные для поражения живой цели, ношение и хранение которых без соответствующего разрешения запрещено законом. Вооруженным разбой будет, когда используются различные самодельные пистолеты, самопалы и иные предметы, специально предназначенные для поражения живой цели. Признание таких предметов оружием в собственном смысле слова обычно производится на основании заключения эксперта и влечет ответственность не только по п. "г" ч.2 ст. 162 УК РФ, но и по ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, или хранение, или ношение оружия.

При этом изготовление обрезов охотничьих ружей, если в результате утрачиваются свойства охотничьего ружья, а также их ношение, хранение, приобретение, сбыт образуют состав преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. При этом наказываются лишь перечисленные действия в отношении годного к использованию оружия или такого, которое виновный имел намерение и реальную возможность привести в пригодное состояние.

Под "другими предметами" имеются в виду предметы, применение которых может причинить вред здоровью потерпевшего, вред, равный или близкий тому, который вызывается применением огнестрельного или холодного оружия.

Законодатель делает указание на другие предметы, не предлагая какого-либо перечня этих предметов. В каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться не только с учетом того, какие предметы использованы преступником при нападении, но и с учетом физических свойств этих предметов (вес, объем, твердость и т.п.) Это особенно относится к тем предметам, свойства которых могут весьма различными (например, камень, палка).

К другим предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего. В качестве таких предметов могут выступать различного вида ножи, топоры, дубинки, трости и т.д. Так, в случае, когда при нападении применяется палка, которая в обычном понимании этого слова не является оружием, но в конкретной ситуации была применена для нападения, например, ею были причинены смертельные травмы потерпевшему, она явится предметом, используемым в качестве оружия.

Предметы, используемые в качестве оружия, могут быть применены не только для нанесения телесных повреждений, но и для психологического насилия. Например, топор может быть использован как орудие, посредством применения которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью или даже смерть, но он же может служить и средством устрашения.

Пример: Приговором Кировского областного суда по ч.2 ст. 162 УК РФ) были осуждены П.иД.

Находясь в ресторане, осужденные заметили у К., сидевшего с ними за одним столом, деньги и решили завладеть ими. С этой целью они пригласили потерпевшего прогуляться на улицу и во дворе ближайшего дома нанесли ему удар поленом по голове, а затем, воспользовавшись бессознательным состоянием К., сняли с него костюм, брюки и изъяли 3800 руб. В результате примененного насилия потерпевшему были причинен тяжкий вред здоровью.